刑事庭前会议制度——以新《刑事诉讼法》第182条第2款及相关司法

庭前会议之浅析作者：姚德健来源：《法制与社会》2013年第32期摘要随着《刑事诉讼法》的修改，初步确立了颇具中国特色的庭前会议制度，是本次刑诉法修改的一大亮点，本文立足庭前会议制度的基本规定，对于庭前会议制度的运行作出初步设计。

关键词庭前会议制度功能运行中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-106-02新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”此程序打破了我国原有的刑事审判程序，在起诉和庭审阶段之间植入庭前会议中间程序，初步形成了具有“中国特色”的庭前会议雏形。

与此同时，我们也应注意到，在此次修订中对于此制度只有这一条较为笼统的规定，难以满足实践中的需要。

为此，笔者从实践角度对于该制度的运行进行一个初步设计。

一、新刑事诉讼法第182条第2款规定的解读在新修订的《刑事诉讼法》中，庭前会议应当在人民法院对刑事案件进行初步审查，确定有明确的犯罪事实和证据，作出开庭审理的决定之后，于开庭审理之前进行，并规定于公诉案件第一审普通审理程序进行，而在其他审理程序中没有被提及，笔者认为，由此分析现行的庭前会议制度应仅限于公诉案件的一审普通审理程序。

而且在该条文表述中，使用的文字为“可以”，表明这一程序并不是必经程序，人民法院可以根据案件的实际需要酌情适用。

二、从现行规定分析“庭前会议”程序的功能刑诉法修改后，司法界和实务界对庭前会议的功能提出了不少的看法和建议。

有学者指出：庭前会议作为一项独立的程序，其独特的作用有效负担了控辩审三方资讯畅通、保障了庭审顺利进行。

司法实践中，庭审前的诉讼过程中聚集了大量繁琐的准备工作，如果将准备工作归类到庭前会中解决，其结果很可能不利于庭审的客观公正性和效率性，与该制度的初衷背道而驰。

由此可见，在对庭前会议制度的确定前，应当准确把握此项制度的功能，为了实现其功能最大化而对该程序作出适当安排。

新刑诉法视角下庭前会议制度的构建兼论对公诉工作的影响及对策[摘要]文章从探讨我国庭前会议制度的价值定位入手，提出构建适应我国司法实践的庭前会议制度，并对庭前会议制度对公诉工作的影响进行分析，提出对策。

[关键词]庭前会议；价值定位；构建路径；影响及对策新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”随后出台的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》又对庭前会议的适用作了进一步规定。

这标志着我国刑事诉讼庭前会议制度正式确立。

一、庭前会议制度的价值定位（一）庭前会议制度有利于实现公正价值我国庭前会议制度的设置在追求实体公正的同时，保障了程序公正的实现。

就实体公正而言，庭前会议通过对涉及回避、出庭证人名单、非法证据排除等程序性事项的解决以及双方庭前的证据展示与意见表达，有助于法官、公诉人以及当事人、辩护人、诉讼代理人能够不迷失于与案件实体事实无关的程序性事项，保证了庭审活动能够集中精力就案件的实体争议问题展开详细的调查与辩论，最大程度还原案件事实的真相。

另一方面，庭前会议程序通过将法官与公诉人、法官与当事人、辩护人、诉讼代理人的庭前沟通程序予以制度化，将这种沟通程序设置在一个公平、公开、透明的程序机制之下，能够排除单方接触过程中的人情因素和非理性因素，限制其对实体公正的不当影响，也满足了程序自身公正性的价值要求。

（二）庭前会议制度有利于实现效率价值效率价值是设置刑事庭前会议制度的直接价值追求。

庭前会议制度的设置乃是在确保公正的前提下，追求诉讼效率的最大化。

新刑诉法明确了庭前会议程序的任务，使法庭审理能够集中精力对那些存在争议的证据进行重点调查、质证，大大缩减了开庭审理的时间。

另外，庭前会议是对申请调取新的物证、申请新的证人作证、申请重新鉴定或者勘验等情况进行提前处置，能够有效防止被迫休庭情形的频繁出现，保证了庭审的集中连续进行，有利于加快庭审速度并提升庭审工作效率。

论中国式庭前会议程序的规范建构与适用--兼评新刑事诉讼法第182条第2款及两高司法解释的相关规定佚名【期刊名称】《湖北职业技术学院学报》【年(卷),期】2013(16)2【摘要】在刑事诉讼公正与效率价值下，庭前会议兼具负担控辩双方资讯平等、规范公诉权行使、保障集中审理与促进程序分流的功能。

但2012年新通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》（下称“新刑诉法”）中有关庭前会议的规定尚显粗疏，一定程度上限制了其作用的发挥。

实践中需明确庭前会议对重大复杂案件避免庭前预断的功能，赋予控辩双方召开会议的启动权，坚持不将实体性争议带入庭前会议，同时分情况看待庭前会议中所做决定的权限与效力，使庭前会议程序发挥应有的功能。

%The criminal procedure has two values -justice and efficiency.The pretrial conference has the function of realizing information equality , regulating the exercise of right of public prosecution , ensuring centralized hearing and promoting procedure division .But the provisions on the pretrial conference program in the new criminal procedure law passed in 2012 are still sketchy, which limits its role to some extent.In practice, we should clear the function of the pretrial conference to avoid pretrial anticipation , give the right to start the program to both sides , and insist that substantive disputes should not be brought to the pretrial conference .Meanwhile, we should look the authority and effectiveness ofthe decision made in the pretrial conference respectively , and make the pretrial con-ference program play its proper role.【总页数】5页(P84-87,57)【正文语种】中文【中图分类】D920.5【相关文献】1.我国庭前会议制度建构与适用初探——兼评司法解释相关规定 [J], 郭卓君2.专利间接侵权的比较与适用——兼评2016年最高人民法院司法解释的相关规定[J], 闫文军;金黎峰3.刑事庭前会议程序之检视与完善——兼评《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》 [J], 毛淑玲; 王鹤4.论污染环境罪主观面的修正构成解释和适用——兼评2013“两高”对污染环境罪的司法解释 [J], 秦鹏;李国庆5.我国股东代表诉讼制度评判与适用——兼评《公司法解释(二)(征求意见稿)》的相关规定 [J], 王建文因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

工作心得：刑事诉讼法增设庭前会议制度的理解刑诉法修改以后，证人、鉴定人、警察必须出庭作证，审判的投入会加大，改变了我国现行的刑事审判程序中起诉与庭审直接对接的形式。

修改后的刑事诉讼法第一百八十二条第二款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”，即庭前准备程序，亦称之为“庭前会议”。

这是刑事诉讼程序的一个比较重大改革。

设置庭前准备程序，在庭前准备程序中消除可能造成审判中断和拖延的因素，以达到控辩审三方都对即将开庭审理的案件争点做到胸中有数，从而达到提高庭审质量，提高诉讼效率的目的。

结合实践工作理解，庭前会议程序应做如下规范：一、应当规范庭前会议程序新修订的刑诉法第182条第二、四款规定，在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

上述活动情况应当写入笔录，由审判人员和书记员签名。

两款规定，构成了中国特色的庭前会议程序的雏形。

它的直接功能是提高庭审效率，但价值追求却在于，对公诉权进行制约。

因此，在实践操作中，有必要对三个方面进行规范。

（一）规范庭前会议的主持人和参加人。

人民法院对人民检察院提起的公诉案件，决定开庭审判后，可以指定审判人员召集相关人员召开庭前会议，一般应指定负责审理案件的合议庭组成人员中一名审判人员召开、主持庭前会议。

如果案件较重大复杂的，由合议庭全部组成人员参加，由审判长主持。

参加庭前会议的人员包括公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，其中，公诉人应当参加，其外人员可不参加，但视为放弃申述情况和意见的权利。

（二）规范庭前会议的案件范围和提起方式。

适用的案件范围应包括所有公诉案件。

当事人、辩护人、诉讼代理人、公诉人均有权提出申请召开庭前会议，但应提交书面申请事项和相关证据材料，是否适用由审判人员决定。

工作心得：完善检察人员参与刑事庭前会议制度第十一届全国人民代表大会审议通过的新《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”新确立的刑事庭前会议制度因其在提高刑事庭审诉讼效率、保障审判公正方面的独特价值和功能引起理论界和实务界的高度关注，但目前该制度规定还比较概括，在具体适用中检察人员如何应对也有待进一步研究和探索。

一、刑事庭前会议制度概述（一）刑事庭前会议的概念从渊源上说，“庭前会议”是一个英美法上的概念，最早源于民事诉讼，后来被引入刑事诉讼程序中，并被美国刑事诉讼规则确立为庭前准备的重要程序之一。

”美国《联邦刑事诉讼规则》第17.1条以“庭前会议”（PretrialConference）为标题，其内容为：“为了促进审判公正而迅速地进行，依职权或依当事人一方的动议，法庭可以命令召开一次或数次庭前会议。

在会议结束时，法庭应准备并制作会议备忘录，备忘录中应当记载在会议期间已达成一致的事项。

除非是以书面的方式并已由被告人及其律师签字，否则被告人或其律师在会议期间所作的陈述不得被政府在诉讼中使用。

”《刑诉法》增加的第182条第2款意味着庭前会议制度由此在我国的刑事诉讼中得以确立，但在法律规范层面，庭前会议这一概念的首次提出却是在最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则》（以下简称为《规则》）和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》（以下简称为《解释》）之中。

两高新司法解释将上述新制度定义为庭前会议，使得庭前会议在我国从一个学理上的概念正式成为了一项实在的制度。

由此可见，刑事庭前会议作为刑事诉讼中的一项制度，是在正式庭审开始之前，为了保证庭审能够公正而迅速地进行，在法官的主持下，由控辩审三方共同参加的以案件争点整理、证据展示、非法证据排除以及其他事项为内容的会议。

庭前会议程序浅析作者：孔明慧来源：《决策与信息·下旬刊》2014年第05期[摘要]2012年刑事诉讼法修改对庭前程序做了重大改革，庭前会议程序成了此次修改的亮点之一。

本文简述了庭前会议程序的概念和具体内容，提出了完善庭前会议程序的几点建议。

[关键词]刑事诉讼法；庭前会议程序；浅析庭前会议制度的确立，提高了办案效率，从某种程度上缓解了大部分法院案多人少的矛盾，更重要的是增加了公开审理案件的透明度，使更多人了解案件信息，实现了打击犯罪与保障被告人合法权益的有机结合与统一。

一、庭前会议程序简述新《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭之前，审判人员可以召集公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”理论界将此条款之规定称为庭前会议程序，其构建了中国特色庭前会议程序的雏形。

该程序的建立，突破了中国刑事审判程序由起诉到审判的传统程序，是在起诉和审判之间插入的中间程序，目的是为了保证审判的公正与提高审判的效率，体现了实体正义与程序正义的同样重要性。

从建立必要性方面来看，主要是为了减少在庭审过程中，各方当事人因程序问题所产生的不必要的对抗和冲突，因而提高庭审的质量和效率，并可充分尊重和保障人权，促进司法文明的发展与进步。

二、庭前会议程序的具体内容（一）庭前会议程序提起的主体庭前会议程序的实施由谁提起，我国法律并无明文规定。

基于控辩双方当事人平等的原则，公诉人、被告人及其辩护人、受害人及其诉讼代理人均能提出召开庭前会议的建议或者要求；建议或要求可以口头形式提出，也可以书面形式提出，但对于法庭是否召开庭前会议他们没有决定权；审判人员根据案情的具体情况、复杂程度等，决定是否应当召开庭前会议。

庭前会议应由审判人员主持，控辩双方当事人参加，从某种角度看，控辩双方具有对抗的特点，审判人员可以更为全面的当面听取意见，这样可以有效的防止法官因单方面接触当事人而带来的片面性，以及由此而产生的当事人对公正的怀疑性。

论庭前会议制度作者：姚海红来源：《法制博览》2017年第04期摘要：2012年新《刑事诉讼法》增加了庭前会议制度，这对保障庭审公正、提高诉讼效率所作的具体规定，但还不够完善，在司法实践中也出现了一些问题。

笔者对开庭前启动的形式、会议的效力、会议的范围等问题提出自己的见解。

关键词：庭前会议；价值与功能；完善中图分类号：D925.2文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2017）11-0128-02作者简介：姚海红（1982-），女，汉族，河南新乡人，北方工业大学，法律硕士在读。

一、刑事庭前会议的定义据中国《刑事诉讼法》第182条第二款和有关的司法解释，刑事庭前会议制度是在对于疑难案件，尽量减少审理期限过长，法官根据职权或者控辩各方的申请，召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人到庭，对法庭审理遇到的有关问题进行提前准备的程序。

二、庭前会议制度的意义和作用（一）庭前会议制度的意义“任何值得被称之为法律制度的制度，必须关注某些超越特定社会结构和经济结构相对性的基本价值。

”①美国的博登海默认为，在法律众多意义里，效率和公正最为重要，在保证公正的基础上，提高诉讼效率，尤其是审判效率。

鲜明地指出了法律制度其基础价值意义所在。

中国的庭前会议制度更应实施集中、快速审理、公开、公正的目标，以实现公正和效率的意义。

1.为了保证审判程序的有效进行，提高审判的诉讼效率。

这是庭前会议最直接的目标，庭前会议必须考虑审判效率。

提高效率是设置庭前会议制度主要因素，在法官与公诉人等其他有关各方都参加下，对案件有分歧的程序与实体问题进行集中调查和研究，明示争议焦点，缩短审理期限，减去不必要的开庭，防止由于回避申请和证据的问题等出现开不了庭的情况，从而提高办案效率。

2.提高刑事审判的质量，实现公正。

公正价值是刑事诉讼程序的首要目标，庭前会议制度的建构是对公正价值的追求。

公正包含有实体公正和程序公正：（1）从实体方面说，庭前会议主要是对于解决证人证言、回避事项以及除去非法证据等一些程序性的问题，以及争论双方的意见和证据，方便法官与公诉参加人有时间解决在庭审过程中案件实体分歧部分进行法庭调查与法庭辩论，对案件尽可能的实现实体公正。

ＴｈｅｏｒｙＲｅｓｅａｒｃｈ学论理★★★★收稿日期：２０１３－０８－１５作者简介：马丽（１９８８－），女，山西吕梁人，硕士，从事诉讼法学研究。

试评我国庭前会议制度———以新《刑事诉讼法》第182条第2款及相关司法解释为视角马丽（天津师范大学法学院，天津３００３８７）庭前会议制度作为开庭前准备程序中的一项重要的制度，有其存在的意义和价值。

庭前会议有助于明确控辩双方的争议事项，把程序性争议尽可能地解决在开庭之前，使庭审真正集中于与公诉犯罪事实有关的实质性问题上，同时也有助于防止法官单方面地接触当事人带来的片面性以及公正怀疑［１］。

但是现阶段我国的庭前会议制度在立法上仍不完善，因此对之进行评析使之完善，使其发挥其应有的价值是极为必要的。

一、庭前会议制度的含义根据新《刑事诉讼法》第１８２条第２款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。

”笔者认为可以将我国刑事诉讼程序中的庭前会议制度定义为：人民法院在决定开庭审判后、开庭审理之前，审判人员主持、控辩双方均参加的，以解决案件中涉及的部分程序性及实体性问题的一种准备程序。

二、庭前会议程序的启动１．立法现状。

根据第１８２条第２款规定，庭前程序是由审判人员通过“召集”的方式启动的。

根据这一规定，法院可以依职权启动庭前会议程序，但是这一权利仅可由法院单方面决定，还是也可以根据当事人及其辩护人的申请来启动？公诉机关是否也有权提出启动庭前会议程序的建议？针对这一问题，现已生效的《刑事诉讼法》及相关司法解释中均没有提到。

２．赋权当事人、辩护人及公诉方。

庭前会议作为诉讼程序中重要的一部分，也应贯彻程序正当、程序参与的原则。

因此，在庭前会议的启动上，也应赋予当事人一定的程序选择权，即赋予当事人申请召开庭前会议的权利，以此来保障当事人的合法权利，进而促进程序正义的实现。

在赋予当事人申请启动权的基础上，也应赋予辩护人、诉讼代理人在当事人同意的前提下，代为申请启动庭前会议程序的权利。

对检察机关适用庭前会议程序问题的思考--以新修订刑事诉讼法为分析视角李智;许斯文【期刊名称】《天津法学》【年(卷),期】2014(000)001【摘要】我国新修订的《刑事诉讼法》自2013年1月1日正式实施以来，已近一年，其中，作为一项新制度，第182条第2款规定的刑事庭审庭前会议程序，在司法实践具体贯彻执行过程中渐渐体现出其独特的作用和价值，但同时也凸显出一些问题。

以检察机关的视野为出发点，通过对庭前会议程序适用的司法现状进行分析，针对当前检察机关面临的困难与挑战，提出了进一步完善庭前会议程序的一些方法，以期能够对庭前会议程序的进一步科学构建及制度设计提供一些有益的思考。

%The newly revised Criminal Procedure Law has been formally implemented since January 1, 2013, in which, as a new system, the pretrial proceedings in criminal court in paragraph 2 of Article 182 gradually manifest the unique function and value in specific implementation process of judicial practice, but there are some problems emerging at the same time. The authors proposed some methods to further improve pretrial conference program, by taking the vision of the procuratorial organs as the starting point, through analyzing the applicable judicial status of pretrial conference proceedings, for the difficulties and challenges facing the cur-rent procuratorial organs, in order to provide scientific construction and systematic design of pretrial confer-ence program.【总页数】5页(P88-92)【作者】李智;许斯文【作者单位】天津市南开区人民检察院，天津300102;天津市南开区人民检察院，天津300102【正文语种】中文【中图分类】D925.2【相关文献】1.刑事审判中庭前会议的适用难点——以新《刑事诉讼法》第182条第2款为视角 [J], 熊理思2.检察机关在审查批捕、审查起诉中适用刑事和解的有关问题——以新修订的《刑事诉讼法》为视角 [J], 张海龙;张啸远;张阳;潘明辉3.刑事公诉案件和解程序的理解和适用——以新修订的《刑事诉讼法》为视角 [J], 陈涛4.对检察机关适用庭前会议程序问题的思考--以新修订刑事诉讼法为分析视角 [J], 李智;许斯文;5.庭前会议制度的实践应用及思考——以《刑事诉讼法》第182条第2款及相关司法解释为视角 [J], 南永绪;袁红因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。