关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的思考

上海市高级人民法院关于诉讼第三人审判实务若干问题的解答（一）1、审判实务中是否需要坚持执行第三人制度？答：第三人制度的立法目的是诉讼经济和保护与案件处理结果有法律利害关系的案外人的合法权益。

在司法实践中各级法院应该严格按照法律、司法解释和最高法院有关批复的精神，依法、正确执行第三人制度，对于符合法律规定条件的，就应该准许当事人的申请，或由法院主动通知第三人参加诉讼。

2、法院是否可以主动通知有独立请求权第三人参加诉讼？答：有独立请求权第三人是否提起诉讼由其自主决定，法院不能主动通知其参加诉讼。

3、法院对无独立请求权第三人参加诉讼应掌握什么原则？答：法院追加无独立请求权第三人参加诉讼应严格依法进行，法律和司法解释对通知第三人参加诉讼已作出明确规定的，法院应当通知第三人参加诉讼。

案外人以无独立请求权第三人身份申请参加诉讼，或当事人申请案外人以无独立请求权第三人身份参加诉讼的，法院应对该案外人是否与案件处理结果具有法律上的利害关系进行审查，然后决定是否通知其参加诉讼。

对于案件处理结果可能涉及国家利益或者社会公共利益的，法院可以主动依职权通知第三人参加诉讼。

4、如何理解无独立请求权第三人“与案件处理结果有法律上的利害关系”？答：我们认为，应从两方面进行理解：一是法律上的利害关系是指法律上权利义务关系，而不是事实上的联系，也就是说，第三人与当事人一方的法律关系与当事人之间争议的法律关系具有权利、义务上的牵连关系，如果该方当事人败诉，第三人就可能负有某种法律上的责任。

二是该法律上的权利义务关系必须与案件处理结果有直接的联系，这里的案件处理结果应作广义的解释，如果判决书的事实认定、本院认为或判决主文中对第三人与当事人之间权利义务关系的认定或判断，将直接影响第三人的利益，导致第三人因此享有权利、负有义务或承担责任，即对第三人与当事人之间权利义务关系的确定具有预决效力的，应认为该第三人与案件的处理结果具有法律上的利害关系。

民事诉讼中的无独立请求权第三人马渊博【摘要】随着社会的进步和经济的发展,民事诉讼中直接或间接地涉及第三人利益的案件越来越多,情况也越来越复杂.从法理和司法实践上,探讨了无独立请求权第三人参加诉讼的根据,分析了我国现行无独立请求权第三人的参诉方式及其弊端,提出了无独立请求权第三人制度的重构建议.【期刊名称】《重庆科技学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2011(000)001【总页数】3页(P52-53,56)【关键词】诉讼参加人;无独立请求权第三人;诉讼程序【作者】马渊博【作者单位】西北师范大学政法学院,甘肃兰州,730070【正文语种】中文【中图分类】D925.1无独立请求权第三人是指在民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果可能同他有法律上的利害关系，为维护自己利益而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。

无独立请求权第三人参加到正在进行的本诉当中，实质上是原告和被告之诉与无独立请求权第三人和当事人一方之诉的合并，是诉的合并，但这种合并之诉由于无独立请求权第三人的地位的特殊性而略显特殊。

对于无独立请求权第三人的法律地位，归纳起来主要有三种学说：诉讼参加人说、狭义当事人说和附条件的狭义当事人说［1］。

诉讼参加人说认为，“无独立请求权第三人之所以不能成为狭义当事人，是因为无独立请求权第三人对本诉原、被告争议的诉讼标的没有独立请求权，具有一定的依附性。

”［2］审判实践中把无独立请求权第三人作为参加之诉中的狭义当事人，将参加之诉与本诉合并审理已经比较普通。

而主张狭义当事人说的则认为，“无独立请求权第三人参加诉讼后形成几个诉讼的合并，一个是原、被告之间形成的本诉，其余的则为本诉当事人一方与无独立请求权第三人之间形成的参加之诉。

”［3］实践表明，基于某种原因，本诉当事人一方或无独立请求权第三人并不一定向对方提起参加之诉，这样，无独立请求权第三人显然在诉讼中不能成为狭义当事人。

论我国无独立请求权第三人制度的缺陷和完善(1)[内容提要]无独立请求权的第三人制度是我国民事诉讼制度的重要内容。

但由于没有从理论上理清无独立请求权的第三人制度设立的立法目的这一基本法理问题，从而造成了我国现行民事诉讼法有关无独立请求权第三人的规定存在着许多疏漏，有关规范还存在着内在的矛盾，成为我国民事诉讼法学界争论不休的焦点。

本文从我国民事诉讼中无独立请求权第三人制度的立法意图及其有关规定着手，反思我国对无独立请求权第三人之立法规定、法理和司法实践中存在的问题，提出自己的看法，并力图对我国无独立请求权的第三人制度提出初步的改革方案。

[关键词 ] 无独立请求权的第三人立法意图被引入的第三方被告辅助参加的第三人在我国民事诉讼各类主体中，争议最大的当属无独立请求权第三人。

尽管法学界对这一问题讨论了多年，但迄今没有统一的意见。

关于无独立请求权的第三人的问题，世界各国立法中均有明确的规定。

虽然我国民事诉讼中设立无独立请求权的第三人制度由来已久，但由于我国民事诉讼立法对这一问题的规定存在不少模糊，矛盾之处，导致理论研究上的众说纷纭，莫衷一是，进而造成司法实务上的各行其是，甚至混乱不堪的状况，给我国民事审判工作带来了很大的困难。

为解决审判实践中这一突出问题，一些专家学者提出了许多合理化建议，近几年最高人民法院也作了一些司法解释，但仍然未从根本上解决这一问题。

本文拟从我国民事诉讼中无独立请求权第三人制度的立法意图及其有关规定着手，反思我国对无独立请求权第三人之立法规定和司法实践中存在的问题，提出自己的看法，并力图对我国无独立请求权的第三人制度提出初步的改革方案。

一、我国设置无独立请求权第三人制度的立法意图。

欲探讨无独立请求权第三人制度的相关问题，首先要研究清楚立法上创设这项制度的意图。

我国设立的无独立请求权的第三人，在理论界存在相当大的分歧。

有关其身份、诉讼地位、参诉程序等问题争议尤其激烈。

但对第三人制度的立法本意和宗旨却往往忽视。

无独立请求权第三人制度是我国《民事诉讼法》设定的第三人制度的一部分，其在司法实践中，对于保护本诉中一方当事人的利益发挥了重要的作用。

但是，无独立请求权第三人的含义、其诉讼地位、应然的制度设计等问题一直争议不断。

因此，明确界定无独立请求权第三人的含义是我国无独立请求权第三人制度设计的基础。

一、无独立请求权第三人的含义无独立请求权第三人制度不是我国的固有制度，而是源自西方国家的诉讼理论。

要想探究无独立请求权第三人的含义，必须了解西方国家第三人制度的渊源和制度设计。

（一）无独立请求权第三人制度的发展脉络西方国家诉讼第三人制度是商品经济尤其是市场经济发展和社会分工细化的必然结果。

中世纪以前，由于生产力发展水平落后和自给自足的自然经济模式长期存在，与其相适应，民事诉讼往往以原告诉被告这一“两造格局”存在于审判实践之中。

所以，虽然罗马法承认“对他人的诉讼有利益的第三人，可以独立申请参加诉讼，可以上诉或声明不服”〔1〕，但诉讼第三人制度始终未能在罗马法中得以确立。

在十六、十七世纪以后，随着生产力的发展商品经济逐渐取代了自然经济，大量的、频繁的、复杂的民事交往囊括了社会生活的方方面面。

近代德国法对此有了进一步发展，始创第三人就他人之间的诉讼标的的全部或一部提出自己的请求或主张，并以本诉的原、被告为被告，向第一审法院提起诉讼的主参加诉讼的制度。

其意在于避免两个案件作出相互矛盾的判决。

在当代，第三人制度是许多国家民事诉讼法的通用制度。

〔2〕大陆法系称为诉讼参加制度，包括主参加诉讼和从参加诉讼两种。

英美法虽无明确名称，但通常各国也都强调第三人同本诉讼的联系。

美国设定了第三人引入制度，将第三人置于被告的地位。

我国的第三人制度源于前苏联，苏联规定无独立请求权第三人制度是为了保护第三人的利益，而诉讼目的则是寻求责任的真正承担者，本身充满了矛盾。

从无独立请求权制度发展的脉络来看，设定该制度主要是为了解决相互勾连的当事人之间权利保障和义务分担的问题，避免相互关联的案件作出悬殊的裁决，同时节约诉讼成本，提高效率和减少诉累。

第三人撤销之诉若干问题思考作者：金宏武来源：《西部学刊》2020年第24期一、第三人撤销之诉制度的立法背景司法实践中，民事诉讼侵害案外第三人合法权益的现象大量存在。

为此，我国民事诉讼法分别确立了第三人参加之诉、执行异议及执行异议之诉和案外人申请再审等制度来加强对第三人利益的保护。

但随着经济的发展、社会的变化，近几年在我国虚假诉讼频繁发生，上述制度本身固有的特点，在面对第三人利益保护问题上，竟然变成缺陷，导致其制度功能难以发挥，即便第三人能够利用这些制度维护自己的合法权益，但诉讼成本也逐渐增加。

首先，就第三人参加之诉而言，法律能够给第三人合法权益提供保护必须有一个前提，即第三人必须主动申请参加诉讼或者被法院追加而成为当事人，否则，不是案件的当事人，法院的判决一般不会对当事人以外的案外人产生效力，也就无法保护其合法权益。

但在司法实践中，很多情况下第三人往往无从知道诉讼已经发生，人民法院也很难毫无遗漏地发现所有与案件有利害关系的第三人并通知其参加诉讼，尤其是在原被告当事人恶意串通侵害第三人合法权益的情形下，这些第三人就更是无法参加诉讼，从而导致其合法权益得不到保护。

其次，如果通过执行异议制度以及执行异议之诉来保护第三人利益，同样也需要一个前提，即案件必须进入执行程序，这两项制度的原理即在于通过第三人在执行程序中对执行标的主张权利来排除法院的强制执行。

如果法院的判决是给付判决，且被告主动履行，第三人就无法通过上述制度维护自身权益，等到发现权益受损，则只能以案外人身份申请再审，由于再审立案审查严格，且周期长，无疑为第三人的维权增加难度，诉讼也会提高。

即便进入执行程序，如果第三人未直接占有执行标的，同样也存在第三人因无从知道执行行为从而无法利用上述制度维权的情形。

此外，法院的判决如果是确认判决或形成判决，由于此种判决不存在执行的问题，也就无法利用上述制度维权，而确认判决和形成判决也会造成对第三人合法权益的侵害。

范文最新推荐谈谈民事诉讼中的第三人《中华人民共和国民事诉讼法》（下文简称民诉法）第二条明确规定了我国民诉法的任务是“保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查清案件事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权利……”而为实现这一根本任务。

民诉法已确定和完善了一系列诉讼制度。

而与之相配合的第三人制度的建立，也体现了立法者使民诉法更具备科学性和完备性的意志。

第三人制度的优点体现在：一、有利用全面查清案情民事纠纷有的简单，有的却错综复杂，它几乎涉及到我们的生活的方方面面。

特别是在市场经济条件下，某一件民事案件不但涉及到和纠纷的原、被告的利益纠葛，也有可能涉及到多种利益群体，而第三人是与该案诉讼结果有法律上的利害关系的人。

我们知道对一件案件作出正确裁决的前提是要全面查清案情。

如果应参加诉讼的第三人未参加诉讼，法院就很难查清案情，又怎能保证案件得以公正裁判。

而人民法院现在所追求的“司法公正”，将只能留于口号。

二、有利于法院及时解决纠纷，提高工作效率，减少不必要的浪费。

第三人因与原、被告间所争议的诉讼标的有法律上的利害关系，有人因而也可另行起诉，如不合并审理不仅造*力财力上浪费，拖延纠纷的解决，而且不利于司法效率的提高。

三、有利于维护法律的统一性和严肃性由于第三人另行起诉未能与原、被告间的诉讼共同审1 / 9理，容易造成法院对同一内容的纠纷作出前后矛盾的裁判。

或由于第三人未参加诉讼，形成不能完全查清案件的事实，据此作出的裁判抛势必影响法院的形象。

任何事物都是利弊共存的，经过长期的司法实践，规定第三人参加诉讼其优越性已经得到了验证。

然而也正是多年的实践，民事诉讼第三人制度内容和操作中一些矛盾之处也随之暴露出来，就其成因和表现如下：1、对民事诉讼中第三人制度也是颇有争议的，且存在比较复杂的理论和实践问题。

我国现行民诉法中对此所述的篇幅也较小，仅用民诉法第56条用了2个条款作了相关的规定。

浅谈无独立请求权第三人参加诉讼的方式雷桂萍民事诉讼通常是在民事权益发生争议的原、被告之间进行，但有时会直接或间接地涉及原、被告之外的人，认为原、被告所进行的诉讼与自己的民事权益有利害关系进而自行申请或由法院追加进入原、被告之间已进行的诉讼中，这种人被称为第三人。

在我国民事诉讼第三人制度中，问题最多的无疑是无独立请求权第三人。

由于民事诉讼法规定法院可以判决无独立请求权第三人承担民事责任，无独立请求权第三人参加诉讼，从理论上讲都是为了使自己免受他人之间诉讼结果的不利影响。

一、无独立请求权第三人参加诉讼的实践安排基于无独立请求权第三人制度具有追究真正民事责任者的功能，因此就有了法院通知无独立请求权第三人参加诉讼这样的制度安排。

我国民事诉讼法第56条第2款规定无独立请求权第三人“可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。

”于是，司法实践中产生了无独立请求权第三人参加诉讼的三种方式：一是本人申请参加;二是经本诉当事人申请，法院通知其参加;三是法院依职权通知其参加。

我国民事诉讼法及传统教科书对无独立请求权第三人的类型未予区分。

在这种统而不分的无独立请求权第三人观念之下，学界一般只认可前两种方式，对第三种方式多持质疑和否定态度。

这是我国目前无独立请求权第三人参加诉讼的现状。

实际上，在我国的诉讼实践中，无独立请求权第三人真正作为辅助一方当事人参加诉讼的很少，大多数都是非自愿、被当事人请求追加为第三人或被法院依职权追加为无独立请求权第三人。

其原因可能是因为作为辅助性第三人参加诉讼，要求第三人与当事人有某种前提性的连带关系，而具有这种关系的情形并不多。

可能被追究民事责任的第三人的情形却很多，直接作为因果关系环节中一环的第三人显然比作为存在前提的第三人要多。

所以实践中，将无独立请求权第三人作为可能的民事责任承担者强制参加诉讼就成为较普遍的现象。

二、无独立请求权第三人的类别划分近年学者在考察大陆法系、英美法系代表性国家的诉讼参加人、诉讼第三人制度基础上，着手对我国无独立请求权第三人进行了分类研究，提出了新见解：其一，被引入的第三方被告和(细分后的)无独立请求权第三人;其二，准独立第三人和辅助参加的第三人。

关于无独立请求权第三人的法律规定
一、《民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。

人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。

人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
法释〔2015〕5号
第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第
三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。

第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。

第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。

第二百二十二条原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。

是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。

第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。

Modern marriage is not a product of emotions, but more of the crystallization of competition. Choosing a spouse is actually a competition in disguise for employment, and Xiaosan is the original partner's biggest competitor.精品模板助您成功（页眉可删）民事诉讼第三人如何参加诉讼？我国民事诉讼法对第三人的规定非常的少，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第65条、第66条规定。

法律规定第三人的目的;1、维护和谐的经济秩序，保障各方的合法民事权益2、减少诉累3、查清案件的事实。

我国民事诉讼法关于第三人的规定并不是很多，民事诉讼中第三人可以分成有独立请求权的第三人，简称有独三，还有无独立请求权的第三人，简称无独三，有独三和无独三在参加诉讼过程中的权利是有区别的，很多人对民事诉讼第三人如何参加诉讼不了解，下面让来告诉大家民事诉讼法当中都有哪些规定。

一、民事诉讼第三人如何参加诉讼我国民事诉讼法对第三人的规定非常的少，只有《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定;《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第65条、第66条规定。

然而在司法实践中，涉及第三人的诉讼却并不少。

现就民事诉讼中第三人制度中有关问题做如下肤浅阐述。

法律规定第三人的目的;1、维护和谐的经济秩序，保障各方的合法民事权益;2、减少诉累;3、查清案件的事实;二、民事诉讼中第三人的分类：1、有独立请求权的第三人：该第三人既不同意原告的诉讼主张，也不同意被告的答辩意见，对原被告的诉讼标的享有独立的请求权。

在民事诉讼中处于类似于原告的法律地位、而本诉中的原被告处于类似于共同被告的诉讼地位。

无独立请求权的第三人案例【篇一：无独立请求权的第三人案例】对于已经开始的诉讼，案外人以该诉讼的原告、被告为被告提出一个独立的诉讼请求，或者由该诉讼中的原告或被告引进后主张独立的利益，或者为了自己的利益，辅助该诉讼一方当事人进行辩论的人，称为民事诉讼第三人。

下面为大家介绍下2014《》中关于特别适用无独立请求权的第三人的情形的内容知识。

一、诉讼第三人的特征1、他人之间已经存在一个诉讼。

2、第三人在他人的诉讼已经开始、法院作出裁判之前参加诉讼。

二、诉讼第三人的分类1、有独立请求权的第三人参加诉讼。

2、无独立请求权的第三人参加诉讼。

三、无独立请求权无独立请求权的第三人是指对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但是案件处理结果同他有法律上的利害关系，申请参加诉讼或者由人民法院通知他参加诉讼的人。

1、无独立请求权第三人参加诉讼的根据根据民事诉讼法的规定，无独立请求权第三人参加诉讼的根据是本诉讼案件的审理结果与其有法律上的利害关系。

所谓有法律上的利害关系，其实质是无独立请求权第三人与本诉讼的当事人存在另一个法律关系，而且本诉讼当事人争议的法律关系和该第三人与本诉讼当事人之间的法律关系具有一定的牵连性，即如果人民法院确认本诉讼的当事人应当承担法律责任，该法律责任最终可能由该第三人承担。

2、无独立请求权的第三人的诉讼地位由于案件的处理结果与其有法律上的利害关系，因此，无独立请求权的第三人参加诉讼是为了维护自己的利益，他在诉讼中的地位明显不同于诉讼代理人。

同时，由于对当事人正在争议的诉讼标的没有独立的请求权，无独立请求权的第三人在诉讼中又不是完全独立的诉讼当事人。

3、无独立请求权的第三人参加诉讼的方式(1)申请参加诉讼尽管对当事人正在争议的诉讼标的没有独立的请求权，但是案件的处理结果与其有法律上的利害关系，无独立请求权的第三人为了维护自己的利益依法申请参加诉讼的，人民法院自然应当准许。

申请参加是无独立请求权的第三人参加诉讼的重要方式。

论我国无独立请求权第三人制度的完善一、无独立请求权第三人制度概述我国《民事诉讼法》第56条第2款规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。

人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。

”正确理解无独立请求权第三人参诉依据的含义是了解此制度的核心,这有助于准确认定无独第三人,防止滥用无独立请求权第三人制度。

(一)无独立请求权请求权包括诉讼法上的请求权和实体法上的请求权。

诉讼法上的请求权,是指当事人为了维护自己的合法权益,要求法院对民事争议进行裁判的权利。

无独立请求权是指,在双方争议的民事法律关系中,既不享有权利,也不承担义务,不能独立提出诉的声明和事实、理由。

因而也无权向法院提出诉讼请求。

這是无独立请求权第三人与有独立请求权第三人、共同诉讼人区别的显着特征。

(二)与案件处理结果有法律上的利害关系这种利害关系是指民法上的利害关系,即案件的处理结果可能会触及影响第三人的民事权益,可能产生对其民事权益的限制、增加、减少等方面的影响。

1.牵连关系首先,这种牵连关系是法律上的而不是事实上的。

它可分为:(1)两法律关系中主体牵连,即同一个主体涉及了两个不同的法律关系,并且这两个法律关系有一定的牵连。

(2)权利义务的牵连,如第三人负有向当事人一方返还,赔偿的义务。

(3)法律事实或标的物的牵连。

其次,这种牵连关系仅指义务上关系。

“法律上的利害关系”表现为三种形式即义务性关系、权利性关系、权利义务性关系。

在这里,无独立请求权第三人与案件处理结果的关系指的是义务关系,这是由于如果无独立请求权第三人对本诉被告享有权利,那么就相当于其有了独立的请求权,可以以原告的身份提出独立的诉讼请求,这样便无法与有独立请求权第三人相区分。

再次,这种牵连关系是直接的而不是间接的,这种利害关系表现为本诉讼的诉讼请求与第三人有直接牵连,且第三人可能因此承担某种民事责任。

论民事诉讼中的第三人第三人制度是各国民事诉讼法中普遍承认的当事人制度。

它是随着经济的发展、社会的进步而逐渐萌芽、确立、完善的。

1806年的法国民事诉讼法和1877年颁布的《德国民事诉讼法》都对之进行了相关的规定。

随后，日本、奥地利、旧中国、苏联等国都加以借鉴，作出了相应规定。

我国民事诉讼中的第三人,根据《民事诉讼法》第56条的规定,即指对原告和被告所争议的诉讼标的认为有独立的请求权,或者虽没有独立的请求权,但案件的处理结果与其有法律上的利害关系,而参加到正在进行的诉讼中去的人。

在这里,原告与被告之间的诉称作本诉,第三人提出的诉称作参加之诉。

我国民事诉讼第三人制度是以《民事诉讼法》关于第三人的有关规定为核心,辅之以最高人民法院的有关司法解释建立起来的。

但是随着民事诉讼实践的不断发展,民事诉讼理论的不断深入,目前第三人制度的有关规定已不能充分满足司法实践及保护当事人合法权益的要求,有必要在理解、巩固第三人制度的基础上,不断完善民事诉讼第三人制度。

1 有独立请求权第三人我国《民事诉讼法》第56条第1款规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。

”《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(下文简称《意见》)第65条规定:“有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由,成为当事人。

”根据上述规定,有独立请求权第三人是指对诉讼标的有独立权利、义务,并提出诉讼请求而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。

以下将从三个方面理解有独立请求权第三人。

1.1 有独立请求权第三人参加诉讼的根据第三人参加诉讼的目的在于维护自己的合法权益,其参加诉讼并非为了维护原告利益,也不是为了维护被告利益,而是以自己的名义,基于其对本诉诉讼标的有独立的权利、义务而参加到诉讼中的。

第三人对诉讼标的有独立的请求权是基于本诉原告、被告设定的民事法律关系侵犯了第三人的固有民事实体权利。

第三人为了维护自己的民事权益从而针对本诉原告、被告提起诉讼,形成了另外一个民事法律关系。

法院能否直接判决无独立请求权的第三人向原告承担责任？1、在只有一个被告的情况下，原告是否有权变更被告？变更诉讼请求和当事人是原告的诉讼权利，在这里要区分变更当事人和追加当事人之间的关系。

变更被告是指将原来的被告解除对其的诉讼请求，而将诉讼请求变更到新的被告身上，按道理说，应当由原告撤回对原被告的起诉，原告重新对新的被告提起诉讼，这样在诉讼程序上更加合理。

而追加被告则是指原被告不是诉讼请求的唯一对象，或者应当追加共同被告或者应当追加实质性的被告，例如，原来的被告只是委托人的代理人，所产生的后果应由委托人承担，原告起诉原来的被告之后，在法院审理过程之中发现真正应当承担民事责任的是委托人故应当追加实质性的被告来承担本案的民事责任，对于这种情况，即可以由原告撤回对原来的被告的诉讼请求，重新起诉新的被告，也可以在同一诉讼中直接追加被告。

但是，对于原来的被告与新被告完全基于不同法律关系或者原告与原来的被告根本没有法律关系的情况下，似乎追加被告就有问题了，而变更被告是否可以在同一诉讼中进行则需要从便利当事人诉讼的角度加以考虑，也应当从保护原来被告诉讼权利的角度加以考虑，如果原来的被告不应当做为被告出现，案件的处理与其根本没有关系，似乎首先由原告撤回对原来被告的起诉更合适一些，否则对原来被告也是一种诉讼负担的增加，否则不符合诉讼经济原则。

2、法院能否直接判决无独立请求权的第三人向原告承担责任？人民法院在审理民事案件过程中有权判决被告与第三人向原告承担民事责任，也有权判决当事人之间相互承担民事责任。

无独立请求权的第三人，通常是被作为被告的一方的支持者来对待的，其处于从属被告的地位，又不享有被告所享有的所有的诉讼权利，但是，由于其第三人的诉讼地位相当于次被告或者次债务人的地位，所以，应当承担民事责任，如果不需要其承担民事责任，人民法院似也没有必要追加其为第三人，即使原告或者被告申请追加人民法院也可以不予准许。

在民事诉讼中也会出现追加第三人错误的情况，即使追加错误了，就意味着第三人不应承担本案中的民事责任，如果法庭因为追加了第三人便一定要判决第三人承担民事责任则属于错上加错，是应当注意避免的。

eg a l Syst em A nd So c i et y堡垒I』圭塾全!!!!兰!望型重圈圜题圈关于如何完善无独立请求权第三人制度的几点思考吕芊摘要本文分析了当今中国民事诉讼理论中无独立请求权第三人的制度弊端，通过对比提出了一系列的解决建议，并提出：应当赋予无独立请求权的第三人当事人地位且应当由本案当事人提出而不是法院追加。

关键词无独立请求权第三人当事人附加诉讼中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09．057—01无独立请求权的第三人是大陆法系国家民事诉讼法中的一项重要概念，无独立请求权的第三人制度不但是司法研究中的热点问题，而且在司法实践中扮演着重要的角色。

及时发现法律法规在这一方面存在的缺陷与弊病，通过国内外法律法规比较以及联系我国实际情况的方法，尽快找到解决问题的途径与方法，对于我国民事诉讼制度的完善与发展以及社会主义法治国家的建立都将产生深远的影响。

一、怎样的无独立请求权的第三人才是适格的我国民事诉讼法对无独立请求权的第三人的定义是：无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权．但是案件处理结果同他有法律上的厉害关系，申请参JⅢ诉讼或由法院通知他参加诉讼的人。

由此可见，无论是“申请参JJ“”还是“法院通知”，实际上都是要得到法院的同意，这从某些角度出发是行不通的。

对于“法院通知”，本来只有原告向铍告起诉，并不涉及第三人，第三人也没有起诉原、被告中的任意一个，法院仅凭自己的职权要求第三人加入进来，明显不符合法律要求。

另一方面，我国《民事诉讼法》第56条第2款规定，法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人有诉讼权利和义务。

也就是说第三人不但参与进来了，而且还有可能会被判处承担法律责任。

既然第三人没有起诉也没有被诉，要求其承担责任也明显违背了法律原则。

对于“申请参J Ju”，也存在一定的问题，法院究竟对于原告或被告的此项申请要不要审查，如果要，是形式审查还是实际审查?这一点法律没有明确规定，但在实践中如果被告提出的第三人与本案没有利害关系，于自己没有半点意义，因此法律也就没有必要规定“申请参^“”这一参J Ju方式。

论我国无独立请求权第三人制度作者：郝佳来源：《法制与社会》2011年第06期摘要我国民事诉讼法律制度中，第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两种类型。

司法实践中，无独立请求权第三人的情形比较常见，但在实施过程中，存在一些不符合基本法理与制度设计的问题，对于无独立请求权第三人合法权利的保护还存在一些不足，应该加以完善。

关键词无独立请求权第三人制度程序保障作者简介：郝佳，沈阳师范大学法学院2010级诉讼法专业研究生。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)02-061-01我国目前有关民事诉讼第三人制度，有独立请求权第三人的相关规定比较完善和全面，相比较而言，无独立请求权第三人制度在民事诉讼理论中始终争议较大。

一、我国无独立请求权第三人制度的发展现状（一）立法中存在的问题我国《民事诉讼法》第五十六条规定了诉讼第三人制度。

而关于无独立请求权第三人制度的法律条文只有寥寥几十字，但这几十字，已经规定其含义、法律地位及参加程序，但是语义不清楚，被各界认为其直接导致了司法实践中操作的极大随意性。

1．立法语言模糊。

无独立请求权第三人之所以能参加到他方已存在的诉讼中，是因为本诉结果和第三人有“法律上的利害關系”，但何为“法律上的利害关系”？我国民事诉讼法并未予以解释，存在语意模糊的空间，导致理论界及实践部门的解释众说纷纭。

2．对无独立请求权第三人地位缺乏明确界定。

我国民事诉讼法对无独立请求权第三人法律地位前后的表达相互矛盾，在体例编排上，无独立请求权第三人的规定在“当事人”一节中，但是在条文中却规定“人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。

”非常尴尬的是正式判决前无独立请求权第三人处于哪种法律地位，根本没有规定。

3．无独立请求权第三人无“诉”而被裁，直接违反诉的原理。

我们都知道，辩论原则与处分原则是民事诉讼的两大基本原则。

处分原则，其基本含义是当事人是否起诉或终结诉讼，何时或何种内容、范围，对何人起诉，原则上由当事人自由决定，国家不能干预。

有独立请求权第三人和无独立请求权第三人1 前者在诉讼中的地位相当于原告；后者在诉讼中的地位依附于所支持的一方，2 前者有独立的请求，既不同意原告也不同意被告的请求；后者无独立的请求，致使支持关系起利益的一方的主张，3 前者与诉讼标得的关系比后者要紧密4 后者不具备摹写前者在诉讼中的权利，如管辖权异议，撤诉等，5 前者其实是在本诉中又提出了新的诉；而后者没有增加新的诉。

依据诉讼第三人参加诉讼的根据，可将诉讼第三人分为两种：有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人。

（一）有独立请求权的第三人有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。

我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定："对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

"有独立请求权的第三人参加诉讼，必须具备以下三个条件：（一）他人之间的诉讼正在进行。

如他人之间对民事权益、经济权益有争议没有形成诉讼的，属于诉讼外的争议，诉讼外的争议如果侵害了第三人的利益，第三人有权作为原告提起诉讼，但不是要求参加诉讼。

因为诉讼尚未开始，谈不到参加诉讼的问题，只有在他人之间的民事权益、经济权益的争议已经形成诉讼，而诉讼程序又在进行中，第三人才能参加诉讼。

（二）对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利。

有独立请求权的第三人，又有两种情况：一种是有全部独立请求权的第三人；一种是有部分独立请求权的第三人。

至于第三人对于原诉当事人之间的诉讼标的，不否真正具有全部或者部分的独立请求权，则需在审理终结后才能确定。

（三）第三人参加诉讼，必须以本诉的双方当事人为共同被告。

不以双方当事人共同被告，只以一方当事人为被告，而与另一方当事人利益一致的，则非有独立请求权的第三人。

因为第三人既然对双方当事人争议的诉讼标的享有独立请求权，那么本诉当事人之间的诉讼，实质上也就是和第三人的权益发生矛盾，不论原告一方胜诉或被告一方胜诉，都会损害第三人的利益。