去脂体重指数对射血分数降低及射血分数保留的两类心力衰竭的诊断价值

㊃临床研究㊃不同衰弱评估工具对老年射血分数保留的心力衰竭患者的临床意义程曦㊀查志敏㊀王向明㊀姜苏蓉㊀郭妍210029南京医科大学第一附属医院老年心血管科通信作者:郭妍,电子信箱:guoyan51@DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2024.01.006㊀㊀ʌ摘要ɔ㊀目的㊀比较临床衰弱量表(CFS)㊁衰弱筛查量表(FRAIL)㊁衰弱表型量表(Fried)及衰弱指数(FI)四种衰弱评估工具在老年射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)患者中的临床意义与价值㊂方法㊀单中心横断面研究㊂纳入2021年9月至2023年2月南京医科大学第一附属医院老年心血管科的住院患者190例,其中HFpEF组61例,非HFpEF组129例㊂分别使用CFS㊁FRAIL㊁Fried和FI进行衰弱评估,构建综合衰弱指数(CI)作为 金标准 ,比较不同工具间的一致性㊁敏感度㊁特异度和受试者工作特征曲线下面积(AUC)㊂㊀结果㊀与非HFpEF组相比,HFpEF组的年龄㊁心房颤动比例㊁N末端B型利钠肽原水平㊁简版老年抑郁量表(GDS-15)评分更高,吸烟史比例㊁体质指数㊁舒张压㊁握力㊁简易精神状态评价量表(MMSE)评分㊁微型营养评估量表(MNA-SF)评分更低(均为P<0.05)㊂针对同一群体,所使用的衰弱评估工具不同,衰弱的患病率也各不相同;无论使用何种评估工具,HFpEF组中衰弱的患病率均高于非HFpEF组(均为P<0.001)㊂在整体人群及非HFpEF组中,CFS具有良好的敏感度(98.44%㊁100.00%,P<0.001)和特异度(91.27%㊁94.23%,P<0.001),AUC分别为0.960㊁0.975(P<0.001),与CI之间的一致性高(Kappa值=0.846㊁0.864,P<0.001);在HFpEF人群中,Fried具有最高的敏感度(100.00%,P<0.001)与可接受的特异度(77.27%,P<0.001),AUC为0.956(P<0.001),与CI之间的一致性最高(Kappa值=0.813,P<0.001)㊂㊀结论㊀衰弱在老年患者中十分普遍,尤其在HFpEF人群中发生率更高㊂在老年HFpEF人群中Fried适用性更好,在老年一般人群及非HFpEF人群中CFS更具优势㊂ʌ关键词ɔ㊀老年人;㊀衰弱;㊀射血分数保留的心力衰竭;㊀评估工具基金项目:江苏省干部保健科研课题(BJ18017㊁BJ19016)Clinical value of different frailty assessment tools in elderly patients with heart failure with preservedejection fraction㊀Cheng Xi,Zha Zhimin,Wang Xiangming,Jiang Surong,Guo YanDepartment of Geriatric Cardiology,the First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University,Nanjing210029,ChinaCorresponding author:Guo Yan,Email:guoyan51@ʌAbstractɔ㊀Objective㊀To evaluate the clinical value of Clinical Frailty Scale(CFS),Frailty Screening Inventory(FRAIL),Fried Frailty Phenotype(Fried),and Frailty Index(FI)in frailty screeningfor the elderly patients with heart failure with preserved ejection fraction(HFpEF).㊀Methods㊀Thissingle-center cross-sectional study included190elderly patients in the Department of Geriatric Cardiology ofthe First Affiliated Hospital of Nanjing Medical University from September2021to February2023.The participants comprised61HFpEF patients and129non-HFpEF patients.Frailty assessment was performedby using CFS,FRAIL,Fried,and FI,respectively,and a composite frailty index(CI)was constructed asthe gold standard to compare the consistency,sensitivity,specificity,and area under the receiver operating characteristic curve(AUC)among different tools.㊀Results㊀Compared with the non-HFpEFgroup,patients in the HFpEF group were older,had a higher rate of atrial fibrillation,higher level of N-terminal pro-B-type natriuretic peptide,and higher score of15-item Geriatric Depression Scale(all P<0.05).Moreover,the HFpEF group had a lower rate of smoking,lower body mass index,diastolic blood pressure,grip strength,Mini-Mental State Examination score and Mini-Nutritional Assessment Short-Formscore(all P<0.05).Frailty prevalence varied based on different assessment tools,with frailty being morecommon in patients with HFpEF than in patients with non-HFpEF(all P<0.001).In the entire group and(91.27%,94.23%,P<0.001),and the AUC was0.960,0.975(P<0.001),respectively.The Kappa values of CFS and CI were0.846and0.864,respectively(P<0.001).In the HFpEF group,Fried had the highest sensitivity(100.00%,P<0.001)and acceptable specificity(77.27%,P<0.001),and the AUC was0.956(P<0.001).The Kappa value of Fried and CI was0.813(P<0.001).㊀Conclusions㊀Frailty is very common among elderly patients,especially in the HFpEF patients.The Fried is more applicable in elderly HFpEF patients,while the CFS is more advantageous in general elderly patients and the non-HFpEF patients.ʌKey wordsɔ㊀Aaged;㊀Frailty;㊀Heart failure with preserved ejection fraction;㊀Assessment tool Fund program:Cadre Health Research Project in Jiangsu Province(BJ18017,BJ19016)㊀㊀随着世界各地人口老龄化逐渐加剧,衰弱的发生率逐年上升,全球老年社区居民平均每年每1000人中会有43人发生衰弱[1]㊂已有许多研究证实,衰弱是老年人死亡的一个重要危险因素,同时还会导致残疾㊁跌倒㊁骨折㊁生活质量下降等一系列问题[2]㊂与衰弱一样,慢性心力衰竭也与年龄密切相关,老年心力衰竭患者常常有更差的临床结局,如更高的再住院率及死亡率,相关的医疗费用也更高[3],其中射血分数保留的心力衰竭(heart failure with preserved ejection fraction,HFpEF)是老年心力衰竭患者中最常见的类型[4]㊂衰弱常与HFpEF共存,增加患者的全因死亡风险,识别此类患者并进行早期药物或非药物的干预可延缓或逆转他们的衰弱状态,降低不良临床结局的发生率,改善预后[5]㊂因此,选择合适的衰弱评估工具对老年HFpEF患者进行衰弱筛查十分重要㊂目前国内外常用的衰弱评估工具有很多,但尚无公认的 金标准 ,没有一种方法能全面涵盖衰弱的所有重要领域,比较不同衰弱评估工具在不同人群中应用的相关研究仍较少㊂本研究旨在对国际上较常用的四种衰弱评估工具:临床衰弱量表(Clinical Frailty Scale,CFS)㊁衰弱筛查量表(Frailty Screening Inventory,FRAIL)㊁衰弱表型量表(Fried Frailty Phenotype,Fried)和衰弱指数(Frailty Index, FI)在老年HFpEF患者衰弱筛查中的一致性和适用性进行评价,以期为老年HFpEF患者选择合适的衰弱评估工具提供参考,进而早期干预,预防或延缓失能㊂1㊀对象和方法1.1㊀研究对象本研究为单中心横断面研究㊂连续入选2021年9月至2023年2月在南京医科大学第一附属医院老年心血管科住院的患者207例,其中17例因衰弱相关数据不全被排除,最终共有190例纳入研究,60~100(79.2ʃ11.0)岁㊂根据‘射血分数保留的心力衰竭诊断与治疗中国专家共识2023“[6]中的HFpEF诊断标准分为HFpEF组61例(32.1%)与非HFpEF组129例(67.9%)㊂纳入标准:(1)年龄ȡ60岁;(2)住院时间>24h;(3)神志清楚,能完成衰弱评估相关内容,并签署知情同意书㊂排除标准: (1)长期卧床㊁失语㊁痴呆㊁精神异常㊁恶性肿瘤需定期来院放化疗者以及完全失能不能完成衰弱评估者;(2)急性心力衰竭或左心室射血分数<50%的心力衰竭患者;(3)严重的肝肾功能衰竭或多器官功能衰竭者;(4)拒绝签署知情同意书者㊂本研究已经南京医科大学第一附属医院伦理委员会批准(伦理审查编号:2021-SR-522)㊂1.2㊀研究方法1.2.1㊀一般资料收集㊀收集患者的基本信息,包括年龄㊁性别㊁身高㊁体重㊁体质指数㊁吸烟史(>20支/年即认为有吸烟史)㊁入院当天的收缩压与舒张压㊁多重用药(同时服用药物ȡ5种)㊁高血压㊁糖尿病㊁心房颤动情况㊂所有入选患者在入院次日抽取清晨空腹血,检测N末端B型利钠肽原水平㊂在患者入院后的48h内进行临床资料的收集并进行衰弱评估㊂1.2.2㊀衰弱评估及分组㊀使用以下五种工具来评估老年患者的衰弱程度:(1)CFS:CFS量表根据衰弱程度的不同将患者的情况分为9级,从低到高依次为非常健康㊁健康㊁维持健康㊁脆弱易损伤㊁轻度衰弱㊁中度衰弱㊁严重衰弱㊁非常严重的衰弱㊁终末期㊂等级越高,衰弱程度越重,以1~4级为非衰弱,5~9级为衰弱[7]㊂(2)FRAIL:FRAIL量表包含5项内容:①疲乏:过去4周内大部分时间或所有时间感到疲乏;②阻力增加或耐力减退:在不需要他人帮助及不使用任何辅助工具的情况下,中途不休息爬1层楼梯有困难;③自由活动下降:在不需要他人帮助及不使用任何辅助工具的情况下走完100米有困难;④疾病:5%㊂以上具备0~2项者定义为非衰弱,3~5项者定义为衰弱[8]㊂(3)Fried:Fried量表包括:①不明原因的体重下降;②疲乏;③握力下降;④行走速度下降;⑤躯体活动能力降低㊂符合3项或3项以上为衰弱,<3项为非衰弱[9]㊂(4)FI:FI涉及ȡ30种健康变量,包括躯体㊁功能㊁心理及社会等多方面,健康缺陷的数量越多则表明越衰弱㊂根据Searle等[10]提出的基于老年综合评估(CGA)制订FI的标准程序,本研究构建了一个包含37个变量的FI量表[11],FIȡ0.25定义为衰弱㊂(5)综合衰弱指数(combined index,CI):将上述四种评估工具综合来构建一个新的评估工具 CI,即四种工具中至少有三种工具定义为衰弱,则受试者被定义为衰弱㊂我们假设CI为衰弱评估的 金标准 ,该方法在Sze等[12]和Liang等[13]的研究中也曾使用过㊂1.2.3㊀其他资料㊀使用握力计测量握力,嘱受试者站立,双臂自然下垂置于身体两侧,双脚分开与肩同宽,单手尽最大力气紧握测力计手柄,双手均测量2次,记录4次读数中的最高值㊂采用简易精神状态评价量表(Mini-Mental State Examination, MMSE)评估认知功能,MMSEɤ24分为认知功能缺陷,以上为正常㊂使用微型营养评估量表(Mini-Nutritional Assessment Short-Form,MNA-SF)评估营养风险,0~7分提示营养不良,8~11分提示有营养不良风险,12~14分提示营养状况良好㊂采用简版老年抑郁量表(15-item Geriatric Depression Scale, GDS-15)评估抑郁状态,0~4分不考虑抑郁,5~9分可能抑郁,10~15分为抑郁㊂使用阿森斯失眠量表(Athens Insomnia Scale,AIS)评估睡眠障碍情况,0~ 3分无睡眠障碍,4~6分可疑失眠,>6分为失眠㊂1.3㊀统计学方法采用SPSS25.0联合MedCalc统计软件进行数据分析和作图㊂正态分布的计量资料以 xʃs表示,两组间比较采用t检验;非正态分布的计量资料以M(Q1,Q3)表示,组间比较采用Mann-Whitney U检验;计数资料以百分构成比表示,两组间比较采用χ2检验或Mann-Whitney U检验㊂通过Venn图显示不同衰弱评估工具间的关系;通过Kappa值分析四种不同衰弱评估工具与CI的一致性;以CI为 金标准 ,采用受试者工作特征(receiver operation characteristic,ROC)曲线分析四种评估工具的敏感AUC)㊂P<0.05为差异有统计学意义㊂2　结果2.1㊀不同人群患者一般情况比较HFpEF组男性37例(60.7%),女性24例(39.3%),年龄63~100(85.8ʃ9.3)岁;非HFpEF 组男性85例(65.9%),女性44例(34.1%),年龄60~98(76.1ʃ10.4)岁㊂HFpEF组的年龄㊁心房颤动比例㊁N末端B型利钠肽原水平㊁GDS-15评分高于非HFpEF组,吸烟史比例㊁体质指数㊁舒张压㊁握力㊁MMSE评分㊁MNA-SF评分低于非HFpEF组,差异有统计学意义(均为P<0.05);两组的性别㊁收缩压㊁多重用药比例㊁高血压比例㊁糖尿病比例㊁AIS评分无统计学差异(均为P>0.05)㊂无论使用何种评估工具,HFpEF组中衰弱的患病率均高于非HFpEF 组(均为P<0.001),见表1㊂2.2㊀不同衰弱评估工具在不同人群中的评估表现在整体人群中,CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI量表所评估的衰弱患者比例分别为38.9%㊁35.8%㊁37.4%㊁46.3%;在HFpEF患者中,CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI量表所评估的衰弱患者比例分别为70.5%㊁70.5%㊁72.1%㊁68.9%;在非HFpEF患者中,CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI量表所评估的衰弱患者比例分别为24.0%㊁19.4%㊁20.9%㊁35.7%,见图1㊂不同的衰弱评估工具所评估的衰弱患病率各不相同,在整体人群中,共有22.1%(42例)的患者同时被CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI量表评估为衰弱,HFpEF组中为45.9%(28例),非HFpEF组中为10.9%(14例),见图2㊂2.3㊀不同衰弱评估工具对不同人群衰弱评估结果的一致性比较分别进行CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI量表与CI之间的一致性比较,结果显示,在整体人群中Kappa值分别为0.846㊁0.861㊁0.874㊁0.418;在HFpEF组中, Kappa值分别为0.778㊁0.778㊁0.813㊁0.231;在非HFpEF组中,Kappa值分别为0.864㊁0.851㊁0.856㊁0.379㊂FI量表与CI一致性相比其他量表较差,且FI量表在HFpEF组中与CI异质性明显(P= 0.07),见表2㊂2.4㊀ROC曲线分析不同人群中不同衰弱评估工具的敏感度㊁特异度和AUC以CI为 金标准 ,在整体人群中,CFS㊁FRAIL㊁Fried和FI量表的AUC分别为0.960㊁0.972㊁0.978表1㊀HFpEF组与非HFpEF组一般情况比较项目HFpEF组(61例)非HFpEF组(129例)χ2/t/Z值P值一般情况㊀年龄( xʃs,岁)85.8ʃ9.376.1ʃ10.4-6.212<0.001㊀男性[例(%)]37(60.7)85(65.9)0.4940.482㊀吸烟史[例(%)]6(9.8)35(27.1)7.3210.007㊀高血压[例(%)]49(80.3)95(73.6) 1.0090.315㊀糖尿病[例(%)]23(37.7)42(32.6)0.4870.485㊀心房颤动[例(%)]18(29.5)12(9.3)12.717<0.001㊀体质指数( xʃs,kg/m2)22.53ʃ3.0624.14ʃ3.15 3.3160.001㊀收缩压( xʃs,mmHg)133.36ʃ17.95129.88ʃ16.39-1.3230.187㊀舒张压( xʃs,mmHg)67.62ʃ12.0272.57ʃ10.59 2.8780.004㊀握力( xʃs,kg)19.69ʃ9.1725.74ʃ9.89 4.030<0.001㊀多重用药[例(%)]44(72.1)75(58.1) 3.4640.063㊀NT-proBNP[M(Q1,Q3),pg/ml]787.90(434.50,1678.00)168.80(50.84,587.90)-6.856<0.001衰弱评估[例(%)]㊀CFS43(70.5)31(24.0)37.597<0.001㊀FRAIL43(70.5)25(19.4)47.081<0.001㊀Fried44(72.1)27(20.9)46.390<0.001㊀FI42(68.9)46(35.7)18.353<0.001㊀CI39(63.9)25(19.4)36.805<0.001 MMSEɤ24分[例(%)]35(57.4)30(23.3)21.424<0.001 MNA-SF[例(%)]-3.676<0.001㊀12~14分22(36.1)84(65.1)㊀8~11分27(44.3)32(24.8)㊀0~7分12(19.7)13(10.1)GDS-15[例(%)]-2.1270.033㊀0~4分46(75.4)112(86.8)㊀5~9分4(6.6)10(7.8)㊀10~15分11(18.0)7(5.4)AIS[例(%)]-1.4410.150㊀0~3分32(52.5)86(66.7)㊀4~6分19(31.1)20(15.5)㊀7~24分10(16.4)23(17.8)㊀㊀注:HFpEF:射血分数保留的心力衰竭;NT-proBNP:N末端B型钠尿肽原;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL量表;Fried:衰弱表型量表; FI:衰弱指数;CI:综合衰弱指数;MMSE:简易精神状态评价量表;MNA-SF:微型营养评估量表;GDS-15:简版老年抑郁量表;AIS:阿森斯失眠量表HFpEF:射血分数保留的心力衰竭;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL量表;Fried:衰弱表型量表;FI:衰弱指数HFpEF:射血分数保留的心力衰竭;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL 量表;Fried:衰弱表型量表;FI:衰弱指数图2㊀不同衰弱评估工具检测不同人群衰弱与非衰弱间的关系表2㊀不同衰弱评估工具与CI 之间的一致性比较人群CFSKappa 值P 值FRAILKappa 值P 值FriedKappa 值P 值FIKappa 值P 值整体0.846<0.0010.861<0.0010.874<0.0010.418<0.001HFpEF 组0.778<0.0010.778<0.0010.813<0.0010.2310.07非HFpEF 组0.864<0.0010.851<0.0010.856<0.0010.379<0.001㊀㊀注:CI:综合衰弱指数;HFpEF:射血分数保留的心力衰竭;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL 量表;Fried:衰弱表型量表;FI:衰弱指数度最高的量表为FRAIL(93.65%);在HFpEF 组中,CFS㊁FRAIL㊁Fried 和FI 量表的AUC 分别为0.888㊁0.897㊁0.956和0.753,Fried 量表敏感度最高(100.00%),FI 量表特异度最高(95.45%);在非HFpEF 组中,CFS㊁FRAIL㊁Fried 和FI 量表的AUC 分别为0.975㊁0.984㊁0.980和0.791,CFS㊁FRAIL 量表敏感度最高(100.00%),Fried 量表特异度最高(96.15%),见图3㊁表3㊂HFpEF:射血分数保留的心力衰竭;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL 量表;Fried:衰弱表型量表;FI:衰弱指数;AUC:受试者工作特征曲线下面积表3㊀不同衰弱评估工具在不同人群中识别衰弱的敏感度㊁特异度及AUC评估工具AUC95%CI敏感度(%)特异度(%)P值约登指数整体人群㊀CFS0.9600.921~0.98398.4491.27<0.0010.8971㊀FRAIL0.9720.937~0.99093.7593.65<0.0010.8740㊀Fried0.9780.945~0.99496.8792.86<0.0010.8973㊀FI0.8060.743~0.86073.4476.19<0.0010.4963 HFpEF组㊀CFS0.8880.781~0.95497.4477.27<0.0010.7471㊀FRAIL0.8970.792~0.96097.4477.27<0.0010.7471㊀Fried0.9560.871~0.992100.0077.27<0.0010.7727㊀FI0.7530.626~0.85453.8595.45<0.0010.4930非HFpEF组㊀CFS0.9750.932~0.995100.0094.23<0.0010.9423㊀FRAIL0.9840.945~0.998100.0085.58<0.0010.8558㊀Fried0.9800.939~0.99792.0096.15<0.0010.8815㊀FI0.7910.711~0.85876.0077.88<0.0010.5388㊀㊀注:AUC:受试者工作特征曲线下面积;CFS:临床衰弱量表;FRAIL:FRAIL量表;Fried:衰弱表型量表;FI:衰弱指数;HFpEF:射血分数保留的心力衰竭3㊀讨论衰弱与慢性心力衰竭均是老年人群中十分常见的临床综合征,两者常常共存[14]㊂衰弱程度越高,患者的身体功能㊁日常生活能力㊁营养状况越差,发生心力衰竭加重㊁心力衰竭住院㊁全因住院㊁心血管疾病死亡㊁全因死亡的风险更高[15-16]㊂慢性心力衰竭根据患者的左心室射血分数分为三类:射血分数降低的心力衰竭(HFrEF)㊁射血分数轻度降低的心力衰竭(HFmrEF)和HFpEF[6]㊂老年人群中最常见类型为HFpEF,目前有关老年HFpEF合并衰弱人群的相关研究较少㊂衰弱的诊断主要依靠量表评定,Buta等[17]通过系统分析筛查了67种衰弱评估工具,其中引用最多的两种是Fried和FI㊂汤雯等[18]研究发现,目前最多用于心血管疾病的衰弱评估工具包括Fried㊁CFS㊁FI及FRAIL量表㊂近年来,不断有研究关注于探索新的衰弱评估工具,如Yamada等[19]制定的基于衰弱的预后标准(frailty-based prognostic criteria)及Gilbert等[20]基于ICD-10代码所制订的医院衰弱风险评分(Hospital Frailty Risk Score,HFRS),衰弱生物标志物如生长分化因子15(GDF-15)也可用于评估患者的衰弱程度并具有预测不良结局的作用,可考虑作为未来新型衰弱评估工具的一部分[5]㊂但针对HFpEF人群的衰弱评估量表尚未统一㊂本研究采用目前临床研究中广泛使用的CFS㊁FRAIL㊁Fried㊁FI四种衰弱筛查与评估方法,拟定CI作为 金标准 ,来比较在老年HFpEF人群中不同评估衰弱评估工具不同,衰弱的患病率也各不相同,这与先前的研究结果一致[14]㊂老年HFpEF患者中衰弱的患病率为68.9%至72.1%不等,明显高于整体人群(35.8%~46.3%)及非HFpEF患者(20.9%~35.7%)㊂在本研究整体老年人群中,CFS量表具有最高的敏感度(98.44%)和较高的特异度(91.27%), FRAIL量表具有最高的特异度(93.65%)和较高的敏感度(93.75%),两者与CI之间的一致性均较高(Kappa值=0.846㊁0.861);在非HFpEF人群中, CFS量表与FRAIL量表同时具有最高的敏感度,但CFS量表的特异度与Kappa值均优于FRAIL量表㊂CFS是一项由专业医护人员完成的简单快速的衰弱筛查工具,采用简单的临床参数,纳入患者的认知损害和功能情况,避免了受患者主观因素的影响㊂FRAIL量表是在结合衰弱循环理论㊁累计缺陷模型及功能模型基础上形成的一种自我报告式衰弱评估工具,存在患者主观因素导致的偏倚㊂既往已有研究证实,CFS量表是一种简单良好的衰弱筛查工具,对衰弱的不良临床结局也有良好的预测作用㊂综合比较,本研究认为对于一般老年人群及非HFpEF患者,CFS量表可作为优先考虑的衰弱筛查工具㊂在老年HFpEF人群中,Fried量表具有最高的敏感度(100.00%)与可接受的特异度(77.27%),而FI量表具有最高的特异度(95.45%),但没有良好的敏感度(55.85%),且Fried量表与CI之间的一可能与本研究中HFpEF组患者平均年龄较高有关, FI相比于Fried量表扩展了认知㊁心理㊁共病㊁睡眠等多维健康变量,包含自我报告式问卷内容,高龄老人存在更多的认知功能障碍等问题,以致无法准确判断自己的身体状况;另一方面,高龄老人对于自身健康状况期望值更高,回答一些主观问题时可能更倾向于选择符合自身期望的偏正向的答案㊂Fried量表通过身体表型从生理层面上诊断衰弱,具有坚实的生物学因果理论基础,可预测包括死亡率在内的多种临床负性事件,是当前应用最广泛的衰弱评估工具[15]㊂本研究建议对老年HFpEF患者可优先采用Fried量表作为评估工具㊂本研究仍有局限:(1)单中心研究,纳入人群为老年心血管科病房住院患者,总体经济条件较好,整体年龄偏大,男性比例较多,样本量有限,心力衰竭患者比例较少,纳入人群存在一定偏倚;(2)横断面研究,未进行不同衰弱评估工具对不良预后事件的预测作用比较;(3)排除了严重认知功能障碍及听力障碍患者,因此不能适用于上述衰弱患者㊂综上所述,老年HFpEF人群中衰弱的发生率较高㊂四种衰弱评估工具中Fried量表对老年HFpEF 患者适用性更好,CFS量表对老年整体人群及非HFpEF人群更具优势㊂利益冲突:无参㊀考㊀文㊀献[1]Ofori-Asenso R,Chin KL,Mazidi M,et al.Global Incidence ofFrailty and Prefrailty Among Community-Dwelling Older Adults:A Systematic Review and Meta-analysis[J].JAMA Netw Open,2019,2(8):e198398.DOI:10.1001/jamanetworkopen.2019.8398.[2]Hoogendijk EO,Afilalo J,Ensrud KE,et al.Frailty:implications for clinical practice and public health[J].Lancet,2019,394(10206):1365-1375.DOI:10.1016/S0140-6736(19)31786-6.[3]Jones NR,Roalfe AK,Adoki I,et al.Survival of patients withchronic heart failure in the community:a systematic review andmeta-analysis[J].Eur J Heart Fail,2019,21(11):1306-1325.DOI:10.1002/ejhf.1594.[4]Redfield MM,Borlaug BA.Heart Failure With PreservedEjection Fraction:A Review[J].JAMA,2023,329(10):827-838.DOI:10.1001/jama.2023.2020.[5]Talha KM,Pandey A,Fudim M,et al.Frailty and heart failure:State-of-the-art review[J].J Cachexia Sarcopenia Muscle,2023,14(5):1959-1972.DOI:10.1002/jcsm.13306. [6]射血分数保留的心力衰竭诊断与治疗中国专家共识制定工作组.射血分数保留的心力衰竭诊断与治疗中国专家共识2023[J].中国循环杂志,2023,38(4):375-393.DOI:10.3969/j.issn.1000-3614.2023.04.001.㊀Chinese Expert Consensus Working Group on Diagnosis andTreatment of Heart Failure With Preserved Ejection Fraction.Diagnosis and Treatment of Heart Failure With Preserved EjectionFraction:Chinese Expert Consensus2023[J].ChineseCirculation Journal,2023,38(4):375-393.DOI:10.3969/j.issn.1000-3614.2023.04.001.[7]Rockwood K,Song X,MacKnight C,et al.A global clinicalmeasure of fitness and frailty in elderly people[J].CMAJ,2005,173(5):489-95.DOI:10.1503/cmaj.050051. [8]Morley JE,Malmstrom TK,Miller DK.A simple frailtyquestionnaire(FRAIL)predicts outcomes in middle aged AfricanAmericans[J].J Nutr Health Aging,2012,16(7):601-608.DOI:10.1007/s12603-012-0084-2.[9]Fried LP,Tangen CM,Walston J,et al;Cardiovascular HealthStudy Collaborative Research Group.Frailty in older adults:evidence for a phenotype[J].J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2001,56(3):M146-M156.DOI:10.1093/gerona/56.3.m146.[10]Searle SD,Mitnitski A,Gahbauer EA,et al.A standardprocedure for creating a frailty index[J].BMC Geriatr,2008,8:24.DOI:10.1186/1471-2318-8-24.[11]石婧,石冰,陶永康,等.基于衰弱指数评估的老年人衰弱状况与死亡风险的相关性分析[J].中华流行病学杂志,2020,41(11):1824-1830.DOI:10.3760/112338-20200506-00691.㊀Shi J,Shi B,Tao YK,et al.Relationship between frailty statusand risk of death in the elderly based on frailty index analysis[J].Chin J Epidemiol,2020,41(11):1824-1830.DOI:10.3760/112338-20200506-00691.[12]Sze S,Pellicori P,Zhang J,et al.Identification of Frailty inChronic Heart Failure[J].JACC Heart Fail,2019,7(4):291-302.DOI:10.1016/j.jchf.2018.11.017.[13]Liang YD,Zhang YN,Li YM,et al.Identification of Frailty andIts Risk Factors in Elderly Hospitalized Patients from DifferentWards:A Cross-Sectional Study in China[J].Clin Interv Aging,2019,14:2249-2259.DOI:10.2147/CIA.S225149. [14]陈文朴,陈淼.老年慢性心力衰竭合并衰弱的研究进展[J].中国心血管杂志,2021,26(2):201-204.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.02.024.㊀Chen WP,Chen M.Research progress in the elderly patientswith chronic heart failure combined with frailty syndrome[J].Chin J Cardiovasc Med,2021,26(2):201-204.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.02.024.[15]Pandey A,Kitzman D,Reeves G.Frailty Is Intertwined WithHeart Failure:Mechanisms,Prevalence,Prognosis,Assessment,and Management[J].JACC Heart Fail,2019,7(12):1001-1011.DOI:10.1016/j.jchf.2019.10.005. [16]李莹莹,梁耀丹,姚思敏,等.衰弱对老年心血管疾病住院患者预后的影响[J].中国心血管杂志,2021,26(1):16-20.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.01.005.㊀Li YY,Liang YD,Yao SM,et al.Impact of frailty on prognosisof elderly inpatients with cardiovascular disease[J].Chin JCardiovasc Med,2021,26(1):16-20.DOI:10.3969/j.issn.1007-5410.2021.01.005.[17]Buta BJ,Walston JD,Godino JG,et al.Frailty assessmentinstruments:Systematic characterization of the uses and contextsof highly-cited instruments[J].Ageing Res Rev,2016,26:53-61.DOI:10.1016/j.arr.2015.12.003.[18]汤雯,孙颖,李虹伟.衰弱评估工具在心血管疾病中的应用[J].中华老年心脑血管病杂志,2020,22(2):213-215.DOI:10.3969/j.issn.1009-0126.2020.02.028.㊀Tang W,Sun Y,Li HW.Frailty assessment tool incardiovascular disease[J].Chin J Geriatr Heart Brain VesselDis,2020,22(2):213-215.DOI:10.3969/j.issn.1009-0126.2020.02.028.[19]Yamada S,Adachi T,Izawa H,et al.Prognostic score based onphysical frailty in patients with heart failure:a multicenterprospective cohort study(FLAGSHIP)[J].J CachexiaSarcopenia Muscle,2021,12(6):1995-2006.DOI:10.1002/jcsm.12803.[20]Gilbert T,Neuburger J,Kraindler J,et al.Development andvalidation of a Hospital Frailty Risk Score focusing on olderpeople in acute care settings using electronic hospital records:anobservational study[J].Lancet,2018,391(10132):1775-1782.DOI:10.1016/S0140-6736(18)30668-8.(收稿日期:2023-09-26)(本文编辑:谭潇)。

去脂体重指数对射血分数降低及射血分数保留的两类心力衰竭的诊断价值郑雅芬;余志敏;张丽娟;王智泉【摘要】目的本研究通过比较不同类型心力衰竭患者中去脂体重指数(fat free mass index,FFMI)及各临床指标的不同,明确在不同类型心力衰竭患者中FFMI与各临床指标的关系,并探索FFMI对心力衰竭的诊断价值.方法将272例心力衰竭患者依据心脏彩超左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)分为射血分数降低的心力衰竭(LVEF＜45％)及射血分数保留的心力衰竭(LVEF≥45％),并于武汉大学中南医院体检中心选取健康对照组30例,比较两种类型心力衰竭FFMI 与其他临床指标的相关性及其对心力衰竭的诊断价值.结果 FFMI在射血分数降低的心力衰竭及射血分数保留的心力衰竭中差异有统计学意义(P＜0.01);心力衰竭患者FFMI与LVEF呈正相关(r=0.371,P＜0.01);FFMI与射血分数降低的心力衰竭呈负相关(OR=0.7,95％ CI:0.562 ～0.872);受试者工作曲线显示当FFMI值取18.78kg/m2时,其诊断心力衰竭的效率最高,敏感度为69.1％,特异性为80.0％;而当FFMI值取17.51kg/m2时,其诊断射血分数保留的心力衰竭和射血分数降低的心力衰竭效率最高,敏感度为55.6％,特异性为78.1％.结论心力衰竭患者FFMI越低,其心力衰竭类型为HF-rEF的可能性越大.FFMI对临床诊断心力衰竭及辨别射血分数保留的心力衰竭及射血分数降低的心力衰竭有一定的参考价值.【期刊名称】《医学研究杂志》【年(卷),期】2017(046)002【总页数】6页(P96-101)【关键词】去脂体重指数;射血分数保留的心力衰竭;射血分数降低的心力衰竭【作者】郑雅芬;余志敏;张丽娟;王智泉【作者单位】430071 武汉大学中南医院心内科;430071 武汉大学中南医院心内科;430071 武汉大学中南医院心内科;430071 武汉大学中南医院心内科【正文语种】中文【中图分类】R541.6恶病质(cachexia)定义为合并有慢性病如心力衰竭、慢性阻塞性肺疾病、慢性肾脏病或恶性肿瘤时12个月内体重下降5%以上[1]。

《射血分数保留的心力衰竭伴高血压患者管理中国专家共识》要点射血分数保留的心力衰竭伴高血压患者管理是一个复杂的临床问题。

为了促进患者的诊断和治疗，中国专家团队制定了《射血分数保留的心力衰竭伴高血压患者管理中国专家共识》，以下是该专家共识的要点：1.定义和诊断射血分数保留的心力衰竭伴高血压是指心脏收缩功能正常（射血分数大于50%）的患者，同时存在慢性高血压并出现症状和/或体征的心力衰竭。

诊断需要排除其他原因引起的心力衰竭。

2.流行病学特征射血分数保留的心力衰竭伴高血压是心力衰竭的一种重要类型。

该病多见于老年人和女性，且患者的风险因素包括高龄、高血压、糖尿病、冠心病、肥胖等。

3.病因和发病机制射血分数保留的心力衰竭伴高血压的发病机制复杂，包括心肌肥厚、心肌纤维化、心脏舒张功能障碍等多种因素。

患者通常存在左室形成负荷过重和心肌重构等改变。

4.治疗目标治疗的目标是缓解症状、改善生活质量、减轻患者的心力衰竭等级，延长患者的生存期。

要根据患者的具体情况，制定个性化的治疗方案。

5.治疗策略治疗策略包括非药物治疗和药物治疗两个方面。

非药物治疗包括减轻心脏负荷、控制高血压、限制钠盐摄入、适度的运动等。

药物治疗方面，常用的药物包括ACE抑制剂、ARB受体拮抗剂、β受体拮抗剂等。

6.药物选择药物选择应根据患者的具体情况和症状来确定。

选择的原则包括药物副作用和相互作用、患者的年龄、肾功能、伴随疾病等因素。

药物治疗还需考虑联合用药和个体化调整。

7.预防和管理并发症射血分数保留的心力衰竭伴高血压患者易发生心血管事件和肾脏损害等并发症。

预防和管理并发症包括控制血压、控制血糖、合理用药等。

8.随访和管理患者需要定期随访和管理，包括定期评估症状和体征、治疗效果、药物副作用等，并及时调整治疗方案。

此外，患者还需接受教育和支持，了解和掌握相关知识。

总结起来，《射血分数保留的心力衰竭伴高血压患者管理中国专家共识》旨在明确该类型心力衰竭的定义、诊断和治疗策略，提供中国专家们在这一领域的共识和指导。

射血分数保留心力衰竭的诊治近年来，多项住院病人回顾性研究分析表明，射血分数保留的心衰（HFpEF）患者占所有心力衰竭患者总数的40%～70%，流行病学研究表明随着人口老龄化的加重，射血分数保留的心衰（HFpEF）的发病率与住院率日益增加，我国现有射血分数保留的心衰的患者至少有500万人，这意味着射血分数保留的心衰（HFpEF）已经严重的影响了我国人民的生活质量及寿命，同时也耗费大量的物力及财力。

但是由于其病理生理尚未完全阐明，所以有关于射血分数保留的心衰（HFpEF）存在的争议较大，虽然目前有关于射血分数保留的心衰（HFpEF）的诊断标准、评估舒张功能的方法、病理生理机制、治疗现状等都有新的进展，但仍存在着诊断方法少，治疗不能规范化的问题。

本文从病因及诱发因素、病理生理机制、诊断标准、以及治疗等方面综合性阐述射血分数保留的心衰（HFpEF）的诊治。

标签：射血分数保留；心力衰竭；心衰诊治心力衰竭是由于各种原因导致的心肌损伤（如心肌梗死、心肌病、血流动力学负荷过重、炎症等），导致心室泵血或充盈功能低下。

冠状动脉性心脏病、风湿性心瓣膜病、扩张型心肌病、高血压和老年性退行性心瓣膜病等病都是心力衰竭的常見病因，心力衰竭是上述各种心血管疾病的终末阶段，其五年死亡率高达50%。

射血分数保留的心衰（HFpEF）是指心脏射血分数正常或接近正常（≥50%）单有症状或体征的心力衰竭。

HFpEF的术语历经几代的演变，从最初的舒张功能不全性心力衰竭（HDF）到正常收缩功能性心力衰竭（HF-PSF）再到如今的射血分数保留的心衰，可谓是历经变化。

射血分数保留的心衰（HFpEF）到底是什么？在近日举行的ACC 2018年会上，美国西北大学Sanjiv Shah教授列出了以下几点：①有心衰的症状和体征，如呼吸困难、运动耐量降低、水钠潴留等；②左心室射血分数（LVEF）在45%～50%以上；③无论是休息还是运动时，有左室充盈的证据。

射血分数保留和降低的慢性心力衰竭临床研究刘娜娜;郭敏【摘要】目的探讨射血分数保留的心力衰竭(HF-PEF)与射血分数降低的心力衰竭(HF-REF)临床特征差异.方法选取慢性心衰患者202例作为研究对象,其中HF-PEF 151例、HF-REF 51例.每位患者均接受心脏超声、12导同步体表心电图、血生化及超敏C反应蛋白检测,比较HF-PEF与HF-REF患者的临床特征.结果 HF-PEF以心功能Ⅱ级为主,女性和高血压所占比例、房颤发生率,体重指数均高于HF-REF(P ＜0.05);HF-REF以心功能Ⅳ级为主,男性和冠心病所占比例较高(P＜0.05).HF-REF 患者的肺动脉内径、左室舒张末期内径(LVEDD)、左室收缩末期内径(LVESD)均较HF-PEF大(P＜0.05);而HF-PEF患者的室间隔厚度较HF-REF大(P＜0.05);HF-PEF患者的E/A比值、左房内径均小于HF-REF(P＜0.05).HF-PEF患者与HF-REF 相比较,心率较慢、QRS间期较短(P＜0.05);HF-PEF房颤多见(P＜0.05),而室性心律失常多见于HF-REF(P＜0.05).HF-PEF患者的血肌酐、血尿素氮、血尿酸及超敏C反应蛋白均较HF-REF患者低(P＜0.05);HF-PEF患者的总胆固醇及甘油三酯均较HF-REF患者高(P＜0.05).结论 HF-PEF女性所占比例较HF-REF女性所占比例高,其主要病因为高血压,房颤发生率高,以向心性肥厚为主,有明显的舒张功能不全;而HF-REF多为男性,其主要病因为冠心病,室性心律失常多见,以离心性肥厚为主,常合并舒张功能不全.【期刊名称】《中国心血管病研究》【年(卷),期】2016(014)004【总页数】5页(P340-344)【关键词】射血分数保留的心力衰竭;射血分数降低的心力衰竭;临床研究【作者】刘娜娜;郭敏【作者单位】830001 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市,新疆维吾尔自治区人民医院心内科;830001 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市,新疆维吾尔自治区人民医院心内科【正文语种】中文【中图分类】R541.6心力衰竭（heart failure，HF）是指各种心脏结构或功能性疾病导致心室充盈和（或）射血能力受损的一组综合征。

2023射血分数保留心力衰竭患者的临床研究进展心力衰竭（HF）是一种全球流行病，影响全球约2600万人，还有数百万病例未被诊断或误诊口］。

根据左心室射血分数（1VEF）,HF可分为两种主要类型：射血分数保留的HF（HFpEF;1VEF≥50%）和射血分数降低的HF（HFrEF;1VEF≤40%［或有时<40%］）［2］o HFpEF占所有慢性HF患者的一半左右,其发病率和患病率与人口老龄化和代谢紊舌U肥胖、糖尿病、高血压）患病率相关，并且在逐年迅速增长。

虽然HFpEF的死亡率低于HFrEF,但与HFrEF形成鲜明对比的是,目前针对HFpEF有效治疗方法很少,这可能与HFpEF的复杂性和异质性相关［3］。

本文将回顾近年发表的临床试验，用循证医学证据评价各种治疗HFpEF药物的疗效。

1流行病学、临床表型和病理生理学HFpEF是一种具有多种病因和表型的异质性综合征，占HF住院人数的一半以上［5-10］。

Kammer1ander等［5］研究了左侧瓣膜修复后HFpEF 的患病率。

在673例患者中，67.4%符合当前指南建议的HFpEF的所有标准［11］。

TOPCAT试验的参与者中描述了HFPEF三个表型［5］。

使用基于循环生物标志物的无监督聚类分析，Woo11ey等［4］确定了四组不同的HFpEF z其临床特征和结果存在显著差异,可能反映了不同的潜在病理生理学。

近年来，糖尿病和肥胖在HFpEF发病机制中的作用引起了人们的极大关注［6,12-16］。

肥胖的心血管效应可能是由脂肪的分布驱动的，其可积聚在心外膜、内脏和皮下室口7-19］。

通过脂肪因子介导的炎症机制，心外膜肥胖可能导致HF的不良心肌重塑，这与舒张功能障碍、较差的血液动力学和代谢特征以及较差的生存率独立相关［20-22］。

然而，少肌症也是HFpEF和HFrEF中1年死亡率的独立预测因子［23］。

参与HFpEF发病机制的其他机制是静脉功能障碍、内皮非依赖性微血管功能障碍和亚临床炎症［24-27］。

射血分数保留和射血分数减低心力衰竭中医四诊及证候特征研究陈婵;张鹏;王娟;张晶;郭淑贞;王伟;赵慧辉【摘要】目的探讨射血分数保留心力衰竭(HFpEF)和射血分数减低心力衰竭(HFrEF)的中医四诊和证候分布特征.方法依据心力衰竭病人左室射血分数(LVEF)分为HFpEF组和HFrEF组,对两组病人基本信息、中医四诊和证候进行对比分析.结果 HFpEF组女性、冠心病、合并高脂血症和脑血管意外者较多,常见心功能Ⅱ级和Ⅲ级,HFrEF组男性、扩张性心脏病病人显著增多,常见心功能Ⅲ级和Ⅳ级,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01);慢性心力衰竭临床常见39项四诊条目,HFpEF 组易出现晕眩、口唇青紫、胸闷、胸痛、口淡和夜尿频多,HFrEF组易出现呼吸困难、畏寒、自汗、盗汗、喘息、腹胀、手足不温、浮肿、齿痕舌、沉迟脉其差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01);本研究出现10种证候、7种证型,气虚证、血瘀证、水停证、痰浊证、阴虚证和阳虚证为心力衰竭常见证候;二证型、三证型和四证型为主要证型,HFpEF组易出现单证型,HFrEF组则较易出现血瘀证、水停证、痰浊证、阳虚证和湿证及五证型、六证型、七证型,且差异具有统计学意义(P<0.05或P<0.01).结论 HFpEF组病人处于心力衰竭初期、中期阶段,与心、气、瘀关系较为密切,常见心气不足、气虚血瘀等证;HFrEF组病人处于心力衰竭病程终末期(较为严重阶段),该病程与心、脾、肾、血、水、痰、阳关系更为密切,易出现因虚致瘀、气损及阳、水湿不利、痰湿内阻等证.【期刊名称】《中西医结合心脑血管病杂志》【年(卷),期】2019(017)007【总页数】4页(P972-975)【关键词】射血分数保留心力衰竭;射血分数减低心力衰竭;中医四诊;中医证候;左室射血分数【作者】陈婵;张鹏;王娟;张晶;郭淑贞;王伟;赵慧辉【作者单位】浙江省杭州市萧山区中医院杭州 311201;湖北省武汉市中医院;北京中医药大学;浙江省杭州市萧山区中医院杭州 311201;北京中医药大学;北京中医药大学;北京中医药大学【正文语种】中文【中图分类】R541.6;R256.2心力衰竭(CHF)是由于心脏结构或功能异常导致心室充盈或射血能力受损所致的临床综合表现，为大多数心血管疾病的严重和终末阶段。

2023射血分数保留的心力衰竭诊断与治疗中国专家共识要点解读导语射血分数保留的心力衰竭（心衰）（HFpEF）在心衰患者中所占比例接近50%，住院率和病死率与射血分数降低的心衰（HFrEF）相当。

为更好地掌握对HFpEF的认识和新进展，规范HFpEF的诊断与治疗，中国医师协会心血管内科医师分会心力衰竭学组联合中国心力衰竭中心联盟专家委员会，在苏州工业园区东方华夏心血管健康研究院的支持下，组织专家制订了基于循证医学证据的HFpEF专家共识。

本共识以GRADE方法为基础，采用提出和回答HFpEF诊疗中存在的突出问题的方式呈现科学证据和专家意见，内容涵盖了HFpEF的分型、诊断与治疗流程、病因与合并症筛查、康复管理等几大核心问题，共形成了16条陈述意见。

本共识具有以下几大亮点：一、采用GRADE方法进行证据质量与推荐意见的分级推荐意见的分级评估、制定及评价（GRADE）系统诞生于2000年，该方法将证据质量分为高、中、低和极低，将推荐强度分为强、弱两级。

鉴于GRADE方法相对于之前的分级方法更加系统、全面、透明和具有可操作性，全球已有超过100多个机构和组织将其作为指南或共识文件中证据分级的标准。

本共识对证据体的证据质量分级以GRADE方法为基础，参照2022年美国心脏协会（AHA）发布的证据质量和推荐强度分级进行调整，具体含义见下表。

本共识提出了两种类型的推荐：（1）GRADE两级推荐意见的方法，即强推荐与有条件的推荐：推荐意见由指南指定小组使用GRADE 方法制定，得到证据系统评价的支持，并对证据的确定性进行正式评估；（2）基于非直接证据或专家意见和经验形成的推荐（GPS）：陈述没有得到系统性证据的支持，通过广泛协商制定的专家共识。

GRADE 证据质量与推荐强度分级二、以提出和回答具体问题的形式呈现共识意见本共识没有采用既往类似文件的传统样版结构，而是全面审视当前HFpEF诊疗的现状，重点针对临床实践中的关键点、困境或需要着重强调规范的方面，凝练、提出需要关注的、与临床实践关系最紧密的16个问题，继之以回答问题的形式阐述共识意见，内容涵盖了HFpEF 诊断和治疗管理的各个方面。

射血分数保留性心力衰竭患者肥胖与血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平关系的研究进展田㊀惠１ꎬ徐㊀彪２(１.牡丹江医学院ꎻ２.牡丹江医学院附属红旗医院心脏重症医学科ꎬ黑龙江㊀牡丹江㊀１５７０１１)㊀㊀摘要:㊀随着生活水平的高ꎬ饮食多样化的转变ꎬ肥胖人群逐年增多ꎮ肥胖是冠状动脉粥样硬化性心脏病及高血压的重要危险因素ꎬ即增加了射血分数保留性心力衰竭(ＨＦｐＥＦ)的患病率及死亡率ꎬ又使得心力衰竭患者的血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低ꎬ然而血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平对于ＨＦｐＥＦ的诊断至关重要ꎬ至此对于肥胖者心力衰竭的诊断增加了难度ꎮ本文综述了在ＨＦ￣ｐＥＦ患者中ꎬ肥胖对血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的影响及意义ꎮ关键词:㊀肥胖合并射血分数保留性心力衰竭㊁血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ中图分类号:Ｒ６１４㊀文献标识码:Ｂ㊀文章编号:１００１－７５５０(２０２０)０１－０１３９－０４㊀作者简介:田惠(１９９１－)ꎬ女ꎬ硕士研究生ꎬ研究方向:心血管内科ꎮ㊀通讯作者:徐彪ꎬＥ－ｍａｉｌ:ｘｕｂｃｈｉｎａ＠１２６.ｃｏｍꎮ㊀㊀近年来ꎬ久坐不动的生活方式ꎬ富含加工和保存食物的不健康饮食习惯ꎬ以及缺乏睡眠和运动导致了肥胖流行ꎮ世界卫生组织分类标准以体重指数(ＢＭＩ)ȡ３０的个体称为肥胖ꎮ心力衰竭是心血管疾病的终末阶段ꎬ存在高发病率及高死亡率的特点ꎮ很多因素可以导致心力衰竭的发生ꎬ此病为不可治愈疾病ꎬ需要反复住院ꎬ其降低了患者的生活质量ꎬ又增加了经济负担ꎮ肥胖增加了心力衰竭的发生ꎬ又为可控制因素ꎬ控制体重指数可以降低心力衰竭的发生ꎮ血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平对于射血分数保留性心力衰竭诊断非常重要ꎮ血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ为心室所分泌ꎬ受很多因素影响ꎬ例如肥胖ꎬ肥胖即增加了心力衰竭的发生[１]ꎬ又降低了血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的水平[２]ꎮ所以梳理并阐明射血分数保留性心力衰竭患者中肥胖与血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的关系是十分必要的ꎮ本文我们将从以下几个方面去阐述肥胖合并ＨＦｐＥＦ与血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的关系ꎮ１㊀ＨＦｐＥＦ１.１㊀定义及危险因素㊀根据射血分数ꎬ心力衰竭分为３种类型ꎬＨＦｐＥＦ为其中一种ꎬ即为射血分数ȡ５０％的一类心力衰竭ꎬＨＦｐＥＦ具有高发病率和高死亡率的常见综合征ꎮ很多因素都能导致ＨＦｐＥＦ的发生ꎬ如高血压㊁糖尿病㊁年龄㊁呼吸睡眠暂停为ＨＦ￣ｐＥＦ的独立危险因素ꎮ最近ＤｕｃａＦ等人[３]表明ＨＦｐＥＦ的发病特点具有性别差异度ꎬ女性更容易发生心室肥厚及僵硬度增加ꎬ两者均为ＨＦｐＥＦ表现形式ꎬ而男性死亡率更高ꎬ并且７３.３％的男性患者死于右心衰ꎬ男性与较短时间内的心脏死亡独立相关ꎬ因此女性为ＨＦｐＥＦ的另一危险因素ꎮ有研究通过回顾分析临床及超声心动图数值与无症状舒张功能不全的非心力衰竭患者比较ꎬ发现慢性阻塞性肺病能促进ＨＦｐＥＦ的发生[４]ꎮ另外ꎬ大量研究已经表明肥胖通过多方面因素促进了ＨＦｐＥＦ发生ꎮ除了上面叙述的因素外ꎬ肥胖为ＨＦｐＥＦ的重要危险因素ꎮ１.２㊀病理生理㊀目前ＨＦｐＥＦ的病理生理不清ꎮ相对于其他类型的心力衰竭ꎬＨＦｐＥＦ具有不同的病理生理学特征ꎬ且难以诊断及治疗[５]ꎮ心力衰竭存在心脏纤维化和心脏重构等病理生理[４]ꎬ射血分数降低性心力衰竭主要以收缩功能障碍为主ꎬ有着偏心性重构ꎮＨＦｐＥＦ既往被称作舒张性心力衰竭ꎬ曾被认为与心脏的舒张功能相关ꎬ现阶段的研究显示ＨＦｐＥＦ的患者泵血功能尚可维持ꎬ但是收缩功能可能受损ꎬ存在向心性重构ꎮＨＦｐＥＦ的病理生理较为复杂ꎬ即使同样是ＨＦｐＥＦꎬ非肥胖患者与肥胖患者的病理生理也有所差异ꎬ非肥胖患者中ＨＦｐＥＦ的病理生理可能与左心室肥厚㊁左心室舒张功能障碍㊁左心室收缩功能下降㊁左心房增大等相关ꎬ而肥胖合并ＨＦｐＥＦ的患者具有不同的表型ꎮＯｂｏｋａｔａＭ等人[６]表明肥胖合并ＨＦｐＥＦ的受试者表现出血容量增加㊁双心室重构㊁右心室功能障碍㊁运动耐力更差㊁运动时血流动力学紊乱和肺血管舒张受损更严重ꎮ这表明肥胖合并ＨＦｐＥＦ患者心脏功能更差ꎬ可能存在更高的死亡率及发病率ꎮ１.３㊀发病机制㊀关于ＨＦｐＥＦ的发病机制有很多学说加以阐述ꎬ但均存在一定的争议ꎮＲｅｄｄｙＹＮ等人[７]表明ꎬＨＦｐＥＦ与主动脉硬化和降低的一氧化氮(ＮＯ)有关ꎬ但ＭｉｋｈａｌｋｏｖａＤ等人[８]却表明ꎬＨＦｐＥＦ患者心脏功能改善与脂质组学或心肌甘油三酯的变化无关ꎬ这表示ＨＦｐＥＦ的发病机制可能与主动脉硬化无关ꎮＧａｂｒｉｅｌｅＧꎬＳｃｈｉａｔｔａｒｅｌｌａ[９]最近一项小鼠研究显示ꎬ在ＨＦｐＥＦ小鼠模型中通过诱导型一氧化氮合酶(ｉＮＯＳ)的活性增加ꎬ引起ＨＦｐＥＦ中心肌细胞功能障碍ꎮ另外一项ꎬＢｏｗｅｎＴＳ等人[１０]的研究结果显示ꎬＨＦｐＥＦ合并肥胖的发病机制与慢性氧化㊁快速糖酵解骨骼肌㊁进一步引起的骨骼肌结构及细胞功能的改变等均存在一定的相关性ꎮ因此ꎬ肥胖合并ＨＦｐＥＦ的患者可能存在不同的发病机制ꎮ综上所述ꎬ不同于射血分数降低性心力衰竭(ＨＦｒＥＦ)ꎬＨＦｐＥＦ的病理生理及发病机制更为复杂ꎬ因此目前针对ＨＦｒＥＦ的诊断及治疗手段ꎬ并不完全适合ＨＦｐＥＦꎮ由于肥胖合并ＨＦｐＥＦ具有更高的发病率及死亡率ꎬ却存在不同的病理生理及发病机制ꎮ因此深入了解肥胖合并ＨＦｐＥＦ的病理生理㊁发病机制㊁提高诊断治疗水平就显得尤为重要ꎮ２㊀血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的临界值及影响因素ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ为心室分泌ꎬ当心室扩张或容量超负荷时ꎬｐｒｅ－ｐｒｏＢＮＰ被释放ꎬ通过剪切形成ｐｒｏ－ＢＮＰꎬｐｒｏ－ＢＮＰ通过再次剪切形成ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ和ＢＮＰꎮ心功能不全时ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ和ＢＮＰ分泌增多ꎬ这一现象对于心力衰竭的诊断有一定的帮助ꎮ但血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的数值为多少时对于心力衰竭的意义最大ꎮＣＪＴａｙｌｏｒ等人[１１]在５９４名参与者中进行研究ꎬ发现当ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰȡ１５０ｐｇ/ｍＬ时ꎬ心力衰竭的诊断增加１８倍ꎬ并且１０年生存率为６１％ꎮ当调整年龄ꎬ性别和心力衰竭的危险因素后ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平ȡ１５０ｐｇ/ｍＬꎬ预测１０年内的死亡风险增加５８％ꎬ升高的ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ能提高心力衰竭的诊断ꎬ也与较差的预后息息相关ꎮＹｅｓｈｅｎｇＰａｎ等人[１２]进一步修正了临界值ꎬ选择４３６名慢性心力衰竭患者进行研究ꎬ９４.５％的患者ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ大于２５７.４ｐｇ/ｍＬꎬ因此可通过调整ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的数值校准心力衰竭的排除标准ꎮＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ对于心力衰竭的影响是多方面的ꎬ其不仅对于心力衰竭存在诊断价值ꎬ对于预后也存在价值ꎮＬｅｔｏＬ等人[１３]认为ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ对于中期(６~１１个月)或长期死亡率(超过一年)有预后作用ꎮＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ对于心力衰竭的诊断及预后的价值已经明确ꎮ然而ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的水平受诸多因素影响ꎬ近期研究表明ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平与舒张功能障碍无关ꎬ主要与年龄较大ꎬ女性ꎬ较低的ＢＭＩꎬ较高的肌酐水平ꎬ较高的左心室重量指数和较高的左心房收缩末内径有关[１４]ꎮ因此升高的ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ不一定具有心力衰竭ꎮ近期研究显示肥胖能降低血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平ꎬ肥胖也为血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ的影响因素ꎮ３㊀肥胖与血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的关系及原因肥胖人群逐年增多ꎬ提高了各种疾病的患病率ꎬ例如高血压㊁高血脂㊁糖尿病ꎮ肥胖者中心脏负荷增大ꎬ相应的能引起某些心脏结构的一些改变ꎮ临床数据显示肥胖人群中患有多种疾病的概率增加ꎬ包括心血管疾病中的ＨＦｐＥＦꎮＭａｓａｒｕＯｂｏｋａｔａ等人[１５]研究表明ꎬ肥胖引起血容量增加㊁左心室重塑㊁右心室扩大㊁右心室功能失调㊁心外膜脂肪厚度以及心外膜容积扩大ꎮ相对之下ꎬ肥胖者心脏负荷增多ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平本应升高ꎬ然而ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平却降低[１６]ꎮ能引起ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低的机制繁多ꎬ可能与脂肪细胞能分解ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平㊁胰岛素抵抗㊁ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平能控制脂肪细胞的分解及动员等相关ꎬ但众说纷纭ꎮ即使同样是肥胖人群ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低程度也有所不同ꎬ其受脂肪分布的影响较大ꎮＪｏｈａｎｓｅｎＭＬ等人[１７]认为ꎬ肥胖患者中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平与高肝脏脂肪含量相关ꎮＩａｎＪ.Ｎｅｅｌａｎｄ等人[１８]也证明了此观点ꎬ指出ＮＴ－ｐｒｏＢ￣ＮＰ的水平与内脏脂肪和肝脏脂肪呈负相关ꎬ与皮下脂肪呈正相关ꎮ这表明低水平的ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ可能影响体内脂肪的分布ꎮＳｕｔｈａｈａｒＮ等人[１９]进一步把肥胖人群分成男女两组ꎬ相对于男性而言ꎬ女性的腰围ꎬＢＭＩ和体重增加ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低ꎬ考虑与腹型肥胖有关ꎬ男性却没有明确相关性ꎮ４㊀血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平、肥胖并ＨＦｐＥＦ的关系ＨＦｐＥＦ的诊断依赖于症状㊁体征㊁ＢＮＰ㊁ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ㊁心脏结构的改变ꎬ然而肥胖人群出现活动后呼吸困难㊁活动耐力降低等ＨＦｐＥＦ的早期典型症状ꎬ再加上其体内低水平的ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰꎬ以及脂肪细胞有可能影响心脏超声的图像等特点导致ꎮ这样ꎬ对于肥胖合并ＨＦｐＥＦ的患者诊断变得更为困难ꎮＭａｉｓｅｌＡＳ等人[２０]进行一项前瞻性研究ꎬ在ＨＦ￣ｐＥＦ患者中ꎬ３ｄ内体重增加ȡ２磅时ꎬＢＮＰ的阈值较低ꎻＢＮＰ水平急剧升高时提示患者心力衰竭失代偿ꎮ这进一步表明ꎬＢＭＩ与ＢＮＰ存在负相关性ꎮＫｈａｌｉｄＵ等人[２１]研究表明ꎬＢＮＰ水平与ＢＭＩ成反比ꎬＨＦｐＥＦ与ＨＦｒＥＦ相比更低ꎮＨＦｐＥＦ合并肥胖患者中具有低于临床阈值的ＢＮＰ水平ꎮ这些研究都支持ꎬ肥胖合并ＨＦｐＥＦ患者中ꎬＢＮＰ水平降低ꎬ是否对于ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平也有影响呢ꎮＢｕｃｋｌｅｙＬＦ等人[２２]研究表明ꎬ在肥胖或超重患者中ꎬＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平正常并不能排除心力衰竭ꎮ肥胖患者中大于正常值ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平对于心力衰竭是否仍然有预测作用仍存在争议ꎬＮｄｕｍｅｌｅＣＥ等人[２３]表明ꎬ相同的ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平ꎬ肥胖人群中患有心力衰竭的风险更高ꎮＨＦｐＥＦ合并肥胖患者中虽然ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低ꎬ但是升高的血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平对于心力衰竭仍然有预测作用ꎮ在ＨＦｐＥＦ合并肥胖的患者中ＢＮＰ㊁ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ是降低的ꎬ很多此类患者在诊断时使用了正常人群中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ标准ꎬ在该标准下其体内ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ是正常的ꎬ因此按照惯例ꎬ可以排除ＨＦｐＥＦꎬ这样便导致了误诊ꎬ进而耽误了治疗ꎮ５㊀结论与展望终上所述ꎬ目前肥胖能促进多种疾病的发生发展ꎬ社会中肥胖人群又逐年增加ꎬ患有疾病的风险增加ꎬ肥胖能降低血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平ꎬ相对于正常人而言ꎬ肥胖人群中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平正常时ꎬ排除ＨＦｐＥＦ将会增加假阴性率ꎮ心力衰竭的患者趋于年轻化ꎬ其中ＨＦｐＥＦ的患者更是如此ꎬ目前很多研究也表明肥胖患者中血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平降低ꎬ但对于不同的ＢＭＩ却没有不同的标准ꎬ这样对于肥胖及超重的患者我们缺少血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的参照标准ꎮ心力衰竭患者中血浆ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平对于心力衰竭存在排除标准ꎬ降低的血浆ＮＴ－ｐｒｏＢ￣ＮＰ水平对于心力衰竭的诊断及预后依然存在此意义ꎬ但是血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ水平的临界值为多少㊁是否存在区域性以及种族差异性㊁血浆中ＮＴ－ｐｒｏＢ￣ＮＰ水平是否因性别差异的不同而加以区别等等还需进一步明确ꎮ肥胖增加了心力衰竭的发病率及死亡率ꎬ因此需要降低体重来控制这类疾病的发生ꎬ然而ＢＭＩ的数值应为多少与ＨＦｐＥＦ的发相关性最低还应进一步确定ꎮ肥胖促进ＨＦＰＥＦ的发生及发展ꎬ偏瘦是否也会对于身体造成一定的影响需要进一步的探究ꎮ参考文献[１]㊀ＭＡＤＡＭＡＮＣＨＩＣꎬＡＬＨＯＳＡＩＮＩＨꎬＳＵＭＩＤＡＡꎬｅｔａｌ.ＯｂｅｓｉｔｙａｎｄＮａｔｒｉｕｒｅｔｉｃＰｅｐｔｉｄｅｓꎬＢＮＰａｎｄＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ:ＭｅｃｈａｎｉｓｍｓａｎｄＤｉａｇ￣ｎｏｓｔｉｃＩｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｆｏｒＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅ[Ｊ].ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＣａｒｄｉｏｌｏｇｙꎬ２０１４ꎬ１７６(３):６１１－６１７.[２]㊀沈沁ꎬ宗刚军ꎬ吴刚勇.心力衰竭合并肥胖患者血清Ｎ－末端Ｂ型利钠肽原水平变化及其临床意义[Ｊ].实用心脑肺血管病杂志ꎬ２０１８ꎬ２６(６):１２１－１２３.[３]㊀ＤＵＣＡＦꎬＺＯＴＴＥＲＴＣꎬＫＡＭＭＥＲＬＡＮＤＥＲＡＡꎬｅｔａｌ.Ｇｅｎｄｅｒ－ｒｅ￣ｌａｔｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].ＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｐｏｒｔｓꎬ２０１８ꎬ８(１):１０８０.[４]㊀王洁妤ꎬ华琦.左心室射血分数保留的心力衰竭研究进展[Ｊ].中华老年心脑血管病杂志ꎬ２０１６ꎬ１８(７):７６６－７６９. [５]㊀ＣＨＲＹＳＡＮＴＳＧꎬＣＨＲＹＳＡＮＴＧＳ.Ｏｂｅｓｉｔｙ－ｒｅｌａｔｅｄｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ:ｎｅｗｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ[Ｊ].Ｈｏｓｐｉ￣ｔａｌＰｒａｃｔｉｃｅꎬ２０１９ꎬ４７(２):６７－７２.[６]㊀ＯＢＯＫＡＴＡＭꎬＲＥＤＤＹＹＮＶꎬＰＩＳＬＡＲＵＳＶꎬｅｔａｌ.ＥｖｉｄｅｎｃｅＳｕｐ￣ｐｏｒｔｉｎｇｔｈｅＥｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆａＤｉｓｔｉｎｃｔＯｂｅｓｅＰｈｅｎｏｔｙｐｅｏｆＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅＷｉｔｈＰｒｅｓｅｒｖｅｄＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎꎬ２０１７ꎬ１３６(１):６－１９.[７]㊀ＲＥＤＤＹＹＮＶꎬＡＮＤＥＲＳＥＮＭＪꎬＯＢＯＫＡＴＡＭꎬｅｔａｌ.ＡｒｔｅｒｉａｌＳｔｉｆｆ￣ｅｎｉｎｇＷｉｔｈＥｘｅｒｃｉｓｅｉｎＰａｔｉｅｎｔｓ?ＷｉｔｈＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅａｎｄＰｒｅ￣ｓｅｒｖｅｄ?ＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＣｏｌｌｅｇｅｏｆＣａｒｄｉｏｌｏｇｙꎬ２０１７ꎬ７０(２):１３６－１４８.[８]㊀ＭＩＫＨＡＬＫＯＶＡＤꎬＨＯＬＭＡＮＳＲꎬＪＩＡＮＧＨꎬｅｔａｌ.ＢａｒｉａｔｒｉｃＳｕｒｇｅｒｙ－ＩｎｄｕｃｅｄＣａｒｄｉａｃａｎｄＬｉｐｉｄｏｍｉｃＣｈａｎｇｅｓｉｎＯｂｅｓｉｔｙ－ＲｅｌａｔｅｄＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅｗｉｔｈＰｒｅｓｅｒｖｅｄＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎ:ＧａｓｔｒｉｃＢｙｐａｓｓ:ＨＦｐＥＦａｎｄＬｉｐｉｄｏｍｉｃＥｆｆｅｃｔｓ[Ｊ].Ｏｂｅｓｉｔｙꎬ２０１７ꎬ２６(２):２８４－２９０. [９]㊀ＧＡＢＲＩＥＬＥＧꎬＳＣＨＩＡＴＴＡＲＥＬＬＡꎬＦＲＡＮＣＩＳＣＯＡꎬｅｔａｌ.Ｎｉｔｒｏｓａｔｉ￣ｖｅｓｔｒｅｓｓｄｒｉｖｅｓｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].Ｎａ￣ｔｕｒｅꎬ２０１９(５６８):３５１－３５６.[１０]㊀ＳＣＯＴＴＢＴꎬＣＨＲＩＳＴＩＡＮＨꎬＲＯＬＩＭＮＰＬꎬｅｔａｌ.Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｅｎｄｕｒ￣ａｎｃｅｔｒａｉｎｉｎｇｏｎｄｅｔｒｉｍｅｎｔａｌｓｔｒｕｃｔｕｒａｌꎬｃｅｌｌｕｌａｒꎬａｎｄｆｕｎｃｔｉｏｎａｌａｌ￣ｔｅｒａｔｉｏｎｓｉｎｓｋｅｌｅｔａｌｍｕｓｃｌｅｓｏｆｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣａｒｄｉａｃＦａｉｌｕｒｅꎬ２０１８ꎬ２９(７):４１８３－４１８６. [１１]㊀ＴＡＹＬＯＲＣＪꎬＲＯＡＬＦＥＡＫꎬＩＬＥＳＲꎬｅｔａｌ.ＴｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｒｏｌｅｏｆＮＴ－ｐｒｏＢＮＰｉｎｓｃｒｅｅｎｉｎｇｆｏｒａｎｄｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇｐｒｏｇｎｏｓｉｓｉｎｈｅａｒｔｆａｉｌ￣ｕｒｅ:ａｓｕｒｖｉｖａｌａｎａｌｙｓｉｓ[Ｊ].ＢＭＪＯｐｅｎꎬ２０１４ꎬ４(４):４６７５－４６７５. [１２]㊀ＰＡＮＹꎬＬＩＤꎬＭＡＪꎬｅｔａｌ.ＮＴ－ｐｒｏＢＮＰｔｅｓｔｗｉｔｈｉｍｐｒｏｖｅｄａｃｃｕｒａｃｙｆｏｒｔｈｅｄｉａｇｎｏｓｉｓｏｆｃｈｒｏｎｉｃｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅ[Ｊ].Ｍｅｄｉｃｉｎｅꎬ２０１７ꎬ９６(５１):９１８１.[１３]㊀ＬＥＴＯＬꎬＴＥＳＴＡＭꎬＦＥＯＬＡＭ.Ｔｈｅｐｒｅｄｉｃｔｉｖｅｖａｌｕｅｏｆｐｌａｓｍａｂｉｏ￣ｍａｒｋｅｒｓｉｎｄｉｓｃｈａｒｇｅｄｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｐａｔｉｅｎｔｓ:ｒｏｌｅｏｆｐｌａｓｍａＮＴ－ｐｒｏＢＮＰ[Ｊ].ＣｈｉｌｄＡｂｕｓｅＲｅｖｉｅｗꎬ２０１５ꎬ６４(２):１４１－１４２. [１４]㊀ＮＡＨＥＨꎬＫＩＭＳＹꎬＣＨＯＳꎬｅｔａｌ.ＰｌａｓｍａＮＴ－ｐｒｏＢＮＰｌｅｖｅｌｓａｓｓｏ￣ｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｃａｒｄｉａｃｓｔｒｕｃｔｕｒａｌａｂｎｏｒｍａｌｉｔｉｅｓｉｎａｓｙｍｐｔｏｍａｔｉｃｈｅａｌｔｈｅｘａｍｉｎｅｅｓｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ:ａｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅｃｒｏｓｓ－ｓｅｃｔｉｏｎａｌｓｔｕｄｙ[Ｊ].ＢＭＪＯｐｅｎꎬ２０１９ꎬ９(４):２６－３０.[１５]㊀ＯＢＯＫＡＴＡＭꎬＲＥＤＤＹＹＮＶꎬＰＩＳＬＡＲＵＳＶꎬｅｔａｌ.ＥｖｉｄｅｎｃｅＳｕｐ￣ｐｏｒｔｉｎｇｔｈｅＥｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆａＤｉｓｔｉｎｃｔＯｂｅｓｅＰｈｅｎｏｔｙｐｅｏｆＨｅａｒｔＦａｉｌ￣ｕｒｅＷｉｔｈＰｒｅｓｅｒｖｅｄＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎꎬ２０１７ꎬ１３６(１):６－１９.[１６]㊀ＦＯＸＥＲꎬＭＵＳＡＮＩＳＫꎬＢＩＤＵＬＥＳＡꎬｅｔａｌ.ＴｈｅＲｅｌａｔｉｏｎｏｆＯｂｅｓｉ￣ｔｙｔｏＣｉｒｃｕｌａｔｉｎｇＢ－ｔｙｐｅＮａｔｒｉｕｒｅｔｉｃＰｅｐｔｉｄｅＣｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｉｎＡｆｒｉ￣ｃａｎＡｍｅｒｉｃａｎｓ:ＴｈｅＪａｃｋｓｏｎＨｅａｒｔＳｔｕｄｙ[Ｊ].Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎꎬ２０１１ꎬ１２４(９):１０２１－１０２７.(下转１４４页)－α和ＩＬ－６的影响[Ｊ].中国当代医药ꎬ２０１６ꎬ２３(３２):１１５－１１７. [２]㊀ＳＡＤＡＦＵＬＥＮＮꎬＫＡＲＨＡＤＥＳＳ.Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｆｅｆｆｉｃａｃｙｏｆｐｒｅｏｐｅｒａｔｉｖｅｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｈｙｄｒｏｃｈｌｏｒｉｄｅａｎｄｐｅｎｔａｚｏｃｉｎｅｌａｃｔａｔｅｏｎｈｅｍｏｄｙｎａｍｉｃｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｔｒａｃｈｅａｌｉｎｔｕｂａｔｉｏｎａｎｄｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅａｎａｌ￣ｇｅｓｉａ[Ｊ].ＡｎｅｓｔｈｅｓｉａＥｓｓａｙｓ＆Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓꎬ２０１８ꎬ１２(１):２１８－２２２. [３]㊀ＦＡＴＩＮＧＤＲꎬＤＡＮＤＥＫＡＲＡＫꎬＴＩＲＰＵＤＥＮＧ.Ｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｉｎａｔ￣ｔｅｎｕａｔｉｏｎｏｆｈａｅｍｏｄｙｎａｍｉｃｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏｌａｒｙｎｇｏｓｃｏｐｙａｎｄｅｎｄｏｔｒａ￣ｃｈｅａｌｉｎｔｕｂａｔｉｏｎ[Ｊ].ＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＴｈｅｒａｐｅｕｔｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅꎬ２０１６ꎬ３(２):１６５.[４]㊀ＡＫＨＴＡＲＮꎬＬＱＢＡＬＭ.Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｏｓｅｓｏｆｎａｌｂｕ￣ｐｈｉｎｅｆｏｒｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅｔｏｎｓｉｌｌｅｃｔｏｍｙｐａｉｎｉｎｃｈｉｌｄｒｅｎ[Ｊ].ＰａｋｉｓｔａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＭｅｄｉｃａｌＨｅａｌｔｈＳｃｉｅｎｃｅｓꎬ２０１４ꎬ８(２):３２４－３３０. [５]㊀ＢＩＳＴＨＴＭꎬＰＯＫＨＲＩＹＡＬＡＳꎬＫＨＵＲＡＮＡＧꎬｅｔａｌ.ＥｆｆｅｃｔｏｆＦｅｎｔａ￣ｎｙｌａｎｄＮａｌｂｕｐｈｉｎｅｆｏｒＰｒｅｖｅｎｔｉｏｎｏｆＥｔｏｍｉｄａｔｅ－ＩｎｄｕｃｅｄＭｙｏｃｌｏｎｕｓ[Ｊ].ＡｎｅｓｔｈＥｓｓａｙｓＲｅｓꎬ２０１９ꎬ１３(１):１１９－１２５.[６]㊀范胜.纳布啡预防瑞芬太尼诱发妇科手术患者术后痛觉过敏和寒颤的效果观察[Ｊ].临床合理用药杂志ꎬ２０１８ꎬ２１(６):２１７－２２０.[７]㊀ＬＩＡＱＡＴＮꎬＤＡＲＳＨ.Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｓｉｎｇｌｅ－ｄｏｓｅｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｖｅｒｓｕｓｔｒａｍａｄｏｌｆｏｒｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅｐａｉｎｍａｎａｇｅｍｅｎｔｉｎｃｈｉｌｄｒｅｎ:Ａｒａｎｄｏｍ￣ｉｚｅｄꎬｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｔｒｉａｌ[Ｊ].Ｋｏｒｅａｎｊｏｕｒｎａｌｏｆａｎｅｓｔｈｅｓｉｏｌｏｇｙꎬ２０１６ꎬ７０(２):２７４１－２７４４.[８]㊀ＣＨＡＴＲＡＴＨＶꎬＡＴＴＲＩＪＰꎬＢＡＬＡＡꎬｅｔａｌ.Ｅｐｉｄｕｒａｌｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｆｏｒｐｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅａｎａｌｇｅｓｉａｉｎｏｒｔｈｏｐｅｄｉｃｓｕｒｇｅｒｙ[Ｊ].ＡｎｅｓｔｈｅｓｉａＥｓｓａｙｓＲｅｓｅａｒｃｈｅｓꎬ２０１５ꎬ９(３):３２６.[９]㊀ＧＯＮＧＹꎬＺＨＡＮＧＹꎬＴＡＯＳ.Ｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｆｏｒａｎａｌｇｅｓｉａａｆｔｅｒｆｒａｃｔｕｒｅｓｕｒｇｅｒｙａｎｄｉｔｓｅｆｆｅｃｔｏｎｃｉｒｃｕｌａｔｉｎｇｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒｓ[Ｊ].Ｅｘｐｅｒｉ￣ｍｅｎｔａｌＴｈｅｒａｐｅｕｔｉｃＭｅｄｉｃｉｎｅꎬ２０１８ꎬ１５(１):８５９－８６３.[１０]㊀丁亚平ꎬ魏万鹏ꎬ和建杰.吗啡与纳布啡对剖宫产产妇术后相关指标的影响比较[Ｊ].中国药房ꎬ２０１７ꎬ２１(４):７１４－７１６. [１１]㊀ＢＯＲＡＨＴＪꎬＤＥＳꎬＹＵＮＵＳＭꎬｅｔａｌ.Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｏｓｅｓｏｆｉｎ￣ｔｒａｔｈｅｃａｌｎａｌｂｕｐｈｉｎｅａｓａｄｊｕｖａｎｔｔｏｒｏｐｉｖａｃａｉｎｅｉｎｅｌｅｃｔｉｖｅｌｏｗｅｒｌｉｍｂｓｕｒｇｅｒｉｅｓ:Ａｄｏｓｅｆｉｎｄｉｎｇｓｔｕｄｙ.Ｉｎｄｉａｎ[Ｊ].Ａｎａｅｓｔｈꎬ２０１８ꎬ６２(１１):８６５－８７０.[１２]㊀ＧＵＰＴＡＫＬꎬＧＵＰＴＡＡꎬＮＥＥＲＡＪ.Ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙｏｆｎａｌｂｕｐｈｉｎｅａｓａｎａｄｊｕｖａｎｔｔｏｂｕｐｉｖａｎｃａｉｎｅｉｎｌｏｗｅｒｌｉｍｂｏｒｔｈｏｐａｅｄｉｃｓｕｒｇｅｒｙ－ａｐｒｏ￣ｓｐｅｃｔｉｖｅｓｔｕｄｙ[Ｊ].ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＲｅｓｅａｒｃｈｉｎＭｅｄｉｃａｌＳｃｉｅｎｃｅｓꎬ２０１７ꎬ５(２):６２３－６２６.[１３]㊀ＧＵＲＵＮＡＴＨＢＢꎬＭＡＤＨＵＳＵＤＨＡＮＡＲ.ＰｏｓｔｏｐｅｒａｔｉｖｅＡｎａｌｇｅｓｉｃＥｆｆｉｃａｃｙｏｆＩｎｔｒａｔｈｅｃａｌＦｅｎｔａｎｙｌＣｏｍｐａｒｅｄｔｏＮａｌｂｕｐｈｉｎｅｗｉｔｈＢｕｐｉｖａｃａｉｎｅｉｎＳｐｉｎａｌＡｎｅｓｔｈｅｓｉａｆｏｒＬｏｗｅｒＡｂｄｏｍｉｎａｌＳｕｒｇｅｒｉｅｓ[Ｊ].ＡｎｅｓｔｈｅｓｉａＥｓｓａｙｓＲｅｓｅａｒｃｈｅｓꎬ２０１８ꎬ１２(２):５３５. [１４]㊀ＳＡＬＥＨＲＨꎬＹＯＵＳＥＦＭＦꎬＮＡＳＳＡＲＨＭꎬｅｔａｌ.Ｅｆｆｅｃｔｏｆｎａｌｂｕ￣ｐｈｉｎｅａｓａｎａｄｊｕｖａｎｔｏｎｌｅｖｏｂｕｐｉｖａｃａｉｎｅｉｎｄｕｃｅｄｃａｕｄａｌａｎａｌｇｅｓｉａｉｎｃｈｉｌｄｒｅｎｕｎｄｅｒｇｏｉｎｇｓｕｒｇｉｃａｌｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓꎬｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｄｏｕｂｌｅｂｌｉｎｄｅｄｓｔｕｄｙ[Ｊ].ＥｇｙｐｔｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎａｅｓｔｈｅｓｉａꎬ２０１６ꎬ３２(１):９７－１０２.[１５]㊀谢言虎ꎬ章敏ꎬ高玮ꎬ等.纳布啡用于剖宫产术后ＰＣＩＡ适宜的配制剂量[Ｊ].中华麻醉学杂志ꎬ２０１７ꎬ３７(４):４７８－４８０. [１６]㊀ＭＯＵＳＴＡＦＡＡＭꎬＢＡＡＲＯＲＡＳꎬＡＢＤＥＬＡＺＩＭＩ.Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｂｅｔｗｅｅｎｎａｌｂｕｐｈｉｎｅａｎｄｏｎｄａｎｓｅｔｒｏｎｉｎｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎｏｆｉｎｔｒａｔｈ￣ｅｃａｌｍｏｒｐｈｉｎｅ－ｉｎｄｕｃｅｄｐｒｕｒｉｔｕｓｉｎｗｏｍｅｎｕｎｄｅｒｇｏｉｎｇｃｅｓａｒｅａｎｓｅｃｔｉｏｎ[Ｊ].ＡｎｅｓｔｈｅｓｉａＥｓｓａｙｓＲｅｓｅａｒｃｈｅｓꎬ２０１６ꎬ１０(２):２３８－２４４. [１７]㊀ＢＡＫＲＩＭＨ.ＥｆｆｅｃｔｏｆＮａｌｂｕｐｈｉｎｅＷｈｅｎＡｄｄｅｄｔｏＩｎｔｒａｖｅｎｏｕｓＲｅ￣ｇｉｏｎａｌＡｎｅｓｔｈｅｓｉａ:ＡＲａｎｄｏｍｉｚｅｄＣｏｎｔｒｏｌＴｒｉａｌ[Ｊ].ＰａｉｎＰｈｙｓｉ￣ｃｉａｎꎬ２０１６ꎬ１９(８):５７５－５８１.[１８]㊀ＹＵＪꎬＬＵＯＹꎬＷＥＮＱ.Ｎａｌｂｕｐｈｉｎｅｓｕｐｐｒｅｓｓｅｓｂｒｅａｓｔｃａｎｃｅｒｓｔｅｍ－ｌｉｋｅｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｎｄｅｐｉｔｈｅｌｉａｌ－ｍｅｓｅｎｃｈｙｍａｌｔｒａｎｓｉｔｉｏｎｖｉａｔｈｅＡＫＴ－ＮＦκＢｓｉｇｎａｌｉｎｇｐａｔｈｗａｙ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌＣｌｉｎｉｃａｌＣａｎｃｅｒＲｅｓｅａｒｃｈꎬ２０１９ꎬ３８(１):１９７.[１９]㊀初阳ꎬ孙刚.不同剂量纳布啡联合丙泊酚对宫腔镜手术患者麻醉和镇痛效果的影响[Ｊ].中国药房ꎬ２０１７ꎬ２８(３５):４９５５－４９５９. [２０]㊀ＣＨＡＯＹＩＤꎬＸＩＡＯＷꎬＱＩＡＮＭＥＩＺꎬｅｔａｌ.Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｎａｌｂｕ￣ｐｈｉｎｅａｎｄｓｕｆｅｎｔａｎｉｌｆｏｒｃｏｌｏｎｏｓｃｏｐｙ:Ａｒａｎｄｏｍｉｚｅｄｃｏｎｔｒｏｌｌｅｄｔｒｉａｌ[Ｊ].Ｐｌｏｓｏｎｅꎬ２０１７ꎬ１２(１２):１８８－９０１.(收稿日期:２０１９－０５－０５㊀本文编辑:张作虎)(上接１４１页)[１７]㊀ＪＯＨＡＮＳＥＮＭＬꎬＳＣＨＯＵＭꎬＲＡＳＭＵＳＳＥＮＪꎬｅｔａｌ.ＬｏｗＮ－ｔｅｒｍｉ￣ｎａｌｐｒｏ－ｂｒａｉｎｎａｔｒｉｕｒｅｔｉｃｐｅｐｔｉｄｅｌｅｖｅｌｓａｒｅａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｎｏｎ－ａｌ￣ｃｏｈｏｌｉｃｆａｔｔｙｌｉｖｅｒｄｉｓｅａｓｅｉｎｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｔｙｐｅ２ｄｉａｂｅｔｅｓ[Ｊ].Ｄｉａ￣ｂｅｔｅｓＭｅｔａｂｏｌｉｓｍꎬ２０１８ꎬ６(１８):３０２１８－３１２２０.[１８]㊀ＮＥＥＬＡＮＤＩＪꎬＷＩＮＤＥＲＳＢＲꎬＡＹＥＲＳＣＲꎬｅｔａｌ.ＨｉｇｈｅｒＮａｔｒｉ￣ｕｒｅｔｉｃＰｅｐｔｉｄｅＬｅｖｅｌｓＡｓｓｏｃｉａｔｅＷｉｔｈａＦａｖｏｒａｂｌｅＡｄｉｐｏｓｅＴｉｓｓｕｅＤｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ?Ｐｒｏｆｉｌｅ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｍｅｒｉｃａｎＣｏｌｌｅｇｅｏｆＣａｒｄｉ￣ｏｌｏｇｙꎬ２０１３ꎬ６２(８):７５２－７６０.[１９]㊀ＳＵＴＨＡＨＡＲＮꎬＭＥＩＪＥＲＳＷＣꎬＨＯＪＥꎬｅｔａｌ.Ｓｅｘ－ｓｐｅｃｉｆｉｃａｓｓｏｃｉ￣ａｔｉｏｎｓｏｆｏｂｅｓｉｔｙａｎｄＮ－ｔｅｒｍｉｎａｌｐｒｏ－Ｂ－ｔｙｐｅｎａｔｒｉｕｒｅｔｉｃｐｅｐｔｉｄｅｌｅｖｅｌｓｉｎｔｈｅｇｅｎｅｒａｌｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ[Ｊ].ＥｕｒＪＨｅａｒｔＦａｉｌꎬ２０１８ꎬ２０(８):１２０５－１２１４.[２０]㊀ＭＡＩＳＥＬＡＳꎬＳＨＡＨＫＳꎬＢＡＲＮＡＲＤＤꎬｅｔａｌ.ＨｏｗＢ－ＴｙｐｅＮａｔｒｉ￣ｕｒｅｔｉｃＰｅｐｔｉｄｅ(ＢＮＰ)ａｎｄＢｏｄｙＷｅｉｇｈｔＣｈａｎｇｅｓＶａｒｙｉｎＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅＷｉｔｈＰｒｅｓｅｒｖｅｄＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎＣｏｍｐａｒｅｄＷｉｔｈＲｅｄｕｃｅｄＥｊｅｃｔｉｏｎＦｒａｃｔｉｏｎ:ＳｅｃｏｎｄａｒｙＲｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅＨＡＢＩＴ(ＨＦＡｓｓｅｓｓ￣ｍｅｎｔＷｉｔｈＢＮＰｉｎｔｈｅＨｏｍｅ)Ｔｒｉａｌ[Ｊ].ＪＣａｒｄＦａｉｌꎬ２０１６ꎬ２２(４):２８３－２９３.[２１]㊀ＫＨＡＬＩＤＵꎬＷＲＵＣＫＬＭꎬＱＵＩＢＲＥＲＡＰＭꎬｅｔａｌ.ＢＮＰａｎｄｏｂｅｓｉ￣ｔｙｉｎａｃｕｔｅｄｅｃｏｍｐｅｎｓａｔｅｄｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｖｓｒｅｄｕｃｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ:ＴｈｅＡｔｈｅｒｏｓｃｌｅｒｏｓｉｓＲｉｓｋｉｎＣｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓＳｕｒｖｅｉｌ￣ｌａｎｃｅＳｔｕｄｙ[Ｊ].ＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＪｏｕｒｎａｌｏｆＣａｒｄｉｏｌｏｇｙꎬ２０１７ꎬ２３(３):６１－６６.[２２]㊀ＢＵＣＫＬＥＹＬＦꎬＣＡＮＡＤＡＪＭꎬＢＵＯＮＯＭＧꎬｅｔａｌ.ＬｏｗＮＴꎬｒｏＢ￣ＮＰｌｅｖｅｌｓｉｎｏｖｅｒｗｅｉｇｈｔａｎｄｏｂｅｓｅｐａｔｉｅｎｔｓｄｏｎｏｔｒｕｌｅｏｕｔａｄｉａｇ￣ｎｏｓｉｓｏｆｈｅａｒｔｆａｉｌｕｒｅｗｉｔｈｐｒｅｓｅｒｖｅｄｅｊｅｃｔｉｏｎｆｒａｃｔｉｏｎ[Ｊ].ＥＳＣＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅꎬ２０１８ꎬ５(２):３７２－３７８.[２３]㊀ＮＤＵＭＥＬＥＣＥꎬＭＡＴＳＵＳＨＩＴＡＫꎬＳＡＮＧＹꎬｅｔａｌ.Ｎ－ＴｅｒｍｉｎａｌＰｒｏ－ＢｒａｉｎＮａｔｒｉｕｒｅｔｉｃＰｅｐｔｉｄｅａｎｄＨｅａｒｔＦａｉｌｕｒｅＲｉｓｋＡｍｏｎｇＩｎｄｉｖｉｄ￣ｕａｌｓＷｉｔｈａｎｄＷｉｔｈｏｕｔＯｂｅｓｉｔｙ[Ｊ].Ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎꎬ２０１６ꎬ１３３(７):６３１－６３８.(收稿日期:２０１９－０６－０３㊀本文编辑:张作虎)。