论有限责任公司的股权继承

２０　０　９．８（中）　ＬｅｇａｌＳＣｓｔ￣ＡｎｄＳ咖　１．｛ｌ｝ｌＪ．５Ｉ缸金　有限责任公司股权的可继承性及立法评析　丁梅　摘要我国新《公司法》的颁布结束了我国关于股权继承的立法空白，使股权继承成为一项独立的制度．但是，对股权是　否可以继承以及继承了股权是否就必然继承了股东资格，在我国的法学界仍然有争议。本文从股权的性质分析入手，得出　股权具有财产属性因而可以继承这一结论，并通过分析股东资格的人身属性和取得条件等，说明继承了股权并不必然的继　承股东资格，最后对我国《公司法　７６条进行评析，指出立法的缺陷并提出了相应的改进意见．　关键词股权继承股东资格　中图分类号：Ｄ９２２．２９　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９．０５９２（２００９）０８—１４４－０２　股权能否继承一直存有争议，有的学者从股权的性质出发，　认为股权具有人身性质，股东一旦死亡，股权也就消灭，继承人无　法继承；有学者从股东资格出发，认为在资本原则下，谁继承了股　权财产谁就取得基于该财产的相应的话语权。０因此对于把握股　权能否继承的问题的核心在于对股权性质的剖析以及股权与股　东资格之间关系的厘清。　一、有限责任公司股权的性质　关于股权的性质存在着不同的观点，主要有身份权、社员权、　债权、物权、一种独立的民事权利等。笔者认为股权应为物权中　的所有权，法人只是取得了法人经营权。股权为物权的具体表现　如下：　（一）股东为股权的所有权主体　在所有权法律关系中，权利主体是特定的，义务主体泛指权　利人以外的其他人。在股权中，股权拥有者股东是权利人，其他　的主体如公司，其他股权持有者和公司外部人都是义务主体。股　权的基本权能并非其本身所自然赋有的，而是由股东出资财产所　有权派生出来的。０在股东向公司出资以后，其就拥有了与出资　相当的股权，不允许任何义务主体随意干涉。　（二）股东对自己财产的管理　股东对自己财产的管理是通过行使股权来实现的，即表现为　股东在股东会上就公司重大问题做出表决。《公司法》第３４条规定　的有限责任公司“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、　董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求　查阅公司会计账簿”，表明股东在出资财产时，其并没有放弃所有　权，只是间接管理自己的出资。股东的这种权能在本质上仍属所　有权权能，只不过与通常意义所有权的支配权能表现方式不同。　（三）股东对自己财产的收益　股东有权取得股息和红利，《公司法》第３５条规定“股东按照　实缴的出资比例分取红利”，看出股权是出资人出资而取得，股东　能依其出资额按法律或章程规定享有公司财产的最终收益权。　这种收益直接来源于股东投资财产，是行使所有权为自己财产增　值的～种表现。因此股权是基于股份享有的对公司财产的支配　和最终收益权。　（四）股东对自己财产的取回　在公司解散后，股东有权分得公司剩余财产，股权重新恢复　作者简介：丁梅，中央民族大学法学院２００８级硕士研究生，研究方向：民商法。　１４４　到股东对一定货币价值的所有权的一般状态。０股东出资后使所　有权不再完整，当法人机构终止时，股东可以取回财产，恢复到完　整的所有权。如果否认股东所有权，就不能解释股东在法人终止　后的取回权。　通过以上股权性质的分析，看出股权是所有权中的各个股东　之间的出资，是股东的所有权中按出资比例的按份共有。股东对　自己的出资取得的股权享有所有权，只是这种所有权受到了公司　的一定的限制，但是这并不能改变其本质。　二、有限责任公司股权的可继承性　继承是指对死者生前财产权利义务的承受，即为财产继承。　继承客体是被继承人在财产法上的法律地位或法律关系。我国　制定的时候，还没有规定自然人可以成为公司股东，也就不可能　出现自然人拥有股权和继承人继承股权的情形，因此ｔ继承法》没　有将股权列入遗产的范围中。　从继承法的理论来看，作为遗产的财产是“财产权之集合”，　“只须属于财产上之权利义务，其种类在所不问”。０《公司法》第　２４条也规定实物和土地使用权等亦可以作为出资，而这些并不　具有人身专属性，所以各股东的出资的是按份共有的财产，不具　有人身性。工业产权一般指专利权和商标权，虽然这两种权利均　包含人身性权利，但以工业产权方式出资的不是那种不可转让的　人身权利。而且从该条看出《公司法》不承认对有限责任公司的　劳务出资，而只有劳务出资的工业产权是具有人身专属性的。所　以。以工业产权的出资也不具有人身专属性，是可以转让与继承　的。因此，抛开股权的特殊性，将股权看作一项普通的财产权，根　据《继承法》第３条第（七）项的规定，股权完全可以作为“公民的　其他合法财产”予以继承。　随着社会的发展，尤其是自然人组建公司在法律上得到认　可，股权继承也应得到法律的承认。根据《最高人民法院关于贯　彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第３条之规　定，有限责任公司股东拥有的出资证明书和股份有限公司股东拥　有的股票均可以有价证券的形式进行继承。Ｏ＇ｂ商投资企业投资　者股权变更的若干规定》第二条在对“外商投资企业投资者股权　变更”进行解释时提到了“企业投资者破产、解散、被撤销、被吊销　或死亡，其继承人、债权人或其他受益人依法取得该投资者股权”　的情形．由此可见股权继承问题已为管理机关所承认。《公司法》

继承人对股权原则上可全面概括的继承

裁判要旨

修订后的公司法第七十六条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外。”公司在股东资格继承纠纷发生后修改章程的，不属于“公司章程另有规定的除外”的情形。

案情

上海良代有线电视有限公司(以下简称良代公司)于2003年7月9日制定的公司章程载明：公司由陶建平等44名股东共同出资设立，由陶建平担任法定代表人。股东之间可以相互转让全部出资和部分出资，股东的出资额可以依法继承。2005年1月17日陶建平因病去世，其第一顺序继承人之间达成协议，由陶建平之子陶冶一人继承陶建平所持有的良代公司43.36%的股份。2005年6月，良代公司召开股东大会，形成不同意陶冶成为公司股东的决议。同年8月29日，良代公司召开股东大会，形成公司章程修改的决议。该章程规定：股东死亡后，继承人可以依法获得其股份财产权益，但不当然获得股东身份权等。陶冶遂诉至法院，要求良代公司将其记载于股东名册，并办理股东变更登记手续。

裁判

上海市虹口区人民法院经审理认为：有限责任公司兼具资合性与人合性，股权亦因此具有财产权利属性以及人格权利属性。按照现行法律，除公司章程另有约定外，良代公司的股东陶建平死亡后，其所享有的股权可以作为遗产被继承。继承人对股权的继承，应是全面概括的继承，即通过继承取得的股权，既包括股权中的财产性权利，也包括非财产性权利。据此，依照

公司法第三十三条、第七十六条、公司登记管理条例第三十五条的规定，判决：一、被告上海良代有线电视有限公司应将股东名册上记载于陶建平名下的43.36%股份变更记载于原告陶冶名下;二、被告应向公司登记机关办理上述股东变更登记事项。

良代公司不服，以一审法院适用法律错误为由，提起上诉。

2006年8月14日，上海市第二中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

有限责任公司的股权继承问题，理论上争议很大，实践中做法不一。自2006年1月1日起，新修订的公司法开始施行，从此，关于股权继承的法律适用得到统一。公司法第七十六条规定的“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格;但是，公司章程另有规定的除外”，就是法官审理股权继承纠纷时的法律依据，对此条文的理解，应着重于以下几点：

Ｉ■●■■　＼手金融与经济　２００８．２　Ｊ　ＩＮＡＮＣＥＡＮＤ　ＥＣＯＮＯＭＹ　

有限责任公司股权　

继承的法理分析与制度完善　

一匡敦校　

对于股权能否继承、如何继承，我国学术界有过长期的争论。各国相继奉行股权自由继承原则的深层原　

因在于公司法与继承法价值的趋同性。本文认为，在继承人为数人的情况下，继承股权并不意味着当然进行　

股权分割，而是继承人之间对股权的共有。在股权自由继承的两种模式中，股权“层次”继承主义模式更值得　

我国借鉴；并指出股权继承不应当受公司法规定的股东人数的制约。　

［关键词】有限责任公司；股权；继承　

［中图分类号】Ｆ８３０　［文献标识码】Ａ　［文章编号】１００６—１６９Ｘ（２００８）０２—００４１—０４　

匡敦校（１９６５一），男，西南政法大学民商法学博士研究生，中国传媒大学政法学院副教授。（重庆　

４０００３１）　

在新《公司法》颁布之后两年时间里，仍然不时听闻到　

关于股权继承的各种不同的学术观点，这一方面反映出学　

术的自由探究精神不会因为规则的颁布而停滞，另一方面　

也表明人们观念上的困惑始终未能得到澄清。…　加之　

原《公司法》在股权能否继承、如何继承方面的规则竞告阙　

如，实务中一旦遇到此类问题时有的法院往往比照有关股　

权转让的规定来处理，而有的法院则判决继承人直接取得　

股东地位。【２】（ｉ，２３３）这更加剧了人们认识上的混乱。究其原　

因，不外有三：其一，思维惯性。司法审判中长期以来给股　

权继承设置的门槛阻碍着继承人迈向公司股东之路。这种　

思维定势即便在２００５年《公司法》修订之后仍然在很多人　

的头脑中占据着重要位置。其二，我国立法机关没有编制、　

公布立法理由书的习惯。国外往往在法律颁布的同时公布　

立法理由书，交代、阐明该法的立法背景、观点意见的争论　

与交锋，否决或采纳某个观点的理由等。其三，条文规定不　具体，不便于操作。实践中难免产生诸多疑问：新公司法关　

于股权继承的规定究竟属于强制性规范、任意性规范抑或　

２０１１年８月　总第４９３期第Ｏ８期　经济论坛　Ｅｃｏｎｏｍｉｃ　Ｆｏｒｕｍ　Ａｕｇ．２０１１　Ｇｅｎ．４９３　Ｎｏ．Ｏ８　

有限责任公司股权继承问题探讨　

文／耿家国　

【摘　要】在有限公司股权继承问题上，存有财产性权利继承和股权自由继承两种理论观点和立法模式。　

因股权本质上属于一项财产性权利，且股权继承并未破坏有限公司的人合性，所以笔者同意股权自由继承　的观点。最后，结合我Ｎ２００５年新修订的《公司法》，对如何理解和适用其第７６条关于有限公司股权继承的　规定进行了分析。　

【关键词】股权继承；股东资格；有限公司　【作者简介】耿家国，济南市能源投资公司经济师，山东大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法。　

随着我国民营经济的发展壮大，自然人作为　

有限公司股东的现象越来越普遍，所占资本规模　

也日益庞大。一旦自然人股东死亡，股权能否继　

承以及怎样继承，这一不可回避的法律问题如何　

解决，将直接影响着公司的稳定发展及我国经济　

的健康持续发展。尽管我国于２００５年新修订的　

《公司法》第７６条对此有所规定，但因规定过于　

笼统原则，且缺乏权威的立法、执法和学理解　

释，理论上产生了诸多争议，具体应用上也发生　

了很多分歧。因而，深入研究这一问题具有重大　

理论和现实意义。　

一、关于有限公司股权继承的两种观点和立　

法模式　

关于有限公司的股权继承问题，理论上争议　

很大，各国立法也不尽相同，主要有两种不同观　

点和相对应立法模式。　

１．第一种观点认为，股权中的财产权益或出　

资可以依法继承，但股权或股东资格不能自由继　

承，股权或股东资格继承需要经其他股东的同　

意。　

股权中的财产权益可以依法继承，基于有限　

公司的人合性特征，股东的资格不能当然继承，　

除非其他股东同意继承人获得股东资格。也有人　

认为，股东资格究其实质是一种身份，属于人身　

权的一种，依照《继承法》的原理不能继承，但　

法律并不禁止继承人取得股东资格，此时继承人　

实际上是通过公司章程或股东间的协议而非继承