下载文档原格式
辩论:网络谣言止于智者(素材库)二辩观点：当今社会，我们都有言论自由以及表述观点的权利，而网络发布言论，传播言论的便捷性又使我们人人都有可能成为言论的发布者和传播者。
言论的影响力也会因为网络强大的扩散性大大提高。
网络的开放性使网络上的信息鱼龙混杂,网络谣言这一在网络上尤其是在社交媒体上迅速传播的虚假言论（定义）也夹杂其中,对社会产生不利影响甚至会导致严重的后果.要停止网络谣言, 解铃还需系令人，我们需要动用整个社会的的力量,集体的理性和智慧,让真理浮出水面,让网络谣言不公自破.解决问题需要追根溯源,在根源上,网络谣言的产生,客观上,是因为人们对事情真相的需求与掌握的不对称,就是人们关注了事件,但不了解真相,这就是”日本人核辐射引起盐荒”.”滴血食物传播病毒"等谣言产生的根本土壤.在主观上,谣言产生的原因,是因为人们对言论的倾向性选择,你们更愿意相信消极的言论, 这进化论里人的自保性，使人类觉得知道如何躲避一头老虎比知道哪儿的花开得漂亮更重要,这也是人们更愿意相信富二代开车撞人了而不是富二代开车载人做了好人好事.基于谣言产生的最本源原因,我们可以知道谣言的产生并不是法制的缺位,而是“智者”定位的缺失，需要我们需要恢复我们每个人本身就应该具有的理性和智慧,不信谣,不造谣,用自己的专业知识去辟谣,不了解真相去质问,去伪存真,谣言自然不公自破.从具体效果的现实意义来看,当前我国正处于社会转型期，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，社会问题和社会矛盾多发。
群众对于贪污腐败、分配不公、公权滥用等现象深恶痛绝。
盛行的网络谣言正是这种社会心理，捏造、夸大、扭曲相关事件，误导公众。
部分网民通过对这些网络谣言的参与、传播，宣泄着自身的负面情绪。
如果已经被质疑的公权力依然是通过简单粗暴形式，压制、逮捕、判刑来制止谣言，带来的只怕是公信力的进一步下降以及更多的谣言四起。
之前盛传的“军车进京”事件，通过网络传播的神乎其神，政府一开始只是在不断删帖，屏蔽谣言，结果大众更觉得一定出事了，其实很简单，有心市民听说消息后就开车去长安街转了一圈，看到的是和往常一样的一片祥和，智者简单的考证就使谣言不攻自破，而他可以通过再从网络谣言自身的特性来看，网络谣言内容形式千变万化,传播迅速影响广泛，有些还极具隐蔽性,根本不是用法律把发布者抓起来就能解决的，成千上万的的人看到谣言，你不能把所有的人都转起来把，你抓了秦火火，拆二李四这些网络造谣者判刑，下一个张火火，拆三立五又站起来了，但是如果我们每个人能独立思考，理性分析，明辨是非，,不造谣、不传谣，智者敢于辟谣，并让更多的人成为智者，谣言自然无处遁形。
是否应该全面禁止网络谣言辩论辩题正方，应该全面禁止网络谣言。
首先，网络谣言的存在会给社会带来极大的负面影响。
网络谣言往往是虚假的信息，会误导公众的判断和行为，甚至会引发社会恐慌。
比如，2014年广东茂名发生的“毒糖果”谣言，导致家长们纷纷不敢给孩子买糖果，甚至有人因此囤积糖果，造成了不必要的恐慌和浪费。
因此，为了维护社会秩序和公共利益，全面禁止网络谣言是必要的。
其次，网络谣言会损害个人的名誉和利益。
在网络上，谣言传播的速度非常快，一条虚假的信息可能会在短时间内传播到全国甚至全球。
这种谣言对个人的名誉造成了不可逆转的损害，甚至会影响到个人的工作和生活。
比如，2018年，某位知名艺人因为一条网络谣言而遭受了严重的负面影响，直接导致其工作受到了影响。
因此，全面禁止网络谣言是保护个人合法权益的需要。
最后，全面禁止网络谣言可以有效净化网络环境。
网络谣言的存在不仅会对社会造成负面影响，也会破坏网络环境的健康和良好。
在网络上，谣言往往会引发激烈的讨论和争吵，甚至会导致恶劣的言论和行为。
这不仅影响了网络的秩序，也影响了人们的心理健康。
因此，全面禁止网络谣言可以有效净化网络环境，使网络成为一个更加清朗的空间。
综上所述，全面禁止网络谣言是非常必要的。
这不仅有利于维护社会秩序和公共利益，也有利于保护个人的合法权益，同时也可以有效净化网络环境。
反方，不应该全面禁止网络谣言。
首先，全面禁止网络谣言可能会损害言论自由。
言论自由是一项基本权利，它保障了人们表达意见和观点的自由。
如果全面禁止网络谣言，可能会给政府或者其他权力机构以借口，对言论进行更严格的控制和限制。
这可能会导致信息的单一化和媒体的过度审查，最终损害了公民的言论自由。
其次，全面禁止网络谣言可能会导致信息的不对称。
在现代社会，信息是非常宝贵的资源，它关乎到公众的知情权和参与权。
如果全面禁止网络谣言，可能会导致信息的不对称，一些重要的信息可能会被隐瞒或者被篡改，这对公众的判断和决策都会造成不利影响。
网络言论辩论辩题正方，网络言论应该受到限制。
作为正方辩手，我认为网络言论应该受到一定的限制。
首先，网络言论的自由并不等同于无限制的言论自由。
在网络上，言论可以很容易地传播，一旦出现不良言论，可能会对社会造成不良影响。
比如，虚假信息、恶意攻击、歧视言论等都可能对社会秩序和个人权益造成损害。
因此，对网络言论进行一定的限制是必要的。
其次，网络言论的不受限制可能会导致言论滥用。
在网络上，一些人可能会利用言论自由进行恶意攻击、造谣传谣、散布虚假信息等行为，从而损害他人的合法权益。
这种行为不仅破坏了社会秩序，也违反了他人的人权。
因此，对网络言论进行限制，可以有效防止言论滥用，保护公民的合法权益。
此外，名人名句中有一句经典的话，“言论自由并非绝对的，应当受到法律的限制和约束。
”这句话再次强调了对网络言论进行限制的必要性。
在现实生活中，我们也可以看到一些案例，比如一些网络谣言导致社会恐慌、网络暴力言论导致个人受到伤害等，这些都是对网络言论不受限制所造成的负面影响。
综上所述，网络言论应该受到一定的限制，这不仅有利于维护社会秩序，也有利于保护公民的合法权益。
因此，我坚定支持对网络言论进行限制。
反方，网络言论不应该受到限制。
作为反方辩手，我认为网络言论不应该受到过多的限制。
首先，言论自由是一项基本人权，任何形式的言论限制都可能对人权造成侵犯。
在网络上，人们应该有权利表达自己的观点，而不应受到不必要的限制。
其次，网络言论的自由对于社会的发展和进步具有重要意义。
在网络上，人们可以自由地交流思想、分享知识、讨论问题，这有利于促进社会的进步和发展。
如果对网络言论进行过多的限制，可能会抑制人们的创造力和创新精神，对社会造成不利影响。
此外，名人名句中有一句经典的话，“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。
”这句话再次强调了言论自由的重要性。
在现实生活中，我们也可以看到一些案例，比如一些政府对网络言论进行过度限制，导致公民的言论权受到侵犯，这些都是对网络言论过度限制所造成的负面影响。
是否应该废除网络谣言辩论辩题正方观点，应该废除网络谣言辩论辩题。
首先，网络谣言的存在对社会造成了严重的负面影响。
网络谣言往往会误导公众的判断，导致社会舆论的波动，甚至会对个人、企业和政府形象造成不可挽回的伤害。
比如，2018年的“P2P跑路”谣言，导致了大量投资者的恐慌和损失，对金融市场产生了不良影响。
因此，我们有必要通过废除网络谣言辩论辩题来减少谣言的传播，维护社会的稳定和公平。
其次，网络谣言的传播对个人隐私和人身安全构成了威胁。
在网络上，谣言可以迅速传播并扩大影响范围，对被谣言攻击的个人造成了无法挽回的伤害。
比如，2019年的“校园暴力”谣言，导致了被谣言指责的学生受到了校园暴力的威胁，严重影响了当事人的正常生活和学习。
因此，废除网络谣言辩论辩题可以减少谣言对个人的伤害，维护个人的合法权益。
此外，网络谣言的传播也会对社会秩序和国家安全造成威胁。
谣言往往会煽动民情，引发社会不稳定和动荡，甚至会对国家政权产生威胁。
比如，2014年的“南京大屠杀否认”谣言，引发了国内外的极大争议和不安，对国家的形象和声誉造成了严重的损害。
因此，废除网络谣言辩论辩题有利于维护社会秩序和国家安全。
综上所述，废除网络谣言辩论辩题是非常必要的。
网络谣言的存在对社会、个人和国家都造成了严重的危害，废除这一辩题可以减少谣言的传播，维护社会的稳定和公平，保护个人的合法权益，维护社会秩序和国家安全。
反方观点，不应该废除网络谣言辩论辩题。
首先，网络谣言辩论辩题可以促进公众对网络谣言的认识和了解。
通过辩论，我们可以深入探讨网络谣言的产生原因、传播途径和对社会的影响，增强公众对网络谣言的警惕和防范意识。
比如，通过辩论可以引发公众对网络谣言的关注，促使各界加强对网络谣言的监管和打击，从而减少谣言的传播。
其次，网络谣言辩论辩题有助于提高公众的辨别能力和批判思维。
在辩论中，我们可以通过对谣言的论证和反驳，培养公众对信息的分析和思考能力，增强公众对谣言的辨别能力。
是否应该打击网络谣言辩论辩题正方观点，应该打击网络谣言。
首先，网络谣言对社会造成了严重的负面影响。
网络谣言的传播往往会导致公众恐慌，影响社会稳定。
比如，2018年广东一则关于“红衣女子拐卖儿童”的谣言在网络上疯传，导致当地居民恐慌，警方不得不出动澄清谣言，这种情况严重影响了社会秩序。
其次，网络谣言会伤害个人的名誉和利益。
许多人在网络上受到了不实信息的侵害，导致名誉受损，甚至影响到工作和生活。
比如，2016年“李宇春被曝出婚外情”的谣言，给李宇春带来了巨大的困扰，不仅影响了她的形象，也给她的工作和生活带来了负面影响。
此外，打击网络谣言也是保护公民权益的需要。
公民在网络上应该享有受到真实和可信信息的权利，而网络谣言的存在严重侵犯了公民的权益。
因此，打击网络谣言是维护公民权益的必要举措。
名人名句，毛泽东曾说过，“谣言止于智者”，可见打击网络谣言是智者的行为。
反方观点，不应该打击网络谣言。
首先，打击网络谣言可能会侵犯言论自由。
在网络上，人们有表达自己观点和看法的权利，打击网络谣言可能会对言论自由造成一定的限制。
正如美国前总统林肯所说，“我可以不同意你的观点，但我绝对捍卫你说话的权利”。
其次，打击网络谣言可能会引发更大的反弹效应。
一些人可能会利用打击网络谣言的行动来达到自己的目的，比如打压异见声音或者限制舆论自由。
这种情况下，打击网络谣言可能会引发更大的社会矛盾和冲突。
此外，打击网络谣言可能会带来信息的不对称。
一旦打击网络谣言的行动实施，可能会导致一些真实信息无法传播，从而造成信息的不对称，影响公众获取真实信息的权利。
经典案例，2019年，一则有关“武汉病毒实验室泄漏”的谣言在网络上疯传，导致了一系列的恐慌和社会不安。
然而，随后经过调查证实，这则谣言是不实的，打击网络谣言的行动反而引发了更大的社会恐慌。
综上所述，打击网络谣言需要慎重对待，需要在保护言论自由和信息对称的前提下进行。
不能简单地以打击网络谣言为名，就对言论自由进行限制，这样做未必能解决问题，反而可能会引发更大的社会问题。
第1篇一、背景介绍随着互联网的快速发展，网络已经成为人们获取信息、交流思想的重要平台。
然而，网络谣言的传播也日益猖獗，严重扰乱了社会秩序，损害了人民群众的利益。
针对这一问题，社会各界展开了广泛的讨论。
本次辩论赛旨在探讨网络谣言的治理方式，究竟是重拳打击还是全民共治更为有效。
二、辩题解析1. 重拳打击：指政府、司法机关等相关部门对网络谣言进行严厉打击，包括依法惩处谣言制造者和传播者，加大处罚力度，提高违法成本。
2. 全民共治：指通过提高公民素质、加强网络素养教育、完善法律法规、加强监管等手段，形成全社会共同参与、共同治理网络谣言的良好氛围。
三、正方观点正方认为，网络谣言的治理应采取重拳打击策略。
以下是正方的主要论点：1. 网络谣言危害严重：网络谣言具有传播速度快、范围广、影响深等特点，容易造成社会恐慌、损害他人名誉、扰乱社会秩序，甚至引发犯罪。
2. 重拳打击有震慑作用：严厉打击网络谣言制造者和传播者，可以起到警示作用，让违法者付出沉重代价，降低网络谣言的传播概率。
3. 法律法规支持：我国法律法规对网络谣言的打击有明确规定，重拳打击有法律依据。
4. 效率更高：重拳打击可以在短时间内有效遏制网络谣言的传播，减少谣言对社会的危害。
四、反方观点反方认为，网络谣言的治理应采取全民共治策略。
以下是反方的主要论点：1. 全民共治有利于形成良好氛围：通过提高公民素质、加强网络素养教育，使广大网民自觉抵制网络谣言，形成全民共同治理网络谣言的良好氛围。
2. 预防胜于治疗：重拳打击虽然能在一定程度上遏制网络谣言的传播，但无法从根本上解决问题。
全民共治可以从源头上预防网络谣言的产生。
3. 全民共治更具可持续性：重拳打击可能存在执法不严、人情关系等问题，而全民共治则可以长期、持续地发挥作用。
4. 政策支持：我国政府高度重视网络谣言治理，近年来出台了一系列政策措施，鼓励全民共治。
五、攻辩问题1. 正方：请问反方，如果采取全民共治策略，如何确保广大网民自觉抵制网络谣言？2. 反方：请问正方，重拳打击能否从根本上遏制网络谣言的传播？如果无法根除，为何不采取全民共治？3. 正方：请问反方，全民共治需要多长时间才能取得明显成效？在这段时间内，社会秩序将如何维护？4. 反方：请问正方，重拳打击是否会导致网络言论空间的过度压制？如何平衡打击网络谣言与言论自由？5. 正方：请问反方，在全民共治过程中，如何确保法律法规的有效执行？六、总结网络谣言的治理是一个复杂的社会问题，需要政府、司法机关、社会各界和广大网民共同努力。
是否应该废除网络谣言传播辩论辩题正方观点，应该废除网络谣言传播。
首先，网络谣言传播给社会带来了负面影响。
网络谣言往往会扭曲事实，误导公众，甚至引发社会恐慌。
例如，2018年在印度流传的一条谣言声称儿童被绑架，并引发了暴力事件。
这种谣言传播不仅影响了社会的稳定，也给人们的生活带来了不便。
其次，网络谣言传播也会损害个人的名誉和利益。
一旦有谣言在网络上流传，往往会给被诽谤的个人或组织带来不可挽回的损失。
比如，2017年一条关于某知名企业老板的谣言在网络上广泛传播，导致该企业的股价大幅下跌，给企业造成了巨大损失。
再者，网络谣言传播也会影响社会的信任和凝聚力。
当人们无法分辨真假信息时，社会的信任基础就会受到破坏，人们之间的信任和合作也会受到影响。
这会对社会的发展和稳定造成负面影响。
因此，为了维护社会的稳定和公平，废除网络谣言传播是非常必要的。
反方观点，不应该废除网络谣言传播。
首先，废除网络谣言传播可能会侵犯言论自由。
在互联网时代，每个人都有表达自己观点的权利，废除网络谣言传播可能会限制人们的言论自由。
正如美国前总统林肯所说，“言论自由是民主的基石”。
其次，废除网络谣言传播可能会给政府带来更大的控制权。
一旦废除了网络谣言传播，政府可能会利用这一机会进一步加强对网络的监控和控制，这对于社会的发展和进步是不利的。
再者，废除网络谣言传播可能会削弱人们的批判思维能力。
在信息爆炸的时代，人们需要学会辨别真假信息，而不是简单地依赖于禁止谣言传播来解决问题。
正如英国哲学家培根所说，“知识就是力量”。
因此，我们不应该废除网络谣言传播，而是应该通过加强教育，提高人们的媒体素养，来有效地应对网络谣言传播。
综上所述，废除网络谣言传播对于维护社会稳定和公平是有必要的。
同时，我们也应该通过其他途径来保护言论自由和加强人们的媒体素养。
是否应该废除网络谣言辩论辩题正方，应该废除网络谣言辩论。
首先，网络谣言的存在对社会造成了极大的负面影响。
网络谣言的传播往往会给人们带来恐慌和焦虑，甚至导致社会不稳定。
例如，2018年，一条关于儿童被绑架的网络谣言在印度引发了大规模的暴力事件，导致数十人丧生。
这足以证明网络谣言的危害性。
其次，网络谣言的传播给个人和企业带来了极大的伤害。
许多无辜的个人和企业因为网络谣言而遭受到了不公正的对待，甚至导致了生活和工作的困难。
比如，2016年，一条关于某家企业产品导致癌症的网络谣言导致该企业的股价暴跌，给企业造成了巨大的损失。
最后，废除网络谣言辩论可以有效净化网络环境，减少社会不良情绪的传播。
网络谣言的存在会导致社会舆论的不稳定，给社会带来了负面情绪和不良影响。
因此，废除网络谣言辩论是维护社会稳定和健康发展的需要。
反方，不应该废除网络谣言辩论。
首先，废除网络谣言辩论会损害言论自由。
言论自由是现代社会的基本价值之一，废除网络谣言辩论会限制人们表达意见的自由，影响社会的多元发展。
其次，废除网络谣言辩论可能会导致信息的不对称。
在网络上，信息的真假往往需要通过辩论和讨论来得到验证，废除网络谣言辩论会导致信息的不对称，使得人们无法获得全面和客观的信息。
最后，废除网络谣言辩论可能会削弱人们对网络谣言的辨别能力。
通过辩论和讨论，人们可以学会辨别真假信息，提高自身的信息素养。
废除网络谣言辩论可能会削弱人们对网络谣言的警惕性，使得更多的人受到网络谣言的影响。
综上所述，废除网络谣言辩论会损害言论自由，导致信息的不对称，削弱人们对网络谣言的辨别能力。
因此，不应该废除网络谣言辩论。
名人名句及经典案例。
名人名句，马克吐温曾说过，“谣言就像羽毛，一旦散布出去，就再也收不回来了。
”这句话说明了谣言的传播具有不可逆转的特点，因此应该尽量避免网络谣言的传播。
经典案例，2017年，一条关于地震预警的网络谣言在中国迅速传播，导致人们恐慌逃生，造成了不必要的社会混乱。
谣言止于智者申论范文以谣言止于智者谣言，是指不真实、缺乏依据的消息或传闻，在网络时代尤为猖獗。
谣言传播的速度之快，往往超过了真相的传播。
它们不仅容易误导大众，破坏社会秩序，还可能给个人和企业带来巨大的损失。
然而，谣言之所以能够流传，往往是因为人们的好奇心和不加思考的传播。
只有智者，才能够以理性和智慧来辨别谣言，以谣言止于智者。
要以谣言止于智者，我们需要培养人们的信息素养和批判思维能力。
信息素养是指人们对信息的获取、理解、评价和应用的能力。
只有具备了良好的信息素养，人们才能够辨别真伪，识别谣言。
而批判思维能力则是指人们对信息进行分析、评价和判断的能力。
只有具备了批判思维能力，人们才能够对谣言进行深入思考，不被其蒙蔽。
因此，教育部门应加强信息素养和批判思维的培养，让人们具备辨别谣言的能力。
要以谣言止于智者，我们需要加强媒体的自律和监管。
媒体作为信息的传播者，承担着巨大的责任。
然而，在追逐点击率和流量的诱惑下，一些媒体不择手段地传播谣言，从而误导了公众。
因此，媒体应加强自律，不随意传播未经证实的信息，严格遵守新闻职业道德。
同时，政府部门也应加强对媒体的监管，严惩散布谣言的行为，维护社会的稳定和秩序。
要以谣言止于智者，我们需要建立健全的信息验证机制。
在互联网时代，信息的真实性和可信度成为了一个难题。
因此，我们需要建立起一套科学、可靠的信息验证机制，以确保公众所接收到的信息是真实、准确的。
政府可以加大对信息平台的监管力度，加强对谣言的查处和打击力度。
同时，也可以鼓励企业和专业机构参与到信息验证中来，共同维护信息的可信度和公共利益。
要以谣言止于智者，每个人都需要自觉遵守信息伦理和道德规范。
在信息时代，每个人都是信息的传播者和接收者。
因此，每个人应该具备一定的责任感和自我约束能力。
在接收信息时，要保持警惕，不盲目相信谣言。
在传播信息时，要严格遵守事实，不散布未经证实的消息。
只有每个人都从自己做起，才能够以谣言止于智者。
辩论:网络谣言止于智者(素材库)二辩观点：当今社会，我们都有言论自由以及表述观点的权利，而网络发布言论，传播言论的便捷性又使我们人人都有可能成为言论的发布者和传播者。
言论的影响力也会因为网络强大的扩散性大大提高。
网络的开放性使网络上的信息鱼龙混杂,网络谣言这一在网络上尤其是在社交媒体上迅速传播的虚假言论（定义）也夹杂其中,对社会产生不利影响甚至会导致严重的后果.要停止网络谣言, 解铃还需系令人，我们需要动用整个社会的的力量,集体的理性和智慧,让真理浮出水面,让网络谣言不公自破.解决问题需要追根溯源,在根源上,网络谣言的产生,客观上,是因为人们对事情真相的需求与掌握的不对称,就是人们关注了事件,但不了解真相,这就是”日本人核辐射引起盐荒”.”滴血食物传播病毒"等谣言产生的根本土壤.在主观上,谣言产生的原因,是因为人们对言论的倾向性选择,你们更愿意相信消极的言论, 这进化论里人的自保性，使人类觉得知道如何躲避一头老虎比知道哪儿的花开得漂亮更重要,这也是人们更愿意相信富二代开车撞人了而不是富二代开车载人做了好人好事.基于谣言产生的最本源原因,我们可以知道谣言的产生并不是法制的缺位,而是“智者”定位的缺失，需要我们需要恢复我们每个人本身就应该具有的理性和智慧,不信谣,不造谣,用自己的专业知识去辟谣,不了解真相去质问,去伪存真,谣言自然不公自破.从具体效果的现实意义来看,当前我国正处于社会转型期，利益格局深刻调整，思想观念深刻变化，社会问题和社会矛盾多发。
群众对于贪污腐败、分配不公、公权滥用等现象深恶痛绝。
盛行的网络谣言正是这种社会心理，捏造、夸大、扭曲相关事件，误导公众。
部分网民通过对这些网络谣言的参与、传播，宣泄着自身的负面情绪。
如果已经被质疑的公权力依然是通过简单粗暴形式，压制、逮捕、判刑来制止谣言，带来的只怕是公信力的进一步下降以及更多的谣言四起。
之前盛传的“军车进京”事件，通过网络传播的神乎其神，政府一开始只是在不断删帖，屏蔽谣言，结果大众更觉得一定出事了，其实很简单，有心市民听说消息后就开车去长安街转了一圈，看到的是和往常一样的一片祥和，智者简单的考证就使谣言不攻自破，而他可以通过再从网络谣言自身的特性来看，网络谣言内容形式千变万化,传播迅速影响广泛，有些还极具隐蔽性,根本不是用法律把发布者抓起来就能解决的，成千上万的的人看到谣言，你不能把所有的人都转起来把，你抓了秦火火，拆二李四这些网络造谣者判刑，下一个张火火，拆三立五又站起来了，但是如果我们每个人能独立思考，理性分析，明辨是非，,不造谣、不传谣，智者敢于辟谣，并让更多的人成为智者，谣言自然无处遁形。
我们知道，谣言四起，是因为人们不知真相猜测质疑，可能会点击转发那么，智者如何制止谣言并从根本上铲除谣言产生的土壤（止于的定义）。
（智者：在某方面的权威，每个人都可能在某方面成为智者，理性客观让每个人成为智者）我们可以通过多种途径，政府机关开通官方微博及时公开信息；拥有专业知识的权威人士，像蒋彦永专业人才；民间科普团体，像果壳网、科学松鼠会；几大微博运营商都开通的官方辟谣账号，像腾讯账号“谣言终结者”；网站联合辟谣平台；都在及时、有效、准确的公布真相，使人们成为了解真相的智者。
只有加强网民群体对真相的掌握情况，了解真相的意愿才能从根本上解决谣言问题反观法制1.仅仅是通过简单粗暴的方式禁止谣言传播或者惩治造谣者，正如抓捕几个贪官解决不了腐败问题，抓了几个造谣者也不能在根本上解决谣言问题。
2.法律是由规则构成的，规则是死的，而网络是活的、具体的、经常处于变动的状态当中、况且有许多网络谣言，你很难定罪，法律根本无法涉足，更无从追责。
比如有人浏览某些散布谣言的国外网站。
3.在过去话语权始终掌握在权威者手中，政府代表官方权威以及唯一正确性，在网络时代我们发现原来，我们么个人都有质疑真相怀疑权威的权利，行使每个普普通通的公民都好容易得到的本来就应该拥有的监督权和质疑权。
这正是一个人人都可以监督的时代这才可以是我们的时代更加进步。
在今天，如果我们用法治来整治整个网络社会，我们就可能回到那个人人自危。
甚至噤若寒蝉，不敢发声的时代。
我们承认在当今中国公权力十分强大的现状下，法治具有较大的威慑力，但是，如果网民迫于此而不敢质疑，甚至不敢发声，以这种限制言论自由的方式来进行舆情管制，是不是我们真正需要的呢？4．如果垄断公权成为了信息发布的唯一渠道，官方政府出于某些考量，或者无意中制造了“官方谣言”，而此时智者因为承担极大的风险不敢发声，那样的社会危害是不是更大呢？就像03年最初国家发布消息说非典已经控制，还是像蒋彦永院长这样的智者敢于揭露真相拯救了更多人生命。
5<辞源>对谣言的解释：“民间流传评议时政的歌谣、谚语。
在公权力强大现状下，法治对网络进行全面的整治，“微博反腐”会不会面临越来越大的压力。
美国宪法修正案，对公众人物的报道，不是故意诽谤，有错误可以不追究，宪法保障言论自由。
法治刑事拘留止摇案件的不利影响每个人都有追求真相与质疑权威的权利，行使每个普普通通的公民都好容易得到的本来就应该拥有的监督权和质疑权。
用法治简单粗暴的删帖、刑拘来使人人自危、噤若寒蝉，不敢发声的时代，这是对我们言论自由很大的限制，这也是包括对方辩友在内的我们所有公民所不能允许的。
例子：8月26日，河北清河县一名女子发帖问，“听说娄庄发生命案了，有谁知道真相吗？”她因此被处行政拘留5日。
很多网友认为，这不应该构成谣言，也没有造成足够的恐慌。
同一天，安徽砀山的一名网民，将一起车祸死亡人数10人错误发布为16人，也被处行政拘留5日。
官方谣言：就是由各级政府（从地方到中央各个部门）官方通过各种媒介以各种形式被动应答社会公众质询，最终证实为虚假的言语。
如此普遍”官谣”还有什么活熊取胆熊很舒服、梁林故居被拆除是维修性拆除、犯罪嫌疑人肯定是某某某等等，结果都被铁一样的事实不攻自破。
与这些官方谣言，相敌对的揭露真相的智者却要被拘留，这是不是一个可怕的事情呢？会不会造成一个可怕的后果呢？例子：2003非典刚出现时，官方在国务院新闻办举行的记者招待会上，说中国的‘非典’已得到有效控制，欢迎大家到中国来旅游、经商。
是301医院的蒋彦永院长这样的智者勇于揭露SARS疫症真相，才及时开启了后来的非典保卫战，拯救了无数生命。
试想，面对垄断公权发布的消息，姜院长的揭露，就是“谣言”，就要去刑事拘留，这不是滑天下之大稽。
是智者真正止住了谣言，拯救了生命。
也让我们看到公权垄断信息发布的弊端和危害。
蒋彦永一直珍视讲真话的价值。
他曾就读于燕京大学，燕京的校训“因真理，得自由，以服务”被他铭记在心。
如果你说这只是个例，那么，去年罗昌平从微博上实名举报现任国家发改委副主任、国家能源局局长刘铁男时，国家能源局新闻办公室负责人回应，他们正在联系有关网络管理部门和公安部门，正在报案、报警。
将采取正式的法律手段处理此事”。
在刘铁男最终落马后。
今年6月青岛“副秘书长违建别墅”事件曝光后，青岛市委宣传部网络办负责人也称，官方经调查核实，网帖内容虚假，为不实信息；纪检监察部门则称“不认识卢新民”……现在又被铁一般的事实证明是公然撒谎。
智者质疑可以得到真相例子：过安检，会危害我们的健康吗？我们上网查证，安检仪的辐射量实在是小，无需担心例子：木瓜可以丰胸以粉碎科技谣言为主旨的“果壳网”宣布正式加盟北京地区网站联合辟谣平台，我们进行查询就能知道真相：木瓜酵素和维生素A都无法起到丰胸效果。
发次谣言者是不是要刑拘呢？对我方观点的质问：1但对方辩友今天必须先论证，站在谣言相对面的智者必然能够接收到这条谣言，而且他拥有足够强的责任心和公信力，使他站出来辟谣并让别人相信他。
并且这条辟谣信息能够被大多数的人接收到，同时阻断谣言的传播途径。
这种不稳定性，使智者无法全面的制止住网络谣言。
2智者辟谣何来强大的制度保障其稳定性？3智者只能明辨是非，不能制止、防治。
4智者也是人，不可能永远是对的，他们也可能无意中散布不实言论蒙蔽大众。
5智者的可信度与普及度进行了质疑对对方观点的质问：1法律如何抓每个传播者？2人们不能确定自己百分百正确就不敢发声，公权该垄断信息发布渠道，这样的舆情管制是我们需要的吗？3受到质疑的公权力垄断信息发布会不会是信息更加不透明是更多的谣言产生？而且公信力进一步下降。
4法律的要保证稳定性，滞后于现实的发展，对很多层出不穷的新问题和新情况如何调整，而网络就是以其发展日新月异著称，怎么能全面制止谣言新的传播形式和途径？5法治讲究证据，而网络的特点极具隐蔽性，很多时候很界定是否触犯法律，法治止摇的实际操作效果是不是要大打折扣。
二辩稿准备解决问题需要追根溯源,,从根源上看，网络谣言的产生是因为人们对知道事情真相的需求与掌握信息的不对称，即人们关注了事件，但不了解事件产生的真相，再加上某些言论暗合了人的某种心理预期，谣言就会产生，这就是“滴血食物传播疾病”“军车进京”等谣言产生的土壤。
我们加强网民群体对真相的掌握情况，了解真相的意愿，才能真正解决谣言问题从具体效果的现实意义来看，当前我国正处于社会转型期，社会问题和社会矛盾多发。
群众对于贪污腐败、公权滥用等现象深恶痛绝。
如果已经被质疑的公权力依然是通过简单粗暴形式，压制、逮捕、判刑来制止谣言，带来的只怕是公信力的下降以及更多的谣言四起。
谣言的产生并不是法制的缺位,而是“智者”定位的缺失。
需要我们需要恢复我们每个人本身就应该具有的理性和智慧,不信谣,不造谣,用自己的专业知识去辟谣,谣言自然不公自破.再从网络谣言自身的特性来看，网络谣言内容形式千变万化,传播迅速影响广泛，有些还极具隐蔽性,构成法律的规则是死的，而网络是活的、千变万化的，技术的便捷使有些人人们很容易浏览到国外造谣网站，法律很难监控，更无从追责。
智者就具有遏制谣言的灵活性，针对具体谣言，我们具体分析，明辨是非，,不造谣、不传谣，智者敢于辟谣，并让更多的人成为智者，才能根本停止谣言。
综上我们依然坚信网络谣言止于智者。
