下载文档原格式
关于对我国缓刑制度现状的思考我国缓刑制度是指对判决被告人有期徒刑，但判处缓刑的一种刑罚执行方式。
与一般的有期徒刑不同，缓刑是在被告人执行一段刑期后，根据其在监狱内的表现和其他具体情况，由法院决定是否将剩余刑期免予执行，并对被告人进行监管和帮教，以期其健康回归社会。
在我国法律体系中，缓刑制度的引入旨在为罪犯提供改过自新的机会，减轻刑罚对其身心的伤害，并促使被告人积极向上的改造。
然而，我国缓刑制度在实践中也存在一些问题与挑战。
首先，缓刑制度的适用范围有限。
根据现行法律规定，对于犯罪事实严重、社会影响较大的罪犯，如故意杀人、强奸等罪行，法院一般不适用缓刑。
这意味着对于一些重罪犯，缓刑制度无法发挥有效的作用，难以实现罪犯的改造和社会的安全。
其次，缓刑机构和人员的配备不足。
缓刑制度的有效实施需要专业且充足的机构和人员配备，以确保对被告人的监管和帮教工作的顺利进行。
然而，目前我国缓刑机构普遍存在人员不足、经费不足等问题，导致缓刑制度的执行力度不够，无法达到预期的效果。
另外，缓刑制度在执行过程中也存在一些瑕疵。
例如，当前的缓刑监管主要以监狱为基础，但监狱在设施和管理方面也存在不足之处，无法提供良好的改造环境。
此外，部分缓刑人员对被告人的帮教工作缺乏足够的专业知识和经验，无法有效指导帮助被告人的改造。
对于解决上述问题和完善我国缓刑制度，可以从以下几个方面进行思考和探讨：首先，需要进一步明确缓刑制度的适用范围。
应该根据罪犯的罪行种类和情节，科学准确地划定哪些犯罪可以适用缓刑，以保证制度的公正和权威。
其次，应加大对缓刑机构和人员的建设力度。
政府应加大对缓刑机构的投入，提高其设施和人员配备水平，为缓刑制度的有效实施提供保障。
同时，应加强对缓刑人员的培训和专业化建设，提高其帮教能力和素质水平。
此外，应完善缓刑监管和帮教机制。
可以引入社区矫正和帮教机构，将缓刑对象纳入社区监管范围，提供更加个性化和细致化的帮教服务。
在帮教过程中，还应加强心理辅导和职业技能培训等工作，为罪犯的改造和回归社会提供更全面的支持。
对缓刑制度的几点思考
一、缓刑制度的现状
当前我国缓刑制度实行国家监管和行政管理，由中央司法部门或有关行政机关按照法律、法规的规定，在监管下对被缓刑人实行缓刑。
缓刑制度的控制方式，主要有有正常监管、定期报告、定时交押和以表彰提升为主要。
正常监管涵盖了戒毒、戒酒、定期就医报告、经济状况报告、人身安全报告等。
定期报告包括学习考核、工作报告、住宿情况报告等。
定时交押是指被缓刑人按时准时交纳缓刑金。
以表彰提升是指被缓刑人表现优秀，由监管机关对其给予表彰或提升缓刑。
二、缓刑制度的与完善
1、完善服刑机构
为促进我国缓刑制度的有效实施，应完善服刑机构，如建立缓刑管理机构，专门负责缓刑的监管和管理；完善服刑场所布局，充分考虑公安机关的安保需求；建立完善的服刑管理制度，充分考虑缓刑实施的可持续性和实效性。
2、加强社会监督
同时，要加强社会监督，加强对缓刑人的支持和服务，引导当地社会人士，有效参与到缓刑人员的帮助和服务中来，实现对缓刑人员的双重管理。
3、提高实施效率
还需要提高缓刑制度实施的效率，在实施中完善监管流程，提升实施的质量，实现缓刑制度的有效性。
我国缓刑制度存在的问题及完满对策一、引言缓刑制度是我国刑事法律体系中的一项紧要制度，旨在对符合肯定条件的犯罪分子进行教育、改造、管束，减少对社会的危害性，并为其重新融入社会供应机会。
然而，随着社会的发展和变动，我国缓刑制度也暴露出一些问题。
本规章制度旨在剖析现有缓刑制度存在的问题，并提出完满对策，以促进我国缓刑制度的健康发展。
二、问题分析1. 判决标准模糊目前，我国缓刑制度判决的标准相对模糊，导致判决结果不足统一、不同地区、法院在判定是否适用缓刑上存在差别，给司法公正带来肯定影响。
2. 监管不力，缓刑效果不明显现行的缓刑制度中，缺乏对缓刑犯罪分子的全程管理和跟踪，致使一些犯罪分子未能得到有效教育和改造，缓刑效果不明显。
3. 缺少科学有效的评估和考核机制目前，缓刑制度评估和考核机制缺乏科学性和有效性。
既缺乏对受缓刑人员的全面评估，也缺乏对缓刑制度履行情况的考核，无法及时发现问题及时予以解决。
三、改善对策1.明确判决标准和统一执行标准为了保证缓刑制度的公正性和统一性，应明确判决标准，并通过法律法规明确各种犯罪的适用情况。
各级法院要遵从统一的判决标准，加强对判决结果的监督和管理。
2.健全缓刑期管理和跟踪机制加强对缓刑犯罪分子的全程管理和跟踪，通过建立信息共享平台，加强司法、公安、教育、就业等多个部门的协作，共同参加缓刑犯罪分子的管理，确保他们能够得到有效的教育和改造，降低再犯率。
3.建立科学有效的评估和考核机制建立科学的评估和考核机制，对受缓刑人员进行全面评估，包含心理、社会适应本领等方面的评估，以便为他们供应有针对性的帮忙和改造方案。
同时，建立缓刑制度履行情况的考核机制，通过对缓刑犯罪分子社会融入情况、再犯率等指标的考核，及时发现问题并予以解决。
4.加强公众教育和宣传加添对缓刑制度的宣传力度，提高公众对缓刑制度的认得和理解，减少对缓刑犯罪分子的鄙视和排斥。
同时，加强对受缓刑人员的教育引导，帮忙他们树立正确的人生观和价值观，引导他们融入社会并做出乐观贡献。
我国缓刑制度存在的问题及对策随着我国缓刑制度在司法实践中的广泛适用，其设计不足与缺陷日益显露，面临着越来越多的困境和难题。
本文从缓刑犯再犯罪的视角对我国缓刑制度存在的问题加以分析，提出了一些切实可行的解决对策，以期我国缓刑制度的不断完善。
标签：缓刑制度震慑缓刑缓刑犯再犯罪对策缓刑是指对于被判处拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和悔罪表现，如果暂缓执行刑罚确实不致再危害社会，就规定一定的考验期，暂缓刑罚的执行；在考验期内，如果遵守—定的条件，原判刑罚就不再执行的一项制度。
缓刑制度在司法实践中对于教育改造罪犯使其重新回归社会，维护社会稳定等方面发挥了重大作用。
但是，随着缓刑适用案件的增多和缓刑犯重新犯罪案件逐年增加，我国缓刑制度的设计不足及缺陷已成为影响中国法治进程的重要因素。
1 我国缓刑制度的适用条件根据《中华人民共和国刑法》第七十二条和七十四条的规定，我国的缓刑适用条件包括以下几个方面：1.1 适用对象是被判处拘役或者三年以下有期徒刑的犯罪分子被判处拘役或三年以下有期徒刑，是指人民法院对犯罪分子实际判处的刑罚（即宣告刑）而不是法定刑，体现了我国的缓刑制度只适用于罪行较轻的犯罪分子。
缓刑制度创立的初衷就是作为短期自由刑的替代措施，促进犯罪人之再社会化，考虑到罪重犯的人身危险性通常较大和对刑罚适用公正的需要，罪重犯不能适用缓刑。
[1]1.2 根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，认为适用缓刑不致再危害社会犯罪情节轻微，表明犯罪的社会危害性小；罪犯悔罪表现较好，表明犯罪人的再犯可能性小；不致再危害社会，是罪犯主观恶性与犯罪行为客观危害的统一表述，这就要求法官对具体的犯罪情节和罪犯的悔罪表现进行综合认定。
[2]1.3 必须不属于累犯我国刑法规定的累犯是故意犯的累犯，是指在刑罚执行完毕或赦免后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的情形。
累犯不仅表明了其人身危险性较大，而且“对于一个反复犯罪的累犯，很难得出今后不再有社会危险的结论”[3]。
文章标题：我国缓刑制度存在的问题及完善对策一、引言缓刑制度是指对犯罪分子宣告判刑后，可以在规定的缓刑考验期内，对其进行暂缓执行刑罚的一种刑事执行方式。
我国的缓刑制度虽然在司法实践中发挥了一定的作用，但也存在着一些问题，需要进一步完善。
二、我国现行缓刑制度存在的问题1. 缺乏明确的法律依据目前我国的《刑法》对缓刑制度的规定较为笼统，缺乏具体的操作指引。
在司法实践中，对于缓刑案件的适用和执行存在一定的模糊性，导致司法裁量权的滥用和司法不公的问题。
2. 缓刑考验期过长在现行制度下，我国的缓刑考验期可以长达五年。
这种过长的缓刑考验期，不仅给犯罪分子带来心理上的压力，也给社会带来一定的安全隐患。
3. 缓刑人员的社会融入问题在缓刑考验期内，缓刑人员的社会融入问题始终是一个亟待解决的难题。
缓刑人员在经历了刑事处罚后，往往面临着就业、社会关系等方面的困难，这不利于他们的回归社会。
4. 缓刑制度对社会的影响当前我国的缓刑制度对于社会的影响并不明显，无法有效地起到震慑和预防犯罪的作用。
这也是需要我们进一步深入思考和改进的问题。
三、完善我国缓刑制度的对策1. 完善相关法律法规我们应当完善相关法律法规，明确缓刑制度的操作程序、适用条件和执行规定，加强对缓刑案件的审查和监管，以确保司法裁量权的正当行使和司法程序的公正。
2. 合理缩短缓刑考验期考虑到缓刑人员的心理压力和社会融入问题，我们可以在合理范围内缩短缓刑考验期，以减轻缓刑人员的负担，同时更好地保障社会的安全稳定。
3. 加强对缓刑人员的教育和帮助在缓刑考验期内，我们应当加强对缓刑人员的教育和帮助，帮助他们重新回归社会，获得稳定的工作和生活，避免再次犯罪。
四、结语在完善我国缓刑制度的过程中，我们需深刻认识现行制度存在的问题，不断进行改进和探索。
只有这样，才能更好地保障公民的合法权益，维护社会的公平正义。
让我们共同努力，为完善我国的缓刑制度贡献自己的一份力量。
个人观点：缓刑制度的存在是对犯罪分子的一种善意纾解，但也不可避免地存在着一些问题。
浅谈我国缓刑制度的弊端的几点设想程超缓刑制度是我国一项重要的刑罚制度，它表达了惩罚和教育相结合，依靠专门机关与贯彻群众路线相结合的方针、政策。
正确适应缓刑制度，不仅能够防止短期自由刑的弊端，利用社会力量鼓励犯人改正自新，节约司法资源，而且有利于家庭稳定，社会安定，减少社会矛盾，有利于构建社会主义和谐社会。
一、我国缓刑制度的适用现状1.97年修订新刑法实施以来，总体上缓刑案件适用较多，适用围较广，并呈上升趋势。
以某基层院为例，2005年下半年起诉到法院的刑事案件为94件146人，判处缓刑的为45件57人，占起诉案件的47.8%，其通肇事案件为18件18人，成心伤害案件为10件10人，盗窃、诈骗财产类案件为7件14人，职务犯罪为6件8人。
此外还有收购赃物、危险物品肇事等案件。
从判决结果来看，缓刑已广泛适用于刑法分那么除危害国家平安犯罪的各章犯罪之中，缓刑适用涉及的罪名有60余个，绝大多数是过失或轻型犯罪，但也有强奸、抢劫等性质严重的犯罪因具有法定从轻、减轻情节而被适用缓刑的。
其中，侵犯财产罪、侵害公民人身权利、权利罪、危害公共平安罪、贪污、贿赂等职务犯罪四类案件占据了适用缓刑案件中的绝大局部。
盗窃、诈骗等财产类案件适用缓刑较多，主要是因为这类案件在各类犯罪中所占比例较高，且其中青少年犯、初犯、偶犯占有相当大的比例，本着教育、挽救的原那么，对其中相当比例的犯罪分子适用了缓刑。
因民事纠纷引发且被害方有一定过错责任的轻伤害案，案发后被告人一般能积极赔偿被害方损失，从化解矛盾、维护社会稳定出发，实践中也较多适用了缓刑。
近年来，由于机动车辆的急剧增加，对驾驶员的培训过于放松，交通肇事案件几乎占据了危害公共平安犯罪的绝大局部，交通肇事案因属过失犯罪，主观恶性小，对经济损失进展弥补后容易取得人们的宽恕，实践中适用缓刑也较为普遍。
窝赃、销赃是贪利性犯罪，其犯罪依附于他人的犯罪而衍生，主观恶性相对较小，实践中宜以教育为主、惩罚为辅，故对其较多适用缓刑也表达了宽严相济的刑事政策。
对我国缓刑制度现状存在的问题和现状的些看法法学毕业论文(1)随着我国法制建设的不断完善和刑事审判制度的逐步健全，缓刑制度作为刑罚执行方式的一种重要形式，也在逐渐受到重视和发展。
但是，在实际的执行过程中，缓刑制度也存在着一些问题和不足之处。
本文将从以下几个方面对我国缓刑制度现状存在的问题进行探讨和分析。
一、缓刑制度的法律定义存在模糊性当前我国刑事诉讼法、刑法及其相关司法解释中对于缓刑的法律定义并不明确，导致了对缓刑制度的认识存在诸多差异性。
对于缓刑适用的基本条件、适用范围、缓刑期限和缓刑效果等问题，缺乏统一的理解和解释。
这给缓刑制度的适用和执行带来了一定的困难和不便，也增加了刑事司法的不确定性。
二、缓刑制度的适用标准存在问题我国缓刑制度的适用标准主要是基于罪犯的认罪态度和犯罪情节等因素进行考虑的，这在一定程度上会引发一些问题。
一方面，具有一定危害性的犯罪行为往往会对受害人造成一定的伤害或损失，如果过度强调认罪态度，缓刑的效果就可能失去其应有的社会意义。
另一方面，由于缺乏对缓刑制度适用标准的审核和监督机制，很容易导致刑事司法的不公正和未能准确评价罪犯的悔罪态度，增加了社会矛盾和不满。
三、缓刑期内的监管问题仍然突出虽然我国缓刑制度给予了罪犯一定的宽限和机会，但是在缓刑期内的监管问题仍然需要重视。
由于缓刑制度本身的特殊性，很难有效地控制罪犯在缓刑期内的行为，一些罪犯往往会利用缓刑的机会再次实施犯罪，影响社会稳定。
因此，对于缓刑期内的监管和管理工作必须严格加强，增加监管手段和力度，提高缓刑期间的社会监督力度，以降低罪犯再次犯罪的风险和危害。
结语：综上所述，我国缓刑制度在实践运行中仍然存在一些问题和不足，需要在相关法律规定和刑事司法实践中加以修正和完善。
只有进一步加大对缓刑制度的理论和实践探索力度，加强对缓刑制度的监管和管理工作，才能不断提高缓刑制度的执行效果，确保刑事司法公正、公平和有效。
缓刑适用条件的反思与完善引言：缓刑作为我国刑法执行的一种刑罚方式，旨在改造犯罪分子、促使其回归社会。
然而，在实践中我们发现，缓刑适用条件的设置存在一些问题和不足。
本文将对缓刑适用条件进行反思，并提出完善的建议。
一、缓刑适用条件的问题1.条件的严苛性目前，我国缓刑适用条件设置较为严苛，对犯罪分子的要求过高。
例如，对于犯罪情节较为严重的案件，法律规定了较低的刑期才能适用缓刑，这导致许多罪犯被排除在缓刑之外。
这样一来，一些轻度犯罪分子无法通过缓刑获得再教育和改造的机会。
2.缓刑适用条件的刚性目前的缓刑适用条件较为刚性，缺乏灵活性。
一旦不符合条件，即使犯罪分子已经表现出积极的改造态度，也无法获得缓刑。
这种刚性的适用条件可能导致一些改造良好的罪犯错失改过自新的机会，对于罪犯及社会都是一种损失。
3.缓刑适用条件的局限性现行的缓刑适用条件主要围绕着个体的特定情况进行设置，忽视了社会环境对于犯罪分子的影响。
适用条件应该更加综合，不仅仅考虑到犯罪分子的个人素质和表现，还应该关注社会环境对于犯罪行为的影响，以便更好地进行改造和预防。
二、完善缓刑适用条件的建议1.调整条件的严苛程度应该对缓刑适用条件的严苛程度进行适度调整。
对于轻微犯罪行为的罪犯，应该放宽条件要求，给予他们改造和再教育的机会。
合理的缓刑适用条件可以在减少监狱资源消耗的同时，为罪犯重新融入社会提供帮助。
2.增加缓刑适用条件的灵活性缓刑适用条件应具备一定的灵活性，以便在特殊情况下作出适当的调整。
对于那些表现出积极改造的罪犯，即使不完全满足条件，也应该给予适用缓刑的可能性。
这样一来，我们可以更好地发现和培养改过自新的罪犯，减少他们再次犯罪的可能性。
3.综合考虑个体与社会环境缓刑适用条件不应仅仅针对罪犯个体进行设置，还应当综合考虑社会环境对于罪犯的影响。
社会对于犯罪行为的态度、就业和教育资源的提供等因素都会对罪犯的改造产生影响，因此这些因素应该纳入缓刑适用条件的考量范畴。
浅议我国缓刑制度的现状及其完善缓刑制度作为一种刑罚执行制度，在实现刑罚、教育和改造犯罪分子、预防犯罪目的及刑罚社会化等方面发挥着重要作用。
由于我国缓刑制度起步较晚，对缓刑适用条件的规定过于原则性，缺乏科学的裁量标准，在司法实践上存在一定的缺陷，从而不能有效发挥缓刑制度的作用。
面对世界刑事司法潮流，我们应当深入分析当前我国缓刑制度在司法实践中的现状和存在的问题，以期对这项制度不断完善和规范。
一、我国的缓刑制度缓刑是指对被判处一定刑罚的犯罪分子，在其具备法定条件的情况下，在一定的考验期内附条件地不执行原判刑罚的一种制度。
缓刑的特点在于，犯罪分子被判处了一定的刑罚，同时宣告暂不予以执行，但又在一定的时间内保留着执行的可能性。
缓刑的实质在于附条件地不执行原判刑罚，即被宣告缓刑的犯罪分子如果遵守在缓刑考验期限内必须遵守的条件，考验期满，原判刑罚就不再执行；但是如果违反了必须遵守的条件，则要执行原判刑罚。
作为我国的一项刑罚制度，缓刑充分体现了惩办与宽大相结合、惩罚与教育相结合的刑事政策，也体现了我国刑罚人道主义精神。
我国多年的刑事司法实践已经证明，正确运用缓刑制度，对于减少罪犯的关押数量，在保证社会治安的前提下将犯罪分子放在社会上进行改造，调动一切积极因素共同把犯罪分子改造成为守法公民，具有非常重要的意义。
可以说，缓刑制度在教育和改造犯罪分子，实现刑罚，预防犯罪的目的及刑罚社会化等方面发挥着重要和积极的作用。
二、我国缓刑制度的现状及存在的问题我国《刑法》第四章第五节对缓刑制度做了相应规定，《刑法修正案（八）》对这一制度也进行了完善和补充，但缓刑制度在规范上仍呈现原则化较强的特点，有关犯罪人个性的审查也不够深入和具体，在司法实践中的适用方法和尺度也不尽一致。
从我国刑事司法实践的角度进行考察，我国缓刑制度总体上存在以下几个方面的问题：（一）缓刑的适用条件的规定过于原则，难以操作法律规定“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
我国缓刑制度存在问题现状思考对策如果再有自首、从犯等从轻情节，法院一般都会判处缓刑。
在适用缓刑的未成年人犯罪中，法定刑在三年以上但由于具有法定减轻情节而适用缓刑的，也有一定比例。
随着《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的出台，相信以后对未成年犯适用缓刑的判决会继续上升。
总之，缓刑是我国重要的刑罚制度之一，正确适用缓刑制度，不仅能避免短期自由刑的弊端，减少社会矛盾，而且有利于构建社会主义和谐社会。
如果滥用这项制度就会起到相反的作用。
从我国目前缓刑制度适用和执行的现状来看，仍然存在着问题和缺陷，需要进一步加以完善。
二、我国缓刑制度存在的问题（一）缓刑适用条件的问题缓刑适用条件过于笼统，难于操作。
我国《刑法》第七十二条规定：“对于被判处拘役、三年以下有期徒期刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的转，可以宣缓刑。
”第七十四条规定：“对于累犯，不适用缓刑。
”从上述规定可以看出缓刑的适用条件可以概括为以下三个方面：（1）必须是被判处三年以下有期徒刑或拘役的刑罚。
（2）不是累犯。
（3）根据犯罪情节和悔罪表现，认为适用缓刑确实不致再危害社会。
刑法的这一规定，对缓刑适用的具体情节、罪犯的悔罪表现、是否不致再危害社会等等方面，均没有作出明确的规定。
特别是什么是确实不致再危害社会，实践中不好掌握，在一定程序上影响缓刑的适用。
有使司法机关在适用缓刑的问题上实际是处于无法可依的状态，很可能会致使法官在考虑是否对犯罪人适用缓刑时陷入无所适从的状况，同时又容易误导法官过度滥用刑罚的自由裁量权，而且也极有可能为一些徇私枉法者提供了借口，这不符合量刑标准的统一和公开、公正，容易导致对一些。
（二）缓刑适用程序的问题程序公正是做到实体公正最有力的保障。
程序公正可以排除在选择和适用法律那过程中的不当意向，而且还能保障法律的准确适用。
我国虽然有一些司法解释对缓刑适用的程序性内容有所提及，但我国缓刑制度上没有设置程序性规范，极大地影响了缓刑裁量的公正性，从而导致了在司法实践中出现不少问题。
1、缺少透明度。
在我国的司法实践中，对犯罪分子是否判缓刑，须通过合议庭和审判委员会的讨论评议，讨论犯罪人是否符合缓刑适用的三个条件，随后才作出适用缓刑的判决,但其合议庭和审委会的讨论决定过程是秘密进行的，而且，谁也不知作出“不致再危害社会”的标准是如何预测的，这点使人难以信服，同时使社会也难以理解。
以至于形成了“暗箱操作”。
2、缺少有效的监督。
缓刑适用的取决权只在法院，它是法院审判权的一个方面。
但任何权力都应当受到有效的监督，若则必然导致腐败。
检察机关虽然可提起抗诉，但检察机关对缓刑的适用认识比较模糊，极少就那种可与不可适用缓刑的案件提起抗诉，故这种抗诉权对缓刑的适用并不是有效监督。
3、缺少检察机关、公安机关的发言权和社会的参与权。
在司法实践中，判适用缓刑前缺少了检察机关、公安机关的发言权和社会的参与权、监督权，只是单纯的就案办案，只要符合法定条件就判缓刑，对一些无经济来源闲散人员、平时表现不够好的被告人也判缓刑，社会效果不好，不利于对缓刑犯的监管改造。
（三）缓刑考察制度的问题对缓刑犯的考察，1997年《刑法》规定是由公安机关考察，所在单位或基层组织予以配合。
这种考察和管理机制，在实践中存在许多问题：1、监督考察的组织不健全。
我国刑法第七十六条规定：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合。
但实际上，由于公安机关的人员不足，工作任务繁重，目前尚未建立缓刑考察机构，对缓刑考察无暇顾及。
往往由法院代行公安职能对缓刑犯进行走访考察。
另外，缓刑犯所在的单位及基层组织力量薄弱，它们并不清楚自己有协助执行的义务，甚至对罪犯的判刑情况和需要考验也不清楚，还认为罪犯被无罪释放，使得缓刑考察几乎成为空白地带。
2、交付监管脱节。
法院在缓刑判决后，只送达执行通知书给公安机关，而不负责将执行落实到位；有的作出判决后，让缓刑犯自行到所在地派出所报到；有的在判决生效后迟迟不交付监管文书送达执行机关；还有的缓刑犯有意或无意不去报到，而外出打工，造成缓刑犯事实上的脱管。
由于监管手续未能很好的衔接，在实践中基层派出所未能全面及时掌握本辖区缓刑犯的情况，影响了监管和考察工作的开展。
3、现行的考察方法不适应新形势。
现在流动人员犯罪日渐突出，原来以户籍、粮籍、工作单位为手段的社会控制机制已经无法有效地实现对缓刑犯管理、考察、帮教等职能。
三、我国缓刑制度的完善（一）缓刑适用条件的完善1、缓刑适用条件要详细、明确、具体。
缓刑适用条件，即具备哪些条件就可以适用缓刑，这在判处刑罚时对是否适用缓刑起着决定作用。
目前我国刑法规定根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致于再危害社会是我国缓刑适用条件。
778论文在线/犯罪情节是指在犯罪过程中体现出来的犯罪人的主观恶性和对他人的攻击性，以及由于犯罪行为所造成的客观危害和损失，因而在决定是否适用缓刑时应考虑到方方面面的实际情况。
如果犯罪人的主观恶性较深而且造成了较大的客观危害，仍然对其适用缓刑，则可能丧失法律的公正性。
故在决定是否适用缓刑时，考察犯罪情节的主要内容是犯罪人主观恶性以及犯罪所造成的客观危害程度。
基于这一标准，成为对犯罪人是否适用缓刑时的考察对象有：（1）能够理解和宽容的犯罪动机。
犯罪动机可以在一定程度上反映出行为人的主观恶性。
比如，因经济困难而盗窃的犯罪人主观恶性要小于出于贪图享乐和敛财为动机的犯罪人。
对于前者可以更多地去考虑适用缓刑，但对后者考虑适用缓刑时，则须慎重考虑适用缓刑可能给社会带来的不良后果。
（2）过失犯罪。
过失犯其实其主观上并不想犯罪，其并不支持危害结果的出现。
因此可以相信即使不对其实际执行刑罚，其也不会再去实施犯罪行为，对此类犯罪同样可以更多地去考虑适用缓刑。
（3）因防卫过当和避险过当而造成的犯罪。
因防卫过当或避险过当而构成犯罪的，其行为人本身主观恶性较小，适用缓刑一般不会对社会产生危害。
（4）犯罪中止、犯罪预备和某些犯罪未遂。
中止犯虽然是在故意心态的支配下实施了犯罪行为，但是，他在犯罪过程中，心态已经发生转变。
犯罪预备和犯罪未遂表明犯罪造成的客观危害不严重，同样可以考虑去适用缓刑。
转载于中国论文联盟悔罪表现是指犯罪人在实施犯罪行为后所表现出来的对自己行为的主观心态的外在反映。
犯罪行为是已经客观存在的事实，犯罪行为人对这些事实持何种态度，这是刑事审判活动中定罪量刑的一项重要依据。
只有犯罪行为人真正认识到犯罪行为的危害性，并有消除这种危害性的愿望和表现，才能够说明犯罪行为人已经从中汲取了教训。
悔罪可以表现为以下几类：（1）以积极的行为减少因其犯罪对社会造成的危害程度。
如对其犯罪行为造成的危害积极进行协助抢救、退赃、消除影响、恢复原状、积极赔偿等等；（2）愿意接受处理、积极配合侦查工作。
这包括主动投案自首、揭发同案犯、提供犯罪线索、协助公安机关破案等情形。
在考察了犯罪人的犯罪情节和悔罪表现后，还应考虑到若对其适用缓刑，将来是否会危害社会。
社会危害性是判定罪与非罪的标准，将影响到犯罪行为人应负何种刑事责任和刑罚执行方式，对犯罪分子人身危险性的预测结果关系到缓刑的适用。
所以，应建立起一套完整的缓刑预测制度，内容应包括：（1）犯罪历史。
（2）个人经历。
（3）生活环境。
（4）对犯罪人适用缓刑可以期待到的效果。
如果是真正想通过得到缓刑机会来痛改前非，这种犯罪人一般都会十分珍惜缓刑这样的机会，约束好自己的行为，改过自新，努力去证明自已可以洗心革面，重新做一个对社会有用的人。
故可以期待对这类犯罪人适用缓刑能取得较好的效果。
（5）一贯品行。
（6）犯罪人身体和精神条件。
像患病或残疾而丧失犯罪能力的犯罪人，可以多考虑适用缓刑。
相反，那些心理变态、情绪难以自我控制，以及具有某方面瘾癖的犯罪人，则容易在不正常心理和情绪的驱使下，或者在某方面瘾癖（如吸毒、酗酒）的控制下再次犯罪。
2、明文规定应当适用缓刑和不得适用缓刑的情形，以便有法可依。
我国刑法应当作出适用缓刑和不得适用缓刑的规定，以便法官在考虑是否适用缓刑时做到有法可依，笔者认为，对我国刑法“可以适用缓刑”的情形改为“应当适用缓刑”的情形，详细表述如下：“被判处一年以下有期徒刑或者拘役的初犯，若真诚悔罪，对其适用缓刑不危及社会秩序的，应当适用缓刑。
判处拘役、三年以下有期徒刑的初罪，若其真诚悔罪，且有下列情形之一，对其适用缓刑不会危及社会的，应当宣告缓刑：（1）主观恶性不大的未成年人；（2）属于正当防卫或者紧急避险而造成犯罪的；（3）犯罪中止的；（4）犯罪后自首并有立功表现的：（5）被胁迫、被诱骗参加犯罪的；（6）丧失危害社会能力的聋哑人、盲人及其他病残者。
不得适用缓刑的情形：（1）累犯；（2）缓刑或假释期考验期间再犯新罪的；（3）同时犯数罪的；（4）惯犯、教唆犯及团伙犯罪中的首要分子和屡教不改者；（5）犯罪性质严重或影响极为恶劣的。
（6）犯罪后拒不认罪的。
3、支持、鼓励法官依法适用缓刑。
“适用缓刑确实不致再危害社会”这一刑法规定的适用缓刑标准，实际上是由法官根据各方面因素作出的主观判断。
作出宣告缓刑的法官，极有可能要面对被判处缓刑的人以后再次犯罪，若因此就归咎于法官的判断失误，就可能会影响到法官对犯罪人宣告缓刑的积极性，从而阻碍了缓刑功能的发挥。
因此，鉴于这方面可能会出现的问题，应当支持、鼓励法官有足够的事实依据令其相信对犯罪人适用缓刑确实不致再危害社会，即使被判处缓刑人在缓刑考验期间因再次犯罪而被撤销缓刑，也不必追究原判法官判断失误的责任。
另一方面还应规定，法官若不按照刑法规定的适用缓刑的条件对犯罪人进行审查，在犯罪人不符合缓刑适用条件的情况下宣告缓刑，致使被判处缓刑的人在缓刑期间再次危害社会的，就应当追究原判法官玩忽职守或者滥用职权的责任。
这样可以监督法官滥用缓刑，增强法官的责任感，另一方面又可以鼓励法官依法大胆地去适用缓刑。
（二）缓刑适用程序的完善我国刑法有必要增设缓刑适用程序的规定，把人民法院的缓刑裁量权、检察机关与公安机关的发言权、社会的参与权都置于阳光之下，现笔者提一些粗浅的建议：1、提高缓刑适用的透明度。
凡判决缓刑的案件，审判人员应从犯罪情节、犯罪危害、社会影响、主观性等在判决书中全方位依据客观事实进行综合论证，结合公安机关、公诉机关及受害者等各方面的意见，在法律的准绳下将证据列举分析论证适用缓刑的理由，杜绝暗箱操作。
2、采取有效监督制约机制。
法院各级领导要重视缓刑案件的审判工作，制定有关适用缓刑案件的监督办法，采取多种形式加强管理，强化监督。
既要加强对个案审理的监督、指导和把关，确保个案质量，也要强化宏观管理，切实控制好缓刑案件的总量和质量。
