严复的信达雅ppt课件

严复“信达雅”翻译标准的阐释严复是我国近代最杰出的译学理论家。

严复的”信、达、雅”翻译标准经历了历史和实践的考验，在中国翻译史上具有举足轻重的地位，被看作是一个翻译理论发展的里程碑。

对严复”信、达、雅”翻译标准的准确理解, 有助于我们全面、深入地研究和认识严复的”信、达、雅”, 同样地有助于用其指导翻译的实践中提高翻译水平。

本文将从对严复翻译标准的新认识来重新阐释严复的”信达雅”的翻译标准。

标签：严复；信达；雅；翻译标准一．引言严复是我国近代最杰出的译学理论家。

他不但提出了在中国翻译界至今还具有相当影响力的信达雅理论,他的理论及翻译”还为中国近代知识界、思想界带来了一种全然不同于过去的新的资产阶级世界观和方法论,他的译著在中国建构了一个新的资产阶级理论基础。

但是对于他的翻译的评价并不完全一致。

有人完全否定他的翻译(像傅斯年先生)，但总体上来说,人们对他的译著评价还是很高的。

“信达雅”说, 是严复（1984）在《天演论译例言》中提出的:”译事三难: 信、达、雅。

求其信已大难矣, 顾信矣不达, 虽译犹不译也, 则达尚焉。

” 在《译例言》的第三段严复又提出：”《易曰》: 修辞立诚。

子曰: 辭达而已。

又曰: 言之无文, 行之不远。

三者乃文章正轨, 亦即为译事楷模。

故信、达而外, 求其尔雅。

” 按照严复”信、达、雅”的标准, 翻译作品一定要做到内容信实、语言畅达、文辞典雅, 译文除了讲求准确以外, 还必须考虑语言的优美度。

二．对严复”信达雅”翻译标准的评价对于严复的”信、达、雅”的标准，长期以来，各家都有各家的见解。

有的对于”信达雅”全盘否定，也有的大部分肯定以及不否定。

首先，大多数的翻译理论家还是从某种层面上对”信、达、雅”的标准给予肯定的。

因为这个标准不仅是近百年来中国翻译历史上第一次明确提出的翻译标准，而且这个标准在实际的翻译工作中得以应用，并被广大翻译家所接受。

例如，我国翻译界前辈刘重德（1979）全面评析了严复”信、达、雅”三字原则。

2021年第09期53文学研究浅谈严复“信、达、雅”张炆一、“信达雅”一词的起源曾任北京大学校长的严复，虽然是学海军的，然其擅长中英文字，译介了不少的西哲学说，在中国清末民初的思想学术界，产生了极大的影响。

自唐玄奘以来，在中国的翻译界，还没有一个人赶得上严复的严复，原名宗光，有另一个字，并更名为傅。

他出生于汉族，是现代启蒙思想家、著名翻译家、教育家、新法家的代表人物。

少年时期，他学习英语、法语和西方科学技术，包括哲学、自然科学、社会科学，早年还出国实地考察，为后来翻译《西方社会学》等学术名著奠定了坚实的基础。

严复在《天启》的前言中提出了他的经典翻译原则“信、达、雅”。

他写道:“翻译的三大困难:信、意、雅。

所谓“诚，雅”，用通俗的话来说，就是要求译者要做到忠实于原文(信)，准确流利地表达意思，优雅丰富(雅)。

这一著名的“三字经”对后世的翻译理论和实践产生了巨大的影响，20世纪的中国译者深受这三个字的影响。

他在汉译的“天演论”的例言上说：“译事三难；信、达、雅。

求其信，已大难矣。

”他接下去又详细解释说，翻译时对原文要忠实，对译文要通顺，还要文雅。

有时为求译文通顺，不免要颠倒原文字句，甚至在原文之外，还要斟酌补足。

这种补足，只是发挥原意，绝非节外生枝。

二、“信、达、雅”原则分析严复提出的翻译要求和原则在古文翻译中经常被提及。

具体来说，文言文翻译必须做到“信得过、言之有物、雅之有”。

“信”是指翻译一定要准确，即使译文忠实于原文，用现代汉语如实、恰当地翻译原文。

“达”是指译文要通顺、通顺，即使译文符合现代汉语的语法和成语，词语通顺、不出现言语问题。

“雅”是指译文要优美自然，即使译文生动逼真，把原文的写作风格完美地表达出来。

信忠实原文，达则是通顺,流畅 雅是优雅,美好 简单的说即:忠实,通顺,美好. 严复提出的“信、达、雅”真可谓是论翻译的“三字真经”,让后来人难再论翻译了.这不能不使人想起李白在黄鹤楼前写的两句搁笔诗“眼前有景道不得,崔颢题诗在上头.” 既然如此,第八书也只好从“信、达、雅”说起,一起看看它对翻译所发挥的指导作用，它的魅力所在.翻译标准的问题归根结底是翻译方法的问题。

严复的“信达雅”与泰特勒“三原则”的对比分析严复的“信达雅”与泰特勒的“三原则”都在各自国家的翻译史占有重要地位,有着里程碑式的意义。

在一定程度上两者有着异曲同工之妙,也有诸多不同。

本文通过对两者的不同之处的对比分析,研究了两理论背后蕴藏着不同的哲学思想、表达方式和传统心理。

标签：信达雅;三原则;对比分析一、引言严复是中国历史上著名的思想家和翻译家,他在其译著《天演论》卷首的《译例言》中提出了“信、达、雅”三字的翻译原则:“译事三难, 信、达、雅。

求其信, 已大难矣。

顾信矣不达, 虽译犹不译也, 则达尚焉”;“ 至原文词理本深, 难于共喻, 则当前后引衬,以显其意。

凡此经营, 皆以为达, 为达即所以为信也。

”“《易》曰:修辞立诚’。

子曰:‘辞达而已’。

又曰:‘言之无文, 行之不远’。

三者乃文章正轨, 亦即为译事楷模。

故信、达而外, 求其而雅。

”“信达雅”的理论一经提出就受到了广泛地推崇,并对中国的翻译界产生了巨大而深远的影响,在很长的一段时间里,几乎达到了“译必称‘信达雅’的地步”。

成为“译书者的唯一指南,评译文者的唯一标准,奉为翻译界的‘金科玉律’”。

梁启超曾说:“近人严复,标‘信达雅’三义可谓知言。

”罗新璋认为这一理论, 客观上起到继往开来的作用,“一方面集汉唐译经论说之大成,另一方面,开近代翻译学说之先河。

”(罗新璋1984:6),还有评论说:“绝大多数翻译者或多或少都本着信达雅这套理论来从事翻译,并在这套理论基础上发展他们自己的见解”(刘靖之1981:377)英国著名翻译理论家亚历山大·弗雷泽·泰特勒在他的著作《论翻译的原则》中提出了翻译三原则:1.译作应该完全传达原作的思想。

2.译作的风格和手法应和原作属于同一性质。

3.译作应具备原作所具有的通顺。

斯坦纳(Steiner)在其里程碑式的译论巨著《通天塔》中指出,“1792年,亚历山大·弗雷泽·泰特勒在伦敦发表《翻译的原则》(Essay on the principles of Translation)这一重要论文,标志着集中反映了直接来自实践的经验时期结束了(庄绎传译,1987:33—34)。

论批判地继承严复的“信、达、雅”翻译标准严复先生于1 8 9 8年在《天演论·译例言》中提出了“信、达、雅”的翻译标准。

这个翻译标准对我国几代的广大翻译工作者产生了重要影响，发挥了巨大的指导作用，奠定了我国翻译理论的基础。

但这并不意味着该翻译标准无懈可击，其中仍有值得改进的地方。

根据马克思辩证唯物主义的观点，应批判地继承严复的“信、达、雅”翻译标准，肯定其合理成分，否定其不合理成分并加以改进，使得这一标准更加完善，更好地指导翻译实践。

标签：信;达;雅;批判继承一、“信、达、雅”标准是不可分割的有机整体李培恩认为“信、达、雅”三个标准如果去掉其一，则去“雅”，去“雅”虽文不美尚不为害，如再去其一，则去“达”，去“达”文虽不通，其于原文尚无妨害。

李培恩割裂了“信、达、雅”三个标准的统一完整性。

关于“信、达、雅”三者的关系，严复认为翻译应求其“信”，但如果不“达”，等于没译，所以在“信”之外还得求“达”，“雅”是指“故信达而外，求其尔雅。

因此翻译要兼顾“信、达、雅”三个标准。

辩证唯物主义告诉我们任何一篇文章或作品都是思想、语言和风格的对立统一体，因此原作中就包含三个要素：思想、语言和风格。

翻译的对象是原作，那么在翻译时就应该针对这三个要素分别提出不同的标准。

严复先生吸收了佛经翻译思想的精髓，在自己丰富翻译实践基础之上，针对原作的思想、语言和风格提出了高度概括的“信、达、雅”的翻译标准，该标准成为中国传统翻译理论的基础。

郁达夫说：“信、达、雅的三字，是翻译界的金科玉律”（郁达夫2009：464）;周作人说：“信、达、雅三者为译书的不刊典则，至今悬之国门无人能损益一字，其权威是已经确定的了（转引自陈福康2000：111）;沈苏儒指出：“历史已经证明，信、达、雅理论80年代以来一直在对我国的翻译工作起着指导作用，至今还有它的生命力。

许多学者先后提出过各种不同的翻译原则（标准），但看来还没有一种能够完全取代它”（转引自贺爱军2015：139）。

谈严复翻译理论中的“信、达、雅”译事三难：信，达，雅。

求其信已大难矣，顾信矣不达，虽择犹不择也，则达尚焉。

海通以来，象寄之才，随地多有；而任取一书，责其能与于斯二者，则已寡矣。

其故在浅尝，一也；偏至，二也；辨之者少，三也。

——严复严复（1854.1.8—1921.10.27）原名宗光，字又陵，后改名复，字几道，汉族，福建侯官人，曾担任过京师大学堂译局总办、上海复旦公学校长、安庆高等师范学堂校长，清朝学部名辞馆总编辑。

他是清末很有影响的资产阶级启蒙思想家，翻译家和教育家，是中国近代史上向西方国家寻找真理的“先进的中国人”之一。

“信达雅”的大概意思，在我的理解下用较为通俗的语言解释大意为：能够对原文实现基本还原（信），能够流畅的向读者表达原作者的意思（达），拥有文笔优美，富有文采（雅）。

严复先生在自己的翻译工作中总结出了“信达雅”这个完整的原则体系。

这个体系对中国的翻译史有着巨大的贡献。

“译事三难：信、达、雅。

求其信，已大难矣。

”严复在这里就说明了翻译文章的时候就算只翻译出原文的意思，能够忠于原文，已属不易。

他接下去又详细解释说，翻译时不光要对原文要忠实，还要对译文要通顺，还要文雅。

有时为求译文通顺，不免要颠倒原文字句，甚至在原文之外，还要斟酌补足。

这种补足，只是发挥原意，绝非节外生枝。

有些原文的含义很是艰深，难得理解，他便要在这些句的前后，酌加“引衬”，以便使得原文的意思可以明显。

他不说“解释”，也不说“说明”，而说“引衬”，是很有道理的。

“引”是“引伸”，“衬”是“帮衬”，即帮助的意思，所以“引衬”，是说多加几个字进去，以助了解。

他说“信而不达，虽译犹不译也”。

可见单是忠实于原文，而译文不能表达，便失去了译介的作用。

令人看不懂的文字，无论内容怎样好，也是无用的。

他为求译文通顺，采用了四种办法：（一）颠倒原文字句。

（二）有时补足一点。

（三）遇到原文长句，采用意译。

（四）原文含义深奥的地方，便酌加引衬。

浅论严复的“信”、“达”、“雅”三原则作者：蒋晶来源：《读写算》2012年第95期摘要：“信”、“达”、“雅”三字早在三国时支谦的《法句经序》中即已全部出现。

但将这三个字按译事的内在规律和关系排列组合，明确地作为翻译标准提出，则始自严复。

严复是第一位系统翻译西方政治、经济及自然科学方面著作的翻译大家。

在翻译《天演论》时，他提出了“信、达、雅”翻译理论。

本文将在系统阐述三原则的意义，分析三者之间的关系后进而对这一翻译理论进行评述。

关键字：“信” “达” “雅” 翻译理论原则一、关于严复“信、达、雅”的阐述严复在《天演论》卷首的《译例言》的第一段中指出：译事三难：信、达、雅。

求其信，已大难矣。

顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。

……凡此经营，皆以为达；为达，即所以为信也。

通过严复反复阐发的行文，我们可以看出他对于翻译的看法和深刻的认识，从而构成了在“信达雅”掩护或遮蔽下的较为明确的翻译思想。

其要点可阐发如下：第一，信（不倍原文）：严复在《天演论·译例言》的第一段首先讨论信和达的问题，但实际上只讨论了不信的原因和达旨的可能。

“顾信矣不达，虽译犹不译也，则达焉。

”说明“信”高于“达”并借助“达”才能“信”的道理，实际上是视“信、达”为目的与手段的密切关系。

然后指出当时国内许多译文不能达旨的三个原因：一不能深入理解原文，二不能全面了解原文，三不能仔细分析原文。

总之，不达不信的根本原因是理解问题。

他指出：意义不倍（不背离）原文，只可云“达”，还不能说是“信”。

看来，“信”是由某种形上高度的综合要求，而不是形下的可完全实现的要求。

第二，达（刻意求显）：由于中英文的构句与行文的不同，严复认为，语言操作层面上的种种经营，都是为了达旨，“达”的最终目标才是“信”，而“信”是不可以直接操作的。

就翻译所选用的语言范型而言，严复说：“用汉以前字法、句法则为达易；用近世俚俗文字，则求达难。

”这是说古文和白话表现力的差别。

严复“信、达、雅”翻译思想综述摘要：严复在少年时代有一段留学经历，这让其对英语有了清晰的认识和了解，促使其后来进行翻译工作。

不仅如此，由于其自身对中国文学有着独特的造诣，将这些因素运用到翻译著作中，对后世影响极大。

其中最突出的便是他倡导的“信达雅”的翻译思想，为后来的翻译工作提出了参考和指导。

本文从“信雅达”的具体理论出发，在辩证地分析相关理论的基础上，总结“信雅达”理论所体现的历史价值。

关键词：严复；“信雅达”翻译理论；辩证分析；历史价值一、“信达雅”的提出在严复的“信达雅”理论出现之前，我们已经出现了很多的翻译活动，但大都是针对一些具体的作品进行翻译，尚未出现较为完整的翻译理论，很难对一定的翻译工作进行指导。

随着社会的不断发展，翻译的重要性逐渐凸显［1］。

为了对译者的翻译行为进行一定的约束，在近代社会出现了一种“预备规范体系”，但是由于具有一定的弊端，其中的主观性和相对性较为明显，所以在实际工作中并未发挥绝对优势。

而严复的翻译理论在总结前人经验的基础上提出。

一经问世，对后世的翻译工作起到了深远持久的影响。

通过对中国整个翻译史的研究，“信达雅”的思想最早在中国佛经翻译家的理论中出现，随后严复在结合自己翻译经验的同时进行一定的总结，在经过从提出到发展的漫长过程，最终形成了“信达雅”翻译思想。

既为翻译家进行工作提供了明确的准则，也为人们对翻译作品提供了相对合理的评价标准。

二、“信达雅”翻译思想的具体内容翻译本身是一种社会行为，既然如此必须遵循一定的准则，只有这样才能让翻译作品传递一定的社会价值，并不是单单是译者的个人行为。

为此，严复根据自身实践以及留学经历，形成了“信达雅”的翻译思想，具体内容如下：信，就是忠实可信。

译者在翻译的过程中必须对原文内容有具体且细致是认识和了解，然后在此基础上进行对内容的翻译，尽量保证不增加新内容、不删减以及不随意更改原有的内容。

与此同时，在形式上还应该与原文特定的语言风格保持大体一致，这样才能够保证所翻译的内容能够做到可信，能够传递原有作者的价值理念［2］。