下载文档原格式
河北三元食品有限公司、周某龙劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审理法院】河北省石家庄市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】(2020)冀01民终11480号【审理程序】二审【审理法官】李荣水孟志刚王婷【审理法官】李荣水孟志刚王婷【文书类型】判决书【当事人】河北三元食品有限公司;周某龙【当事人】河北三元食品有限公司周某龙【当事人-个人】周某龙【当事人-公司】河北三元食品有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】河北三元食品有限公司【本院观点】用人单位和劳动者均应严格履行劳动合同约定，如用人单位单方变更岗位，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定与劳动者协商一致。
【权责关键词】显失公平代理合同不可抗力合同约定新证据维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实基本同一审。
【本院认为】本院认为，用人单位和劳动者均应严格履行劳动合同约定，如用人单位单方变更岗位，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定与劳动者协商一致。
根据上诉人与被上诉人签订的《劳动合同书》约定，上诉人三元公司安排被上诉人周某龙的工作地点为“石家庄”，现三元公司以经营模式发生改变为由，要求周某龙同意调至山东工作，该决定属于对劳动合同的重大变更，三元公司应当与劳动者协商一致。
现三元公司在周某龙不同意变更工作地点的情况下，于2019年11月28日向周某龙下发了《解除劳动合同通知书》，单方解除了与周某龙的劳动关系，属于违法解除劳动合同，依法应向周某龙支付赔偿金。
三元公司主张其系按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)款规定与周某龙解除的劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形，但根据双方诉辩主张，三元公司与周某龙解除劳动合同的程序不符合该条规定的情形，原审法院对三元公司的诉讼主张未予支持，并无不当。
郑州思念食品有限公司、栗有安劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.07.03【案件字号】(2020)豫01民终6647号【审理程序】二审【审理法官】郑志军马莉杨彦浩【审理法官】郑志军马莉杨彦浩【文书类型】判决书【当事人】郑州思念食品有限公司;栗有安【当事人】郑州思念食品有限公司栗有安【当事人-个人】栗有安【当事人-公司】郑州思念食品有限公司【代理律师/律所】赵送林河南昊隆律师事务所【代理律师/律所】赵送林河南昊隆律师事务所【代理律师】赵送林【代理律所】河南昊隆律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】郑州思念食品有限公司【被告】栗有安【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；思念食品公司因搬迁、更换锅炉等原因需裁减人员，思念食品公司、栗有安未能就调换栗有安岗位协商一致，故栗有安要求判令思念食品公司与其签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，依据不足，不予支持。
本案二审的争议焦点为上诉人是否违法解除与栗有安的劳动关系。
【权责关键词】合同合同约定证据不足新证据诉讼请求维持原判法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否违法解除与栗有安的劳动关系。
1.栗有安为锅炉工，已经在上诉人处连续工作十年以上，符合签订无固定劳动期限合同的条件。
上诉人因自身原因需裁减锅炉工，并非不需要锅炉工，双方就工作岗位调整无法达成一致意见，上诉人未经法定程序直接将栗有安的社会保险停保不当。
2.栗有安为锅炉工，××，属于特殊工种。
上诉人解除与栗有安的劳动关系时，未安排栗有安进行离岗前职业健康检查，也未向栗有安出具解除劳动合同的证明，违反了法律规定。
综上，应认定上诉人违法解除与栗有安的劳动关系。
王某某2、王某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2021.03.12【案件字号】(2021)豫03民终928号【审理程序】二审【审理法官】祖萌王睿衡宏波【审理法官】祖萌王睿衡宏波【文书类型】判决书【当事人】王旭朝;王建峰;郭超峰【当事人】王旭朝王建峰郭超峰【当事人-个人】王旭朝王建峰郭超峰【代理律师/律所】卢娉河南大进律师事务所【代理律师/律所】卢娉河南大进律师事务所【代理律师】卢娉【代理律所】河南大进律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王旭朝【被告】王建峰;郭超峰【本院观点】王旭朝受伤前并没有固定收入，其也未举证证明近三年的平均收入，故一审法院参照2020年河南省上一年度建筑业53163元/年的标准计算其误工费，合法有据，上诉人要求按照350元/天标准计算误工费的上诉请求，本院不予支持。
【权责关键词】代理过错鉴定意见质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，王旭朝受伤前并没有固定收入，其也未举证证明近三年的平均收入，故一审法院参照2020年河南省上一年度建筑业53163元/年的标准计算其误工费，合法有据，上诉人要求按照350元/天标准计算误工费的上诉请求，本院不予支持。
关于双方承担的责任比例划分问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系提供劳务一方因劳务造成他人损害的由接受劳务一方承担侵权责任。
提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。
”受害人王旭朝作为一名建筑工人应当具备从事涉案行业的技能和危险防范能力但其在工作过程中未尽安全注意义务在没有采取相应安全措施的前提下贸然施工，以致将自身陷于危险之境遇对造成本案事故的发生应承担主要责任。
河南正康粮油有限公司、陈新学劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审理法院】河南省驻马店市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】（2020）豫17民终4033号【审理程序】二审【审理法官】王建峰贾保山袁玉慧【审理法官】王建峰贾保山袁玉慧【文书类型】判决书【当事人】河南正康粮油有限公司;陈新学【当事人】河南正康粮油有限公司陈新学【当事人-个人】陈新学【当事人-公司】河南正康粮油有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】河南正康粮油有限公司【被告】陈新学【本院观点】被上诉人陈新学被认定工伤后，上诉人河南正康粮油有限公司在规定的期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，而在本案诉讼中提出被上诉人陈新学不构成工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。
【权责关键词】代理合同维持原判发回重审撤销质证重新鉴定【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，被上诉人陈新学被认定工伤后，上诉人河南正康粮油有限公司在规定的期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，而在本案诉讼中提出被上诉人陈新学不构成工伤，缺乏事实和法律依据，不予支持。
由于被上诉人陈新学构成工伤，其请求上诉人河南正康粮油有限公司支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金，于法有据，原审法院予以支持，适用法律并无错误。
综上所述，河南正康粮油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由河南正康粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-28 21:30:18河南正康粮油有限公司、陈新学劳动争议二审民事判决书河南省驻马店市中级人民法院民事判决书（2020）豫17民终4033号上诉人（原审原告）：河南正康粮油有限公司。
"名门" 之后门本义指建筑物的出入口或安装在出入口能开关的装置。
现在媒体以“XX门”的方式用来描述一些丑闻或重大事件的词语后缀。
盘点2011年中国的质量事件，各大名企的各种名“门”扑面而来。
这些事件一如旋转门般，一记一记重重地扇着我们的耳光，而后又轻描淡写的把我们推回事情的原点。
在中国质量安全这个刀光剑影的江湖，没有一个普通消费者从中走过而毫发无损。
但我们可爱的消费者们，却靠着我们麻木的神经、善良的心和坚强的胃，用阿Q般的娱乐精神将这些伤害一一化为饭后谈资…。
我们在用我们的超级“淡定”，纵容着那些无良商人对我们的肆意伤害！。
不！不能这样！那些划过我们眼眸的明刀和刺伤我们身体的暗箭，我们都应有所记忆。
由是，质量权威网的专业人员利用谷歌和百度两大搜索引擎，对今年来知名企业在中国发生的质量事件，依据互联网网页数量加以媒体报道、影响程度等权重，推出了2011年中国知名企业的十大质量事件排行榜。
推出此榜，我们无意掀起消费者愤世嫉俗的仇恨或草木皆兵般的惶恐。
作为媒体人，我们很清楚什么东西会漂走成为过眼云烟，什么东西会沉淀成为社会成本。
我们只是凭着我们的社会责任感，想告诉大家：要保卫我们的质量安全，离不开消费者——自己！（黎勇）统计数据说明：1.数据统计期限为2011年1月1日至12月28日；2.互联网网页数量以事件关键词等设定搜索在谷歌和百度所得的搜索数为标准；3.时间跨度依据百度指数中事件热点趋势图进行判断，选取中间波动最大的一段时间值；4.事件影响程度权重是媒体新闻报道量以及事件在网络中的反馈信息的汇总。
一、苏泊尔问题锅“减料门”搜索关键词: 苏泊尔问题锅事件综述：10月10日，国内知名厨具品牌“苏泊尔”被工商部门查出不锈钢锅等８１个型号产品存在锰含量超标，镍、铬含量不达标等问题，这一消息引发了公众的担忧,根据最先披露此事件的哈尔滨工商局的对外公告，实际上他们在2008年初就已经接到了相关举报。
"名门" 之后门本义指建筑物的出入口或安装在出入口能开关的装置。
现在媒体以“XX门”的方式用来描述一些丑闻或重大事件的词语后缀。
盘点2011年中国的质量事件，各大名企的各种名“门”扑面而来。
这些事件一如旋转门般，一记一记重重地扇着我们的耳光，而后又轻描淡写的把我们推回事情的原点。
在中国质量安全这个刀光剑影的江湖，没有一个普通消费者从中走过而毫发无损。
但我们可爱的消费者们，却靠着我们麻木的神经、善良的心和坚强的胃，用阿Q般的娱乐精神将这些伤害一一化为饭后谈资…。
我们在用我们的超级“淡定”，纵容着那些无良商人对我们的肆意伤害！。
不！不能这样！那些划过我们眼眸的明刀和刺伤我们身体的暗箭，我们都应有所记忆。
由是，质量权威网的专业人员利用谷歌和百度两大搜索引擎，对今年来知名企业在中国发生的质量事件，依据互联网网页数量加以媒体报道、影响程度等权重，推出了2011年中国知名企业的十大质量事件排行榜。
推出此榜，我们无意掀起消费者愤世嫉俗的仇恨或草木皆兵般的惶恐。
作为媒体人，我们很清楚什么东西会漂走成为过眼云烟，什么东西会沉淀成为社会成本。
我们只是凭着我们的社会责任感，想告诉大家：要保卫我们的质量安全，离不开消费者——自己！（黎勇）统计数据说明：1.数据统计期限为2011年1月1日至12月28日；2.互联网网页数量以事件关键词等设定搜索在谷歌和百度所得的搜索数为标准；3.时间跨度依据百度指数中事件热点趋势图进行判断，选取中间波动最大的一段时间值；4.事件影响程度权重是媒体新闻报道量以及事件在网络中的反馈信息的汇总。
一、苏泊尔问题锅“减料门”搜索关键词: 苏泊尔问题锅事件综述：10月10日，国内知名厨具品牌“苏泊尔”被工商部门查出不锈钢锅等８１个型号产品存在锰含量超标，镍、铬含量不达标等问题，这一消息引发了公众的担忧,根据最先披露此事件的哈尔滨工商局的对外公告，实际上他们在2008年初就已经接到了相关举报。
河南省变地金粮油食品有限公司、牛爱丰劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.05.13【案件字号】(2020)豫01民终3444号【审理程序】二审【审理法官】鲁金焕【审理法官】鲁金焕【文书类型】判决书【当事人】河南省变地金粮油食品有限公司;牛爱丰【当事人】河南省变地金粮油食品有限公司牛爱丰【当事人-个人】牛爱丰【当事人-公司】河南省变地金粮油食品有限公司【代理律师/律所】徐会展河南针石律师事务所【代理律师/律所】徐会展河南针石律师事务所【代理律师】徐会展【代理律所】河南针石律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】河南省变地金粮油食品有限公司;牛爱丰【本院观点】对于双方劳动关系解除即2019年4月26之前已缴纳的社保费用，本院作出的（2019）豫01民终22880号、22885号生效民事判决已作出处理，原审法院未支持变地金公司主张的劳动关系解除之前已缴纳的社保费用并无不当。
【权责关键词】撤销证据交换质证诉讼请求另行起诉不予受理驳回起诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，对于双方劳动关系解除即2019年4月26之前已缴纳的社保费用，本院作出的（2019）豫01民终22880号、22885号生效民事判决已作出处理，原审法院未支持变地金公司主张的劳动关系解除之前已缴纳的社保费用并无不当。
对于2019年5月份、6月份的社保费用前述生效判决未涉及，而双方此时已不存在劳动关系且双方解除劳动关系后牛爱丰亦认可自己未曾缴纳过，故原审法院认为牛爱丰应偿还变地金公司代为缴纳的2019年5月份和2019年6月份的社保费用是妥当的。
综上所述，变地金公司、牛爱丰的上诉请求均不成立。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果妥当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
济源双汇食品有限公司、王亚伟劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省济源市中级人民法院【审理法院】河南省济源市中级人民法院【审结日期】2020.03.09【案件字号】(2020)豫96民终183号【审理程序】二审【审理法官】黄秋坪邓燕李芳【审理法官】黄秋坪邓燕李芳【文书类型】判决书【当事人】济源双汇食品有限公司;王亚伟【当事人】济源双汇食品有限公司王亚伟【当事人-个人】王亚伟【当事人-公司】济源双汇食品有限公司【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】济源双汇食品有限公司【被告】王亚伟【本院观点】一、济源双汇公司上诉称其公司应支付王亚伟工资19336.75元，一审判决认定错误。
【权责关键词】合同新证据罚款诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，一、济源双汇公司上诉称其公司应支付王亚伟工资19336.75元，一审判决认定错误。
诉讼过程中，济源双汇公司对未支付王亚伟工资的具体月份无异议，并认可单位未支付工资数额为21996.65元，只是辩称应当扣除经济损失2000元及税款659.9元后，应支付王亚伟19336.75元，但该公司在一二审诉讼过程中均未提供证据证明王亚伟的行为对其公司造成了2000元的经济损失，因此，一审法院认定济源双汇公司应当支付王亚伟工资21336.75元并无不当。
二、济源双汇公司上诉称王亚伟在春节期间的额外休息时间属于带薪年休假，不应当支付王亚伟带薪年休假工资。
但根据《春节放假安排通知》显示，该期间系单位安排的假期，不能抵扣带薪年休假，劳动者在用人单位连续工作一年以上，未享受带薪假期的，应该享受带薪年休假工资，因此，单位应支付王亚伟带薪年休假工资4854.41元，一审法院判决济源双汇公司支付王亚伟带薪年休假工资4854.41元并无不当。
开封市食品总公司、王海英劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审结日期】2021.03.23【案件字号】(2021)豫02民终22号【审理程序】二审【审理法官】宋自学杨秋玲张燕喃【审理法官】宋自学杨秋玲张燕喃【文书类型】判决书【当事人】开封市食品总公司;朱世杰;王海英【当事人】开封市食品总公司朱世杰王海英【当事人-个人】朱世杰王海英【当事人-公司】开封市食品总公司【法院级别】中级人民法院【原告】开封市食品总公司;朱世杰【被告】王海英【本院观点】王海英于1996年10月到开封市食品总公司下属单位开封市食品总公司蛋品加工厂工作王海英与开封市食品总公司在一审中认可因单位效益不佳王海英于2007年下岗待业。
【权责关键词】撤销代理合同特别授权诉讼代表人自认质证诉讼请求不予受理维持原判发回重审破产清算清算法律援助【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
另查明，王海英在二审庭审中称其下岗后打临时工，与北京外企市场营销顾问有限公司郑州分公司、深圳市爱施德股份有限公司驻郑办事处不存在劳动关系。
王海英与开封市食品总公司对王海英档案一直存放在上诉人处均未提出异议。
【本院认为】本院认为，王海英于1996年10月到开封市食品总公司下属单位开封市食品总公司蛋品加工厂工作王海英与开封市食品总公司在一审中认可因单位效益不佳王海英于2007年下岗待业。
关于双方是否已解除劳动关系的问题，开封市食品总公司仅提供王海英的河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单及河南省社会保险个人参保证明，以王海英已与其他单位建立劳动关系为由，称其与开封市食品总公司不存在劳动关系。
但在一审庭审中，开封市食品总公司自认王海英档案存放在开封市食品总公司，且其未提供其他证据印证王海英与开封市食品总公司已解除劳动关系，故一审法院认定双方仍存在劳动关系并无不当。
郑州佳龙食品有限公司、王金芳劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.07.28【案件字号】(2020)豫01民终8842号【审理程序】二审【审理法官】刘皓【审理法官】刘皓【文书类型】判决书【当事人】郑州佳龙食品有限公司;王金芳【当事人】郑州佳龙食品有限公司王金芳【当事人-个人】王金芳【当事人-公司】郑州佳龙食品有限公司【代理律师/律所】徐喜飞河南安可睿律师事务所;付弯玲河南安可睿律师事务所;王晶晶北京市中创（郑州）律师事务所;王世瑶北京市中创（郑州）律师事务所【代理律师/律所】徐喜飞河南安可睿律师事务所付弯玲河南安可睿律师事务所王晶晶北京市中创（郑州）律师事务所王世瑶北京市中创（郑州）律师事务所【代理律师】徐喜飞付弯玲王晶晶王世瑶【代理律所】河南安可睿律师事务所北京市中创（郑州）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】郑州佳龙食品有限公司【被告】王金芳【本院观点】《工伤保险条例》第三十七条的规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。
【权责关键词】撤销合同证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明：1.根据王金芳向一审法院提交的佳龙食品公司为其发放工资的银行卡(卡号：62×××76)流水明细表显示:2017年11月工资3210元、2017年12月工资2568元、2018年1月工资3299元、2018年2月工资3133元、2018年3月工资4193元、2018年4月工资3160元、2018年5月工资2129元、2018年6月工资3644元、2018年7月工资4286元、2018年8月工资4794元、2018年9月工资4167元、2018年10月工资3820元，2018年2月7日与2018年3月15日分别发放2017年奖金1456元、1456元。
河南全惠食品有限公司、三全食品股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2021.04.22【案件字号】(2021)豫01民终4791号【审理程序】二审【审理法官】刘泽军贾建新邵晓斐【审理法官】刘泽军贾建新邵晓斐【文书类型】判决书【当事人】河南全惠食品有限公司;河南诚达人力资源有限公司;贺合格;三全食品股份有限公司【当事人】河南全惠食品有限公司河南诚达人力资源有限公司贺合格三全食品股份有限公司【当事人-个人】贺合格【当事人-公司】河南全惠食品有限公司河南诚达人力资源有限公司三全食品股份有限公司【代理律师/律所】刘侃侃上海市协力(郑州)律师事务所;李永超河南春秋律师事务所【代理律师/律所】刘侃侃上海市协力(郑州)律师事务所李永超河南春秋律师事务所【代理律师】刘侃侃李永超【代理律所】上海市协力(郑州)律师事务所河南春秋律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】河南全惠食品有限公司;三全食品股份有限公司【被告】河南诚达人力资源有限公司;贺合格【本院观点】关于贺合格与全惠公司是否成立劳动关系的问题。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理不当得利合同诚实信用原则证据不足质证维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，贺合格提供的工作证及工作服上均显示有“三全”字样，工作证上载明贺合格的部门为三区车间；原告提供的住宿证明显示：二基地三区火锅料员工贺合格，望给予住宿安排，14-26日，感谢，右下方有田利等人的签字，日期为2020.1.14。
贺合格曾填写《职工履历表》一份，但原告称上面的“贺合格”是其本人书写，但联系人处的“诚达小时工”不是其本人书写。
再查明，全惠公司系三全公司的独资控股公司，全惠公司经营范围为速冻食品、糕点的生产和销售等。
三全公司提供其作为出租方与承租方全惠公司签订的《租赁合同》一份，合同中约定全惠公司租赁三全公司设备及厂房，其中饺子生产车间24912.02㎡，汤圆生产车间24161.04㎡，其他厂房7543㎡，租赁期间从2019年1月1日1起至2019年12月31日止等内容，以证明贺合格的受伤地点的厂房虽然归三全公司所有，但出租给全惠公司。
全惠公司对该证据无异议。
2015年12月2日，国家工商行政管理总局商标局向三全公司下发《商标使用许可备案通知书》一份，载明：你单位报送的第9785394号注册商标使用许可，我局予以备案，被许可人河南全惠食品有限公司，许可使用商品\服务项目为第30类，许可期限2015年9月11日至2022年9月27日。
商标注册证显示第9785394号商标的“三全”样式与贺合格工作证及工作服上的“三全”样式基本相同。
又查明，全惠公司与诚达公司曾签订《劳务派遣服务合同》一份，约定诚达公司向全惠公司提供劳务派遣服务事宜的相关内容。
全惠公司并向诚达公司提交工资明细表，该表中含有贺合格的名字，并于2020年1月21日向诚达公司支付派遣服务费用，诚达也为全惠公司开具了发票。
诚达公司认可其收到了工资明细表及贺合格的工资，但认为贺合格的工资其公司发放不出去，该费用系不当得利。
【本院认为】本院认为，关于贺合格与全惠公司是否成立劳动关系的问题。
全惠公司上诉称，贺合格以诚达小时工身份进入全惠公司工作，贺合格个人履历表中联系人处明确注明“诚达小时工”，贺合格受伤后垫付的医药费系人之常情，诚达公司已将垫付的医药费转给了垫付人，全惠公司发送的《小时工工资明细表》中含有贺合格的名字，全惠公司已按照诚达公司开具的发票支付相应的款项，贺合格系诚达公司派遣至全惠公司，全惠公司是用工单位，不是用人单位，贺合格与全惠公司不具有劳动关系。
并在二审时提交全惠公司员工邢贺与诚达公司监事翟明新的电话录音等证据予以证明。
诚达公司及贺合格对此均不予认可。
该电话录音亦无其他证据予以印证，本院对其证明目的无法确认。
全惠公司称贺合格系受诚达公司派遣但并未得到诚达公司认可，贺合格对此也不予认可，全惠公司并未提交诚达公司与贺合格签订的派遣合同，全惠公司并未提交有力证据证明贺合格系受诚达公司派遣，因全惠公司对贺合格在其公司生产车间从事加工生产劳动并未提出异议，故原审法院认定全惠公司与贺合格形成事实劳动关系并无不当。
综上所述，河南全惠食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由河南全惠食品有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-22 20:23:31【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年12月1日，贺合格到原告所有的二基地三区车间工作。
2019年12月22日，贺合格在工作期间手部在绞肉机上受伤。
贺合格自工作至受伤未领取过工资，案涉当事人均未与贺合格签订书面劳动合同。
贺合格受伤后，全惠公司员工将其送至医院治疗，并垫付医疗费11328.65元，该费用于2019年12月27日由诚达公司翟经理转给全惠公司的员工田利。
后贺合格以三全公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与三全公司自2019年12月1日至今存在劳动关系，该仲裁委于2020年7月21日作出郑劳人仲案字[2020]第0033号裁决：确认申请人与被申请人自2019年12月1日至今存在劳动关系。
仲裁裁决作出后，三全公司不服裁决结果，遂提起本案诉讼。
【一审法院认为】一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
本案首先要判断原告是否属于劳务派遣性质的员工。
《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同，因此，派遣单位是否与劳动者签订劳动合同是判断劳动者是否知悉并同意成为派遣工的重要依据。
在没有有效劳动合同并明确约定为劳务派遣用工的情况下，即便用工单位与派遣单位签订了劳务派遣协议，也无法认定劳动者已知悉并同意该派遣协议内容，当然亦不能认定劳动者自愿加入派遣公司；如果在此种情况下认定劳动者为派遣性质的员工，将导致用人单位随时可与派遣公司签订派遣协议，把本单位的员工变成派遣公司的员工，损害劳动者的知情权和选择权，使劳动者的合法权益得不到保障。
本案中，虽然全惠公司与诚达公司签订有劳务派遣服务合同，但在诚达公司否认与贺合格存在劳动关系、贺合格亦否认派遣事实的情况下，被告全惠公司称贺合格与诚达公司形成劳务派遣关系的辩解意见，该院不予采纳。
关于贺合格劳动关系的认定，该院认为，因全惠公司系三全公司的独资控股公司，且三全公司将“三全”商标授权全惠公司使用，贺合格工作服及工作证上显示有“三全”字样不能充分证明其与三全公司存在劳动关系。
在贺合格受伤期间，三全公司将二基地三区车间租赁给全惠公司使用，结合贺合格提供的住宿证明上的签字人田利系全惠公司的员工、贺合格受伤时系全惠公司员工及时将其送往医院、全惠公司认可其系贺合格的用工单位等证据，可认定原告受伤时系在全惠公司工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定，该院认定原告与全惠公司自2019年12月1日形成事实劳动关系。
【二审上诉人诉称】全惠公司上诉请求：1、依法改判被上诉人贺合格与河南诚达人力资源有限公司自2019年12月1日存在劳动关系或撤销原判发回重审。
事实和理由:一、一审法院未能充分审查劳务派遣的事实进而做出错误判决应予以纠正。
其一被上诉人贺合格于2019年12月1日以诚达小时工的身份进入上诉人厂区工作贺合格本人填写的《职工履历表》中有明确记载为“诚达小时工”一审法院却忽视该项事实且一审判决第四页第一段的“但原告称上面的‘贺合格’使其本人书写但联系人处的‘诚达小时工’不是其本人书写”系错误表述原审原告主张的为《职工履历表》中手写内容均为贺合格本人所写一审判决书与当事人法庭陈述不符。
其二贺合格于2019年12月22日受伤后由全惠公司员工田利、孙万河及时将其送至医院并垫付医药费11328.65元全惠公司员工垫付医药费的行为乃人之常情;诚达公司于2019年12月27日将以上医药费转给全惠公司员工田利在全惠公司员工张鹏辉与诚达公司业务负责人屈建增的电话录音、三全公司员工邢贺与诚达公司监事翟明新电话录音中屈建增和翟明新均分别认可该项费用由诚达公司承担诚达公司的行为乃是承担用人单位的责任。
以上事实清楚证据充分足以证明诚达公司系贺合格的用人单位。
其三上诉人于2020年1月将2019年12月的《小时工工资明细表》发送给诚达公司该表中含有贺合格的名字及工资信息;该表经诚达公司确认后于2020年1月16日向上诉人开具了等额的增值税专用发票;上诉人于2020年1月21日将相应金额的款项支付给诚达公司。
该表中同时含有贺合格工友杨燕忠的信息贺合格与杨燕忠同处一条生产线该生产线员工均为派遣员工诚达公司亦认可杨燕忠为其员工由此可认定贺合格同样为派遣员工。
以上足以表明诚达公司明知并确认贺合格为其员工。
综上以上证据均指向诚达公司系贺合格的用人单位而上诉人仅为贺合格的用工单位。
一审法院罔顾事实径行判决上诉人为用人单位明显与事实不符。
二、一审法院适用法律错误认定贺合格与上诉人存在事实劳动关系不符合法律规定。
其一一审法院依据上诉人为贺合格提供住宿、贺合格受伤时由上诉人员工将其送往医院、上诉人认可自身为用工单位等证据就认定贺合格与上诉人自2019年12月1日形成事实劳动关系显然事实不清证据不足。
首先用工单位为派遣员工提供住宿系上诉人与诚达公司的约定该证据并未指向上诉人为用人单位。
其次贺合格受伤时上诉人员工及时将其送至医院难道这是用人单位的“专利”用工单位不可为之试想依此逻辑路人便不能扶起摔倒的老人同乘电梯者更不可劝阻他人吸烟。
一审法院的裁判逻辑显然不符合社会主义核心价值观。
再次上诉人认可自身为用工单位一审法院又怎能推导出上诉人为用人单位之说最后一审法院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条的规定认定贺合格与上诉人存在劳动关系并不符合该条款规定的内容须知劳务派遣与一般的劳动关系之不同法院在认定劳动关系时更应审慎考虑若机械适用第一条的规定劳务派遣制度将形同虚设企业将难以采用灵活的用工形式又何谈良好的营商环境其二本案应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条的规定进行劳动关系的判断。
该条款规定工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录、其他劳动者的证言等均可以作为认定劳动关系的参考。
