宪法经典案例之齐玉苓

宪法实施的新探索——齐玉苓案的几个宪法问题如果说齐玉苓案是20XX年的中国第一大案，其实也并不为过。

虽然该案没有非常重要的人物，也没有多大的标的，但它却是中国法治建设的一个里程碑，因为它对中国宪法的一些传统观念提出挑战，为宪法司法化开辟了一条道路，是宪法实施的一种新探索。

对于这个案件，褒贬不一。

但总的说来，学界还是肯定的多。

本文将该案涉及的有争议的宪法问题归纳为六个大的方面分别加以讨论。

一、宪法是否调整私法关系一种比较有代表性的观点认为，宪法是公法，公法不可以调整私法关系。

齐玉苓与陈晓琪之间的纠纷是私人之间的纠纷，因而最高人民法院的司法解释和山东省高院的判决是用公法来调整私法关系，违反了公法私法划分的理论。

但是，也有学者认为“那种认为宪法仅仅是公法的时代早已结束”.无论是在大陆法系还是英美法系，公法、私法的划分都是事实。

宪法属于公法范畴也是不争的事实。

但是第一，公法与私法的划分也是发展变化的，它们的界限不是绝对的，而是相对的。

在19世纪，经济活动的主体主要是个人，即使国家要参加经济活动，也不是作为国家权力的代表，而只是像个人一样，是民事平等关系的一方。

20世纪以来，随着国家在社会、经济领域中的活动日益扩张，在法律领域中出现了“法律社会化”的现象，结果促使公法和私法之间相互渗透，两者的界限有时模糊不清。

作为经济活动主体的，除了个人，还有国家机关，以及无数拥有强大经济、政治势力的，介乎国家和个人之间的团体、组织——其中最典型的是各种组织以及工会。

经济活动主体的改变必然会影响公、私法划分的基础。

公、私法之间的相互渗透主要体现在以下几个方面：（1）私法的公法化。

有些法学家所讲的公法对私法的“侵入”、“吸收”或“改造”等，大体上就是指私法的公法化。

由于国家对社会、经济生活干预的加强，私法日益受公法控制，私法的传统概念、制度、原则发生了重大变化。

许多按照传统是典型的私法关系，如主和工人间的雇佣关系，一直是由民法调整的，但进入20世纪后，这种关系的某些方面已经发展为国家、和工会之间的复杂关系，由较新的劳动法所调整。

与宪法有关的经典案例
嘿，朋友们！今天来讲讲那些和宪法有关的超牛经典案例啊！
就说那个“齐玉苓案”吧！齐玉苓发现自己被人冒名顶替上了学，这多气人啊！这简直就像是你精心种的花儿，突然被别人连盆端走了！宪法里规定了每个人都有受教育的权利，那齐玉苓的这个权利被侵害了咋整？就得靠法律来解决呀！这不，这个案子最后成为了一个里程碑式的存在，它强调了宪法权利的重要性。

还有“孙志刚案”，孙志刚只是外出打工，却因为没带暂住证被收容，最后还失去了生命，这多荒唐，多让人痛心呐！这就好像一个人在路上好好走着，突然就被莫名其妙地拽走了。

但就是这个案子推动了收容遣送制度的废除，让我们的社会更加公正合理。

你想想看，如果没有宪法来保障我们的这些权利，那我们的生活得乱成啥样啊？宪法可不就是我们生活中的定海神针嘛！它保障着我们的基本权利和自由，让我们能挺直腰板生活。

这些案例就像一个个警钟，提醒着我们宪法的重要性。

它不是高高在上遥不可及的东西，而是和我们每个人的生活息息相关啊！它就像是我们的守
护者，时刻在为我们的权利和自由站岗放哨。

所以啊，我们都要好好了解宪法，尊重宪法，让它为我们的生活保驾护航！我们的生活能这么有秩序，这么安稳，宪法功不可没啊！大家可千万不能忽视它呀！。

案情：齐玉苓即齐玉玲，与陈晓琪同为山东滕州八中学生。

在1990年中考中，齐玉苓被山东济宁商业学校录取，陈晓琪预考被淘汰。

但陈晓琪在其父陈克政(村党支部书记）的策划下,领取山东济宁商业学校给齐玉苓的录取通知书，并以“齐玉玲”名义入读济宁商业学校毕业,毕业后被分配到中国银行山东滕州支行工作。

199９年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁商业学校、滕州八中和滕州市教委告上法庭。

同年,枣庄市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害,赔偿精神损失费3．5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。

原告不服，遂向山东省高级人民法院提起上诉。

在该案二审期间,围绕陈晓琪等的行为是否侵害上诉人的受教育权等问题,山东省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》。

20０1年７月２4日,最高人民法院作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》,认为“根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利,并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

”该批复自同年８月13日生效。

2001年8月２3日,山东省高级人民法院依据宪法第46条、最高人民法院批复和民事诉讼法有关条款,对此案做出终审判决：(1)责令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害;(2）陈晓琪等四被告向齐玉苓赔礼道歉；(3）齐玉苓因受教育权被侵犯造成的直接经济损失７00０元和间接经济损失4１045元,由陈晓琪、陈克政赔偿,其余被告承担连带赔偿责任;（4）陈晓琪等被告赔偿齐玉苓精神损害赔偿费５0000元。

2001年11月20日，齐玉苓案执行完毕。

问题:本案中齐玉苓受到侵犯的权利主要是什么权利，该权利如何获得司法救济？宪法是否可以适用?评析：1、在本案中,齐玉苓被陈晓琪等被告侵犯的权利包括姓名权、受教育权和劳动就业权，但实际上她受到侵犯的主要受教育权,侵犯姓名权只是侵犯受教育权的手段，对劳动就业权的侵犯也只是侵犯教育权的后果。

齐玉苓案案例分析小组成员：丁思齐、谢雨情、王悦、许晓玥、冯万光一、案件事实：原告齐玉苓与于1990年被济宁商校录取为财会专业的委培生。

录取通知书由滕州八中转交，但滕州八中未将录取分数等信息告知原告且没有将录取通知书转交给原告本人，致使原告在不知情的情况下，录取通知书被被告陈晓琪领走。

由于济宁商校对新生的审查不严格，使被告陈晓琪在没有任何有效证件且档案仍是原告本人的档案的情况下以原告齐玉苓的名义进行注册报到。

而原告齐玉苓则在复读一年后，进入技校学习并分配了工作。

1993年，被告陈晓琪从济宁商校毕业到了中国银行滕州支行工作，并利用自己自带档案的机会，把原有档案换为被告陈克政为其准备的加盖有滕州教委和滕州八中公章的陈晓琪本人的档案。

被告陈晓琪在工作期间一直使用的姓名为“齐玉苓”。

二、法院判决：法院一审判决：（一）、被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；（二）、被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；（三）、原告齐玉苓支付的律师代理费825元，由被告陈晓琪负担，于判决生效后10日内给付，被告陈克政、济宁商校、滕州八中、腾州教委对此负连带责任；（四）、原告齐玉苓的精神损失费35000元，由被告陈晓琪、陈克政各负担5000元，被告济宁商校负担15000元，被告滕州八中负担6000元，被告滕州教委负担4000元，于判决生效后1日内给付；（五）、鉴定费400元，由被告滕州八中、滕州教委各负担200元；（六）、驳回齐玉苓的其他诉讼请求。

法院二审判决：（一）、被告陈晓琪停止对原告齐玉苓姓名权的侵害；（二）、被告陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向原告齐玉苓赔礼道歉；（三）、原告齐玉苓支付的律师代理费825元，由被告陈晓琪负担，于判决生效（四）、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起10日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的直接经济损失7000元，被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；（五）、被上诉人陈晓琪、陈克政于收到本判决书之日起１０日内，赔偿上诉人齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失（按陈晓琪以齐玉苓名义领取的工资扣除最低生活保障费后计算，自１９９３年８月计算至陈晓琪停止使用齐玉苓姓名时止；其中１９９３年８月至２００１年８月，共计41045元），被上诉人济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；（六）、被上诉人陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委于收到本判决书之日起10日内，赔偿上诉人齐玉苓精神损害费5000元；（七）、驳回上诉人齐玉苓的其他诉讼请求。

法理学案例分析:齐玉苓案|1）齐玉苓可否向陈晓琪等主张受教育权；2）法院能否依据宪法进行裁判；3）陈晓琪等的行为如果违反了宪法的规定，能否要求其承担民事责任。

对于第二个问题，虽然长期以来人们存在宪法不能进入诉讼的观念，法院内部也有判决不援引宪法的惯例，但这些并不代表法院不能依据宪法进行裁判，我国宪法和法律也没有规定法院审判不得援引宪法。

笔者认为，法院有权适用宪法。

这是因为：首先，宪法的适用权来源于宪法的实施权。

宪法的实施又与宪法适用紧密相连。

因为宪法规范是一种较为原则和抽象的规定，同时立宪者也不可能预见到未来社会的发展，因此，宪法要得到实施必须赋予宪法实施机关以宪法适用权。

没有这种宪法适用权，宪法实施机关的活动是难以实现的。

我国宪法规定，人民法院依照法律独立行使审判权。

人民法院作为宪法的实施机关，自然应当享有宪法的适用权。

其次，人民法院在适用宪法时对宪法进行解释，并不与宪法将宪法解释权赋予全国人大常委会的规定相违背。

人民法院行使的仅仅是行宪解释权，行宪解释就其实质而言是有权国家机构在实施宪法、履行宪法所规定的权力和职责时，对宪法条文、规范原则以结构、功能和相关法律关系所作的进一步的说明。

从法理上看，行宪解释一般只是适用、实施宪法的解释，并不是终极的宪法解释。

进一步说，在民事审判中适用宪法是人民法院的神圣职责。

这是因为，首先，人民法院作为国家的审判机关，有责任保障宪法的正确实施。

在民事审判中遇有违反宪法上规定的行为，自然应当依照宪法的规定予以纠正，在普通法律没有规定但宪法有规定的情况下自然有义务直接适用宪法中的规定对违反宪法的行为予以纠正。

人民法院不履行这种职责的行为是违宪行为，应当由宪法监督机关予以纠正。

其次，违反宪法的判决是无效的判决。

我国宪法第五条规定，“国家维护社会主义法制的统一和尊严。

”“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。

”“一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。

中国宪法十大经典案例一、齐玉苓案——受教育权被侵犯后的宪法救济。

1. 故事。

齐玉苓和陈晓琪都是山东省滕州市第八中学的初中毕业生。

1990年，齐玉苓通过了中专预选考试，取得了报考统招及委培的资格，而陈晓琪在中专预选考试中落选。

但是呢，陈晓琪的父亲陈克政利用各种不正当手段，让自己的女儿冒用齐玉苓的姓名去山东济宁商业学校上学。

齐玉苓呢，后来失去了上学的机会，只能去打工。

2. 宪法意义。

这个案子可是个大事件，它让大家看到了宪法规定的公民基本权利如果被侵犯是可以通过法律途径来救济的。

当时法院依据宪法中关于公民受教育权的规定，判定陈晓琪等侵犯了齐玉苓的受教育权，这是中国宪法司法化的一个重要开端，就好像给宪法这个高高在上的大法接上了地气，让老百姓知道宪法权利被侵害不是没人管的。

二、孙志刚案——推动收容遣送制度变革。

1. 故事。

孙志刚是一个大学毕业生，2003年在广州被错误地当作“三无人员”（无身份证、无暂住证、无用工证明）收容。

在收容期间，他遭受了恶劣的对待，最后被殴打致死。

这事儿一出来可不得了，整个社会都震惊了。

2. 宪法意义。

这件事引起了大家对收容遣送制度的广泛关注和深刻反思。

从宪法角度看，公民的人身自由等基本权利受到了严重侵犯。

孙志刚案之后，收容遣送制度被废除，这就体现了宪法保障公民基本权利的力量。

如果没有宪法精神的指引，这样不合理的制度可能还会持续伤害更多的人呢。

三、乙肝歧视第一案——平等就业权的宪法保障。

1. 故事。

安徽的张先著在2003年报考公务员时，笔试和面试成绩都很不错。

可是在体检的时候，因为他是乙肝病毒携带者，被当地的人事局判定为体检不合格，从而不被录取。

张先著很不服气啊，他觉得自己有能力胜任工作，就因为这个乙肝的事儿被拒，太不公平了。

2. 宪法意义。

这个案子凸显了宪法中关于平等权的重要性。

乙肝病毒携带者在就业等方面不应受到歧视，这是公民平等权在就业领域的体现。

这个案子也促使社会更加关注乙肝群体的权益，在后来的相关法律法规制定和社会观念转变上都有很大的推动作用。

十大宪法典型案例一、齐玉苓案受教育权的宪法保护。

这个案子可不得了。

齐玉苓参加中专考试，被人冒名顶替上学了。

这就好比你辛辛苦苦种的果子，被别人偷偷摘走还当成自己的。

她的受教育权被严重侵犯，而法院依据宪法相关规定对她的权益进行保护。

这让大家知道，受教育权在宪法的护佑下可不是能随便被践踏的，宪法就在咱身边，保护咱最基本的权利。

二、孙志刚案收容遣送制度的变革。

孙志刚本是一个普通青年，就因为没带证件，被收容遣送，结果不幸被殴打致死。

这事儿一出来，全国震惊啊。

这就像一个无辜的小绵羊，莫名其妙地被拉进黑暗角落欺负死了。

这个案子促使国家对收容遣送制度进行反思并废除，因为它不符合宪法保障公民人身自由等基本权利的精神，从这个案子能看到宪法是推动社会制度向着更公平、更尊重人权方向变革的强大力量。

三、聂树斌案公正审判与冤假错案纠正。

聂树斌被认定为强奸杀人，最后被执行死刑。

可是多年后发现可能是冤案。

这就像一个大乌龙，一个生命就这么被错误地对待了。

后来经过重重复查，为他翻案。

这个案子体现了宪法所要求的公正审判原则，错了就得改，要保障公民的生命权、申诉权等基本权利，也让司法机关更加重视严格依法办案，尊重和维护宪法赋予公民的权利。

四、呼格吉勒图案正义虽迟但到。

呼格吉勒图也是被误判为杀人犯处死了。

这小伙子多冤啊，就像被乌云一下子给笼罩得死死的，一点光亮都看不到。

后来重新审查，终于还他清白。

这个案子反映出司法体系在宪法框架下不断自我纠错的过程，宪法要求司法公正，要对每一个公民的生命和权利负责，哪怕错误已经过去多年，也要努力纠正。

五、秦火火案言论自由的边界。

秦火火在网上造谣生事，什么“雷锋生活奢侈”之类的，这简直是胡编乱造。

他以为言论自由就是可以乱说，错啦。

宪法虽然保障言论自由，但那是有边界的，不能损害他人名誉、扰乱社会秩序。

他就像一个在网络世界里到处捣乱的小恶魔，最后受到法律制裁，也让大家明白宪法保障的权利不是无限度的，要合法合理地行使。

宪法是国家的根本大法，是治国安邦的总章程，具有最高的法律地位、法律权威和法律效力。

以下是一些关于宪法的案例故事：
1. 孙志刚案：2003 年 3 月 17 日晚上，任职于广州某公司的湖北青年孙志刚在前往网吧的路上，因缺少暂住证，被警察送至广州市“三无”人员（即无身份证、无暂居证、无用工证明的外来人员）收容遣送中转站收容。

次日，孙志刚被收容站送往一家收容人员救治站。

在这里，孙志刚受到工作人员以及其他收容人员的野蛮殴打，并于 3 月 20 日死于这家救治站。

这一事件被媒体曝光后，引起了社会的广泛关注和强烈愤慨。

最终，涉案人员被依法惩处，相关部门也对收容遣送制度进行了改革和完善。

2. 齐玉苓案：1990 年，山东滕州第八中学的初中生齐玉苓考上了中专，但被同村同学陈某盗用了姓名，陈某冒名顶替齐玉苓上了中专，并在毕业后分配到银行工作。

而齐玉苓却因为没有考上中专，只能务农。

1999 年，齐玉苓偶然得知了真相，于是将陈某、陈某所在学校、滕州市教委和滕州市人事局告上了法庭，要求赔偿经济损失和精神损害。

这一案件经过一审、二审和最高人民法院的再审，最终认定了被告的侵权行为，并判决被告赔偿齐玉苓的经济损失和精神损害。

这一案件引发了社会对公民姓名权和受教育权的讨论和关注，也促进了相关法律制度的完善和发展。

这些案例都反映了宪法对公民基本权利的保障和维护，也展示了宪法在国家治理和社会发展中的重要作用。

第1篇一、案例背景齐玉苓受教育权案件是中国近年来较为典型的教育侵权案件之一。

2002年，山东省济宁市嘉祥县某中学一名叫齐玉苓的学生，因在高考中被顶替而引发了广泛关注。

该案件揭示了我国教育领域存在的诸多问题，引发了社会对教育公平的思考。

二、案件经过1. 2001年，齐玉苓参加高考，成绩优异，本应被某重点大学录取。

然而，在录取过程中，齐玉苓发现她的准考证号被他人冒用，导致其无法被录取。

2. 经调查，冒用齐玉苓准考证号的是同县某中学的一名学生陈某某。

陈某某冒用齐玉苓的准考证号，是为了逃避自己的高考成绩不理想。

3. 齐玉苓在得知真相后，多次向有关部门投诉，要求为自己讨回公道。

然而，由于种种原因，问题一直得不到解决。

4. 2002年，齐玉苓将嘉祥县某中学、某重点大学以及相关责任人诉至法院，要求追究其法律责任。

5. 法院审理后认为，被告侵犯了齐玉苓的受教育权，判决被告赔偿齐玉苓经济损失、精神损害赔偿等共计人民币23万元。

三、案件分析1. 案件性质齐玉苓受教育权案件是一起典型的教育侵权案件。

在此案中，被告通过冒用他人准考证号，剥夺了齐玉苓的受教育权利，严重侵犯了其合法权益。

2. 案件原因（1）教育资源配置不均。

我国教育资源配置不均，优质教育资源主要集中在城市和发达地区，农村和欠发达地区教育资源相对匮乏。

这导致一些学生因家庭、地域等原因，无法享受到公平的教育机会。

（2）教育管理制度不完善。

我国教育管理制度存在漏洞，如高考报名、录取等环节存在监管不严、操作不规范等问题，为教育侵权行为提供了可乘之机。

（3）法律意识淡薄。

部分学校、家长和学生对受教育权的认识不足，导致在教育侵权事件发生时，无法及时维护自身权益。

3. 案件启示（1）加强教育资源配置。

政府应加大对农村和欠发达地区教育投入，提高教育资源均衡化水平，让更多学生享受到公平的教育机会。

（2）完善教育管理制度。

建立健全教育管理制度，加强对高考报名、录取等环节的监管，防止教育侵权行为的发生。

建国初期运用宪法为援引审判的案子每个社会都有自己绝对不能触碰的底线，公平的受教育权，就是中国社会的逆鳞。

中国历史上，司法系统唯一一次援引宪法进行判决，就是关于受教育权，就是关于冒名顶替上学。

这个案子，和陈秋媛被冒名顶替事件非常相似。

1990年，山东省滕州市的齐玉苓参加了中专考试，达到山东省济宁市商业学校录取分数线。

然而同村党支书之女陈晓琪利用家中和滕州八中、济宁市商业学校和山东省滕州市教育委员会的关系，顶替齐玉苓的名义获得了录取。

齐玉苓误以为自己落榜，囿于家庭条件限制，也未能深究此事。

接下来的几年间，她来到金属加工厂打工，不久后下岗，靠卖早点糊口，而陈晓琪毕业后到了中国银行工作。

1998年，齐玉苓偶然发现自己的名字出现在中国银行某支行的岗位牌上，进而发现了当年陈晓琪冒名顶替之事。

1999年，齐玉苓以姓名权和受教育权受侵犯为由，起诉陈晓琪、陈晓琪之父陈克政、济宁商业学校、滕州八中、滕州教育委员会，要求赔偿经济损失16万元，精神损失40万元。

一审，法院判定齐玉苓姓名权受到侵犯，但并未认定受教育权受侵犯，齐玉苓仅获得三万五千元赔偿，齐玉苓随后上诉至山东省高级人民法院。

2001年6月28日，最高人民法院向二审法院做出批复：“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

随后，山东省高级法院做出判决，认定齐玉苓的受教育权被侵犯，令被告赔偿齐玉苓48045元经济损失费，5万元精神损失。

剥夺他们受教育机会的，不是神秘莫测的财阀，不是杀人越货的黑恶势力，而是除了掌握一点点权力之外，和他们没有什么差别的普通人。

齐玉苓遇到了村里党支书「走关系」，为子女牟取一个专科文凭；「冠县农家女」事件中的冒名顶替者，机关算尽，最后找了个街道办事处的工作。

冒名者的野心不大，只不过是在堤坝上掏个洞，给子女找个安身之处。

从孤立的事件来看，甚至不知道怎样找到合适的法律依据加以规制。

齐玉苓诉陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利纠纷案发布时间：（ 2003-03-31 17:06:03）原告：齐玉苓（曾用名齐玉玲），女，28岁，山东鲁南铁合金总厂工人，住山东省邹城市城关镇。

被告：陈晓琪（曾用名陈恒燕），女，28岁，中国银行山东滕州支行职员，住山东滕州市龙山路中国银行滕州支行宿舍。

被告：陈克政，男，47岁，系被告陈晓琪之父，山东省滕州市鲍沟镇政府工作人员，住山东省滕州市鲍沟镇圈里村。

被告：山东省济宁商业学校。

住所地：山东省济宁市南岱庄路。

法定代表人：孔宪忠，该校校长。

被告：山东省滕州市第八中学。

住所地：山东省滕州市鲍沟镇。

法定代表人：朱恒富，该校校长。

被告：山东省滕州市教育委员会。

住所地：山东省滕州市杏坛路 165号。

法定代表人：孙卓炳，该委主任。

原告齐玉苓因与被告陈晓琪、陈克政、山东省济宁商业学校（以下简称济宁商校）、山东省滕州市第八中学（以下简称滕州八中）、山东省滕州市教育委员会（以下简称滕州教委）发生侵犯姓名权、受教育权纠纷，向山东省枣庄市中级人民法院提起诉讼。

原告齐玉苓诉称：原告经统考（统一招生考试）后，按照原告填报的志愿，被告济宁商校录取原告为九○级财会专业委培生（由特定单位委托学校培训的学生）。

由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒用原告的姓名进入济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。

请求判令各被告停止侵害、赔礼道歉，并给原告赔偿经济损失 16万元（其中包括：1、陈晓琪冒领的工资 5万元； 2、陈晓琪单位给予的住房福利 9万元；3、原告复读一年的费用 1000元；4、原告为将农业户口转为非农业户口交纳的城市增容费 6000元；5、原告改上技校学习交纳的学费5000元；6、陈晓琪在济宁商校就读期间应享有的助学金、奖学金 2000元；7、原告支出的律师代理费 5000元、调查费 1000元），赔偿精神损失 40万元。

被告陈晓琪辩称：本人使用原告齐玉苓的姓名上学一事属实。

“宪法第一案”：公法私法化？金自宁【关键词】宪法第一案公法私法化【全文】一、所谓的“宪法第一案”1990年山东某市中学生齐玉苓考上一所中专学校。

该学校给齐玉苓发出了录取通知。

齐的同学陈晓琪从中学那里拿到了招生学校给齐的录取通知书，冒齐之名上学和工作。

直到1999年，齐发现被冒名顶替后以陈和她父亲以及原所在中学等为被告起诉到法院，请求责令被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失。

这个案子一审由山东枣庄中级人民法院受理，后上诉到山东省高级人民院。

山东省高级人民法院就该案中法律适用上的疑难报请最高人民法院进行司法解释。

最高人民法院在其《批复》中称：“经研究，我们认为，根据本案事实，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享受的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。

”由此引发了热烈讨论。

许多人将这个案子誉为中国的“宪法第一案”。

这个案件、尤其是最高人民法院的批复被公开报道以后，中国公法学界的反应简直称得上一片欢腾。

不能不承认，欢乐主要为“宪法司法化”而起；相形之下，对于该案中“宪法私法化”的问题开始并未引起注意。

不过，宪法“私法化”问题一经提出，就成为推动有关该案的讨论向更专业领域深入的契机。

无论是宪法“司法化”的说法都引发一些质疑与争论。

最初的讨论者谈论宪法能否“司法化”，即宪法规范是否能够被司法机关直接适用于具体案件。

对此，肯定的意见显然占据了主导地位――用最朴素的方式表达出这种观点的，可能是这种论证：宪法也是法，为什么不能在法院适用？但是，人们很快对于何谓宪法的“司法化”发生了争议。

至少在该案中，宪法规范是否被司法机关“适用”了，或者说是在什么意义上被适用的，存在着不同理解：就批复的措辞来看，宪法规定的权利只是作为损害后果而并不是作为法律责任的直接依据出现的。

这与通常所说的“适用法律”作出判决，并不能完全等同。

有关宪法“私法化”的讨论也部分地源于辨析宪法“司法化”与“私法化”在含义上的不同。

宪法司法化第一案作者：吴兢来源：《当代工人》2013年第02期1997年夏天，山东滕州市鲍沟镇圈里村17岁的农家姑娘齐玉苓，正紧张地面对人生的关口：考中专。

当时，尚未改名的她叫齐玉玲。

考试很顺利。

齐玉苓通过了中专预考，又参加了全省统考。

然而，从普通录取到委培录取，她一直等到了9月初，通知書一直没寄来。

齐玉苓绝对想不到，在她绝望时，济宁商业学校给她的财会专业委培生通知书，已到了陈晓琪手中，陈父是原圈里村党支部书记陈克政。

因预考落选，她连参加中专统考的资格都没有。

但在陈克政一番运作后，她拿着齐玉玲的通知书入读济宁商校。

毕业后一直在中国银行滕州支行工作。

齐玉苓则是到中学复读，借钱上技校，到工厂当工人，后来下了岗……1999年的一天，一位朋友向齐玉苓说起：某银行也有一个齐玉玲，和她来自同一地方，考的也是济宁商校。

能有如此巧合之事？此后的调查很快揭开了一个令她万分痛苦和气愤的事实：9年前，她被人冒名顶替！同年2月，齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪等告上法庭。

但齐玉苓遇到了我国法律上一直存在的一个盲点：宪法未能直接进入诉讼程序！宪法是国家根本大法，具有最高法律效力。

但我国在具体司法实践中，宪法并没有成为法院裁判案件的直接法律依据。

时任最高人民法院民一庭庭长的黄松有说：我国宪法虽规定了公民在政治、社会经济、教育文化以及人身自由等方面的基本权利，但这些权利除了一部分通过普通法律法规得到切实保护外，还有相当一部分基本权利并没有具体化为普通法律法规上的条文。

公民这部分权利受侵害时，法院往往因为没有具体的法律规范可以援引，导致宪法规定的公民基本权利得不到应有保护。

可以说，我国公民依照宪法规定享有的基本权利有相当一部分在司法实践中处于“睡眠”或“半睡眠”状态。

公民的受教育权利也在其中。

2001年8月13日，最高人民法院公布实施了最新司法解释，《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》，明确规定：“以侵犯姓名权的手段”，侵犯公民“依据宪法规定所享有的受教育的基本权利”的，应承担相应的民事责任。

所谓的“宪法司法化第⼀案”——齐⽟苓案介绍齐⽟苓案介绍备受国⼈瞩⽬的齐⽟苓案的⼤致经过如下： 1990年，原告齐⽟苓与被告之⼀陈晓琪都是⼭东省滕州市第⼋中学的初中学⽣，都参加了中等专科学校的预选考试。

陈晓琪在预选考试中成绩不合格，失去继续参加统⼀招⽣考试的资格。

⽽齐⽟苓通过预选考试后，⼜在当年的统⼀招⽣考试中取得了超过委培⽣录取分数线的成绩。

⼭东省济宁商业学校给齐⽟苓发出录取通知书，由滕州⼋中转交。

陈晓琪从滕州⼋中领取齐⽟苓的录取通知书，并在其⽗亲陈克政的策划下，运⽤各种⼿段，以齐⽟苓的名义到济宁商校就读直⾄毕业。

毕业后，陈晓琪仍然使⽤齐⽟苓的姓名，在中国银⾏滕州⽀⾏⼯作。

齐⽟苓发现陈晓琪冒其姓名后，向⼭东省枣庄市中级⼈民法院提起民事诉讼，被告为陈晓琪、陈克政（陈晓琪的⽗亲）、济宁商校、滕州⼋中和⼭东省滕州市教育委员会。

原告诉称：由于各被告共同弄虚作假，促成被告陈晓琪冒⽤原告的姓名进⼊济宁商校学习，致使原告的姓名权、受教育权以及其他相关权益被侵犯。

请求法院判令被告停⽌侵害、赔礼道歉，并赔偿原告经济损失16万元，精神损失40万元。

枣庄市中级⼈民法院经过审理后认定：（1）民法通则第99条规定，“公民享有姓名权，有权决定、使⽤和依照规定改变⾃⼰的姓名，禁⽌他⼈⼲涉、盗⽤、假冒”。

被告陈晓琪在其⽗陈克政策划下盗⽤、假冒齐⽟苓姓名上学，是侵害姓名权的⼀种特殊表现形式。

（2）原告齐⽟苓主张的受教育权，属于公民⼀般⼈格权范畴。

它是公民丰富和发展⾃⾝⼈格的⾃由权利。

但是，本案证据表明，齐⽟苓已实际放弃了这⼀权利，即放弃了上委培的机会。

其主张侵犯受教育权的证据不⾜，不能成⽴。

齐⽟苓基于这⼀主张请求赔偿的各项物质损失，均与被告陈晓琪的侵权⾏为⽆因果关系，故不予⽀持。

（3）原告齐⽟苓的姓名权被侵犯，除被告陈晓琪、陈克政应承担主要责任外，被告济宁商校明知陈晓琪冒⽤齐⽟苓的姓名上学仍予接受，故意维护侵权⾏为的存续，应承担重要责任；被告滕州⼋中与滕州教委分别在事后为陈晓琪、陈克政掩饰冒名⾏为提供便利条件，亦有重⼤过失，均应承担⼀定责任。

齐玉玲案一．案情：原名“齐玉玲”的齐玉苓1990年从滕州八中毕业。

在当年的中专考试中，她被济宁商校录取。

但她的录取通知书却被同届毕业生陈晓琪半路截走。

陈晓琪从滕州八中领取该通知后即以“齐玉玲”的名义入济宁商校就读。

1993年，陈晓琪毕业时，其父陈克政伪造体格检查表和学期评语表与原档案中两表调换。

目前，陈在工作单位人事档案和工资单上的名字仍是“齐玉玲”。

齐玉苓怎么也不会想到，自己竟然被人冒名顶替上学直至参加工作长达11年。

一边是自己的下岗、清苦的劳作，另一边却是冒名者现今银行职员的舒适生活，生存状态的如此反差挨到谁头上都难以接受。

二．判决结果：1999年，得知真相的齐玉苓以姓名权和受教育的权利被侵犯为由提起诉讼。

同年，滕州市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；赔偿精神损失费3.5万元。

但齐玉苓主张的受教育权，法院认为属于公民一般人格权的范畴，齐玉苓已实际放弃了这一权利，故其诉请陈晓琪等侵犯其教育权不能成立。

原告对一审判决不服，向山东省高级人民法院上诉。

此后，就有了山东高院就侵犯受教育权民事赔偿问题向最高人民法院的请示和最高人民法院的司法解释。

10年前的偷梁换柱导致10年命运的截然不同。

但10年后，法律终于给出了公正的说法，还受害者一个公道。

8月23日，山东省高级人民法院对我国首例受教育权侵犯案作出终审判决。

被人冒名顶替上学，被人侵犯受教育权利的齐玉苓最终胜诉，她依法获得了直接、间接经济损失和精神损害赔偿近10万元。

这是一个历史性的判决，它以宪法的名义保护了公民受教育的权利。

三．涉及的法律：1：《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》《中华人民共和国高等教育法》《民法通则》第99条《中华人民共和国人民法院组织法》第33条《宪法》第46条第1款2：适用的法理：①．宪法是公法②．宪法调整国家权力与公民权利之间的关系③．宪法规范只对国家机关的行为发生效力④．公民一般不能违反宪法四．专家学者意见：关于此案和最高人民法院的司法解释，最高人民法院民一庭庭长黄松有向媒体作过深刻的解说。

齐玉苓案（2001年）1【事件概要】齐玉苓原名“齐玉玲”，与被告人之一陈晓琪都是山东省滕州市第八中学学生。

在1990年的中专考试中，齐玉苓被山东省济宁市商业学校录取，陈晓琪预考被淘汰，但在陈父——原村党支部书记陈克政的一手策划下，从滕州市八中领取了济宁市商业学校给齐玉苓的录取通知书，冒名顶替入学就读，毕业后分配到中国银行山东省滕州支行工作。

1999年1月29日，得知真相的齐玉苓以侵害其姓名权和受教育权为由，将陈晓琪、济宁市商业学校、滕州市第八中学和滕州市教委告上法庭，要求停止侵害、赔礼道歉并赔偿经济损失16万元和精神损失40万元。

同年，滕州市中级人民法院一审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害、赔偿精神损失费3.5万元，并认定陈晓琪等侵害齐玉苓受教育权不能成立。

原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉。

在该案二审期间，围绕陈晓琪等的行为是否侵害了上诉人的受教育权问题，山东省高级人民法院向最高人民法院递交了《关于齐玉苓与陈晓琪、陈克政、山东省济宁市商业学校、山东省滕州市第八中学、山东省滕州市教育委员会姓名权纠纷一案的请示》。

2001年8月13日，最高人民法院根据山东省高级人民法院的请示，作出《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育的基本权利是否应当承担民事责任的批复》，2认定“陈晓琪等以侵犯姓名权的手段，侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应承担相应的民事责任。

”2001年8月24日，山东省高级人民法院据此作出终审判决，其判决书写道：“这种侵犯姓名权的行为，其实质是侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，各被告应当承担民事责任。

”法院判令陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；齐玉苓因受教育权被侵犯而获得经济损失赔偿48045元及精神损害赔偿5万元。

作为实体法依据，该判决引用了宪法第46条、教育法第9条、第81条的规定。

这一判决突破了我国不得直接引用宪法条文作为民刑裁判依据的司法惯例，3在理论和实务界引起强烈反响，被誉为“开创了我国宪法司法化的先例”，“具有里程碑式的意义”。