下载文档原格式
利益衡量的杰作裁判方法的典范--评“北大方正案”的再审判决作者：南京师范大学法学院教授李浩发布时间：2007-03-26 09:48:13 北大方正公司、红楼研究所诉高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案（以下称北大方正案）是关于民事诉讼非法证据排除规则的一个标志性案件。
该案既是《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《证据规定》）实施后最高法院再审的、涉及非法证据排除规则的第一案，也是知识产权界众人瞩目的一个案件。
该案件的意义突出地表现在两个方面：一、它肯定了法官在适用非法证据排除规则时应当使用利益衡量的方法，对正确适用该规则具有方法论意义再审判决书在“裁判摘要”中指出：“尽管法律对于违法行为作出了较多的明文规定，但由于社会关系的广泛性和利益关系的复杂性，除另有明文规定外，法律对于违法行为不采取穷尽式的列举规定，而是确定法律原则，由法官根据利益衡量、价值取向做出判断。
”这一裁判要旨对于今后正确适用这一规则具有指导意义。
《证据规定》第68条首次在我国民事诉讼中确立了一般性的非法证据排除规则，即“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据”。
非法证据排除本身就是一条充满矛盾品格的证据规则，因为在非法证据排除问题上，深刻地反映了法律制度中各种不同目标、价值、利益之间的冲突与竞争，对一个目标的肯定往往意味着对另一个目标的否定，选择一种价值的同时不得不舍弃另一种价值，保护一种利益会不可避免地损害另一种利益。
而这些互相冲突的目标、价值、利益均有其合理性，它们之间不存在明显的优劣之分、轻重之别，所能够区分和辨析的，充其量也只是在特定情势下，哪一目标更具有紧迫性，哪一种价值更值得珍视，哪一种利益需要优先保护。
因而，在确定和适用非法证据排除规则时，立法者、司法者经常会处于“鱼与熊掌不可兼得”的困境之中，而无法达到两全其美的理想状态。
具体而言，非法证据排除问题上的矛盾和冲突至少表现在三个方面：（1）实体公正与程序正义的冲突；（2）目的合法与手段违法的冲突；（3）保护自己合法权益与侵犯他人合法权益的冲突。
北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算
机软件著作权侵权纠纷案
最高人民法院民事判决书
2019民三提字第1号
申请再审人一审原告、二审被上诉人北大方正集团有限公司原北京北大方正集团公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人魏新，董事长。
委托代理人王立华，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。
申请再审人一审原告、二审被上诉人北京红楼计算机科学技术研究所，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦2层。
法定代表人肖建国。
委托代理人王立华，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。
被申请人一审被告、二审上诉人北京高术天力科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。
法定代表人李文平，总经理。
被申请人一审被告、二审上诉人北京高术科技公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。
法定代表人李文平，总经理。
申请再审人北大方正集团有限公司以下简称北大方正公司、北京红楼计算机科学技术研究所以下简称红楼研究所因与北京高术天力科技有限公司以下简称高术天力公司、北京高术科技公司以下简称高术公司计算机软件着作权侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院2019高民终字第194号民事判决及2019高民监字第196号驳回再审申请通知书，向本院申请再审。
本院经审查认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第三项规定的再审立案条件，于2019年3月7日，以2019民三监字第30-2号民事裁定提审本案。
本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔祥俊担任审判长、审判员于晓白、。
“陷阱取证”的法律思考——评北大方正诉高术公司案吴丹红【案情回放】北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究所（为方便起见，以下合称北大方正）是方正RIP、方正文台、方正字库等计算机软件的著作权人。
上述软件投入市场后一直受到用户的欢迎，但也因此成为盗版者疯狂攫取的目标。
通过调查，北大方正怀疑北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司（以下两家公司合称高术公司）有制售上述软件的嫌疑。
自2001年6月起，北大方正委派下属公司职员以普通用户的身份会同北京市国信公证处公证人员到高术公司进行公证取证。
北大方正职员先以个人名义多次和高术公司员工联系商谈购买照排机及安装方正RIP等软件相关事宜，并与高术公司签订了相关合同，分两次向其支付货款共394250元（占货款总额的95％），高术公司为上述款项出具了收据，让员工为北大方正的员工进行了照排机的安装、调试工作，并在主机中安装了盗版方正软件，留下装有盗版软件的光盘及加密狗等。
在获取有关证据后，2001年8月23日，北大方正将有盗版行为的高术公司告上了法庭，索赔300余万元。
2001年12月21日，北京市一中院经审理后认为，原告采用的“陷阱取证”方式并未被法律所禁止，法院予以认可，判决被告赔偿原告经济损失100万余元。
被告不服，上诉至北京市高院。
2002年7月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，认为原告采取“陷阱取证”方式违背诚实信用原则，因此撤销一审判决，北大方正最终只获赔13万元经济损失费（一套软件的价格）和1万元公证费。
一、问题的提出北大方正诉高术公司侵犯计算机软件著作权纠纷案（以下简称北大方正诉高术公司案），被媒体称为“全国最大的反盗版案”，此案的审理过程倍受瞩目，对判决结局更是众说纷纭。
引起轰动的并不是本案巨大的索赔数额，而是关于原告取证方式的是是非非。
所谓的“陷阱取证”在民事诉讼领域几乎是一个全新的概念，有人说它与刑事诉讼中的“侦查陷阱”颇为相似。
从北大方正诉北京高术天力公司侵犯著作权一案中看“陷阱取证”的效力【摘要】非法证据排除规则源自于英美法系，最早出现在刑事诉讼法学领域，其目的在于防止法律实施者侵犯被追诉者的人权，通过实现程序上的正义来保证实体结果的公正性和准确性。
然而，民事诉讼无论是在逻辑起点、价值理念还是合法与非法的衡量标准等方面都与刑事诉讼存在明显的区别。
更为特殊的是，在合法民事取证行为与非法行民事取证为之间还存在着一块“灰色区域”，即当事人的行为与法律规定的要件不符或者不完全相符，或者在现行法上找不到合适的依据，但又不违反法律的禁止性规定。
像这种情况该如何处理。
我国法律并没有做出明确的规定，理论界及事务界也存在着广泛争议。
【关键词】非法证据；陷阱取证；合法权益在北京北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究诉北京高术天力科技有限公司和北京高术技术公司侵犯著作权纠纷一案中，原告是方正世纪RIP 软件、北大方正Post Script中文字库、方正文合软件的著作权人。
被告是激光照排机的销售商。
原告在获悉被告非法制售上述软件后，遂委派下属公司职员以个人名义与被告洽谈签订电子出版系统订货合同，购买某种型号的激光照排机，并主动提出要买盗版方正软件。
双方达成协议后，被告为原告进行了照排机的安装、调试工作，在主机中安装了盗版方正软件，并留下装有盗版原告软件的光盘及加密狗等。
原告支付了购机款394250元。
应原告申请，北京国信公证处分别对原告购买照排机及被告在安装软件的过程现场公证，并对盗版方正软件做证据保全。
2001年8月，原告以此为证起诉被告侵权。
北大方正公司与高术天力公司之间的侵犯著作权纠纷一共经历了三次审理，在这三次审理中争议最大的就是北大方正公司通过“陷阱取证”方式所收集到的证据是否具有证明力的问题。
一审和再审的判决都认为，虽然北大方正公司采取的是“陷阱取证”方式，但因为该取证方式并没有被法律所明确禁止，因此其所取得的证据是具有证明力的。
第六章证据概述引导案例：这是一起内地涉港的特殊仲裁案件。
买方香港A公司与卖方广东省B公司签订了商品房买卖合同，约定分期付款购买“××花园”。
此后，A公司依约付清了前两笔款项，但随即发现B公司所持的惠阳县国土局国用字(89)第1321040018号国有土地使用证上注明的土地用途是“工业村”而非“涉外商品房”，于是拒付其他款项；B公司遂根据合同规定没收了A公司已付的前两笔楼价款。
1993年6月30日，A公司以申诉人的身份向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提请仲裁，称根据国土证被诉人不具备开发涉外商品房的权利，其冒充行为导致合同无效，要求被诉人退回没收的楼价款；被诉人B公司则辩称，法律上并未明确的“工业村”概念，从有关机关核发的许可证看应包括工业厂房、宿舍及商住楼，从建设工程许可证及1992年2月28日县房管局下发的外销批文看也明确为“商住楼”，因而申诉人具有合法的土地使用权。
仲裁庭认为，案件争议的关键在于国土证中载明的土地用途“工业村”是否包括外销商品房用地的问题，为此向广东省国土厅进行了调查询问。
该厅书面回信答复，“工业村”不包括外销商品房的用地，已确定为“工业村”用途的土地要改为外销商品房用地的必须征得有关主管部门的审批。
仲裁庭据此答复，未经“质证”而径直裁决被诉人败诉。
申诉人事后向香港高等法院申请承认与执行仲裁裁决书。
被诉人提出异议，认为仲裁庭自行取得广东省国土厅的“答复”是一种证据，应接受质证，而仲裁庭在未质证的情况下，就做出了裁决，显然程序违法，故要求法院拒绝执行仲裁庭的裁决。
此案的处理结果是香港高等法院驳回了被诉人的请求，做出了执行裁决的命令；而后来被诉人不服上诉至香港上诉法院，上诉法院又撤销了高等法院的判决。
此案的波折反复引起了中国学者的极大兴趣，讨论的一个热点问题是“行政机关做出的‘答复’是证据还是法律规范性文件”?第一节证据的概念案例1证据的概念【案情】被告人郝景文、郝景龙兄弟被指控以非法占有为目的，利用私制的装置侵人银行计算机系统，窃取银行资金72万元。
著作权案例----《北京赛特购物中心是否侵犯印象公司的著作权?》从该广告词的表达看，具有独创性，符合著作权法规定的文字作品的特征，应受著作权法保护。
虽然印象公司以广告招贴是由图片和广告词组成，但并不影响其中具有文字作品特征的广告词的著作权性质。
至于印象公司如何使用该广告词，是否具有公益性标语性质，并不影响该作品其著作权的存在，另外该作品系印象公司职员接受工作任务而创作完成，属职务作品，印象公司依法享有该作品的著作权。
《某人好凑热闹，上前想看个究竟。
这张照片是否为著作权法意义上的摄影作品?》在著作权法内部,独创性是著作权保护的另一重要限制。
是著作权的必要条件。
作品的独创性,是指一件作品的完成是该作者自己的选择、取舍、安排、设计、综合的结果,既不是依已有的形式复制而来,也不是依既定的程式或程序推演而来。
因此,无论何种作品,只要它体现了作者自己的选择与安排,该作品就是具有独创性。
根据著作权法的规定,只有具有独创性的作品才能获得著作权的保护《黄健翔这段解说是否构成我国著作权法上的“口述作品”呢?》作品的三个构成要件：1.作品应当是人类思想或感情的表现形式。
2.作品的表现形式属于文学艺术和科学范畴，并且具有可复制性。
3.作品应当具有独创性。
首先，黄健翔的激解演说是他在解说时发自内心的感慨，他把他的情感通过言语方式表达了出来。
其次，他的解说正因为太激情、太有个性在内容和表当方式上是独一无二的。
最后，正是通过中央电视台的直播和网络传播途径，黄健翔的解说是能够被有形复制的。
因此黄健翔的解说完全符合著作权法关于作品的认定，属于作品。
《顾客甲到影楼乙，由该影楼的摄影师丙为其拍摄了一幅其肖像的艺术照片。
》（1）在没有专门约定的情况下，依据中国著作权法，这幅照片的著作权应该归谁所有？这幅照片的著作权应该归影楼所有。
（2）在没有专门约定的情况下，这幅艺术照片的底片应当归谁所有？在采用胶片时是有底片的，现在多用数码的，是没有“底片”的。
关于民事非法证据排除相关案例的理论思考【案例一：陷阱取证】北大方正公司、红楼研究所发现北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司非法复制、销售其拥有著作权的方正字库等软件，遂让下属公司职员以普通用户身份与后者接洽，在会同公证人员进行公证取证后，提起了侵权之诉。
北京市一中院一审肯定了北大方正采取的“陷阱取证”方式，认为法律对此未予禁止，判决支持方正公司的诉讼请求。
北京市高院在二审中认为方正公司的取证方式并非获取侵权证据的唯一方式，且该取证方式有违公平原则，一旦被广泛采用，将对正常的市场秩序造成破坏，故对该取证方式不予认可。
但由于高术天力公司承认盗版行为，二审判决高术天力和高术科技立即停止复制、销售方正软件，公开道歉，并按照一套正版软件的价格赔偿方正13万元的经济损失和1万元的公证费。
随后，方正公司申请再审，最高人民法院认为二审法院在否定北大方正公司取证方式合法性的同时，又以该方式获取的法律事实经过公证证明而作为认定案件事实的依据，是不妥当的。
北大方正通过公证取证方式获取打假线索，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益。
加之计算机软件著作权侵权行为具有隐蔽性强、取证难度大等特点，采取该取证方式有利于解决此类案件取证难的问题，起到威慑和遏制侵权行为的作用，也符合依法加强知识产权保护的法律精神。
基于上诉理由，最高院2006年8月7日作出判决，认定方正的取证方式合法有效，对其获取证据所证明的事实应作为定案根据，遂撤销北京市高院二审判决，判决高术天力、高术科技共同赔偿北大方正、红楼研究所经济损失60万元，以及北大方正、红楼研究所为本案支付的调查取证费1.3万元。
【案例二：悬赏证人】北京宣武区法院在本世纪初受理了一起名誉纠纷案件，杨女士与刘女士系邻居关系，某晚双方相遇在大院门口发生吵打，引来了众多的邻居围观。
此后，杨女士先后两次在事发地张贴寻找证人启示，恳请在场邻居将所见所闻的一切反映给法庭，并表示自己将对此予以酬谢。
“陷阱取证”的法律思考-[关键词]「案情回放」北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究所（为方便起见，以下合称北大方正）是方正RIP、方正文台、方正字库等计算机软件的著作权人。
上述软件投入市场后一直受到用户的欢迎，但也因此成为盗版者疯狂攫取的目标。
通过调查，北大方正怀疑北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司（以下两家公司合称高术公司）有制售上述软件的嫌疑。
自2001年6月起，北大方正委派下属公司职员以普通用户的身份会同北京市国信公证处公证人员到高术公司进行公证取证。
北大方正职员先以个人名义多次和高术公司员工联系商谈购买照排机及安装方正RIP等软件相关事宜，并与高术公司签订了相关合同，分两次向其支付货款共394250元（占货款总额的95％），高术公司为上述款项出具了收据，让员工为北大方正的员工进行了照排机的安装、调试工作，并在主机中安装了盗版方正软件，留下装有盗版软件的光盘及加密狗等。
在获取有关证据后，2001年8月23日，北大方正将有盗版行为的高术公司告上了法庭，索赔300余万元。
2001年12月21日，北京市一中院经审理后认为，原告采用的“陷阱取证”方式并未被法律所禁止，法院予以认可，判决被告赔偿原告经济损失100万余元。
被告不服，上诉至北京市高院。
2002年7月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，认为原告采取“陷阱取证”方式违背诚实信用原则，因此撤销一审判决，北大方正最终只获赔13万元经济损失费（一套软件的价格）和1万元公证费。
[1]一、问题的提出北大方正诉高术公司侵犯计算机软件著作权纠纷案（以下简称北大方正诉高术公司案），被媒体称为“全国最大的反盗版案”，此案的审理过程倍受瞩目，对判决结局更是众说纷纭。
引起轰动的并不是本案巨大的索赔数额，而是关于原告取证方式的是是非非。
所谓的“陷阱取证”在民事诉讼领域几乎是一个全新的概念，有人说它与刑事诉讼中的“侦查陷阱”颇为相似。
那么，什么是“侦查陷阱”？什么又是“陷阱取证”呢？在研究本案之前我们需要首先厘清相关概念-随着社会的发展，犯罪案件的日益复杂化已是一个不容忽视的现实。
最高院提审判决书洗脱方正“陷阱取证”恶名法制网记者孙继斌一场历时5年的软件侵权诉讼案，经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、最高人民法院三级审理，前不久终于盖棺定论：最高人民法院经过提审后作出终审判决，北大方正全面胜诉，并获赔60万元。
北大方正背了几年的所谓“陷阱取证”的恶名也就此洗脱。
就在方正准备要求重新执行时，发现侵权的两家公司已经杳无踪迹。
但方正的代理律师表示，这都不重要了，关键是我们取证的方式在法律上最终得到了正名。
“陷阱取证”取到证据方正起诉代理商方正集团是国内为数不多拥有自主知识产权且具一定规模的骨干软件企业，近年来一直受到盗版的侵害，特别是其自主开发的核心软件，据估计因盗版造成的损失每年达数千万元。
北京高术天力科技有限公司(下称高术天力)、北京高术科技公司(下称高术科技)曾为北大方正代理销售激光照排机业务，销售的激光照排机使用的是方正RIP软件和方正文合软件。
1999年5月间，由于双方发生分歧，导致代理关系终止。
虽然高术公司的代理关系终止了，但方正发现高术仍旧在出售RIP软件。
方正集团曾向有关部门举报盗版者高术公司的违法行为，但由于缺少证据，只能无果而终。
于是方正想到了后来被法院称之为“陷阱取证”的取证方式。
2001年7月20日，北大方正的员工以个人名义(化名)，向高术天力购买了不含RIP的激光照排机。
2001年8月22日，高术天力的员工在北大方正员工临时租用的房间内，安装了激光照排机，并在北大方正自备的两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。
应北大方正的申请，北京市国信公证处先后于2001年7月16日、7月20日、7月23日和8月22日，对上述过程进行了现场公证，并对安装了盗版方正RIP软件、方正文合软件的北大方正公司自备的两台计算机及盗版软件进行了公证证据保全，制作了公证笔录五份。
北大方正支付了公证费1万元。
两审判决对“陷阱取证”认识不一2001年9月3日，北大方正、红楼研究所以高术天力、高术科技非法复制、安装、销售行为，侵犯了其享有的计算机软件著作权为由诉至北京市第一中级人民法院，请求判令两被告停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉；赔偿经济损失300万元；承担诉讼费、保全费、取证费及审计费等。
【重大案件】最高法院办理的影响中国的大案件——民事案件部分最高法院办理的影响中国的大案件（二）2民事案件部分1、中振公司与宽城公司股权转让纠纷案案情：1997年1月16日，长春中振发展有限公司与长春宽城房地产开发有限公司股权转让纠纷案在最高人民法院开庭审理，最高人民法院副院长李国光担任审判长。
【卷外语】这是最高人民法院院领导首次以合议庭审判长身份公开开庭审理并当庭宣判的民事案件。
此后，唐德华、罗豪才、万鄂湘、奚晓明、江必新等在担任最高人民法院副院长时，开庭审理过案件。
【图】中振公司与宽城公司股权转让纠纷案，时任最高人民法院副院长李国光担任审判长2、江苏物资集团轻纺总公司等损害赔偿案案情：1996年5月，江苏省物资集团轻工纺织总公司分别与（香港）裕亿集团有限公司、（加拿大）太子发展有限公司签订销售合同，并在该合同中约定纠纷由仲裁终局。
1998年5月31日，最高人民法院二审宣判，合同中明确有仲裁条款的，对双方当事人均有约束，人民法院无管辖权。
【卷外语】对司法实践中长期存在的侵权纠纷不受合同仲裁条款约束的错误思路进行了纠偏。
3、瑞士纽科公司与建行珲春支行信用证项下货款纠纷案案情：1999年3月6日，最高人民法院审结瑞士纽科货物有限责任公司与中国建设银行吉林省珲春市支行拒付信用证项下货款纠纷上诉案。
【卷外语】该案以判决形式确认了信用证独立抽象性原则，系国内首例，被国际权威杂志《国际商会跟单信用证观察》称为“中国信用证审判的里程碑”。
4、巴拿马易发航运公司船舶碰撞损害赔偿纠纷案案情：1999年5月18日，最高人民法院终审审结巴拿马籍“易发”轮船舶碰撞损害赔偿纠纷提审案。
判决指出，综合“易发”轮船首没有碰撞痕迹和损伤等客观事实，认定“易发”轮是肇事船的证据不足。
【卷外语】该案明确了根据间接证据认定船舶碰撞事实的规则，对审理此类案件具有重要指导意义。
同时明确我国是《1972年国际海上避碰规则公约》缔约国，有力保障了国际航运秩序的安全稳定。
北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案文章属性•【案由】侵害计算机软件著作权纠纷•【案号】（2006）民三提字第1号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审•【裁判时间】2006.08.07裁判规则一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，经过公证程序证明的法律事实，除有相反证据足以推翻的外，人民法院应当作为认定事实的根据。
但如果采取的取证方式本身违法，即使为公证方式所证明，所获取的证据亦不能作为认定事实的依据。
二、尽管法律对于违法行为作出了较多的明文规定，但由于社会生活的广泛性和利益关系的复杂性，法律更多时候对于违法行为不采取穷尽式的列举规定，而是确定法律原则，由法官根据利益衡量、价值取向作出判断。
三、鉴于侵犯计算机软件著作权的行为隐蔽性较强，调查取证难度较大，被侵权人通过公证方式取证，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益，同时该取证方式也有利于解决此类案件取证难度问题，有利于威慑和遏制侵权行为，有利于加强对知识产权的保护，故其公证取证方式应认定为合法有效，所获取的证据亦应作为认定案件事实的依据。
四、被控非法安装、销售盗版软件的行为人，如果不能就其安装、销售的软件的来源提供相关证据，则应推定其侵犯了著作权人的复制权及发行权。
正文北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2006)民三提字第1号申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北大方正集团有限公司(原北京北大方正集团公司)。
法定代表人：魏新，董事长。
委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。
申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北京红楼计算机科学技术研究所。
法定代表人：肖建国。
委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术天力科技有限公司。
法定代表人李文平，总经理。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术科技公司。
法定代表人李文平，总经理。
申请再审人北大方正集团有限公司(以下简称北大方正公司)、北京红楼计算机科学技术研究所(以下简称红楼研究所)因与北京高术天力科技有限公司(以下简称高术天力公司)、北京高术科技公司(以下简称高术公司)计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2002)高民终字第194号民事判决及(2003)高民监字第196号驳回再审申请通知书，向本院申请再审。
本院经审查认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(三)项规定的再审立案条件，于2006年3月7日，以(2002)民三监字第30-2号民事裁定提审本案。
本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔XX担任审判长、审判员于晓白、代理审判员夏君丽参加的合议庭公开开庭审理了本案。
书记员包硕担任法庭记录。
申请再审人北大方正公司及红楼研究所的委托代理人李琦、高术天力公司及高术公司的法定代表人李文平到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
一审法院查明，北大方正公司、红楼研究所是方正世纪RIP软件(以下简称方正RIP软件)、北大方正PostScript中文字库(以下简称方正字库)、方正文合软件V1．1版(以下简称方正文合软件)的著作权人。
方正RIP软件和方正字库软件系捆绑在一起销售，合称方正RIP软件。
上述软件安装在独立的计算机上，与激光照排机联机后，即可实现软件的功能。
北大方正公司系日本网屏(香港)有限公司(以下简称网屏公司)激光照排机在中国的销售商，高术天力公司、高术公司曾为北大方正公司代理销售激光照排机业务，销售的激光照排机使用的是方正RIP软件和方正文合软件。
1999年5月间，由于双方发生分歧，导致代理关系终止。
高术公司于2000年4月17日与网屏公司签订了销售激光照排机的协议，约定高术公司销售KATANA-5055激光照排机必须配网屏公司的正版RIP软件或北大方正公司的正版RIP软件，若配方正RIP软件，高术公司必须通过网屏公司订购北大方正公司正版RIP软件。
2001年7月20日，北大方正公司的员工以个人名义(化名)，与高术天力公司签订了《电子出版系统订货合同》，约定的供货内容为KATANAFT-5055A激光照排机(不含RIP)，单价为41．5万元。
合同签订后，北大方正公司分别于2001年7月20日和8月23日，向高术天力公司支付货款共394250元，尚欠货款20750元。
高术公司分别于2001年7月23日和8月23日，向北大方正公司的员工出具了收取上述款项的收据。
2001年8月22日，高术天力公司的员工在北京市石景山区永乐小区84号楼503室北大方正公司的员工临时租用的房间内，安装了激光照排机，并在北大方正公司自备的两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。
北大方正公司支付了房租3000元。
应北大方正公司的申请，北京市国信公证处先后于2001年7月16日、7月20日、7月23日和8月22日，分别在北京市石景山区永乐小区84号楼503室、北京市海淀区花园路6号北楼120室及南楼418室北京后浪时空图文技术有限责任公司(原为北京中唐彩印中心，以下简称“后浪公司”)，对北大方正公司的员工以普通消费者的身份，与高术天力公司联系购买KATANAFT-5055A激光照排机设备及高术天力公司在该激光照排机配套使用的北大方正公司自备计算机上安装方正RIP软件、方正文合软件的过程进行了现场公证，并对安装了盗版方正RIP软件、方正文合软件的北大方正公司自备的两台计算机及盗版软件进行了公证证据保全，制作了公证笔录五份。
北大方正公司支付公证费1万元。
2001年9月3日，北大方正公司、红楼研究所以高术天力公司、高术公司非法复制、安装、销售行为，侵犯了其享有的计算机软件著作权为由诉至北京市第一中级人民法院，请求判令高术天力公司、高术公司：一、停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉；二、赔偿经济损失300万元；三、承担诉讼费、保全费、取证费及审计费等。
2001年9月24日，一审法院依北大方正公司的申请，对高术天力公司、高术公司自1999年1月至2001年9月的财务账册、销售发票、收据及订货合同等进行了证据保全。
同时对高术天力公司、高术公司的银行存款进行了财产保全，分别冻结了高术公司在中国工商银行北京市分行海淀支行营业部的存款97454．23元、高术天力公司在中国工商银行北京市分行海淀支行海淀分理处的存款460292．70元。
北大方正公司支付财产及证据保全费15520元。
2001年9月28日，一审法院委托北京天正华会计师事务所对高术天力公司、高术公司自1999年1月至2001年9月间销售激光照排机及相应设备、盗版方正RIP软件和方正文合软件的营业额及其利润进行审计。
2001年11月12日，北京天正华会计师事务所出具了专项审计报告，载明高术天力公司、高术公司在上述期间内共销售激光照排机82套，其所销售的激光照排机存在单机销售、联同RIP软件或冲片机或扫描机一并销售等情况。
此外，高术天力公司、高术公司还单独销售未注明品牌的RIP软件13套。
北大方正公司支付审计费6万元。
2001年11月29日，在一审法院主持下，双方当事人参加了对公证证据保全的两台北大方正公司自备计算机及相关软件进行的勘验。
勘验结果表明，在被保全的计算机中安装了盗版方正文合软件，被保全的软件中包括盗版方正RIP软件及方正文合软件。
双方当事人对勘验结果均不持异议。
方正RIP软件及方正文合软件的正常市场售价分别为10万元和3万元。
一审法院认为，1.北大方正公司为了获得高术天力公司、高术公司侵权的证据，投入较为可观的成本，其中包括购买激光照排机、租赁房屋等，采取的是“陷阱取证”的方式，该方式并未被法律所禁止，应予认可。
公证书亦证明了高术天力公司、高术公司实施安装盗版方正软件的过程，同时对安装有盗版方正软件的计算机和盗版软件进行了证据保全，上述公证过程和公证保全的内容已经法庭确认，高术天力公司、高术公司未提供足以推翻公证书内容的相反证据。
2．高术天力公司、高术公司作为计算机设备及相关软件的销售商，对他人的计算机软件著作权负有注意义务，拒绝盗版是其应尽的义务，否则，应当承担相应的法律责任。
高术天力公司、高术公司的员工在本案中所从事的工作是一种职务行为，履行合同的一方当事人是高术天力公司、高术公司，因此，高术天力公司、高术公司应承担相应的法律责任。
3．根据现有证据，尚不能认定高术天力公司、高术公司在全国范围内大规模非法制售上述软件。
北大方正公司、红楼研究所的方正RIP、方正文合软件开发周期长、投资大，高术天力公司、高术公司侵犯了北大方正公司、红楼研究所计算机软件著作权，应承担相应的法律责任。
鉴于高术天力公司、高术公司销售盗版软件的实际数量和所获利润均难以查清，故赔偿数额由法院根据北大方正公司、红楼研究所软件的开发成本、市场销售价格及高术天力公司、高术公司实施侵权行为的主观过错程度等因素，综合予以确定。
北大方正公司为调查取证所支付的购买激光照排机、房租、公证等费用，系北大方正公司为本案调查取证所必不可少的，因此，上述费用应由高术天力公司、高术公司承担。
鉴于激光照排机必须与计算机主机联机后方能进行工作，激光照排机并非盗版软件的直接载体，而安装盗版软件的计算机主机系北大方正公司自备的。
鉴于上述情况，以高术天力公司、高术公司返还北大方正公司购机款，北大方正公司退还高术天力公司、高术公司激光照排机为宜。
北大方正公司、红楼研究所在本案中支付的审计费、证据及财产保全费亦应由高术天力公司、高术公司承担。
2001年12月20日，一审法院作出判决：一、高术天力公司、高术公司立即停止复制、销售方正RIP软件、方正文合软件的侵权行为；二、高术天力公司、高术公司自判决生效之日起三十日内，在《计算机世界》刊登启事，向北大方正公司、红楼研究所赔礼道歉；三、高术天力公司、高术公司共同赔偿北大方正公司、红楼研究所经济损失60万元；四、高术天力公司、高术公司共同赔偿北大方正公司、红楼研究所为本案支付的调查取证费(购机款394250元、房租3000元、公证费1万元)共407250元；五、北大方正公司、红楼研究所应在高术天力公司、高术公司返还购机款394250元后，将激光照排机退还高术天力公司、高术公司。
六、驳回北大方正公司、红楼研究所的其他诉讼请求。
案件受理费11010元、财产保全费15520元、审计费6万元，均由高术天力公司、高术公司共同负担。
高术天力公司、高术公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。
