北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案

北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算
机软件著作权侵权纠纷案
最高人民法院民事判决书
2019民三提字第1号
申请再审人一审原告、二审被上诉人北大方正集团有限公司原北京北大方正集团公司，住所地北京市海淀区成府路298号。

法定代表人魏新，董事长。

委托代理人王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。

申请再审人一审原告、二审被上诉人北京红楼计算机科学技术研究所，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦2层。

法定代表人肖建国。

委托代理人王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人李琦，北京市天元律师事务所律师。

被申请人一审被告、二审上诉人北京高术天力科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。

法定代表人李文平，总经理。

被申请人一审被告、二审上诉人北京高术科技公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。

法定代表人李文平，总经理。

申请再审人北大方正集团有限公司以下简称北大方正公司、北京红楼计算机科学技术研究所以下简称红楼研究所因与北京高术天力科技有限公司以下简称高术天力公司、北京高术科技公司以下简称高术公司计算机软件着作权侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院2019高民终字第194号民事判决及2019高民监字第196号驳回再审申请通知书，向本院申请再审。

本院经审查认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第三项规定的再审立案条件，于2019年3月7日，以2019民三监字第30-2号民事裁定提审本案。

本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔祥俊担任审判长、审判员于晓白、。

“陷阱取证”的法律思考——评北大方正诉高术公司案吴丹红【案情回放】北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究所（为方便起见，以下合称北大方正）是方正RIP、方正文台、方正字库等计算机软件的著作权人。

上述软件投入市场后一直受到用户的欢迎，但也因此成为盗版者疯狂攫取的目标。

通过调查，北大方正怀疑北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司（以下两家公司合称高术公司）有制售上述软件的嫌疑。

自2001年6月起，北大方正委派下属公司职员以普通用户的身份会同北京市国信公证处公证人员到高术公司进行公证取证。

北大方正职员先以个人名义多次和高术公司员工联系商谈购买照排机及安装方正RIP等软件相关事宜，并与高术公司签订了相关合同，分两次向其支付货款共394250元（占货款总额的95％），高术公司为上述款项出具了收据，让员工为北大方正的员工进行了照排机的安装、调试工作，并在主机中安装了盗版方正软件，留下装有盗版软件的光盘及加密狗等。

在获取有关证据后，2001年8月23日，北大方正将有盗版行为的高术公司告上了法庭，索赔300余万元。

2001年12月21日，北京市一中院经审理后认为，原告采用的“陷阱取证”方式并未被法律所禁止，法院予以认可，判决被告赔偿原告经济损失100万余元。

被告不服，上诉至北京市高院。

2002年7月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，认为原告采取“陷阱取证”方式违背诚实信用原则，因此撤销一审判决，北大方正最终只获赔13万元经济损失费（一套软件的价格）和1万元公证费。

一、问题的提出北大方正诉高术公司侵犯计算机软件著作权纠纷案（以下简称北大方正诉高术公司案），被媒体称为“全国最大的反盗版案”，此案的审理过程倍受瞩目，对判决结局更是众说纷纭。

引起轰动的并不是本案巨大的索赔数额，而是关于原告取证方式的是是非非。

所谓的“陷阱取证”在民事诉讼领域几乎是一个全新的概念，有人说它与刑事诉讼中的“侦查陷阱”颇为相似。

陷阱取证的合法性问题北大方正诉高术2001年，北京北大方正公司、北京红楼计算机科学技术研究所（简称方正公司）发现北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司（简称高术天力、高术科技）在全国范围内大规模非法复制及销售其拥有著作权的软件，遂委托下属公司职员以普通用户身份与后者交易，并在会同公证人员就此进行公证取证后，提起侵权之诉。

问题：在知识产权案件中，“陷阱取证”所获证据是否具有可采性（证据资格）？一审法院：肯定了方正公司等采取的“陷阱取证”方式，认为法律就此未为禁止，支持方正公司的诉讼请求。

二审法院：方正公司的取证方式并非获取侵权证据的唯一方式，且该取证方式有违公平原则，一旦被广泛利用，将对正常的市场秩序造成破坏，故对该取证方式不予认可。

但由于高术天力承认盗版行为，法院最终判令，高术天力和高术科技立即停止复制、销售方正RIP、文合软件，公开道歉，并按照一套正版软件的价格赔偿方正公司13万元的经济损失和1万元的公证费。

最高人民法院：2006年8月7日作出再审判决，认定方正公司的取证方式合法有效，认为其获取证据所证明的事实应作为定案根据。

撤销二审判决，判决高术天力、高术科技共同赔偿北大方正、红楼研究所经济损失60 万元，以及北大方正、红楼研究所为本案支付的调查取证费1.3 万元。

一、陷阱取证的合法性（一）证据的合法性1995年3月最高人民法院在《关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》中明确规定：“证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。

未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。

”最高人民法院在2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》第68条：“以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。

”2001年司法解释重新明确了非法证据判断标准，对证据合法性作了相对宽松的规定。

第六章证据概述引导案例：这是一起内地涉港的特殊仲裁案件。

买方香港A公司与卖方广东省B公司签订了商品房买卖合同，约定分期付款购买“××花园”。

此后，A公司依约付清了前两笔款项，但随即发现B公司所持的惠阳县国土局国用字(89)第1321040018号国有土地使用证上注明的土地用途是“工业村”而非“涉外商品房”，于是拒付其他款项；B公司遂根据合同规定没收了A公司已付的前两笔楼价款。

1993年6月30日，A公司以申诉人的身份向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提请仲裁，称根据国土证被诉人不具备开发涉外商品房的权利，其冒充行为导致合同无效，要求被诉人退回没收的楼价款；被诉人B公司则辩称，法律上并未明确的“工业村”概念，从有关机关核发的许可证看应包括工业厂房、宿舍及商住楼，从建设工程许可证及1992年2月28日县房管局下发的外销批文看也明确为“商住楼”，因而申诉人具有合法的土地使用权。

仲裁庭认为，案件争议的关键在于国土证中载明的土地用途“工业村”是否包括外销商品房用地的问题，为此向广东省国土厅进行了调查询问。

该厅书面回信答复，“工业村”不包括外销商品房的用地，已确定为“工业村”用途的土地要改为外销商品房用地的必须征得有关主管部门的审批。

仲裁庭据此答复，未经“质证”而径直裁决被诉人败诉。

申诉人事后向香港高等法院申请承认与执行仲裁裁决书。

被诉人提出异议，认为仲裁庭自行取得广东省国土厅的“答复”是一种证据，应接受质证，而仲裁庭在未质证的情况下，就做出了裁决，显然程序违法，故要求法院拒绝执行仲裁庭的裁决。

此案的处理结果是香港高等法院驳回了被诉人的请求，做出了执行裁决的命令；而后来被诉人不服上诉至香港上诉法院，上诉法院又撤销了高等法院的判决。

此案的波折反复引起了中国学者的极大兴趣，讨论的一个热点问题是“行政机关做出的‘答复’是证据还是法律规范性文件”?第一节证据的概念案例1证据的概念【案情】被告人郝景文、郝景龙兄弟被指控以非法占有为目的，利用私制的装置侵人银行计算机系统，窃取银行资金72万元。

关于民事非法证据排除相关案例的理论思考【案例一：陷阱取证】北大方正公司、红楼研究所发现北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司非法复制、销售其拥有著作权的方正字库等软件，遂让下属公司职员以普通用户身份与后者接洽，在会同公证人员进行公证取证后，提起了侵权之诉。

北京市一中院一审肯定了北大方正采取的“陷阱取证”方式，认为法律对此未予禁止，判决支持方正公司的诉讼请求。

北京市高院在二审中认为方正公司的取证方式并非获取侵权证据的唯一方式，且该取证方式有违公平原则，一旦被广泛采用，将对正常的市场秩序造成破坏，故对该取证方式不予认可。

但由于高术天力公司承认盗版行为，二审判决高术天力和高术科技立即停止复制、销售方正软件，公开道歉，并按照一套正版软件的价格赔偿方正13万元的经济损失和1万元的公证费。

随后，方正公司申请再审，最高人民法院认为二审法院在否定北大方正公司取证方式合法性的同时，又以该方式获取的法律事实经过公证证明而作为认定案件事实的依据，是不妥当的。

北大方正通过公证取证方式获取打假线索，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益。

加之计算机软件著作权侵权行为具有隐蔽性强、取证难度大等特点，采取该取证方式有利于解决此类案件取证难的问题，起到威慑和遏制侵权行为的作用，也符合依法加强知识产权保护的法律精神。

基于上诉理由，最高院2006年8月7日作出判决，认定方正的取证方式合法有效，对其获取证据所证明的事实应作为定案根据，遂撤销北京市高院二审判决，判决高术天力、高术科技共同赔偿北大方正、红楼研究所经济损失60万元，以及北大方正、红楼研究所为本案支付的调查取证费1.3万元。

【案例二：悬赏证人】北京宣武区法院在本世纪初受理了一起名誉纠纷案件，杨女士与刘女士系邻居关系，某晚双方相遇在大院门口发生吵打，引来了众多的邻居围观。

此后，杨女士先后两次在事发地张贴寻找证人启示，恳请在场邻居将所见所闻的一切反映给法庭，并表示自己将对此予以酬谢。

“陷阱取证”的法律思考-[关键词]「案情回放」北大方正集团公司、北京红楼计算机科学技术研究所（为方便起见，以下合称北大方正）是方正RIP、方正文台、方正字库等计算机软件的著作权人。

上述软件投入市场后一直受到用户的欢迎，但也因此成为盗版者疯狂攫取的目标。

通过调查，北大方正怀疑北京高术天力科技有限公司、北京高术科技公司（以下两家公司合称高术公司）有制售上述软件的嫌疑。

自2001年6月起，北大方正委派下属公司职员以普通用户的身份会同北京市国信公证处公证人员到高术公司进行公证取证。

北大方正职员先以个人名义多次和高术公司员工联系商谈购买照排机及安装方正RIP等软件相关事宜，并与高术公司签订了相关合同，分两次向其支付货款共394250元（占货款总额的95％），高术公司为上述款项出具了收据，让员工为北大方正的员工进行了照排机的安装、调试工作，并在主机中安装了盗版方正软件，留下装有盗版软件的光盘及加密狗等。

在获取有关证据后，2001年8月23日，北大方正将有盗版行为的高术公司告上了法庭，索赔300余万元。

2001年12月21日，北京市一中院经审理后认为，原告采用的“陷阱取证”方式并未被法律所禁止，法院予以认可，判决被告赔偿原告经济损失100万余元。

被告不服，上诉至北京市高院。

2002年7月15日，北京市高级人民法院作出终审判决，认为原告采取“陷阱取证”方式违背诚实信用原则，因此撤销一审判决，北大方正最终只获赔13万元经济损失费（一套软件的价格）和1万元公证费。

[1]一、问题的提出北大方正诉高术公司侵犯计算机软件著作权纠纷案（以下简称北大方正诉高术公司案），被媒体称为“全国最大的反盗版案”，此案的审理过程倍受瞩目，对判决结局更是众说纷纭。

引起轰动的并不是本案巨大的索赔数额，而是关于原告取证方式的是是非非。

所谓的“陷阱取证”在民事诉讼领域几乎是一个全新的概念，有人说它与刑事诉讼中的“侦查陷阱”颇为相似。

那么，什么是“侦查陷阱”？什么又是“陷阱取证”呢？在研究本案之前我们需要首先厘清相关概念-随着社会的发展，犯罪案件的日益复杂化已是一个不容忽视的现实。

最高院提审判决书洗脱方正“陷阱取证”恶名法制网记者孙继斌一场历时5年的软件侵权诉讼案，经北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院、最高人民法院三级审理，前不久终于盖棺定论：最高人民法院经过提审后作出终审判决，北大方正全面胜诉，并获赔60万元。

北大方正背了几年的所谓“陷阱取证”的恶名也就此洗脱。

就在方正准备要求重新执行时，发现侵权的两家公司已经杳无踪迹。

但方正的代理律师表示，这都不重要了，关键是我们取证的方式在法律上最终得到了正名。

“陷阱取证”取到证据方正起诉代理商方正集团是国内为数不多拥有自主知识产权且具一定规模的骨干软件企业，近年来一直受到盗版的侵害，特别是其自主开发的核心软件，据估计因盗版造成的损失每年达数千万元。

北京高术天力科技有限公司(下称高术天力)、北京高术科技公司(下称高术科技)曾为北大方正代理销售激光照排机业务，销售的激光照排机使用的是方正RIP软件和方正文合软件。

1999年5月间，由于双方发生分歧，导致代理关系终止。

虽然高术公司的代理关系终止了，但方正发现高术仍旧在出售RIP软件。

方正集团曾向有关部门举报盗版者高术公司的违法行为，但由于缺少证据，只能无果而终。

于是方正想到了后来被法院称之为“陷阱取证”的取证方式。

2001年7月20日，北大方正的员工以个人名义(化名)，向高术天力购买了不含RIP的激光照排机。

2001年8月22日，高术天力的员工在北大方正员工临时租用的房间内，安装了激光照排机，并在北大方正自备的两台计算机内安装了盗版方正RIP软件和方正文合软件，并提供了刻录有上述软件的光盘。

应北大方正的申请，北京市国信公证处先后于2001年7月16日、7月20日、7月23日和8月22日，对上述过程进行了现场公证，并对安装了盗版方正RIP软件、方正文合软件的北大方正公司自备的两台计算机及盗版软件进行了公证证据保全，制作了公证笔录五份。

北大方正支付了公证费1万元。

两审判决对“陷阱取证”认识不一2001年9月3日，北大方正、红楼研究所以高术天力、高术科技非法复制、安装、销售行为，侵犯了其享有的计算机软件著作权为由诉至北京市第一中级人民法院，请求判令两被告停止侵权、消除影响、公开赔礼道歉；赔偿经济损失300万元；承担诉讼费、保全费、取证费及审计费等。

北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案文章属性•【案由】侵害计算机软件著作权纠纷•【案号】（2006）民三提字第1号•【审理法院】最高人民法院•【审理程序】再审•【裁判时间】2006.08.07裁判规则一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，经过公证程序证明的法律事实，除有相反证据足以推翻的外，人民法院应当作为认定事实的根据。

但如果采取的取证方式本身违法，即使为公证方式所证明，所获取的证据亦不能作为认定事实的依据。

二、尽管法律对于违法行为作出了较多的明文规定，但由于社会生活的广泛性和利益关系的复杂性，法律更多时候对于违法行为不采取穷尽式的列举规定，而是确定法律原则，由法官根据利益衡量、价值取向作出判断。

三、鉴于侵犯计算机软件著作权的行为隐蔽性较强，调查取证难度较大，被侵权人通过公证方式取证，其目的并无不正当性，其行为并未损害社会公共利益和他人合法权益，同时该取证方式也有利于解决此类案件取证难度问题，有利于威慑和遏制侵权行为，有利于加强对知识产权的保护，故其公证取证方式应认定为合法有效，所获取的证据亦应作为认定案件事实的依据。

四、被控非法安装、销售盗版软件的行为人，如果不能就其安装、销售的软件的来源提供相关证据，则应推定其侵犯了著作权人的复制权及发行权。

正文北大方正公司、红楼研究所与高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷案中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2006)民三提字第1号申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北大方正集团有限公司(原北京北大方正集团公司)。

法定代表人：魏新，董事长。

委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。

申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北京红楼计算机科学技术研究所。

法定代表人：肖建国。

委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。

北大方正案终审判决书北京市高级人民法院民事判决书（2002）高民终字第194号上诉人（原审被告）北京高术天力科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。

法定代表人李文平，总经理。

委托代理人王洋，北京市华正律师事务所律师。

委托代理人宋鲁娜，北京市华正律师事务所律师。

上诉人（原审被告）北京高术科技公司，住所地北京市海淀区苏州街78号。

法定代表人李文平，总经理。

委托代理人王洋，北京市华正律师事务所律师。

委托代理人宋鲁娜，北京市华正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）北京北大方正集团公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地上地五街9号方正大厦。

法定代表人张兆东，总裁。

委托代理人伦羽，男，36岁，满族，北京北大方正电子有限公司职员，住广西壮族自治区南宁市新城区新竹路5号，现住北京北大方正电子有限公司宿舍。

委托代理人汪洪，男，31岁，汉族，北京北大方正电子有限公司职员，住北京市海淀区北京大学307公寓203号。

被上诉人（原审原告）北京红楼计算机科学技术研究所，住所地北京市海淀区上地五街9号方正大厦2层。

法定代表人王选，董事长。

委托代理人伦羽，男，36岁，满族，北京北大方正电子有限公司职员，住广西壮族自治区南宁市新城区新竹路5号，现住北京北大方正电子有限公司宿舍。

委托代理人汪洪，男，31岁，汉族，北京北大方正电子有限公司职员，住北京市海淀区北京大学307公寓203号。

上诉人北京高术天力科技有限公司（简称高术天力公司）、北京高术科技公司（简称高术公司）因计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2001）一中知初字第268号民事判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

被上诉人北京北大方正集团公司（简称北大方正公司）、北京红楼计算机科学技术研究所（简称红楼研究所）的委托代理人伦羽、汪洪，上诉人高术天力公司、高术公司的委托代理人王洋、宋鲁娜到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院判决认为：北大方正公司和红楼研究所为了获得高术天力公司和高术公司侵权的证据，投入较为可观的成本，其中包括购买激光照排机、租赁房屋等，采取的是“陷阱取证”的方式，但该方式并未被法律所禁止，故北大方正公司和红楼研究所采取的上述取证方式法院予以认可。

北大方正公司、红楼研究所诉高术天力公司、高术公司计算机软件著作权侵权纠纷中华人民共和国最高人民法院民事判决书(2006)民三提字第1号申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北大方正集团有限公司(原北京北大方正集团公司)。

法定代表人：魏新，董事长。

委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。

申请再审人(一审原告、二审被上诉人)：北京红楼计算机科学技术研究所。

法定代表人：肖建国。

委托代理人：王立华，北京市天元律师事务所律师。

委托代理人：李琦，北京市天元律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术天力科技有限公司。

法定代表人李文平，总经理。

被申请人(一审被告、二审上诉人)：北京高术科技公司。

法定代表人李文平，总经理。

申请再审人北大方正集团有限公司(以下简称北大方正公司)、北京红楼计算机科学技术研究所(以下简称红楼研究所)因与北京高术天力科技有限公司(以下简称高术天力公司)、北京高术科技公司(以下简称高术公司)计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2002)高民终字第194号民事判决及(2003)高民监字第196号驳回再审申请通知书，向本院申请再审。

本院经审查认为，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(三)项规定的再审立案条件，于2006年3月7日，以(2002)民三监字第30-2号民事裁定提审本案。

本院依法组成由民事审判第三庭副庭长孔祥俊担任审判长、审判员于晓白、代理审判员夏君丽参加的合议庭公开开庭审理了本案。

书记员包硕担任法庭记录。

申请再审人北大方正公司及红楼研究所的委托代理人李琦、高术天力公司及高术公司的法定代表人李文平到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

一审法院查明，北大方正公司、红楼研究所是方正世纪RIP软件(以下简称方正RIP软件)、北大方正PostScript中文字库(以下简称方正字库)、方正文合软件V1．1版(以下简称方正文合软件)的著作权人。