下载文档原格式
山东福祖生物科技有限公司、姜千雷等劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2021.09.07【案件字号】(2021)鲁06民终5279号【审理程序】二审【审理法官】于慧王家国陈晓彦【审理法官】于慧王家国陈晓彦【文书类型】判决书【当事人】山东福祖生物科技有限公司;姜千雷;烟台福祖畜牧养殖有限公司【当事人】山东福祖生物科技有限公司姜千雷烟台福祖畜牧养殖有限公司【当事人-个人】姜千雷【当事人-公司】山东福祖生物科技有限公司烟台福祖畜牧养殖有限公司【代理律师/律所】姜志军山东元德律师事务所;王少云山东明颖律师事务所【代理律师/律所】姜志军山东元德律师事务所王少云山东明颖律师事务所【代理律师】姜志军王少云【代理律所】山东元德律师事务所山东明颖律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东福祖生物科技有限公司【被告】姜千雷;烟台福祖畜牧养殖有限公司【本院观点】山东福祖公司主张其与姜千雷是合作关系而非劳动关系，但山东福祖公司提交的《联农创客合作协议书B》载明姜千雷受山东福祖公司统一管理，姜千雷的报酬以工资方式按月发放，未完成目标销售量，同意解除双方的劳动关系。
【权责关键词】撤销代理合同新证据证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，山东福祖公司主张其与姜千雷是合作关系而非劳动关系，但山东福祖公司提交的《联农创客合作协议书B》载明姜千雷受山东福祖公司统一管理，姜千雷的报酬以工资方式按月发放，未完成目标销售量，同意解除双方的劳动关系。
一审法院认定该协议形式只是山东福祖公司规避法律的规定，双方存在劳动关系并无不当。
山东福祖公司没有证据证明已向姜千雷发放2019年防暑降温费、未休带薪年休假工资以及2019年1-7月份的工资，一审法院判决山东福祖公司向姜千雷支付上述款项并无不当。
孙某某1等与孙某某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2022.06.13【案件字号】(2022)京03民终6274号【审理程序】二审【审理法官】咸海荣于洪群高贵【审理法官】咸海荣于洪群高贵【文书类型】判决书【当事人】王春阳;孙雪峰;北京鼎福生鲜冷藏有限公司;孙保岭【当事人】王春阳孙雪峰北京鼎福生鲜冷藏有限公司孙保岭【当事人-个人】王春阳孙雪峰孙保岭【当事人-公司】北京鼎福生鲜冷藏有限公司【代理律师/律所】张志强北京恒都律师事务所;郭章诚北京知润律师事务所【代理律师/律所】张志强北京恒都律师事务所郭章诚北京知润律师事务所【代理律师】张志强郭章诚【代理律所】北京恒都律师事务所北京知润律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王春阳;孙雪峰【被告】北京鼎福生鲜冷藏有限公司;孙保岭【本院观点】孙雪峰与鼎福公司之间存在承揽合同关系，而王电林受雇于孙雪峰，与孙雪峰成立雇佣关系。
本案系王电林从两个冷库之间铁皮行走时从高处摔下而导致的事故，事故的责任应当根据各方的责任分担，现王电林称孙雪峰没有施工资质一节不能导致其上诉请求成立，本院对此不予采信。
王春阳在本案中起诉要求赔偿时就是按照2020年的赔偿标准主张的，其在一审诉讼过程亦没有变更，因此，一审法院采信2020年的赔偿标准予以判付并无不当，本院对王春阳的该上诉理由亦不予采信。
王电林受雇于孙雪峰进行冷库房顶防水施工是事故发生的起因，王电林坠落身亡也是发生在孙雪峰雇佣期间，而且孙雪峰对其雇员高空作业没有尽到必要的安全防护及提示。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销代理合同过错第三人当事人的陈述证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院认定的事实及采信的证据的证明效力均予以确认。
上述事实还有各方当事人在二审中的陈述等在案佐证。
山东明珠集团有限公司、谢德军劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审理法院】山东省东营市中级人民法院【审结日期】2020.02.12【案件字号】(2020)鲁05民终134号【审理程序】二审【审理法官】聂燕于秋华崔海霞【审理法官】聂燕于秋华崔海霞【文书类型】判决书【当事人】山东明珠集团有限公司;谢德军【当事人】山东明珠集团有限公司谢德军【当事人-个人】谢德军【当事人-公司】山东明珠集团有限公司【代理律师/律所】侯玉玮山东岐贵律师事务所;王璐山东岐贵律师事务所;李杰山东恒岳律师事务所【代理律师/律所】侯玉玮山东岐贵律师事务所王璐山东岐贵律师事务所李杰山东恒岳律师事务所【代理律师】侯玉玮王璐李杰【代理律所】山东岐贵律师事务所山东恒岳律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】山东明珠集团有限公司【被告】谢德军【权责关键词】合同反证证据不足谁主张、谁举证新证据证明责任（举证责任）诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
【裁判结果】一、维持东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2767号民事判决第一、二项；二、变更东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初2767号民事判决第三项为：山东明珠集团有限公司于本判决生效后十日内向谢德军支付经济补偿金52800元、防暑降温费1120元，共计53920元；三、驳回山东明珠集团有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由明珠集团负担；二审案件受理费10元，由山东明珠集团有限公司、谢德军各负担5元。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-22 05:13:23【一审法院查明】一审法院认定事实：谢德军自2007年4月到明珠集团有限公司工作，先后在明珠桩业公司、万矗公司工作。
山东正源宠物食品有限公司、常茂海劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.11.09【案件字号】(2020)鲁07民终6588号【审理程序】二审【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【文书类型】判决书【当事人】山东正源宠物食品有限公司;常茂海【当事人】山东正源宠物食品有限公司常茂海【当事人-个人】常茂海【当事人-公司】山东正源宠物食品有限公司【代理律师/律所】张晓鹏山东求和信律师事务所;董金涛山东海瑞达律师事务所【代理律师/律所】张晓鹏山东求和信律师事务所董金涛山东海瑞达律师事务所【代理律师】张晓鹏董金涛【代理律所】山东求和信律师事务所山东海瑞达律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】山东正源宠物食品有限公司【被告】常茂海【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
【权责关键词】代理合同证据不足自认新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，双方当事人均未提交新证据。
对一审法院认定的事实，本院依法予以确认。
【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被上诉人常茂海多次代表正源公司与第三方签订合同、办理业务，正源公司亦为常茂海转账货款，常茂海所填写的付款申请表上亦有正源公司管理人员陈延增签字，可以认定常茂海为正源公司的生产经营活动服务并从事有报酬的劳动，一审法院认定常茂海与正源公司存在劳动关系认定事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。
纪亮、山东熙康食品股份有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省德州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省德州地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.08.29【案件字号】(2022)鲁14民终2455号【审理程序】二审【审理法官】张忠星高振平马丽华【审理法官】张忠星高振平马丽华【文书类型】判决书【当事人】纪亮;山东熙康食品股份有限公司;杨丙奎【当事人】纪亮山东熙康食品股份有限公司杨丙奎【当事人-个人】纪亮杨丙奎【当事人-公司】山东熙康食品股份有限公司【代理律师/律所】张亮山东诚功(德州)律师事务所;李波山东诚功(德州)律师事务所;王金雷山东金锋律师事务所;苑贞山东禹鼎律师事务所【代理律师/律所】张亮山东诚功(德州)律师事务所李波山东诚功(德州)律师事务所王金雷山东金锋律师事务所苑贞山东禹鼎律师事务所【代理律师】张亮李波王金雷苑贞【代理律所】山东诚功(德州)律师事务所山东金锋律师事务所山东禹鼎律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】纪亮;山东熙康食品股份有限公司【被告】杨丙奎【本院观点】因杨丙奎提交的《证明》内容与本案缺乏直接的内在关联性，本院不予采信；关于吴某的当庭证言，因吴某不是涉案摔伤事故的亲历者，关于纪亮摔伤的事实及纪亮与杨丙奎的关系，证人并不清楚，部分内容系听他人陈述，无法达到其证明目的，故本院亦不予采信。
本案系提供劳务者受害责任纠纷，各方对于一审判决认定的纪亮受伤产生的损失总额116666.64元均无异议，本院予以确认。
纪亮作为完全民事行为能力人在高处作业中未尽到谨慎注意义务，熙康公司选任无相应资质的承揽维修人员，二者均存在过错，一审判决已进行详实论述，并在综合考虑本案事实基础之上，酌情认定纪亮、熙康公司各承担30%的责任，有事实和法律依据，并无不当。
【权责关键词】完全民事行为能力社会公共利益显失公平撤销代理合同过错无过错第三人当事人的陈述证人证言证据不足谁主张、谁举证自认关联性质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求另行起诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，各方对于一审判决认定的纪亮受伤产生的损失总额116666.64元均无异议，本院予以确认。
李方文、胡超劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.09.16【案件字号】(2021)鲁02民终10414号【审理程序】二审【审理法官】陈明明马喆甘玉军【审理法官】陈明明马喆甘玉军【文书类型】判决书【当事人】李方文;胡超【当事人】李方文胡超【当事人-个人】李方文胡超【代理律师/律所】刘统琦山东元安律师事务所;周慧山东元安律师事务所【代理律师/律所】刘统琦山东元安律师事务所周慧山东元安律师事务所【代理律师】刘统琦周慧【代理律所】山东元安律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李方文【被告】胡超【本院观点】本案系劳务合同纠纷，李方文诉求胡超向其支付劳务费，其应当就向胡超提供劳务及胡超欠付其劳务费的情况承担初步的举证责任，但李方文提交的证据并不足以证明胡超存在欠付其劳务费的情形及具体的金额，应承担举证不能的不利后果。
【权责关键词】代理合同直接证据证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系劳务合同纠纷，李方文诉求胡超向其支付劳务费，其应当就向胡超提供劳务及胡超欠付其劳务费的情况承担初步的举证责任，但李方文提交的证据并不足以证明胡超存在欠付其劳务费的情形及具体的金额，应承担举证不能的不利后果。
李方文上诉主张胡超向其支付欠付的劳务费，依据不足，本院不予支持。
综上所述，李方文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人李方文负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-11-09 06:34:50【一审法院查明】一审法院认定事实：李方文主张2020年9月至2021年1月24日，其受胡超雇佣开车，运输危险品、拉原油，按出车趟数及距离支付人工费，胡超欠付其2021年1月份的人工费，过年之前找胡超要他打欠条，但是胡超不给打欠条。
青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司、李某等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2022.06.20【案件字号】(2022)鲁02民终5301号【审理程序】二审【审理法官】张好栋衣洁卞冬冬【审理法官】张好栋衣洁卞冬冬【文书类型】判决书【当事人】青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司;李某;中国外运华中有限公司【当事人】青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司李某中国外运华中有限公司【当事人-个人】李某【当事人-公司】青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司中国外运华中有限公司【代理律师/律所】宋海兰山东元鼎律师事务所;张煦朋山东元鼎律师事务所;贺强山东公存律师事务所;郭瑞艳山东公存律师事务所;韩伦辉山东劳和律师事务所【代理律师/律所】宋海兰山东元鼎律师事务所张煦朋山东元鼎律师事务所贺强山东公存律师事务所郭瑞艳山东公存律师事务所韩伦辉山东劳和律师事务所【代理律师】宋海兰张煦朋贺强郭瑞艳韩伦辉【代理律所】山东元鼎律师事务所山东公存律师事务所山东劳和律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】青岛怡情楼海鲜巨无霸有限公司【被告】中国外运华中有限公司【本院观点】本案系提供劳务者受害责任纠纷。
【权责关键词】代理合同过错无过错合同约定证人证言鉴定意见证据不足证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求撤诉不予受理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明认定的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。
本案争议的焦点问题是，一审判决确认李某自担30%责任、外运华中公司不承担责任、采信涉案司法鉴定意见是否正确。
关于责任比例认定问题。
本案中，上诉人与李某存在劳务关系。
2019年10月18日15时许，李某在工作地点因地面湿滑导致滑到受伤。
朱某某、山东卓某某节能科技有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】安徽省淮北市中级人民法院【审理法院】安徽省淮北市中级人民法院【审结日期】2021.09.09【案件字号】(2021)皖06民终897号【审理程序】二审【审理法官】王冬宁化启武王晖【文书类型】判决书【当事人】朱建朝;山东卓昶节能科技有限公司;淮北众城水泥有限责任公司;陈敬刚【当事人】朱建朝山东卓昶节能科技有限公司淮北众城水泥有限责任公司陈敬刚【当事人-个人】朱建朝陈敬刚【当事人-公司】山东卓昶节能科技有限公司淮北众城水泥有限责任公司【代理律师/律所】宁煦智河南中豫律师事务所;刘峰杰河南中豫律师事务所;安晶山东泰诚律师事务所;裴传武山东泰诚律师事务所;赵辉安徽泽黎律师事务所【代理律师/律所】宁煦智河南中豫律师事务所刘峰杰河南中豫律师事务所安晶山东泰诚律师事务所裴传武山东泰诚律师事务所赵辉安徽泽黎律师事务所【代理律师】宁煦智刘峰杰安晶裴传武赵辉【代理律所】河南中豫律师事务所山东泰诚律师事务所安徽泽黎律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】朱建朝;陈敬刚【被告】山东卓昶节能科技有限公司;淮北众城水泥有限责任公司【本院观点】两位证人与朱建朝存在利害关系，其证言存在倾向性。
本案争议焦点是：1、一审关于本案责任划分是否正确；2、一审关于王花平劳动能力的认定是否正确；3、一审关于朱建朝长期护理依赖系数的认定是否正确。
【权责关键词】完全民事行为能力撤销合同过错第三人证人证言鉴定意见证据不足自认客观性关联性质证证明责任（举证责任）先予执行诉讼请求另行起诉不予受理变更诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-27 01:43:47朱某某、山东卓某某节能科技有限公司等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书安徽省淮北市中级人民法院民事判决书(2021)皖06民终897号当事人上诉人(原审原告):朱建朝。
徐国途、山东大地盐化集团有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2020.12.04【案件字号】（2020）鲁07民终7045号【审理程序】二审【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【审理法官】王宝成刘宇宁邵淼【文书类型】判决书【当事人】徐国途;山东大地盐化集团有限公司【当事人】徐国途山东大地盐化集团有限公司【当事人-个人】徐国途【当事人-公司】山东大地盐化集团有限公司【代理律师/律所】马少波山东仓圣律师事务所;臧英山东众成清泰（潍坊）律师事务所【代理律师/律所】马少波山东仓圣律师事务所臧英山东众成清泰（潍坊）律师事务所【代理律师】马少波臧英【代理律所】山东仓圣律师事务所山东众成清泰（潍坊）律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】徐国途【被告】山东大地盐化集团有限公司【本院观点】本案二审双方争议的焦点问题是上诉人徐国途的亲属徐国防与被上诉人大地盐化公司之间是否存在劳动关系。
【权责关键词】无效代理合同第三人证人证言证据不足关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】另查明，徐国途为证实徐国防与大地盐化公司存在劳动关系，向法庭提交了案外人徐吉密及李某的书面证人证言材料以及双方在寿光市劳动人事争议仲某委员会的庭审笔录，但本次庭审中案外人徐吉密及李某两人均未出庭作证。
上述事实，有道路交通事故认定书、寿劳人裁字（2019）第1331号仲某裁决书、送达回证、盐场承包合同、书面证人证言材料、仲某庭审笔录、村民委员会证明、徐国途绘制的盐场地形图及当事人陈述记录在案为证。
【本院认为】本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是上诉人徐国途的亲属徐国防与被上诉人大地盐化公司之间是否存在劳动关系。
劳动关系的显著特征为用人单位依法制定的各项劳动规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。
郑元华、秦玉志等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省日照市中级人民法院【审理法院】山东省日照市中级人民法院【审结日期】2022.07.04【案件字号】(2022)鲁11民终1631号【审理程序】二审【审理法官】苗自富杨荣国刘芳【审理法官】苗自富杨荣国刘芳【文书类型】判决书【当事人】郑元华;青建集团股份公司;秦玉志【当事人】郑元华青建集团股份公司秦玉志【当事人-个人】郑元华秦玉志【当事人-公司】青建集团股份公司【代理律师/律所】李成龙山东舜铭律师事务所;刘再成山东舜铭律师事务所;杨潇龙上海市经纬(青岛)律师事务所【代理律师/律所】李成龙山东舜铭律师事务所刘再成山东舜铭律师事务所杨潇龙上海市经纬(青岛)律师事务所【代理律师】李成龙刘再成杨潇龙【代理律所】山东舜铭律师事务所上海市经纬(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】郑元华;秦玉志【被告】青建集团股份公司【本院观点】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四条规定，承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，人民法院不予支持。
【权责关键词】完全民事行为能力无效显失公平撤销合同过错共同诉讼证人证言鉴定意见新证据质证诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四条规定，承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，人民法院不予支持。
郑元华主张青建集团承担连带赔偿责任的理由系青岛卓众建筑劳务有限公司在与青建集团签订《建设工程施工劳务分包合同》及秦玉志受伤时，青岛卓众建筑劳务有限公司尚未取得合法资质，青建集团系违法分包。
朱志柏、山东荣信水产食品集团股份有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省日照市中级人民法院【审理法院】山东省日照市中级人民法院【审结日期】2021.08.12【案件字号】(2021)鲁11民终1395号【审理程序】二审【审理法官】张卫华杨荣国李红【审理法官】张卫华杨荣国李红【文书类型】判决书【当事人】朱志柏;山东荣信水产食品集团股份有限公司【当事人】朱志柏山东荣信水产食品集团股份有限公司【当事人-个人】朱志柏【当事人-公司】山东荣信水产食品集团股份有限公司【代理律师/律所】宋百海山东东方太阳律师事务所【代理律师/律所】宋百海山东东方太阳律师事务所【代理律师】宋百海【代理律所】山东东方太阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】朱志柏【被告】山东荣信水产食品集团股份有限公司【本院观点】企业内部退休又称内部退养，由劳动者与用人单位协商，职工退出工作岗位，但保留劳动关系，是解决一些无法安排合适岗位但又未达到退休年龄的企业老职工的过渡性办法。
【权责关键词】无效撤销合同新证据合法性证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，企业内部退休又称内部退养，由劳动者与用人单位协商，职工退出工作岗位，但保留劳动关系，是解决一些无法安排合适岗位但又未达到退休年龄的企业老职工的过渡性办法。
根据《国有企业富余职工安置规定》第九条规定，职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。
职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。
已经实行退休费用统筹的地方，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。
职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。
职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。
朱志柏与荣信公司签订的内退协议合法有效，协议同时约定朱志柏内部退休后要继续遵守公司的规章制度。
在新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，荣信公司因出现用工短缺问题及经营压力，按照法定程序制定并印发了关于废止内退制度和已内退职工返岗工作的通知，多次通过多种方式通知朱志柏办理返岗等事宜，但朱志柏均未到岗。
朱志柏主张荣信公司未对相关规章制度进行公示，不知晓公司劳动用工制度、劳动纪律和规章制度内容的上诉理由不成立，本院不予采信。
朱志柏与荣信公司签订内退协议后，其与荣信公司之间的劳动关系并未解除，应当继续遵守公司的规章制度。
该规章制度不仅包括协议签订时荣信公司已经制订并实行的规章制度，还包括朱志柏正式退休前荣信公司制订并实行的规章制度。
朱志柏经荣信公司多次通知拒不返岗也不办理请假手续，属于严重违反用人单位规章制度。
荣信公司在征求公司工会意见后，解除与朱志柏之间的劳动关系，符合法律规定。
朱志柏主张荣信公司违法解除劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
荣信公司不存在违法解除劳动合同的情形，一审法院对朱志柏要求支付赔偿金等主张不予支持并无不当。
综上所述，朱志柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱志柏负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-25 21:34:23朱志柏、山东荣信水产食品集团股份有限公司劳动争议民事二审民事判决书山东省日照市中级人民法院民事判决书(2021)鲁11民终1395号当事人上诉人(原审原告)：朱志柏。
被上诉人(原审被告)：山东荣信水产食品集团股份有限公司，住所地日照市东港区高科技工业园(富阳路239号)，统一社会信用代码913711007207367294。
法定代表人：吕元萌，董事长。
委托诉讼代理人：宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
审理经过上诉人朱志柏因与被上诉人山东荣信水产食品集团股份有限公司(以下简称荣信公司)劳动争议一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初9499号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2021年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
二审上诉人诉称朱志柏上诉请求：1.判决荣信公司支付解除劳动合同赔偿金132600元。
2.判决荣信公司支付拖欠的工资自2020年3月15日至2020年6月30日，共计4459.98元；3.判决荣信公司支付拖欠的自2017年度至2019年度取暖费5100元及2011年至2016年间取暖费差额3000元。
4.荣信公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：朱志柏与荣信公司之间的劳动争议，不服日照市劳动人事争议仲裁委员会日劳人仲案字(2020)第351号仲裁裁决，于2020年11月3日向一审法院提起诉讼，该院于2020年12月10日开庭审理此案并于2021年2月3日作出判决，驳回了朱志柏的所有诉讼请求。
朱志柏认为一审法院认定事实错误、适用法律错误。
应当予以撤销。
一、2010年11月朱志柏与荣信公司签订了职工内部退养协议。
2020年3月荣信公司借疫情原因在没有进行任何公示的情况下单方面废除了内部退养协议，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项决定进行公示”。
废除《职工内部退养制度》属于涉及劳动者切身利益的范畴。
荣信公司并未出示公示证据，应视为无效。
二、2020年7月1日，荣信公司以严重违犯公司劳动纪律和规章制度为由解除了与朱志柏的劳动关系。
仲裁委和法院均认定朱志柏与荣信公司所签订的职工内部退养协议合法有效，理应受到法律的保护。
荣信公司称职工内部退养协议根据公司劳动用工制度的规定而制定，但朱志柏对荣信公司劳动用工制度、劳动纪律和规章制度的内容均不知晓，荣信公司也从未对以上制度进行任何公示。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“用人单位根据劳动合同法第四条规定”，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律法规及政策规定，并且已向劳动者公示的可以作为审理依据，也就是说，没有向劳动者公示的规章制度不能作为审理依据。
荣信公司并未出示劳动纪律和规章制度的公示证据，而一审法院却恰恰忽视了最高人民法院对审理劳动争议案件的指示精神。
内退协议第八条约定，未尽事宜，双方协商解决，而荣信公司并没有对未尽事宜协商解决，属单方面违约，因此，荣信公司解除与朱志柏的劳动关系违法。
三、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条明确规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同”，其中第五项规定“在本单位连续工作满15年且距法定退休年龄不足5年的”不得解除劳动合同。
朱志柏于2004年入职至2020年工作年限17年，距正式退休2年零2个月。
四、关于荣信公司违法解除劳动关系赔偿金的计算1.朱志柏于2004年3月进入荣信集团直属公司诚信大酒店工作，当时的工资是以现金的形式支付，支付凭证一直在荣信公司处保存，荣信公司应当承担举证责任。
2.赔偿金基数的计算：朱志柏于2010年与荣信公司签订内部退养协议，每月领取的只是内退生活费。
根据《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法》[劳社部发(2003)21号]第一条第一款第五项规定：“经济赔偿金的工资标准是指企业正常生产情况下劳动者解除劳动合同前12个月的平均工资。
其中，职工月平均工资低于企业月平均工资的，按企业月平均工资计发”。
为此，朱志柏通过对现在职职工的了解，推算出荣信公司人均月平均工资约为3900元(即3900某17某2=132600元)，实际月平均工资只有荣信公司财务部门才能提供，故荣信公司有举证责任，该赔偿数额是根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定计算。
3.拖欠生活费，荣信公司于2020年3月停发了朱志柏的内退生活费，荣信公司应当支付拖欠的生活费1274.28某3.5=4459.98元。
4.关于内退后的福利待遇，根据员工内部退养协议第三条的约定：“乙方在内退期间福利待遇一律按照正式退休职工标准执行。
荣信公司于2017年停发了朱志柏的福利待遇，按照约定，荣信公司应补发2017年至2019年度的取暖费1700某3=5100元。
2011至2016年取暖费一直按年1200元支付，根据协议约定，应当补发所欠取暖费差额500某6=3000元。
仲裁裁决和一审判决违背了《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十二条、第八十七条之规定、违背了最高人民法院对审理劳动纠纷案件的指导精神、违背了法律面前人人平等的宗旨，使得弱势群体的合法权益受到了极大的损害，为此特提起上诉，请求依法查清事实，维护朱志柏的合法权益二审被上诉人辩称荣信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
请求驳回上诉，维持原判。
原告诉称朱志柏向一审法院起诉请求：1.判决荣信公司支付解除劳动合同赔偿金132600元(厂内工作年限17年即2004年3月至今)；2.判决荣信公司支付拖欠的工资自2020年3月15日至2020年6月30日，共计4459.98元；3.判决荣信公司支付自2017年度至2019年度取暖费3600元；4.由荣信公司承担全部诉讼费用。
一审法院查明一审法院认定事实：朱志柏系荣信公司职工。
双方于2006年10月1日、2009年9月30日签订的劳动合同中均约定，朱志柏应严格遵守公司依法制定的规章制度，服从公司根据生产(工作)需要进行的工作安排，朱志柏违反劳动纪律或本企业规章制度的，荣信公司可解除合同。
后朱志柏与荣信公司签订员工内部退养协议，约定：根据公司劳动用工管理制度的规定，双方在充分协商基础上，达成如下协议，朱志柏自2010年11月1日起离职，实行内部退休。
朱志柏内退期间荣信公司每月按基础工资800元+工龄工资340元之和的80%的标准发放内部退休工资。
其他福利待遇一律按正式退休职工标准执行，荣信公司仍按规定比例给予交纳养老保险金。
2020年2月，新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间，因日照市外及山东省外工人未能返岗，荣信公司出现用工短缺问题。
2020年3月1日，荣信公司工会委员会召开联席会议，研究关于“内退制度改革”的提议议案。
全员表决一致通过了如下议案：自2020年3月15日起废止原《内退管理办法》，执行《劳动法》的相关规定，不再实行内部退养制度。
并对已内退职工返岗工作作出部署。
2020年3月2日荣信公司召开第七届第二次职工代表大会，会议审议通过上述议案。
2020年3月2日，荣信公司印发关于废止内退制度和已内退职工返岗工作的通知(鲁荣信发[2020]7号)，该通知载明：“废止《内退管理办法》，执行《劳动合同法》的相关规定，不再实行内部退养制度，已内部退养职工有条件返岗工作。
