股东派生诉讼制度新探

浅析公司法中的股东派生诉讼制度[摘要]股东派生诉讼制度是世界各主要市场经济国家公司法均加以规定的一项重要制度。

它在规范大股东和董事的行为、维护中小股东权益方面有特殊的作用。

我国公司法确立a了股东派生诉讼制度，这为公司的长远发展和健康运行提供了法律上的保障。

[关键词]实体权利；派生诉讼；直接诉讼一、公司法有关股东实体权利的规定《公司法》第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，同时增加和细化了股东的一些具体权利，不仅加强了对中小股东利益的保护，而且为派生诉讼制度的运行提供了保障。

从学理上分析，有关股东实体权利的法律规定薄弱时，即使提起派生诉讼也还面临判决依据欠缺的问题。

可见有关股东实体权利的规定不仅是派生诉讼所依赖的根本，也是股东直接诉讼的基石。

在股东应当享有的权利中，规定大股东、董事、监事、经理对公司和小股东负有忠诚义务和勤勉义务是最重要的，罗列股东的各种权利总不能穷尽，凡是侵犯公司利益并间接侵犯股东利益的行为，肯定违反忠实义务或者勤勉义务的规定。

另外，为了减少不必要的派生诉讼，法律应当规定董事会和控股股东负有尽一切可能维护公司利益的责任，同时赋予监事在公司遭受损失而董事会又不愿采用诉讼方式挽回损失的情况下代表公司进行必要的诉讼的职责和权力。

从《公司法》规定看，第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务；第149条规定了不得挪用公司资金、不得私立账户存储公司资金、不得与公司进行交易、不得接受交易佣金、不得与公司开展业务竞争等具体义务。

这些规定不仅使小股东的派生诉讼有了实体权利的支持，而且为大股东和董事树立了道德和法律的规则指引，促使他们在行权时能够自我约束，以足够的勤勉和谨慎开展工作，公平对待小股东的利益。

二、股东派生诉讼制度解析我国公司法对直接诉讼着墨较多，对派生诉讼规定不全。

笔者拟就公司法规定的派生诉讼的诉讼主体、提起条件加以分析。

股东派生诉讼若干问题探讨股东派生诉讼是指某公司股东以代表公司的身份，向公司所受的损害提起的诉讼。

随着我国公司法的不断完善，股东派生诉讼的相关法律规定也逐渐完善，但股东派生诉讼仍存在许多问题，需要进一步探讨和完善。

一、立案难问题股东派生诉讼起诉人既要符合公司法规定的多数股东权利要求，又要符合民诉法规定的诉讼资格要求，其诉讼身份的确立非常复杂。

其次，立案难还与诉讼费用过高、判决结果难以执行等因素有关。

在这一问题上，建议对股东派生诉讼的诉讼标准进行相关明确，避免立案过程过于复杂和繁琐。

二、审判程序缺陷问题股东派生诉讼审判程序的缺陷主要体现在认定原告代表公司的权益、识别被诉责任人、宣告公司损失、识别诉讼资格等环节。

缺陷主要表现为程序漏洞严重，核定结果不可行等问题。

在这一问题上，建议加强审判程序的制度建设与法律规范的建设，提高审判程序的质量和效率。

三、多重代表产生的问题多个股东共同发起股东派生诉讼时，可能会产生多种代表和多重代表问题。

该问题的核心是股东可以通过多个渠道代表公司进行股东派生诉讼，而缺乏一个明确的代表机构和代表身份认定机制。

在这一问题上，可以建立股东代表机制，完善代表身份认定程序，避免多重代表问题出现。

四、诉讼结果不可行问题当前，许多股东派生诉讼的诉讼结果难以实现，主要原因是法院审查后发现公司不具有足够的财力和经济实力来给予原告恰当的赔偿。

解决这一问题的方法是完善公司的内部治理，积极预防和化解公司治理冲突，确保公司财务稳健和证券市场稳定。

总之，股东派生诉讼已经逐渐成为保护股东权益的重要手段。

在有效保护股东合法权益的同时，必须坚持合法性原则，保障公司合法利益，尊重司法程序和判决结果，建立有效的纠纷解决机制，推进司法制度的改革，以确保市场稳定和企业发展。

五、巨额诉讼费用问题股东派生诉讼往往需要付出高昂的诉讼费用，这对于小股东来说是一个巨大的负担。

尤其是在打赢官司之后，即便胜诉了，但耗费了大量的费用，最终对小股东来说得不偿失。

我国股东派生诉讼制度研究一、本文概述股东派生诉讼制度，作为一种特殊的诉讼机制，在保护股东权益、防止公司管理层滥用权力、维护公司利益等方面发挥着至关重要的作用。

在我国，随着公司法的不断完善和资本市场的日益成熟，股东派生诉讼制度也逐渐受到了广泛关注。

本文旨在全面深入地研究我国股东派生诉讼制度，探讨其理论基础、立法现状、实践困境及完善路径，以期为完善我国公司法律制度、促进资本市场健康发展提供有益的参考。

本文首先将对股东派生诉讼制度的基本概念进行界定，明确其内涵和外延。

在此基础上，分析股东派生诉讼制度的理论基础，包括公司法人人格否认理论、股东权益保护理论等。

随后，通过梳理我国股东派生诉讼制度的立法历程和现状，揭示其在立法层面上的特点与不足。

接着，结合典型案例和司法实践，分析我国股东派生诉讼制度在实践中的运行状况，指出其存在的问题和困境。

本文将从立法、司法和监管等多个层面提出完善我国股东派生诉讼制度的建议，以期为我国公司法律制度的完善和市场经济的健康发展贡献力量。

二、股东派生诉讼制度概述股东派生诉讼，又称为股东代表诉讼、股东代位诉讼，是指当公司的正当权益受到他人侵害，特别是受到有控制权的股东、董事、监事、高级管理人员等的侵害，而公司怠于追究其法律责任时，符合法定条件的股东为了公司的利益，并以自己的名义提起诉讼，追究侵权人法律责任的诉讼制度。

这一制度起源于英美法系，后为大陆法系国家所借鉴，成为公司治理结构中的一项重要法律制度。

股东派生诉讼制度的理论基础在于公司法人独立人格与股东权益保护的平衡。

公司作为一个独立的法人实体，享有独立的法律地位和权利能力，但其运营往往依赖于股东的实际参与和管理层的决策。

当公司的权益受到侵害时，理论上应由公司自身提起诉讼进行维权。

在实践中，由于控股股东或管理层的利益冲突、疏忽大意或其他原因，公司可能怠于行使诉权，导致公司利益受损。

此时，股东派生诉讼制度允许符合条件的股东代表公司提起诉讼，以保护公司的合法权益。

我国公司股东派生诉讼问题探讨摘要：股东派生诉讼是股东为了公司的利益以自己的名义代表公司提起的诉讼，它不同于股东直接诉讼，因此在正当当事人确定、诉讼管辖、证明责任分配等等问题上具有自身的特殊性。

本文通过分析认为，股东派生诉讼中的正当原告是提起诉讼的股东，正当被告应该是侵害公司利益的全体股东或全体董事，公司不是股东派生诉讼中的当事人。

以此为基础，对股东派生诉讼应实行特殊的诉讼管辖以及证明责任倒置等问题进行了探讨。

关键词：股东派生诉讼；正当当事人；诉讼管辖；证明责任；诉讼费用一、公司股东派生诉讼之界定公司股东诉讼是指股份公司股东为维护股东或公司的利益就公司管理运行有关问题所提起的诉讼。

很明显，这里恐怕有点不妥之处，即股东诉讼不仅包括股份公司的股东诉讼也同样包括有限责任公司股东诉讼。

因此，公司股东诉讼是指公司股东为了维护股东或公司的利益所提起的诉讼。

一般认为，股东诉讼包括两类：股东直接诉讼和股东派生诉讼。

股东直接诉讼，是指股东为了自身的利益而对公司或其他加害人提起的诉讼。

股东派生诉讼，是指为了公司的利益，以自己的名义代表公司提起的诉讼。

形式上，股东诉讼还有个人诉讼和群体诉讼两种。

股东个人诉讼，是指股东以个人的名义提起的诉讼，股东群体诉讼，是指以代表人诉讼的方式，在众多股东利益受到侵害时，其代表人提起的诉讼。

股东诉讼在英美法系和大陆法系国家的判例法和公司法有相应的规定，成为少数股东的一项重要权利，是现代公司法的一种重要制度。

股东派生诉讼制度肇始于英国。

长期以来，英国奉行普通法的规则，在1843年的Foss V．Harbottle案中，法院确立了“Foss v．Harbottle”规则，该规则否定了股东发动代表诉讼的权利，曾被法院长期遵守。

但是，如果不承认原告股东的诉权，法律将不得不面对这样的难题：若公司的控制者，包括股东和董事等高级管理人员行为不当，侵害了公司的利益，但由于公司在加害人的控制之下而不愿对其起诉，小股东又不能以自己的名义起诉时，结果是公司所受到的损害将无法得到回复。

新修订《公司法》中股东权益拓展之派生诉讼的探析新修订的《公司法》中很明确的引入了派生诉讼,这也是对股东权益的又一大拓展,并且关于派生诉讼的研究也已经达到了一定的高度,这对于派生诉讼在实际当中的具体操作和运用,可以说既具备了坚实的法律依据,又具备了丰富的理论基础｡那么,本文将从四个方面来探讨关于这一新的股东权益受到法定待遇后所带来的实际问题｡公司是市场经济条件下最主要的企业形式,同时又是现代企业制度的一个重要载体｡因此,修订公司法,进一步健全我国的公司法律制度,对于我国建立和完善社会主义市场经济体制,促进经济发展,提供了更加强有力的制度支持｡此次《公司法》修改,降低了公司的门槛,相对清晰了法人治理结构,提高了公司的内部监核程度,保护了中小股东的利益,可以说这次修订是有很大进步的｡而本文着重提到的就是,在这次修订中,健全了对股东尤其是中小股东利益的保护机制,包括增加具体的股东权利,特别是增加了股东代表诉讼的规定,当公司董事､经理等高级管理人员侵犯了公司权益,而公司不予追究时,股东可以依法向人民法院提起诉讼,以维护公司和自身的权益｡这也就是学术理论界和实务部门一直在探索的派生诉讼理论｡一､解析派生诉讼(一)历史渊源大多数学者在研究派生诉讼理论中,都对派生诉讼制度的渊源达成了共识,即派生诉讼制度源于英美普通法｡在英国普通法时代,判例法固守公司法的大多数规则[1],严格限制少数股东的诉讼提起权,更不允许他们提起派生诉讼｡后来美国判例法废除了英国判例法确定的原则,允许少数股东提起派生诉讼,这就是1881年制定的公平规则94(equity rule 94)｡该规则规定:少数股东在为公司提起派生诉讼时必须首先向公司所有的股东提出正式请求,要求他们对致害人提起诉讼;如果该请求无效,则应对董事会提出正式请求,要求他们代表公司对致害人提起诉讼｡如果董事会亦不向法院诉请追究致害人责任的,则少数股东可以为公司提起诉讼,要求致害人对公司承担法律责任｡因为股东所享有的诉讼权利并不是源于他自己,而是源于公司,股东并不是代表自己而是代表公司以强制执行公司的义务,所以称之为派生诉讼｡[2]随着公司法律制度的发展,派生诉讼制度还被大陆法系国家的公司法所借鉴,也成为少数股东的一项重要权利,成为现代各国公司法所规定的一种重要制度｡(二)基本原理我国许多学者在《公司法》修订之前,就已经在理论和实践中开始进行关于派生诉讼的探讨了,而从法系上看,我国倾向于大陆法系,此次《公司法》的修订,也是在仿照英美法上的派生诉讼进行规定,赋予股东派生诉权｡在新《公司法》中派生诉讼也被具体规定为一种股东代表诉讼,是指当公司财产及相关利益受到不论是来自何方的损害,公司董事会､董事会成员､经理､监事本应该也可以行使诉讼权利,通过司法救济途径取回该财产及相关利益,而怠于或拒绝行使该诉讼权利时,股东即可以自己的名义提起诉讼,通过司法救济途径追回属于公司的利益,并将该利益归于公司｡由于公司及相关人员应该行使而未行使诉权,股东代表公司行使了诉权,所以称为代表诉讼,由于股东的这一诉权来源于公司的诉讼权,其权利的行使具有派生性,故又称派生诉讼｡[3]细加分析,其要点如下:其一,因公司董事违反法律规定或者章程约定,给公司造成损害的｡简明一点,即董事对公司负有责任的,不过,该种责任的范围,不限于公司董事违反法律规定或者章程约定而产生的责任｡其二,公司懈怠追究其责任的｡比如,股东请求监事会起诉,而监事会没有起诉的｡在以上情况下,股东可以以公司的名义对该类董事提起诉讼｡另外,关于派生诉讼的性质一般在学术界都将它区别于直接诉讼,主要在于直接诉讼被认为是股东自益权的行使,也就是维护自己的权利,请求和结果都归于股东自己,而非公司｡而派生诉讼与其有截然不同的内容和结果,其提起诉讼不仅是自身利益受损,主要是因为公司利益存在危险,进而影响到股东自身利益,才提起的诉讼,且结果也归于公司｡而且该种诉讼,由股东以公司的名义提起,真正的诉因,是董事对公司的责任｡也就是说,派生诉讼,只是董事责任执行的一种法律机制｡该种诉讼,只要是股东,即可提起,这是共益权的体现｡[4]二､将派生诉讼纳入《公司法》的现实意义在新修订《公司法》将派生诉讼纳入之前,这一股东的重要诉权已经在实践中得到了发展,很多学者都对此问题进行了大量的理论研究,使得这一内容被纳入《公司法》显得很自然和水到渠成｡具体而言,将派生诉讼纳入《公司法》具有以下现实意义:1.是真正保障股东实体权利的一项程序权利｡众所周知,根据法律权利的内容,可以把权利分为实体权利和程序权利,这两种权利之间有着非常重要的联系,即没有程序权利,实体权利无法实现;而没有实体权利,则程序权利只能成为法律的虚构｡法律所赋予股东的一直以来更多的表现为实体权利,然而这些实体权利要真正让股东自主行使,或者当这些实体权利受到了侵害的时候,如何来保障,这就使得派生诉讼的介入应当而必要了｡换句话说,通过赋予股东一定的程序权利,来保障股东的实体权利,这样股东的权益才真正得到了全面的保障,否则,一切的实体权利都不是完整的,且是具有潜在危险性｡2.给派生诉讼的理论研究和实践适用提供了可靠的法律依据｡如前所述,在《公司法》还没有将其正式纳入股东权益时,就有很多学者通过对英美法系国家的判例法和公司法的研究,以及一些大陆法系国家的理论运用的研究,来探索我国在派生诉讼理论领域中的发展前景和我国法律环境体系的适用可行性｡这使得,在其还没有真正成为一个法定内容之前,就已经有了相对比较深厚的理论研究基础｡也可谓是我国学术界对立法工作的一大贡献｡当然,真正使这种理论产生影响,产生作用的是实践适用｡在我国很多的案件处理结果中,虽然没有直接指明派生诉讼,但是其结果内容类似于派生诉讼制度,而且也给其他类似问题的处理提供了一种先例,扩充了我国司法制度的内涵｡3.增强了中小投资者的投资信心｡通过逐步对《公司法》的完善,特别是关于股东权益的拓展中纳入了派生诉讼制度,这对于中小投资者而言,是一个有利于己的举措｡试想如果董事与监事相互勾结致使公司不对董事的致害行为提起诉讼,利益受到侵害的直接就是股东,尤其是中小投资者为主体的股东,所以,如何去保护中小投资者的利益,这就需要公司法对此作出明确的规定,也就是拓展股东权益,特别是要赋予其保障实体权利的诉讼权利,即派生诉权｡这样才能强化其法律地位,加强对董事权力的约束,确保公司稳定､协调和健康发展｡以此更有力的保护中小投资者,进而增强其投资信心｡4.有助于激活我国公司企业法人的合理竞争的热情｡作为市场主体主要形式的公司,其当然成为我国市场经济的竞争当中不正当竞争的主体｡往往出现的不正当竞争都是各公司出于利益考虑,选择了不正当竞争,然而,在公司中具体的执行机构和意思表示机构就是董事会,所以在不正当竞争行为的实施过程中,他们扮演了十分重要的角色,如为了抢占市场,窃取商业秘密等｡然而,实施这些行为直接就会给公司带来声誉和经济方面的巨大损失,从而影响公司股东的利益｡通过派生诉讼制度,来规制公司董事会,以及赋予股东一定的诉权,可以在一定程度上激活各公司企业进行合理竞争的热情,而不是互相通过不正当竞争来扰乱经济秩序,甚至影响社会稳定｡三､新修订《公司法》关于派生诉讼的具体适用的相关问题新《公司法》中第一百五十二条增加有关派生诉讼的规定,原法是没有这方面规定的,其具体内容为:第一款“董事､高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的(执行职务违反法律､行政法规､公司章程的规定,给公司造成损失的),有限责任公司的股东､股份有限公司连续一百八十天以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东,可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼;监事有本法第一百五十条规定的情形的(执行职务违反法律､行政法规､公司章程的规定,给公司造成损失的),前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼｡”第二款“监事会､不设监事会的有限责任公司的监事,或者董事会､执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼,或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼,或者情况紧急､不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的,前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼｡”第三款“他人侵犯公司合法权益,给公司造成损失的,本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”｡那么如何具体适用这一法律规定,现从以下几方面来进行分析｡(一)诉讼原告资格的确定虽然这一诉权赋予股东,但为了防止股东滥用权利,以及各类股东意见冲突或股东局部利益与公司整体利益的矛盾,减少不必要的缠诉,仍然有必要作出限制,即对诉讼期间的股东身份进行限制,比如股东进行诉讼,必须自始至终具有股东地位｡这主要体现在股东的持股比例方面,英美法系对股东的持股期间,坚持“当时股份持有原则”,即代表诉讼的原告必须在其起诉的不正当行为发生当时即为股东,或者此种股东身份是由于法律适用而转告于原告,主要是为了防止诉讼敲诈｡大陆法系则采用“持股期限原则”,即要求诉讼的原告必须在其诉讼之前拥有公司股份达到法律规定的期限｡[5]新《公司法》则是依据大陆法系的“持股期限原则”进行了规定,即有限责任公司的股东､股份有限公司连续一百八十天以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东｡这不仅是对股东的持股期限作出了规定,同时也规定了持股比例,也就是既要求在一定期限内持股也要求在这一期限内持有一定比例的股份才有资格提起诉讼｡另外,还有一些国家规定如果所持股份低于法定比例的股东欲提起诉讼,则可以提供相应担保｡这一规则灵活了法律的规定,具有比较强的可操作性｡除此之外,还体现在股东自身的纯洁性,即如果董事的违法和不适行为发生以后,股东已赞成､同意或批准了该种行为,则该股东就不应享有此种诉讼提起权｡(二)诉讼提起的限制股东的派生诉权,并不是时刻可以提起的,其前提条件之一是公司拒绝或怠于由自己直接向实施过错行为的当事人提起诉讼,所以各国公司法都要求股东在提起诉讼前,应首先请求公司董事会或监事会以公司的名义对侵害人提起诉讼,如果董事会或监事会拒绝起诉,股东才能提起诉讼｡关于这一点,英美法系采用合理或符合商业判断标准来决定是否受理股东的诉讼,大陆法系国家一般认为,只要公司董事会或监事会拒绝起诉,不论股东的诉讼是否合理,即可受理｡[6]新法则采用大陆法系国家的一贯作法,即公司董事会或监事会拒绝起诉,股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼｡这也是给股东提起派生诉讼设定现实环境,使派生诉讼的提起更具有可操作性｡(三)诉讼请求在诉讼请求方面,股东提起时必须既体现股东自己的利益,还要兼顾公司及其他非诉股东的利益,这也是能够体现公司与股东,诉讼股东与非诉股东之间的共益权｡究其原因在于,股东提起诉讼是由于公司的管理层执行职务违反法律､行政法规､公司章程的规定,给公司造成损失,而且股东这一诉讼的裁决会对公司及其他非诉股东产生效力,所以原告股东必须基于公司利益受到损害,而公正､充分地代表公司和其他非诉股东的利益提起诉讼,并且必须是符合公司最大的利益､具有公正性,纯正的动机｡如果股东是为了自己的狭隘利益,意图通过该种诉讼之提起而达到与董事会私下和解的目的,则这种请求要被法庭禁止提起或进行派生诉讼｡(四)诉讼结果的利益归属通过派生诉讼,股东可以尽可能防止公司利益受到来自内部董事会､高级管理层以及公司之外的不必要的损害,进而维护自己作为公司股东的任一实体权利｡从诉讼结果的利益归属看,该结果,通常由公司承担｡原告股东胜诉后即表明公司的合法利益曾遭受被告不法行为的侵害,公司的利益将依判决之执行而得到恢复,取得的全部赔偿金归还公司｡在败诉的情况下,原告股东非因恶意对公司不承担赔偿责任,但对被诉董事､经理等高级管理人员,败诉原告需要赔付其为诉讼而支出的诉讼费用,[7]比如为了应对原告的诉讼需要聘请律师,甚至耽误工作｡在胜诉的情况下,公司除支付原告合理诉讼费用外,还应当考虑给予在诉讼中劳心劳力的原告股东一定的补偿｡四､结语新修订的《公司法》将股东权益进行了实质性的拓展,特别是为了维护股东的实体权益,而将派生诉讼这一重要的程序权利纳入其中｡这不仅使得股东可以进一步安全而又全面的行使权利,同时也可以通过法律的这一规定约束董事履行他们对公司义务｡这种非公共的法律执行方法是成熟的市场经济里不可缺少的降低公司代理人和委托人之间利益冲突的机制之一｡尽管这并不是公司治理过程中最重要的一项内容,但是却对公司的合理运作和健康发展有着重要的作用｡本文通过对派生诉讼制度政策原理的分析和围绕与派生诉讼制度相关的因素的探讨提出了建立适合我国国情的公司派生诉讼制度｡这对我国公司合理参与市场竞争和建立有效的资本市场都是具有很大的现实意义的｡希望通过这一法律制度的具体适用,能真正规范公司组织机构和重要工作人员的行为,使其从公司利益和股东利益出发行使其被赋予的公司治理权力｡[参考文献][1]胡光宝.中华人民共和国公司法释义及适用指南[M].群众出版社,2005.[2]金勇军.公司法总论——法律､经营､管制与管理决策[M].高等教育出版社,2004.[3]张民安.派生诉讼研究[J].法制与社会发展,1998.。

论我国的股东派生诉讼制度股东派生诉讼制度以化解公司内部纠纷、保护股东权益为目的，已被多数国家采纳并逐步完善。

然而，在我国的实践中，这一制度还存在诸多问题，需要不断加以改进和完善。

首先，从法律层面来看，我国有关股东派生诉讼的法律法规并不完善。

目前，我国《公司法》仅规定了股东行使派生诉讼权利的基本条件和程序，而对于具体的实施细则和标准等方面并没有作出规定。

此外，目前我国的司法实践中，对于派生诉讼案件的审理标准和赔偿标准等方面也存在着诸多争议，需要进行进一步明确和细化。

其次，从实践层面来看，我国的股东派生诉讼制度面临着许多困难和挑战。

目前，我国的市场环境仍然存在着很多不健康因素，如资本市场中存在的操纵、欺诈等行为，这些行为在一定程度上影响了股东派生诉讼制度的实施效果。

此外，我国的司法体制仍然存在着很多问题，如裁判权力滥用和不公正判决等，这些问题也给股东派生诉讼的实施和推广带来了挑战。

为了解决以上问题，我国需要进一步完善股东派生诉讼制度，包括以下几个方面：一、加强法律法规建设，制定更为明确详细的规定，以确保派生诉讼的实施效果。

二、加强司法实践领域的规范，保障裁判员公正、公平地审理派生诉讼案件，完善判例规范和赔偿标准。

三、加强市场监管，遏制资本市场中的违法犯罪行为，增强投资者保护意识，提高市场的自律能力和规范化程度。

四、加强投资者教育，提高投资者风险意识，增强投资者和股东的维权意识，为股东派生诉讼制度的实施提供社会支持。

综上所述，我国的股东派生诉讼制度在发展过程中还需要进一步完善和完备，希望相关部门能够认真对待这一问题，并作出正确、及时、有效的措施，以保护投资者和股东的合法权益。

五、增加股东派生诉讼的有效性股东派生诉讼由于股东通常对公司发生斗争，这使得许多诉讼都是度量不足的，通常需要一定数量的股东来合并或散会，只要他们符合法律规定条件。

此外，股东派生诉讼应贯彻诉讼制度中的公正、公平、合法、合理的原则，法院和其他有关当局也应鼓励或协助股东发起诉讼，以保护公司及时解决内部问题，避免损害公司和投资人利益的风险。

公司法中派生诉讼制度的现状与发展随着经济和社会的不断发展，公司法的作用变得越来越重要。

在公司法中，派生诉讼制度作为一种特殊的诉讼方式，逐渐成为维护股东权益和公司健康发展的有效手段。

本文将探讨公司法中派生诉讼制度的现状与发展，并分析其在我国的具体运用情况。

一、派生诉讼制度的定义及特点派生诉讼制度是指股东代表或其他符合法定条件的人请求人民法院对公司董事、高级管理人员等进行责任追究的诉讼制度。

与普通诉讼不同，派生诉讼强调了诉讼主体的特殊性，主要是为了维护公司整体利益。

派生诉讼的特点包括：一是诉讼人与被诉人的关系存在一定的利害关系，二是派生诉讼的目的是保护公司的整体利益，三是诉讼结果对公司产生直接影响，四是判决后所得赔偿款等将归属于公司。

二、派生诉讼制度在国际上的发展情况派生诉讼制度在国际上得到了广泛的应用和发展。

美国是最早引入派生诉讼制度的国家之一，其高度发达的公司法制度使得派生诉讼制度得以完善。

美国的派生诉讼制度能够有效解决公司治理过程中的矛盾和纠纷，保护投资者利益，维护市场稳定。

英国、德国等国家也相继在公司法中引入了派生诉讼制度，并取得了一定的成效。

三、我国公司法中派生诉讼制度的现状我国公司法在派生诉讼制度上的安排较为简单，目前尚未形成完善的制度体系。

我国《公司法》第147条规定，股东代表有权依法请求人民法院处理有损公司利益的行为。

然而，具体的派生诉讼程序和要件尚未明确规定，对派生诉讼的实践应用存在一定的困惑和争议。

因此，目前我国公司法中的派生诉讼制度仍处于初始阶段，待进一步完善和发展。

四、我国公司法中派生诉讼制度的发展方向为了推动我国公司法中派生诉讼制度的发展，有必要采取以下措施：首先，明确派生诉讼的程序和要件。

在立法过程中，应明确派生诉讼的适用范围、起诉条件、证据要求等相关内容，为实践操作提供明确的法律指导。

其次，建立健全的公司内部监管机制。

公司董事会和独立董事制度对于有效实施派生诉讼制度至关重要。

|雹^H EBEINONGJI摘要:股东派生诉讼制度是一项非常重要的制度，对于公司和市场经济健康发展意义重大，本文分析了这一制度存在的问题并提出了相关完善建议。

关键词:股东派生诉讼制度;主体资格;管辖权我国股东派生诉讼制度存在的问题及其完善河北经贸大学路一铭股东代表诉讼制度作为保护中小股东权益的一项制度,在《公司法》发展历史上具有里程碑意义。

我国在2004年新《公司法》中规定了此项制度,对股东代表诉讼的相关问题作出了原则性的规定，对于保护中小股东和公司的合法权益起到了重要的作用，保证了我国公司和市场经济的健康稳定发展。

由于我国法律对此项制度的规定并不细致,实际操作性差，在一定程度上限制了该项制度的作用，迫切需要进行更加细致的制度建设。

1我国股东派生诉讼制度中存在的问题1.1股东代表诉讼的主体资格界定模糊当事人适格是提起诉讼应当具备的最基本条件，我国关于股东代表诉讼涉及的当事人的资格并不完善，有很多缺陷需要改进。

2005年的《公司法》第152条对原告股东的资格规定如下：有限责任公司的股东和股份有限公司连续180日以上单独或合计持有公司1%以上股份的股东叫此条款分别对有限责任公司的股东和股份有限公司的股东提起诉讼的条件作了不同的限作者简介:路一铭,女,1995年出生，河北邯郸人，研究方向:法学。

定。

其对有限责任公司的股东几乎没有限制，一旦他们认为自己的利益受损,且公司没有采取相应措施,就能提起代表诉讼,这样极易导致股东滥诉的问题，进而影响公司的正常运营。

但是对于股份有限公司的股东来说，他们在大多数情况下投股都是为了赚取利润,属于短期投资,时间和数量上的双重限制,在一定程度上制约了鞋行使诉权权。

综合来看,我国的法律规定并没有很好地实现保护股东权益的目的。

1.2没有规定公司的诉讼地位公司作为被侵权股东和侵权人的桥梁，其在股东代表的诉讼中也应当作为一方当事人参与诉讼，可惜的是2005年修订的《公司法》对此没有明确的法条。

论我国《公司法》中的股东派生诉讼制度本文就股东派生诉讼的概念、条件及特点进行了阐述，着重探讨了我国《公司法》中股东派生诉讼制度的不足和完善。

标签：股东派生诉讼条件特点不足和完善一、股东派生诉讼制度的概念股东派生诉讼制度是指当公司的董事、股东或其他人的不当行为损害了公司利益，公司拒绝起诉或怠于起诉时，具有法定资格的股东为了公司和自己的利益以自己的名义提起诉讼的制度。

该项制度赋予了少数股东甚至单一股东对有关侵权人提起诉讼的司法救济权利。

股东派生诉讼制度肇始于1881年,首先在美国确立了历史上有名的衡平规则94(Equity Rules94),允许小股东为公司利益提起派生诉讼。

我国在2005年修订《公司法》时也引进了该制度。

股东派生诉讼制度的确立，其意义是重大的:一是维护了公司利益，但本质上最终是维护了全体股东的利益;二是对大股东、董事、监事、经理等高管人员的行为进行监督，提高了小股东的地位，完善了公司法人治理结构。

股东诉讼包括直接诉讼和派生诉讼。

直接诉讼又包括个人诉讼和集团诉讼。

股东派生诉讼与直接诉讼最主要区别在于一是侵权人实施的侵权行为的后果是否直接及与股东本身;二是诉讼后果是归属诉讼提起人还是其持有股份的公司。

我国《公司法》第152条规定的是股东派生诉讼，第153条规定的是股东直接诉讼。

即损害股东利益的，股东可以向法院提起诉讼。

二、股东提起派生诉讼的条件公司和股东各具有独立的人格。

当公司的利益受到损失时，公司有权以独立诉讼主体的名义起诉、应诉。

如果赋予公司的股东直接以公司的名义起诉，不仅容易导致少数股东滥用派生诉讼权，而且抹煞了公司和股东各自独立的人格。

因此，允许股东以自己的名义提起诉讼必须具备以下条件:1.公司的董事、股东或其他人的不当行为损害了公司的利益，公司依法享有了起诉权，这是股东派生诉讼的前提条件。

我国《公司法》规定:公司的董事、监事、高管人员具有第150条规定的情形，即执行公司职务给公司造成损失，以及他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。