论股东派生诉讼在中国的有效适用[1]

论他人侵犯公司权益情形下的股东派生诉讼王长华【摘要】根据我国公司法的规定,当他人侵犯公司合法权益给公司造成损失时,股东可以依法提起派生诉讼.但关于如何理解"他人",前置程序如何进行以及是否适用专属管辖,人们对此争议很大.我国相关部门应尽快做出相应规定明晰这些问题,以减少实务中的纷争.【期刊名称】《郑州航空工业管理学院学报（社会科学版）》【年(卷),期】2010(029)002【总页数】3页(P126-128)【关键词】股东派生诉讼;他人;前置程序;公司法【作者】王长华【作者单位】河南财经学院,河南,郑州,450002【正文语种】中文【中图分类】D922.291我国公司法第152条第3款规定，他人侵犯公司合法权益给公司造成损失而公司怠于追究其责任时，股东可以以自己的名义依法提起派生诉讼。

然而，如何理解该条中的“他人”，前置程序如何进行以及是否适用专属管辖？对此，法学界和实务界争议很大。

此外，关于他人侵犯公司权益情形下的派生诉讼，管辖法院的确定也是一个亟待解决的问题。

对这些问题的研究不仅具有巨大的现实意义，也具有重要的理论意义。

笔者拟从解释论和立法论的视角谈谈对上述问题的看法。

一、股东派生诉讼中“他人”的范畴根据民事诉讼法的规定，起诉必须有明确的被告。

关于股东派生诉讼的被告，世界各国主要有两种立法模式：一种是以美国为代表的自由式立法模式,即被告的范围不受限制,股东可以对任何侵害公司权益的人提起诉讼。

在美国，凡是侵害公司权益的人，不管是公司内部人，还是外部人，只要是公司有权提起诉讼之人，都可成为派生诉讼的被告。

另一种是限制式立法模式，将被告的范围仅限于董事、监事等内部人，如日本和我国台湾地区。

我国公司法采取自由式立法模式，派生诉讼的被告不仅包括董事、监事和高级管理人员等内部人，还包括“他人”。

而关于“他人”的范围，理论界和实务界争议颇大。

有人认为，应当对“他人”做限缩解释，其范围限于发起人、清算人、控股股东、实际控制人和担任公司审计人的会计师事务所，不应包括公司债务人、侵犯公司利益的行政机关等外部人。

浅析公司法中的股东派生诉讼制度[摘要]股东派生诉讼制度是世界各主要市场经济国家公司法均加以规定的一项重要制度。

它在规范大股东和董事的行为、维护中小股东权益方面有特殊的作用。

我国公司法确立a了股东派生诉讼制度，这为公司的长远发展和健康运行提供了法律上的保障。

[关键词]实体权利；派生诉讼；直接诉讼一、公司法有关股东实体权利的规定《公司法》第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，同时增加和细化了股东的一些具体权利，不仅加强了对中小股东利益的保护，而且为派生诉讼制度的运行提供了保障。

从学理上分析，有关股东实体权利的法律规定薄弱时，即使提起派生诉讼也还面临判决依据欠缺的问题。

可见有关股东实体权利的规定不仅是派生诉讼所依赖的根本，也是股东直接诉讼的基石。

在股东应当享有的权利中，规定大股东、董事、监事、经理对公司和小股东负有忠诚义务和勤勉义务是最重要的，罗列股东的各种权利总不能穷尽，凡是侵犯公司利益并间接侵犯股东利益的行为，肯定违反忠实义务或者勤勉义务的规定。

另外，为了减少不必要的派生诉讼，法律应当规定董事会和控股股东负有尽一切可能维护公司利益的责任，同时赋予监事在公司遭受损失而董事会又不愿采用诉讼方式挽回损失的情况下代表公司进行必要的诉讼的职责和权力。

从《公司法》规定看，第148条明确规定了公司董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务；第149条规定了不得挪用公司资金、不得私立账户存储公司资金、不得与公司进行交易、不得接受交易佣金、不得与公司开展业务竞争等具体义务。

这些规定不仅使小股东的派生诉讼有了实体权利的支持，而且为大股东和董事树立了道德和法律的规则指引，促使他们在行权时能够自我约束，以足够的勤勉和谨慎开展工作，公平对待小股东的利益。

二、股东派生诉讼制度解析我国公司法对直接诉讼着墨较多，对派生诉讼规定不全。

笔者拟就公司法规定的派生诉讼的诉讼主体、提起条件加以分析。

关键词: 股东派生诉讼被告衡平内容提要: 对于股东派生诉讼被告、尤其是我国公司法中的“他人”的范围，并没有明确而具体的规定。

该制度的衡平法性质、经营监督功能以及诉讼成本和司法的局限性等确定该种诉讼被告范围的基本参数，决定了应按照功能等值的思路确定“他人”的范围，将股东派生诉讼的被告限定在公司经营层无意或无力起诉的人范围之内。

一、引言现行《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）引进了股东派生诉讼制度，根据《公司法》第152条第1款，董事、监事、高级管理人员无疑可以成为该种诉讼的被告，但同条第2款规定“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。

”如何确定这里的“他人”的范围，却是一个需要认真对待的问题。

不仅如此，域外立法关于此问题的立场，也有以美国为代表的自由式和以日本为代表的限制式之别，而并非定于一尊。

对这一问题的不同回答直接决定着股东派生诉讼的适用范围，进而影响该制度的功能发挥。

本文首先分析了股东派生诉讼制度的规范性质、功能、诉讼自身的局限性，并以此作为确定其被告范围的基本参数，进而得出了关于股东派生诉讼被告范围、特别是《公司法》规定的上列“他人”范围的具体结论。

二、参数之一：股东派生诉讼制度的衡平法性质及其适用上的补充性股东派生诉讼制度渊源于英美法系的衡平法，该制度自产生以来，无论从其产生背景，还是从实际运作情况及功能发挥角度观察，一直表现为救济公司人格独立及由其衍生的资本多数决、公司经营权独立等公司法核心制度不合目的性的对应性安排。

相对于公司法的核心制度安排，股东派生诉讼制度的规范性质属于衡平性规范。

衡平法和衡平性规范的目的是救济普通规定的不足。

衡平（equity）一词主要有三种含义：它最普通的含义是正义的代名词，表示“平均”、“公平”；其次是法律技术上的含义，指当法律规定僵化而不能适应社会需要时，对之进行补救的一种特别方法；第三个含义则是专指英国法律中通过大法官的司法活动发展起来，旨在对普通法不足之处进行补救的一整套原则和规范的总和。

Legal Sys t em A nd Soci et y 圈邕圈围避ii二．竺!!型圭!f叁垒!圭塾金论我国的股东派生诉讼制度雷姣姣王陈平摘要2005年我国《公司法》的修订，增加了股东派生诉讼制度。

虽然《公司法》对股东派生诉讼的原被告、派生诉讼的前置条件进行了相应的规定，但是较为笼统。

因此，有必要对此进行深入的探讨。

关键词派生诉讼原被告前置条件中图分类号：D922．29文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)12-062-01一、股东派生诉讼的含义所谓“股东派生诉讼”指的是，当公司的合法权益遭受侵害，而公司怠于诉讼时，符合法定要件的股东为了公司的利益以自己的名义对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的诉讼制度。

二、股东派生诉讼中的原被告(一)派生诉讼中的原告根据我国《公司法》第152条的规定派生诉讼中的原告必须具备以下条件：第一，能够提起派生诉讼的只能是“股东”；第二，有限责任公司的股东提起派生诉讼没有任何的条件限制。

而股份有限公司的股东提起派生诉讼需满足三方面的条件：其一，持股期限。

即，股东持有股份必须连续180日以上：其二，持股比例。

指单独或者合计持有公司1％以上股份的股东；其三，是对股东数量的要求。

尽管法律这样规定，但是我仍有两点不同意见：其一，对股东持股期限的要求。

我认为应当兼顾“当时股份持有原则”和“持股期限原则”。

原因主要表现在以下两个方面：首先，钊‘对那些通过购买股票恶意对公司提起诉讼的人，公司法的规定对于他们来说都不是问题，而一旦引入英美法系的“当时股份持有原则”，即要求提起派生诉讼的原告需在其起诉的不适行为发生当时即为股东。

这就大大减少了恶意诉讼的发生，在一定程度上，也避免了公司处于一种随时被“威胁”的境地。

其次，退一步说，即使是善意诉讼，在不适行为发生之时即为股东，则更有利于掌握事态的发展，了解事情的经过，从而掌握更多的证据，为以后的诉讼提供更多的支撑。

其二，对股东数量的要求。

我国股东派生诉讼制度研究一、本文概述股东派生诉讼制度，作为一种特殊的诉讼机制，在保护股东权益、防止公司管理层滥用权力、维护公司利益等方面发挥着至关重要的作用。

在我国，随着公司法的不断完善和资本市场的日益成熟，股东派生诉讼制度也逐渐受到了广泛关注。

本文旨在全面深入地研究我国股东派生诉讼制度，探讨其理论基础、立法现状、实践困境及完善路径，以期为完善我国公司法律制度、促进资本市场健康发展提供有益的参考。

本文首先将对股东派生诉讼制度的基本概念进行界定，明确其内涵和外延。

在此基础上，分析股东派生诉讼制度的理论基础，包括公司法人人格否认理论、股东权益保护理论等。

随后，通过梳理我国股东派生诉讼制度的立法历程和现状，揭示其在立法层面上的特点与不足。

接着，结合典型案例和司法实践，分析我国股东派生诉讼制度在实践中的运行状况，指出其存在的问题和困境。

本文将从立法、司法和监管等多个层面提出完善我国股东派生诉讼制度的建议，以期为我国公司法律制度的完善和市场经济的健康发展贡献力量。

二、股东派生诉讼制度概述股东派生诉讼，又称为股东代表诉讼、股东代位诉讼，是指当公司的正当权益受到他人侵害，特别是受到有控制权的股东、董事、监事、高级管理人员等的侵害，而公司怠于追究其法律责任时，符合法定条件的股东为了公司的利益，并以自己的名义提起诉讼，追究侵权人法律责任的诉讼制度。

这一制度起源于英美法系，后为大陆法系国家所借鉴，成为公司治理结构中的一项重要法律制度。

股东派生诉讼制度的理论基础在于公司法人独立人格与股东权益保护的平衡。

公司作为一个独立的法人实体，享有独立的法律地位和权利能力，但其运营往往依赖于股东的实际参与和管理层的决策。

当公司的权益受到侵害时，理论上应由公司自身提起诉讼进行维权。

在实践中，由于控股股东或管理层的利益冲突、疏忽大意或其他原因，公司可能怠于行使诉权，导致公司利益受损。

此时，股东派生诉讼制度允许符合条件的股东代表公司提起诉讼，以保护公司的合法权益。

论我国的股东派生诉讼制度股东派生诉讼(derivativeaction)，来源于英美法系的称呼，是对保护公司的利益和间接保护中小股东利益产生重要作用的种诉讼制度，其基本的运作原理是指公司利益遭受损害，公司因各种原因没有向公司利益的侵害人提起诉讼追究赔偿责任时，股东基于其股份所有人的身份和享有股东权的地位，代表公司提起的诉讼。

股东派生诉讼最初衍生于一般民事诉讼，又有许多不同于般民事诉讼的地方，具有代位性和代表性的双重性质，其法律特征主要表现为：1．股东衍生诉讼具备请求权产生的基础就是股东所在公司的权利侵害救济。

原告股东与侵犯公司利益的被告之间不存有轻易利益关系，就是公司利益遭遇侵害，而公司或实际掌控人又福孔行使其诉权时，股东才以求自己的名义公司利益提出诉讼诉讼，原告股东仅拥有形式意义上的诉权，因此，它具备代位性质。

2．公司利益遭受损害往往间接导致多数股东自益权的损失，因而能够代表公司诉讼的股东个体不是唯一的。

法院判决的效力及于全体受害股东，因而，它具备代表人诉讼的性质。

3．股东衍生诉讼的被告存有实质被告和形式被告之分后，这就是由股东代表诉讼的特殊性。

前者就是指实质侵害公司利益的公司董事或其他第三人，并非公司本身，公司就是形式上的被告。

4．股东代表诉讼的积极结果一般应由公司承担，这是由派生诉讼的代位性所决定的，原告股东所拥有并行使的诉权来源于公司本身，因此，其产生的结果由公司承担显然更符合常理。

股东一般只能按照股份比例享有公司利益。

我国在崭新公司法施行之前没股东衍生诉讼制度的明确规定。

年的公司法在股东诉讼权利方面的规定仅限于一些框架性的条款：其62条明晰了董事等高级管理人员违背义务而对公司导致侵害时应付公司分担的索赔责任，但是却未对公司无法或福孔通过诉讼追责董事的责任时由谁来代表公司提出诉讼诉讼予以明晰。

其条的.规定也仅仅只是对于股东轻易诉讼的规定，并未能够牵涉至股东代表诉讼的情况。

但最高人民法院、中国证监会、国家经贸委却在这方面做了大量的探索。

论股东派生诉讼是否适用于大股东摘要：在我国《公司法》中对中小股东利益保护有着详细的条文，但是对于弱势大股东的保护却没有进行规定，弱势大股东可以理解为在董事会中处于弱势地位的大股东，其利益也有被侵害的可能。

在现实生活中，弱势大股东的情况层出不穷，但是当今立法却未对此进行规定。

对于股东派生诉讼这一制度，多数观点认为是为保护中小股东利益而设置。

本文认为股东派生诉讼不仅可以适用于中小股东，也可以保护弱势大股东的合法权益。

关键词：股东派生诉讼；弱势大股东；股东直接诉讼；原告范围中图分类号：d922.29 文献标识码：a doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.02.59 文章编号：1672-3309（2013）02-147-02一、股东派生诉讼概述股东派生诉讼可以定义为“当公司怠于追究公司治理机关成员或者公司外第三人对公司所负赔偿责任时，具备法定资格的股东为了公司的利益依据法定程序，以自己的名义请求侵害公司权益者赔偿公司损失的诉讼活动”①。

简单而确切地说，即“一个或多个股东为救济或者防止对公司的不法侵害而以公司名义提起的诉讼”②。

在英国衡平法的相关案例中对“多数原则”做出修改。

即允许小股东在一些例外的情况下，以自己的名义和原告的身份对行为人提起诉讼。

作为普通法国家的一项天才的发明③，被英美法系和大陆法系其他国家、地区借鉴确立，其目的是保护公司和少数股东免受居于管理层的董事机构和受托人的欺诈④。

与一般的法律制度相比，股东派生诉讼是一项极具特征的制度，是法律规则的异态⑤。

公平是法律本身的救世主思想⑥，“权利的分配强调平等，甚至不惜以效率为代价”。

⑦而股东派生诉讼就是在百年的历史进程中实践公平，功能日显。

在2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》实施之前，我国立法条文中没有该项制度，地方司法实践对此处于混乱状态。

我国新《公司法》对此问题做出了解决，在第152条中规定了股东派生诉讼。

试述我国股东派生诉讼制度(1)内容摘要：股东派生诉讼是指当公司的合法权益受到他人侵害，特别是受到有控制权的股东、母公司、董事和管理人员等的侵害而公司怠于行使诉权时，符合法定条件的股东以自己名义为公司的利益对侵害人提起诉讼，追究其法律责任的诉讼制度。

股东派生诉讼制度对于维护股东的合法权益有重要的意义，我国在新修订的公司法中规定了该制度。

本文尝试着对该制度加以介绍，以利于对其的理解及适用。

关键词：公司股东派生诉讼On the Formation of Our Country Shareholder’s Derivative Suit SystemAbstract：Derivative suit is a suit in which the shareholder sues on behalf of the corporation, on the theory that the corporation has been injured by the wrongdoing of a third person, typically an insider. A derivative suit is an action brought by oneormore shareholders to remedyorprevent a wrong to the corporation. In a derivative suit, the plaintiff shareholders do not sue on a cause of action belonging to themselves as individuals. Rather, they sue in a representative capacity on a cause of action thatbelongs to the corporation but which for some reason the corporation is unwilling to pursue; the real party in interest is the corporation. It is a very important law to protect shareholders’legal interest，The principle was established in China’s corporation law .A brief introduction about the principle will be made in this thesis.Key words: Corporation Shareholder Derivative Suit一、问题的提出公司作为现代经济的民事主体，其在社会经济中的地位日益重要。

试论我国股东派生诉讼制度构建[摘要]我国2005年《公司法》首次规定了股东派生诉讼制度，给中小股东维护自身合法权益及我国公司健康运行提供了重要保障，但我国的派生诉讼主体不甚明确，制度成本过大，中小股东行使该诉权困难，无诉讼激励机制，配套措施不健全，可能出现烂诉等问题，使得该制度在运行当中并没有完全发挥其应有的效果。

文章从派生诉讼的由来，性质及其价值着手，试图通过对诉讼主体加以明确，降低起诉的门槛，简化诉讼程序，增加股东派生诉讼的鼓励机制等手段，来改善我国股东派生诉讼的运行效果。

[关键词]股东；派生诉讼；诉讼费用；诉讼主体；烂诉一、股东派生诉讼的基本理论（一）股东派生诉讼的由来及其性质股东派生诉讼最早在19世纪发展起来，它可以追溯到19世纪中期英国的Foss vs Harbottle 案件及在该案的基础上建立起来的著名的“Harbottle规则”。

[1]它包含了两个重要的原则：一是适当原告原则；二是多数规则原则。

前者是指，如果发生了侵害公司利益的行为，针对该行为提起诉讼的适当原告是公司，个人股东或者少数股东不能起诉。

后者是指，在决定是否对该行为起诉时，需要召集股东会议并由股东会决定，而在股东会议上当然遵循的多数决规则。

很显然，这实际上是一种大股东规则，少数股东利益被严重忽视。

由于该规则过于严格和机械，因而，在随后的一些判例中，该规则在的适用逐渐出现一些例外。

主要包括：多数股东对少数股东的欺诈；公司行为违法或者越权；股东会议不合程式；基于公平考虑等。

上述例外毫无疑问是对Harbottle规则突破，股东派生诉讼亦随之得以发展并最终获得确立。

美国在继受英国法律时，超越了Harbottle规则路径，直接承认股东可以代表公司为公司利益而提起诉讼，它体现了一种“衡平规则”。

现在，美国已经通过成文法确认了这一制度。

（二）股东派生诉讼的价值分析1.对公司董事监事高级管理人员或者控制股东的事前抑制公司的董事监事及高级管理人员是公司日常经营管理的实际控制者。