评WTO争端解决机构对保障措施中_未预见的情况_的判断
- 格式：pdf
- 大小：411.56 KB
- 文档页数：6
文档推荐
-
解决问题的策略页数:8
-
解决问题的策略(一)页数:8
-
选择策略解决实际问题1页数:8
-
第三单元 解决问题的策略页数:11
下载文档原格式
合集下载
试论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款
试论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款国际法论文：试论WTO保障措施未曾预见之发展条款怎么写呢，请看查字典范文网小编为大家整理的范文。
论文摘要：反倾销、反补贴与保障措施，简称两反一保，是WTO三大贸易救济措施，有自由贸易的安全阀之称。
由于保障措施是针对的是公平贸易，与WTO 宗旨相背，因此适用限制条件诸多。
实施保障措施的主要法律依据是GATT1994第19条及《保障措施协定》，但是两者在表述上的差异，未曾预见之发展是否应为保障措施实施条件的争议由此产生。
本文将从学者争论与WTO案件入手回答这个问题。
之后会说明未曾预见之发展的构成和证明标准。
最后，将阐述未曾预见之发展在中国立法中的现状以及其对中国的意义。
论文关键词GATT1994 保障措施协定未曾预见之发展一、导言保障措施制度与反倾销、反补贴制度一样，都是贸易救济制度，但不同的是，保障措施是在没有任何不公平贸易的情况下采取的进口限制，阻止那些WTO成员享受WTO协议下关税减让的全部利益，因此，如果滥用保障措施必将会导致对国际贸易的严重损害。
GATT第三任秘书长Oliver.Long曾言，保障措施代表了两种相反目标之间的联系，一个目标是各国政府对放松贸易措施限制承诺的尊重，一个目标是各国政府希望保持国内市场。
因此，保障措施的实施，应当采用比反倾销反补贴更为严格的条件。
未曾预见之发展作为采取保障措施的条件，几经沉浮。
其最早出现在美国1942年《美墨互惠贸易协定》中，后被纳入GATT1947，并经GATT1994继承。
随着实践中较少采用而逐渐淡出，直至《保障措施协定》中难觅踪影。
但事态变迁，未曾预见之发展又在WTO中复活。
如此跌宕起伏的经历值得探究，明晰定义，理清脉络，分析意义，有助于更好得理解保障措施，更熟练得运用保障措施。
二、学界争议学术界对于未曾预见之发展的问题有着不同的态度，主要分为赞成肯定说和反对否定说。
(一)赞成说此种观点认为，在实施保障措施是，应当同时满足GATT1994第19条和《保障措施协定》规定的条件，当然包括未曾预见之发展。
WTO争端解决机制：我国运用中存在的问题及原因分析
WTO争端解决机制：我国运用中存在的问题及原因分析 WTO争端解决机制（Dispute Settlement Mechanism，简称DSM）把以往的“实力取向”争端解决转向“规则取向”的多边途径争端解决，在一定程度上可避免我国作为发展中国家与发达国家之间实力不均导致不公的情况。
但我国利用DSM的现状不甚理想，本文将探讨我国运用DSM的相关情况，进而探讨其原因，以期为今后我国提升DSM的运用能力的研究起抛砖引玉之效。
一、我国运用WTO争端解决机制的现状2001年，我国作为一个发展中国家加入WTO。
入世后，我国得以利用其争端解决机制解决我国与其他WTO成员间的贸易争议。
时至2010年8月1日，我国共参加98宗WTO案件，其中7宗作为申诉方，18宗作为被申诉方，71宗作为第三方。
我国申诉案中，我国向争端解决机构（Dispute Settlement Body，简称DSB）提交的第一宗申诉案是2002年3月26日的钢铁产品出口美国保障措施案。
从提起申诉的时间看，2002年1宗，2007年1宗，2008年1宗，2009年3宗。
从案件结果看，1宗结案，其他6Settlement Mechanism，简称DSM）把以往的“实力取向”争端解决转向“规则取向”的多边途径争端解决，在一定程度上可避免我国作为发展中国家与发达国家之间实力不均导致不公的情况。
但我国利用DSM的现状不甚理想，本文将探讨我国运用DSM的相关情况，进而探讨其原因，以期为今后我国提升DSM的运用能力的研究起抛砖引玉之效。
一、我国运用WTO争端解决机制的现状2001年，我国作为一个发展中国家加入WTO。
入世后，我国得以利用其争端解决机制解决我国与其他WTO成员间的贸易争议。
时至2010年8月1日，我国共参加98宗WTO案件，其中7宗作为申诉方，18宗作为被申诉方，71宗作为第三方。
我国申诉案中，我国向争端解决机构（Dispute Settlement Body，简称DSB）提交的第一宗申诉案是2002年3月26日的钢铁产品出口美国保障措施案。
2016年司法考试成功诀窍分享含答案和详细解析
1、关于西周与宋朝婚姻制度的对比，下列表述不正确的是：A. 西周时结婚必须通过“六礼”程序完成，即纳采、问名、纳吉、纳征、请期和亲迎。
至此婚礼始告完成;西周时结婚必须实行“同姓不婚”、“父母之命，媒妁之言”和“一夫一妻”制，在宋朝时依旧保留B. 宋律规定“男年十五，女十三以上，并听婚嫁”，对违反成婚年龄的，不准婚嫁;并严格禁止五服以内的亲属结婚C. 按照周朝的礼制，女子“有所娶而无所归，不去”;在宋朝时对这一点稍有变通，规定夫外出3年不归，6年不通问的，准妻改嫁。
可见，女子的离婚自由有所扩大D. 宋律规定，如夫亡，妻“不守志”者，“若改嫁，其现在部曲、奴婢、天宅不得费用”，严格维护家族财产不得转移的固有传统【参考答案】：B参考解析:关于西周和宋朝时期的婚姻制度，应予以重视。
在禁止五服以内的亲属婚姻方面，宋朝有所放苋，允许姑舅两姨兄弟姐妹结婚，所以B项错误。
其余选项都是周宋两朝婚姻制度的正确对比，应注意领会。
2 .下列说法不正确的是：A. 律学家张斐、杜预为《晋律》所作之注与《晋律》具有同等法律效力B. 《宋刑统》将性质相同或相近的律条及有关的敕、令、格、式、起、请等条文作为一门，共12篇、213门、502条C. 大诰是明初的一种特别刑事法规，作为训诫臣民的特别法令颁布天下D. 清代为了规范国家机关的组织、活动，提高官吏的统治效能，自雍正朝开始编订《大清会典》【参考答案】：D 参考解析:《大清会典》自康熙年间开始编订，故D项错误。
2、关于世界贸易组织争端解决机制的表述，下列哪一选项是不正确的?( )A.磋商是争端双方解决争议的必经程序B.上诉机构为世界贸易组织争端解决机制中的常设机构C.如败诉方不遵守争端解决机构的裁决，申诉方可自行采取中止减让或中止其他义务的措施D.申诉方在实施报复时，中止减让或中止其他义务的程度和范围应与其所受到损害相等【解析】本题考核WTO争端解决机制。
选项A说法正确。
磋商是申请设立专家组的前提条件。
国际经济法论文题目
国际经济法论文题目国际经济法只是调整国家政府相互之间、国际组织相互之间以及国家政府与国际组织之间经济关系的法律规范。
下面是店铺带来的关于国际经济法论文题目的内容，欢迎阅读参考!国际经济法论文题目(一)1.《联合国国际货物买卖合同公约》与中国合同法关于风险转移制度的比较研究2.预期违约制度研究3.论中国对《联合国国际货物买卖合同公约》中国际私法规则的保留4.论《联合国国际货物买卖合同公约》中的宽限期解约制度及其对中国合同法的借鉴作用5.对保障措施中“未预见的发展”要件的解读6.信用证欺诈问题研究7.论国际投资法中的间接征收问题8.非政府组织在WTO中的地位问题研究9.论非政府组织在国际法律秩序中的地位10.国际融资租赁的法律问题研究11.货物所有权转移制度研究12.论建立中国的海外私人投资保证制度13.论建立国际经济新秩序的意义及中国的实践14.论外商投资企业和外国企业在中国的逃税避税及法律规制15.论“解决投资争端国际中心”(ICSID)争端解决机制16.论跨国公司转让定价行为的法律规制17.论国际技术转让中的限制性商业惯例18.论绿色贸易壁垒及其法律对策19.论国际经济法中的国家经济主权原则20.论国际逃税和国际避税的法律管制国际经济法论文题目(二)1. 我国的反倾销制度研究2. 国际货物买卖合同法律适用问题研究3. 国际电子商务的法律问题研究4. 国际技术许可合同法律问题研究5. 设备进口与技术转让中的法律问题研究6. 论技术发展对国际技术贸易法的挑战7. 跨国兼并的若干法律问题研究8. 论国际投资的法律保护问题9. 论我国外商投资法律制度之完善10. 论TRIMs与我国外商投资法律制度11. 论对外商投资企业的国民待遇12. 论金融保险领域中的外商投资法律问题13. 中国企业国外上市的若干法律问题研究14. 国际融资租赁的法律问题研究15. 国际重叠征税的法律问题研究论国际避税及其法律问题16. 解决投资争端国际中心的法律实践17. 国际贸易惯例在国际贸易法中的作用分析18. 论中国利用WTO争端解决机制的对策19. 论对跨国公司的税收监管国际经济法论文题目(三)1. 国际经济法与国际私法的关系研究2. 国际经济法与国际公法的关系研究3. 国际经济法与国内经济法的关系研究4. 国际经济法的地位与作用研究5. 国际贸易法的概念与范围研究6. 论国际贸易法的历史演进7. 论国际统一货物买卖法的发展8. 《联合国国际货物销售合同公约》研究9. 论国际货物买卖合同的若干法律问题10. 国际贸易支付的法律问题研究11. 信用证付款的若干法律问题研究12. 国际货物买卖中的预期违约问题研究13. 国际货物买卖中的根本违约问题研究14. 论国际货物买卖中的合同成立与合同效力问题15. 国际货物买卖中的贸易惯例研究16. 论国际货物买卖中的保险问题17. 国际货物买卖中的运输法律问题研究18. 研究海运提单的若干法律问题19. 国际多式联运的若干法律问题研究20. 我国现行外贸法律制度评析21. 我国的反补贴制度研究。
实施保障措施的条件
实施保障措施的条件保障措施是WTO《保障措施协议》所允许的保护国内产业免受进口损害的贸易救济手段。
即在进口增加，国内产业受到严重损害或严重损害威胁的情况下，进口国可采取提高关税或实施数量限制等手段，对国内产业进行一段时间的保护。
保障措施在性质上完全不同于反倾销措施和反补贴措施。
保障措施针对的是公平贸易条件下的进口产品，反倾销和反补贴措施针对的是不公平贸易。
让我带你看看吧。
使用保障措施的条件保障措施的实施必须满足以下条件：(一)某项产品进口激增，且进口激增是由于不可预见的情况和成员方履行WTO义务的结果；(二)进口激增对国内生产同类产品或直接竞争产品的产业造成了严重损害或严重损害威胁；(三)进口激增与对国内产业造成严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系。
1、进口激增指产品进口数量急剧增长，包括绝对增长和相对增长。
绝对增长指产品实际进口数量增长；相对增长指相对进口方国内生产而言，进口产品所占市场份额上升(实际进口量并不一定发生改变)。
2、严重损害或严重损害的威胁所谓“严重损害”指“一国产业状况的重大全面减损”。
“严重损害威胁”指明显迫近的严重损害，或者说是危急且显而易见的威胁。
3、因果关系调查机关必须根据客观证据证明有关产品进口的增加与严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系。
4、未预见的发展根据GATT第19条，只有发生了(在当初关税减让谈判时)不能合理预见的情况，即“未预见的发展”(unforeseendevelopment)，缔约方才能引用保障措施。
5、无歧视保障措施应针对一正在进口的产品实施，而不考虑其来源，即必须在无歧视(最惠国)待遇的基础上实施。
如果还有其他法律问题，可以在线学习。
论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款
有 ＷＴ Ｏ义 务都 是叠 加的 ， 成 员方 必须 同时遵 守所有 义务 。 此外 ， 翻 了专家组 的认 定 。
学术 界对 于“ 未 曾预见之发展 ” 的 问题 有着不 同的态度 ， 主要 施， 只需 要符合 《 保障措 施协定》 就不 算违反 Ｇ Ａ ］ ｒ ］ ｒ ｌ ９ ９ ４ 第１ ９条。
分 为赞 成肯 定说和 反对 否定说 。 （ 一） 赞 成说 对此， 上诉机 构予 以了驳斥 ， 认 为， “ 未 曾预 见之发 展” 尽管 并没有 对保 障措施 的实施 附加 条件 ，但是 这一用 词与 ＧＡ １ １１ ９ ９ ４第 １ ９
款（ ａ ） 项所 规定 的实施保 障措施 的条件存 在逻辑上 的联 系， 此 种 观 点认 为， 在 实 施 保 障 措 施 是 ，应 当 同 时 满 足 条第 ｌ Ｇ Ａ Ｔ Ｔ１ ９ ９ ４第 ｌ ９条和 《 保 障措 施协定》 规定 的条件 ， 当然包 括“ 未 根据 《 维也纳 条约法》 有效 解释原 则 ， Ｇ Ａ Ｔ Ｔ １ ９ ９ ４第 ｌ ９ 条 与《 保 障 曾预 见之 发展” 。理 由主要 为： 《 ｗＴ ０ 协定》 是“ 一揽 子协 定” ， 所 措施 协定》 均 适用 于保障 措施 的调 查和实 施 。因此 ， 上诉 机构 推
◆理论 新探
ｉ 籀 Ｊ 占 缸会
２ ０ １ ３・２ （ 中）
论 ＷＴ Ｏ保障措施“ 未曾预见之发展， 贴 与保 障措 施 ， 简称 “ 两反一保” ， 是 ＷＴ Ｏ三 大贸 易救 济措施 ， 有 自由 贸易的安全 阀之称 。 由于保 障 措施 是针 对的是 公平 贸易， 与 ＷＴ Ｏ 宗 旨相 背， 因此 适用 限制条件 诸 多。实施 保 障措施 的主要 法律依 据是 Ｇ Ａ Ｔ Ｔ Ｉ ９ ９ ４ 第１ ９ 条及 Ⅸ 保 障措施 协定》 ， 但是 两者在表 述上 的差 异 ， “ 未 曾预 见之发展 ” 是 否应 为保障 措施 实施务 件的 争议 由此产生 本文 将 从 学者争论 与 ＷＴ Ｏ案件入 手 回答这 个 问题 。之后会 说 明 “ 未 曾预 见之发 展” 的构 成和证 明标 准。 最后 ， 将 阐述 “ 未 曾预 见 之发 在 中国立 法中 的现 状 以及其对 中国的意 义。 关键词 Ｇ Ａ １ １ ９ ９ ４ 保 障措 施协 定 未曾预见 之发展 作 者简 介 ： 赵 霖昕 ， 华 东政 法 大学 ２ ０ １ ０级研 究生 。
【推荐下载】国际法：试论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款
国际法：试论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款 【摘要】国际法论文：试论WTO保障措施未曾预见之发展条款怎么写呢，请看小编为大家整理的范文。
论文摘要：反倾销、反补贴与保障措施，简称两反一保，是WTO三大贸易救济措施，有自由贸易的安全阀之称。
由于保障措施是针对的是公平贸易，与WTO宗旨相背，因此适用限制条件诸多。
实施保障措施的主要法律依据是GATT1994第19条及《保障措施协定》，但是两者在表述上的差异，未曾预见之发展是否应为保障措施实施条件的争议由此产生。
本文将从学者争论与WTO案件入手回答这个问题。
之后会说明未曾预见之发展的构成和证明标准。
最后，将阐述未曾预见之发展在中国立法中的现状以及其对中国的意义。
论文关键词GATT1994 保障措施协定未曾预见之发展 一、导言 保障措施制度与反倾销、反补贴制度一样，都是贸易救济制度，但不同的是，保障措施是在没有任何不公平贸易的情况下采取的进口限制，阻止那些WTO成员享受WTO协议下关税减让的全部利益，因此，如果滥用保障措施必将会导致对国际贸易的严重损害。
GATT第三任秘书长Oliver.Long曾言，保障措施代表了两种相反目标之间的联系，一个目标是各国政府对放松贸易措施限制承诺的尊重，一个目标是各国政府希望保持国内市场。
因此，保障措施的实施，应当采用比反倾销反补贴更为严格的条件。
未曾预见之发展作为采取保障措施的条件，几经沉浮。
其最早出现在美国1942年《美墨互惠贸易协定》中，后被纳入GATT1947，并经GATT1994继承。
随着实践中较少采用而逐渐淡出，直至《保障措施协定》中难觅踪影。
但事态变迁，未曾预见之发展又在WTO中复活。
如此跌宕起伏的经历值得探究，明晰定义，理清脉络，分析意义，有助于更好得理解保障措施，更熟练得运用保障措施。
二、学界争议 学术界对于未曾预见之发展的问题有着不同的态度，主要分为赞成肯定说和反对否定说。
(一)赞成说 此种观点认为，在实施保障措施是，应当同时满足GATT1994第19条和《保障措施协定》规定的条件，当然包括未曾预见之发展。
谈WTO保障措施实施过程中因果关系的界定(一)
谈ＷＴＯ保障措施实施过程中因果关系的界定(一)内容摘要：WTO成员方在采取保障措施前，必须证明“进口产品的增长”与“国内产业严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系”。
本文首先对因果关系标准进行概述，随后对确定因果关系的标准从吻合性趋势、竞争情况、进口增长之外的因素等方面进行了论述，最后，对WTO保障措施实施过程中因果关系界定时应注意的问题进行了探讨。
关键词：因果关系进口增长吻合性趋势保障措施的因果关系是实施保障措施的实质条件之一。
WTO有关保障措施的协议对实施保障措施要求有两层因果关系，第一层是“未能预料的发展”与“进口增长”的因果关系，第二层是“进口增长”与“严重损害或严重损害威胁”之间的因果关系。
我国已加入WTO近七年，面临随时发生的由保障措施引起的国际贸易争端，因此研究保障措施实施过程中的因果关系的界定成为紧迫的任务。
WTO保障措施因果关系标准的概述保障措施是针对某些进口产品的紧急措施，其实施必须具备非常严格的条件。
不论是各国国内法还是WTO的保障措施协议，都规定保障措施要具备以下几方面的条件：有关产品的进口大量增加；进口增加是不能预料的情况；国内相关产业遭受严重损害或严重损害威胁；进口增长与严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系。
在实际经济活动中，要证明进口增长与严重损害或严重损害威胁之间的因果关系并非易事。
一般情况下，进口国国内产业处于严重损害或严重损害威胁之中，往往是多重因素共同作用的结果，如市场需求的变化、产业自身经营存在的问题等。
这时，就不能把其他因素造成的损害归咎于进口增长。
WTO保障措施实施过程中因果关系界定的标准（一）吻合性趋势吻合性趋势是指进口增长与国内产业产量下降的趋势在时间上相吻合，是从实践中总结出来用以判断因果关系存在的标准之一。
1997年2月，阿根廷发起保障措施调查并作出决定，对进口鞋类产品采取临时措施，具体形式是征收最低专项税。
同一天，阿根廷经济与公共事务部撤销了自1993年12月以来阿根廷一直征收的鞋类专项税。
对WTO争端解决机制的评价及建议
对WTO争端解决机制的评价及建议作者：张志权郭阳来源：《商情》2014年第23期【摘要】WTO争端解决机制是WTO规则的重要组成部分。
它与GATT争端解决机制相比，具有明显的优势和长处，在有效解决经贸投资领域争端方面前进了一大步。
但是，WTO 争端解决机制仍存在受强权政治的影响，对发展中国家而言，是一个沉重的负担，专家小组和上诉机构执法不公正性，执行期限过长等缺陷。
WTO争端解决机制需要一个客观评价，及针对其缺陷的对策建议。
【关键词】WTO 争端解决机制 GATT 上诉机构一、WTO争端解决机制的评价（一）WTO争端解决机制的优点。
随着国际经济贸易的不断发展，国家之间的贸易战也在增多。
当务之急是如何解决经贸领域出现的纠纷。
WTO的争端解决机制，是目前为止最有效的解决国家间经贸纠纷的机制，并越来越发挥着重要的作用。
DSU对GATT争端解决机制的一些优化，是对GATT争端解决机制的继承和发展，使WTO争端解决机制具备了在多数情况下的贸易纠纷强制管辖权。
[1]与GATT的争端解决机制相比，WTO争端解决机制具备几个明显的优势，因而成为当今最为完善的国家间经贸纠纷的解决机制。
第一，WTO争端解决机制具有明显的条文完整性。
乌拉圭回合达成的DSU由273项条款和四个附录组成，适用于《建立世贸组织协议》本身及其四个附录中除贸易政策审议机制以外的所有协议。
从该条约的内容看，WTO争端解决机制除对适用范围、实施机制、一般规定等总则性问题作出了规定外，还对WTO体制下各协议争端解决所需的方法和程序，包括磋商、斡旋、调解与调停、上诉机构审查、专家小组审查、报告的通过、建议或裁决的监督执行、补偿与减让的中止以及“交叉报复”等各重要事项作了详尽的规定。
第二，WTO争端解决机制管辖范围的宽泛性。
WTO争端解决机制除了保持原GATT机制关于多边贸易体制传统货物贸易的管辖范围外，还将管辖范围扩大到货物贸易的农产品和服装贸易等极具敏感性的领域，以及之前从未涉及的服务贸易、与贸易有关的知识产权和投资领域争端，从而解决了上述领域争端投诉无门的问题。
WTO保障措施未曾预见之发展条款
论WTO保障措施“未曾预见之发展”条款赵霖昕摘要反倾销、反补贴与保障措施，简称“两反一保”，是WTO三大贸易救济措施，有自由贸易的安全阀之称。
由于保障措施是针对的是公平贸易，与WTO宗旨相背，因此适用限制条件诸多。
实施保障措施的主要法律依据是GA TT1994第19条及《保障措施协定》，但是两者在表述上的差异，“未曾预见之发展”是否应为保障措施实施条件的争议由此产生。
本文将从学者争论与WTO案件入手回答这个问题。
之后会说明“未曾预见之发展”的构成和证明标准。
最后，将阐述“未曾预见之发展”在中国立法中的现状以及其对中国的意义。
关键词GATT1994保障措施协定未曾预见之发展作者简介：赵霖昕，华东政法大学2010级研究生。
中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592(2013)02-276-02一、导言保障措施制度与反倾销、反补贴制度一样，都是贸易救济制度，但不同的是，保障措施是在没有任何不公平贸易的情况下采取的进口限制，阻止那些WTO成员享受WTO协议下关税减让的全部利益，因此，如果滥用保障措施必将会导致对国际贸易的严重损害。
GATT第三任秘书长Oliver.Long曾言，保障措施代表了两种相反目标之间的联系，一个目标是各国政府对放松贸易措施限制承诺的尊重，一个目标是各国政府希望保持国内市场。
因此，保障措施的实施，应当采用比反倾销反补贴更为严格的条件。
“未曾预见之发展”作为采取保障措施的条件，几经沉浮。
其最早出现在美国1942年《美墨互惠贸易协定》中，后被纳入GATT1947，并经GATT1994继承。
随着实践中较少采用而逐渐淡出，直至《保障措施协定》中难觅踪影。
但事态变迁，“未曾预见之发展”又在WTO中复活。
如此跌宕起伏的经历值得探究，明晰定义，理清脉络，分析意义，有助于更好得理解保障措施，更熟练得运用保障措施。
二、学界争议学术界对于“未曾预见之发展”的问题有着不同的态度，主要分为赞成肯定说和反对否定说。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
争鸣 法学2006年第9期 评WT O 争端解决机构对保障措施中“未预见的情况”的判断●王 超3Ξ【内容摘要】 《保障措施协议》是对G ATT 第19条规定的保障措施规则的澄清和细化。
但G ATT 第19条“未预见的情况”条款并没有出现在《保障措施协议》里。
对于这一规定上的差异引发的争议,WT O 争端解决机构已通过一系列案例和解释对“未预见的情况”作出了判断:即G ATT 第19条应与《保障措施协议》累加适用,成员方在援用保障措施时必须证明“未预见的情况”的存在。
此种做法值得商榷,从乌拉圭回合的谈判过程、WT O 协定和文本、保障措施的实践以及各国国内立法等都表明“未预见的情况”不应被继续适用。
否则,可能会给现行的保障措施体制带来更大程度上的不确定性和造成适用上的混乱。
【关键词】 保障措施 未预见的情况 争端解决机构 一、保障措施及“未预见的情况”国际贸易领域里的“保障”(safeguard )这一术语,是指“政府对被认为‘有害’于进口国经济或国内竞争产业的那种进口所采取的行动”。
①在WT O 制度中,它可以泛指所有允许成员方在特定情况下不履行其承诺和义务的规定,比如G ATT 第12条的国际收支平衡例外条款、第20条的一般例外和第21条的安全例外条款,等等。
狭义上的保障制度专指G ATT 第19条所规定的保障措施条款,即“对某些产品进口的紧急措施”,它所针对的是一成员方在履行其WT O 义务的过程中,由于某些未预见到的情况导致某种产品的进口大量增加,以至于对相同或直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或严重损害威胁的情况。
保障措施作为国际贸易的“安全阀”(safety valve ),为WT O 成员方在进口激增的紧急情况下提供了一种有效的贸易救济手段,帮助成员方树立了贸易自由化的信心。
然而在G ATT 时期,第19条的保障措施很少被援用,各国政府实际上更偏好使用“自愿出口限制”(v oluntary export re 2straint )或“有序销售安排”(orderly marketing arrangement )等所谓的“灰色区域”措施(grey -area mea 2131Ξ①[美]约翰・H ・杰克逊:《世界贸易体制———国际经济关系的法律与政策》,张乃根译,复旦大学出版社2001年版,第196页。
作者单位:香港城市大学法律学院。
sures )。
造成这种局面的原因有很多,比如G ATT 第19条规定的实施条件含糊且相对严格,特别是要求保障措施必须在最惠国待遇原则的基础上非歧视地实施,即必须限制来自所有来源地有关产品的进口①;而通过实施“灰色区域”措施,进口国可以有选择地针对特定的出口国实施进口限制。
为了克服G ATT 第19条的不足,将被滥用的“灰色区域”措施纳入到统一的国际贸易法律框架之中,各国谈判者们在乌拉圭回合中达成了《保障措施协议》。
该协议对G ATT 第19条规定的保障措施的一系列实体和程序规则进行了澄清和细化,其所要达成的目标,就是要“重建保障措施的多边控制,并消除逃避此类控制的措施。
”②《保障措施协议》无疑有积极意义,但各成员方对它与G ATT 第19条之间的关系却产生了不同的认识,这在实践中又间接导致了WT O 保障措施争端案件中经常引起争议的一个问题,即关于“未预见的情况”(un foreseen development )这一条款的法律效力及其适用的争议。
“未预见的情况”一词出现在G ATT 第19条第1款(a )项,该条规定了实施保障措施的条件:“如果由于未预见的情况的出现,并由于一缔约方履行本协定项下的包括关税减让在内的义务的影响,使得进口至该缔约方境内的无论何种产品数量增加如此之大,以至于对该缔约方境内相同产品或直接竞争产品的国内生产者造成严重损害或严重损害威胁”,那么一成员可以实施保障措施。
这里,进口数量的增长必须是由于“未预见的情况”的出现而导致的。
《保障措施协议》第2条第1款也规定了实施保障措施的条件:“一成员只有在根据下列规定确定正在进口至其领土的一产品的数量与国内生产相比绝对或相对增加,且对生产同类产品或直接竞争产品的国内产业造成严重损害或严重损害威胁,方可对该产品实施保障措施”。
据此,实施保障措施需满足三个条件,即有关产品的进口大量增加、对国内相关产业造成严重损害或严重损害威胁、进口增加与严重损害或严重损害威胁之间存在因果关系。
不难发现,G ATT 第19条和《保障措施协议》在实施保障措施条件的规定上,至少在字面上是有差异的,即G ATT 第19条的“未预见的情况”没有出现在《保障措施协议》里。
实际上,对这个问题一直存在不同理解,围绕这一条款的争议也出现在了数个保障措施案件之中,WT O 争端解决机构对此已经作出了一些解释和判断。
二、WTO 争端解决机构对“未预见的情况”的判断1950年前捷克斯洛伐克皮帽案③是G ATT 早期关于保障措施最具影响的个案,该案就首先涉及了“未预见的情况”这一问题。
在此案中,美国认为皮帽样式的改变是“不可预见的情况”,捷克对此则辩称任何时装的式样都是在不断变化的,皮帽当然也不例外,谈判时美国代表应该认识到这一常识,即皮帽式样变化属于可以预见的情况,因此美国援用保障条款的前提是不成立的。
负责该案的G ATT 工作组(W orking Party )同意将“未预见的情况”解释为“不能合理期望做出减让的谈判方在谈判时能预见或应预见的、并且是在减让之后发生的情况。
”④他们认为,不能合理地期望美国代表在谈判时就预见到皮帽样式的变化,这种变化属于不可预见的情况;皮帽样式的变化并不能构成G ATT 第19条意义上的“未预见的情况”,但是由于皮帽样式的变化而改变竞争的情231①②③④Ibid ,p.9.G ATT:Report on the W ithdrawal by the United S tates of a T ariff C oncession Under Article XIX of the G eneral Agreement ,G ATT/CP/106,October1951.《保障措施协议》序言第2段。
参见世界贸易组织秘书处:《乌拉圭回合协议导读》,索必成、胡盈之译,法律出版社2000年版,第153页。
况的影响程度是不能合理预期的,因而满足了G ATT 第19条的要求。
①在《保障措施协议》生效后的1997年韩国奶制品案中②,欧共体和韩国就是否应该继续适用“未预见的情况”产生争议,欧共体认为韩国没有证明进口增长是“未预见的情况”的结果,因而违反了G ATT 第19条第1款的义务。
该案专家组指出,WT O 协定是“单一的”承诺,其每一个条款都是有意义的;WT O 的所有义务都是叠加的,成员方必须同时遵守所有义务,除非它们之间存在冲突。
③专家组认为G ATT 第19条第1款与《保障措施协议》第2条并没有冲突,因为“未预见的情况”只是解释为什么需要采取保障措施,而不是规定缔约方的义务,该条款并不解决G ATT 第19条的适用条件问题,它没有在G ATT 第19条可能采取措施的条件之外又设定额外的条件;在《保障措施协议》中没有使用“未预见的情况”是可以合理推断的,因为各成员能理解该条款只是对保障措施背景情况的一种描述,而非对实质内容的添加,因此也就没有必要在新的《保障措施协议》中再重复这一条。
④与韩国奶制品案同期的阿根廷鞋类产品案⑤产生了同样的争议。
该案专家组认为,《保障措施协议》应理解为指导G ATT 第19条规定的保障措施,它是对G ATT 第19条的发展,代表了WT O 成员关于保障措施的最新观点,因此“只要符合《保障措施协议》的规定,就是不违反G ATT 第19条的规定。
”⑥对于“未预见的情况”的适用,应理解为“对一项理论或原则总结或清楚的陈述,对某事项产生影响,而在特殊或适当的案件中,将对某一事项产生实际的联系”。
⑦上诉机构不同意专家组的“WT O 协定生效后采取的保障措施只要符合《保障措施协议》就不违反G ATT 第19条”这一结论,而坚持认为WT O 协定生效后实施的所有保障措施必须同时符合G ATT 第19条和《保障措施协议》,即两者应当累积适用。
⑧对于“未预见的情况”条款,上诉机构认为虽然“未预见的情况”不构成实施保障措施的独立条件,但在实施保障措施时必须证明出现了这样的事实,即由于履行G ATT 义务而出现的进口增长的情况是未预见的。
⑨经过韩国奶制品案和阿根廷鞋类产品案,WT O 争端解决机构对“未预见的情况”有了基本判断,即要求必须是由于“未预见的情况”导致了进口激增,并且是在此情势下对国内产业造成不可预见的损害或威胁;“未预见的情况”必须是“用事实证明的情势”(as a matter of fact )。
在之后的保障措施案中,争端解决机构对“未预见的情况”的判断又有了新的发展。
比如,在2001年的美国羊肉案 λυ中,专家组阐述了“未预见的情况”的审查标准,作为证明的事实,什么时间、用什么方331①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ λυ参见美国新鲜冷冻羊肉保障措施案(简称“美国羊肉案”):United S tates -Safeguard M easures on Im ports of Fresh ,Chilled or frozen Lamb M eat ,Report of the Panel ,WT/DS177/R and WT/DS178/R (21December 2000),Appellate Body Report ,WT/DS177/AB/R and WT/DS178/AB/R (1M ay 2001).Ibid ,p.32.阿根廷鞋类产品案,WT/DS121/AB/R ,pp.27-28.Ibid ,p.148.阿根廷鞋类产品案,WT/DS121/R ,p.147.参见阿根廷鞋类进口保障措施案(简称“阿根廷鞋类产品案”):Argentina -Safeguard M easure on Im ports of F ootwear ,Re 2port of the Panel ,WT/DS121/R (25June 1999),Appellate Body Report ,WT/DS121/AB/R (14December 1999).Ibid ,p.172.参见韩国奶制品案,WT/DS98/R ,pp.68-90.参见韩国对某些奶制品实施最终保障措施案(简称“韩国奶制品案”):K orea -Definitive Safeguard M easure on Im ports ofCertain Dairy Products ,Report of the Panel ,WT/DS98/R (21June 1999),Appellate Body Report ,WT/DS98/AB/R (14December 1999).G ATT:Report on the W ithdrawal by the United S tates of a T ariff C oncession Under Article XIX of the G eneral Agreement ,G ATT/CP/106,October1951,p.12.式说明等问题,上诉机构在该案中则进一步明确“未预见的情况”必须在国内调查机关的报告中得到说明,“‘未预见的情况’的存在是必须证明的前提条件,就如我们已经陈述的,要根据G ATT 第19条采取保障措施,就必须在采取保障措施之前证明。