下载文档原格式
餐饮摊位租赁协议常见的霸王条款有哪些在餐饮行业中，租赁摊位开展经营是一种常见的模式。
然而，在签订租赁协议时，租户可能会遇到一些不公平、不合理的条款，也就是我们常说的“霸王条款”。
这些条款往往对租户的权益造成损害，却又因为租户在签订合同时没有足够的警惕性或者处于弱势地位而难以拒绝。
下面，我们就来详细探讨一下餐饮摊位租赁协议中常见的霸王条款有哪些。
一、租金和押金方面1、租金递增幅度过高有些租赁协议规定，租金每年以一个极高的比例递增，比如超过 10%甚至 20%。
这对于租户来说，经营成本会随着时间迅速增加，可能导致盈利空间被大幅压缩，甚至无法维持正常经营。
2、押金过高且退还条件苛刻部分协议要求租户缴纳高额押金，比如相当于数个月甚至一年的租金。
同时，在退还押金时设置了诸多严苛的条件，例如要求摊位在退租时必须保持全新状态，哪怕正常使用造成的磨损也被视为违约，从而扣减押金。
3、租金支付方式不合理比如要求租户一次性支付半年或一年的租金，这对于资金周转不宽裕的租户来说是一个沉重的负担。
而且，一旦经营出现问题，租户想要提前退租，已支付的租金很难退还。
二、经营限制方面1、经营范围的过度限制协议中可能规定租户只能经营特定的几种菜品或品类，限制了租户根据市场需求和自身优势灵活调整经营项目的权利。
2、采购渠道的强制指定要求租户必须从指定的供应商处采购食材或原料，而这些供应商的价格可能偏高，质量也未必有保障，剥夺了租户自主选择质优价廉采购渠道的权利。
3、营业时间的不合理规定强制要求租户在过长的时间内营业，比如每天超过 12 小时，且没有给予合理的休息时间。
这不仅增加了租户的劳动强度，也可能因为顾客流量在某些时段过低而造成经营效益不佳。
三、违约责任方面1、租户违约责任过重当租户出现轻微违约行为，如延迟几天支付租金，就可能被要求支付高额的违约金，甚至被解除合同，而房东自身违约时的责任却规定得很轻。
2、单方面解除合同的权利房东可以在几乎任何情况下单方面解除合同，而租户却没有相应的权利。
第1篇一、引言随着市场经济的发展，消费者权益保护问题日益凸显。
近年来，许多企业在合同中设置了霸王条款，损害了消费者的合法权益。
霸王条款是指企业利用自身优势地位，在合同中设置对消费者不公平、不合理的规定，限制消费者权益的条款。
本文将从霸王条款的定义、表现形式、法律后果等方面进行探讨。
二、霸王条款的定义及表现形式1. 定义霸王条款，又称不公平格式条款，是指一方当事人利用自身优势地位，在合同中设置对另一方不公平、不合理的规定，限制或排除对方合法权益的条款。
2. 表现形式（1）限制消费者选择权：如规定消费者只能在指定渠道购买商品或接受服务，禁止消费者将商品或服务转让给他人等。
（2）免除或减轻企业责任：如规定消费者在使用商品或服务过程中发生意外，企业不承担任何责任。
（3）加重消费者责任：如规定消费者在使用商品或服务过程中造成损失，需承担全部或部分赔偿责任。
（4）限制消费者维权途径：如规定消费者维权需先向企业申请，企业有权决定是否受理等。
三、霸王条款的法律后果1. 民事法律后果（1）合同无效：根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
（2）损害赔偿：消费者因霸王条款遭受损失，可要求企业承担赔偿责任。
（3）违约责任：企业违反霸王条款，消费者可要求企业承担违约责任。
2. 行政法律后果（1）行政处罚：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定，经营者提供商品或者服务，使用格式条款的，不得含有霸王条款。
违反该规定的，由工商行政管理部门责令改正，可以处以罚款。
（2）吊销营业执照：情节严重的，可吊销企业的营业执照。
3. 刑事法律后果（1）侵犯消费者权益罪：企业利用霸王条款，严重侵犯消费者合法权益，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
（2）虚假宣传罪：企业通过霸王条款虚假宣传，误导消费者，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、结语霸王条款严重损害了消费者的合法权益，企业应严格遵守法律法规，切实保障消费者权益。
餐饮业霸王条款定性的法律环境分析作者：范华艳来源：《法制与社会》2014年第27期摘要争论了数年之久的餐饮行业常见的六种行规，已被正式定性为不公平霸王条款。
深入分析后发现，市场经济因素、政策因素、道德因素等法律环境的合力作用是引起这一转变的根本原因，也是法律从业人员基于法律伦理、法律价值取向的选择性行为。
关键词法律环境市场经济政策道德作者简介：范华艳，浙江大学圆正旅业集团。
中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）09-284-02一、源起2013年12月9日，北京市工商局发布了“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等6种餐饮行业常见的消费提示为不公平霸王条款，并明确规定不改正将予以处罚。
这一规定引起餐饮行业的强烈不满和严重抗议，12月12日，中国烹饪协会致函国家工商总局，要求责令北京市工商局对该不当行政行为公开道歉。
12月16日，中国旅游饭店业协会也向国家工商总局送交了公开信，认为北京市工商局对上述行为的定性法律依据不足，要求总局出面纠正市局的错误做法。
正在争论盛嚣尘上之际，2014年2月12日，最高人民法院明确“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等行为均属于餐饮业制定的违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款。
这一明确终于使“霸王论”的定性如板上钉钉。
然而，2014年5月22日，备受关注的首例被收“包间费”状告酒楼的消费者一审败诉，使餐饮业似乎又看到了不公平定性的曙光，甚至有某美食研究院发表评论称“我们认为法院的判决是公正合理的，……体现了法官的正义和良知”。
餐饮业更是借此案例再次呼吁“收包间费是霸王条款”是错误的。
事实上，对于上述行为是否属于不公平条款的争议已经延续了很多年，其法律依据也不可谓不足，但何以之前迟迟没有定论，如今却能以如此强悍的姿态对这些行规盖棺定论呢。
稍加分析就不难发现，法律环境因素在以上行为的定性中发挥了非常重要的作用。
二、法律环境对条款定性的影响法律环境指的是由社会各种相关因素有机构成的，能够影响法律存在和发展的，以及能够影响法律的内容和实效的社会条件。
第1篇一、引言随着我国市场经济的发展，消费者权益保护问题日益凸显。
在众多消费者权益受损的事件中，霸王条款成为了重要的侵权手段之一。
霸王条款，是指企业在合同中设定的对消费者明显不公平、不合理，且限制消费者权益的条款。
为了保护消费者权益，维护市场秩序，我国法律对霸王条款进行了明确规定。
本文将从霸王条款的定义、表现形式、法律规定及法律责任等方面进行详细阐述。
二、霸王条款的定义霸王条款，是指企业在合同中设定的对消费者明显不公平、不合理，且限制消费者权益的条款。
这类条款通常具有以下特点：1. 对消费者不利：霸王条款往往损害消费者权益，使消费者处于不利地位。
2. 不公平、不合理：霸王条款在设定过程中，未充分考虑消费者利益，存在明显的不公平、不合理。
3. 限制消费者权益：霸王条款限制了消费者的选择权、知情权、公平交易权等合法权益。
三、霸王条款的表现形式霸王条款的表现形式多样，以下列举几种常见类型：1. 格式条款：企业在合同中设定的格式条款，消费者在签订合同时往往难以修改或协商。
2. 免责条款：企业在合同中免除自身责任，如因不可抗力导致合同无法履行，责任由消费者承担。
3. 限制条款：企业在合同中对消费者权利进行限制，如限制消费者退换货、维修等服务。
4. 不平等条款：企业在合同中对双方权利义务设定明显不平等，使消费者处于不利地位。
四、霸王条款的法律规定1. 《合同法》《合同法》是我国合同领域的基本法律，其中对霸王条款的规定主要体现在以下几个方面：（1）格式条款：根据《合同法》第39条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。
（2）免责条款：根据《合同法》第53条规定，合同中的免责条款，除法律另有规定外，免除一方当事人责任的，该条款无效。
2. 《消费者权益保护法》《消费者权益保护法》是我国消费者权益保护的基本法律，其中对霸王条款的规定主要体现在以下几个方面：（1）合同订立：根据《消费者权益保护法》第24条规定，经营者与消费者订立合同时，应当遵循公平、诚信原则，不得利用格式条款损害消费者合法权益。
第1篇一、引言在市场经济日益发展的今天，消费者权益保护成为社会关注的焦点。
然而，部分商家为了追求利益最大化，常常在合同中设置霸王条款，限制消费者的合法权益。
我国法律明确规定，霸王条款无效。
本文将从法律角度分析霸王条款无效的法律规定，以保障消费者的合法权益。
二、霸王条款的定义霸王条款，是指商家在合同中设置的不公平、不合理、不平等的条款，对消费者造成不利影响。
这些条款通常包括但不限于以下内容：1. 限制消费者权利的条款，如限制消费者退换货、维权等；2. 不合理免责条款，如商家在责任范围内不承担赔偿责任；3. 违反消费者权益保护的条款，如强制捆绑销售、限制消费者选择等；4. 违反公平交易原则的条款，如价格欺诈、虚假宣传等。
三、霸王条款无效的法律依据1. 《中华人民共和国合同法》《合同法》第四条规定：“当事人订立合同，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
”霸王条款违背了公平原则，因此无效。
《合同法》第五十四条规定：“合同中的下列条款无效：（一）违反法律、行政法规的强制性规定；（二）违背公序良俗；（三）损害社会公共利益。
”霸王条款往往违背了法律法规和社会公序良俗，因此无效。
2. 《中华人民共和国消费者权益保护法》《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
”霸王条款违反了此规定，因此无效。
3. 《中华人民共和国反不正当竞争法》《反不正当竞争法》第八条规定：“经营者不得利用格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，对消费者进行虚假宣传、欺诈或者误导。
”霸王条款中的虚假宣传、欺诈等行为违反了此规定，因此无效。
四、霸王条款无效的法律后果1. 消费者有权拒绝接受霸王条款，并要求商家修改合同；2. 消费者有权要求商家承担相应的法律责任，如赔偿损失、退还货款等；3. 监管部门可依法对违反规定的商家进行处罚，如罚款、吊销营业执照等。
第1篇一、引言随着市场经济的发展，消费者权益保护问题日益凸显。
在众多消费者权益保护的法律、法规中，针对霸王条款的规定尤为重要。
霸王条款，又称不公平格式条款，是指经营者单方面制定的，免除或者限制其责任、加重消费者责任、排除或者限制消费者权利的条款。
本文将对我国对待霸王条款的法律规定进行梳理和分析，以期提高消费者权益保护意识，促进市场公平竞争。
二、霸王条款的定义及特点1. 定义霸王条款，又称不公平格式条款，是指经营者单方面制定的，免除或者限制其责任、加重消费者责任、排除或者限制消费者权利的条款。
2. 特点（1）单方面制定：霸王条款由经营者单方面制定，消费者在签订合同时往往处于弱势地位，难以对条款内容进行充分了解和协商。
（2）免除或者限制责任：霸王条款往往免除或者限制经营者的责任，如免除因商品质量问题产生的赔偿责任。
（3）加重消费者责任：霸王条款可能加重消费者的责任，如要求消费者承担商品退换货、维修等费用。
（4）排除或者限制权利：霸王条款可能排除或者限制消费者的权利，如限制消费者对商品质量、服务等方面的投诉。
三、我国对待霸王条款的法律规定1. 《消费者权益保护法》《消费者权益保护法》是我国消费者权益保护的基本法律，其中对霸王条款的规定主要体现在以下几个方面：（1）第二十四条规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。
”（2）第三十条规定：“经营者提供的商品或者服务有质量问题，消费者有权要求经营者承担相应的责任。
”2. 《合同法》《合同法》是我国合同领域的基本法律，其中对霸王条款的规定主要体现在以下几个方面：（1）第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
餐饮业“霸王条款”侵权现状及改进建议作者：林涛孔慧东高昌昊来源：《今日财富》2016年第25期霸王条款是指生产者或经营者在格式合同中规定的，违反公平、诚信等民法基本原则且损害格式合同相对人的条款。
在我国餐饮业作为社会服务业的一个重要的分支，在扩大内需，刺激经济的发展、增加就业岗位、以及弘扬中华民族饮食文化等方面发挥着重要的作用。
但是餐饮业“霸王条款”侵权现状的新闻屡屡见诸报端，严重影响了消费者的权益。
本文通过对禁止自带酒水、包间设置最低消费等现象的研究，提出“霸王条款”产生的原因及对策，以期对规范餐饮服务业的行业规范产生积极效果。
一、餐饮业“霸王条款”的现状餐饮业属于社会服务行业，作为第三产业中的一个重要分支，推动着经济的发展和人民生活质量的提升。
差异化消费拉动着的经济增长，促进国家经济转型，由出口消费投资转变为消费拉动经济增长，从而消费者的消费情况呈现一种透明化的状态，在一定意义上可以刺激消费。
但是在餐饮业服务行业中出现的更多的是“霸王条款”侵权现状的问题。
二、餐饮业“霸王条款”产生的原因和分析至今“霸王条款”侵权现状在部分酒店任然存在，例如设有包间最低消费、禁止自带酒水消费、加收开瓶费、价格欺诈等问题，那为什么会出现了这些问题呢，并且消费者也不能有效的进行解决。
是因为行政管理部门、商家、消费者三方都有其原因。
（一）从行政管理部门而言1.行政管理部门监管力度不足，以及相关法律法规不完善。
例如2016年春节期间，江苏省游客在哈尔滨饭店吃饭时，两桌花费近1万元情况，后该网友把事情发到微博上引起相关部门的注意。
经市场监管部门调查发现，该饭店存在着许多问题。
首先在把人工养殖鱼类冒充野生鱼累售卖，欺诈消费者。
其次该店服务许可证过期未申请延期无证经营。
点菜单也没有经过顾客签字，而是服务员代签。
该事件造成消费者对于哈尔滨市餐饮业行政管理部门监督质疑，反映了行政监管部门监督力度不足的问题。
究其原因就是行政监管力度不足，相关法律不完善这件事情发生的时间为2016年是新的，消费者权益保护法拟于2014年发布，其中对有明确的规定，对于价格欺诈和无证经营台账不符的情况应该全部由市场监管部门来监管。
第1篇一、引言霸王条款，又称格式条款，是指一方当事人为重复使用而预先拟定的，且未与对方协商的条款。
霸王条款往往以保护消费者权益为幌子，实际上却限制了消费者的权利，损害了消费者的合法权益。
为了规范市场秩序，保护消费者权益，我国法律对霸王条款的认定和规制做了明确规定。
本文将围绕认定霸王条款的法律规定进行探讨。
二、霸王条款的定义与特征1. 定义霸王条款，是指一方当事人为重复使用而预先拟定的，且未与对方协商的条款。
通常情况下，霸王条款出现在格式合同中，如购房合同、保险合同、电信服务协议等。
2. 特征（1）单方性：霸王条款是由一方当事人预先拟定，未与对方协商，体现了单方意志。
（2）重复性：霸王条款适用于多次交易，具有普遍适用性。
（3）不公平性：霸王条款往往限制消费者权益，损害消费者利益。
（4）隐蔽性：霸王条款可能以小字、黑体字等形式出现在合同中，消费者难以发现。
三、认定霸王条款的法律规定1. 法律依据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“格式条款是当事人为重复使用而预先拟定的，未与对方协商的条款。
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务的，对方可以请求变更或者撤销该条款。
”2. 认定标准（1）条款内容：霸王条款通常具有不公平性、不合理性，限制消费者权益。
如免除或减轻提供格式条款一方责任、加重消费者责任、排除消费者主要权利等。
（2）条款表述：霸王条款可能以小字、黑体字等形式出现，具有隐蔽性。
如以“本条款一经签订，即视为双方达成一致”等表述限制消费者权利。
（3）条款适用：霸王条款适用于多次交易，具有普遍适用性。
如电信服务协议、购房合同等。
（4）条款变更：提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，消费者可以请求变更或者撤销该条款。
3. 法律责任（1）提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，消费者可以请求变更或者撤销该条款。
第1篇一、引言在市场经济日益繁荣的今天，各类合同、协议在商业活动中扮演着重要角色。
然而，一些企业为了自身利益，故意设置不平等的条款，即所谓的“霸王条款”。
霸王条款的存在严重损害了消费者的合法权益，引发了广泛的社会关注。
本文旨在探讨霸王条款的约定法律效力，以期为相关法律实践提供参考。
二、霸王条款的定义霸王条款，是指合同、协议中一方当事人利用优势地位，通过设置不公平、不合理、不合法的条款，强迫对方当事人接受，以维护自身利益，损害对方当事人合法权益的行为。
三、霸王条款的约定法律效力1. 霸王条款的效力问题（1）合同法的相关规定根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
根据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，遵循商业惯例。
（2）霸王条款的效力判断在司法实践中，法院在审理霸王条款案件时，会根据以下因素判断霸王条款的效力：①条款内容是否违反法律法规的强制性规定；②条款内容是否违背公序良俗；③条款内容是否损害对方当事人的合法权益；④条款内容是否显失公平。
若霸王条款违反了上述任一条件，法院将认定该条款无效。
2. 霸王条款无效的法律后果（1）合同解除根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，当事人一方有权解除合同，但应当给对方必要的准备时间。
若霸王条款被认定无效，合同中的相关条款也相应无效，当事人可依法解除合同。
（2）赔偿损失根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
若霸王条款被认定无效，企业因霸王条款所获得的利益应予以返还，给消费者造成的损失应予以赔偿。
（3）行政责任根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条的规定，经营者利用合同、协议等手段，限制他人正当经营，扰乱市场秩序的，由监督检查部门责令改正，没收违法所得，并处以罚款。
浅论餐饮业霸王条款定性的法律环境
一、源起
2013年12月9日，北京市工商局发布了“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等6种餐饮行业常见的消费提示为不公平霸王条款，并明确规定不改正将予以处罚。
这一规定引起餐饮行业的强烈不满和严重抗议，12月12日，中国烹饪协会致函国家工商总局，要求责令北京市工商局对该不当行政行为公开道歉。
12月16日，中国旅游饭店业协会也向国家工商总局送交了公开信，认为北京市工商局对上述行为的定性法律依据不足，要求总局出面纠正市局的错误做法。
正在争论盛嚣尘上之际，2014年2月12日，最高人民法院明确“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等行为均属于餐饮业制定的违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款。
这一明确终于使“霸王论”的定性如板上钉钉。
然而，2014年5月22日，备受关注的首例被收“包间费”状告酒楼的消费者一审败诉，使餐饮业似乎又看到了不公平定性的曙光，甚至有某美食研究院发表评论称“我们认为法院的判决是公正合理的，……体现了法官的正义和良知”。
餐饮业更是借此案例再次呼吁“收包间费是霸王条款”是错误的。
事实上，对于上述行为是否属于不公平条款的争议已经延续了很多年，其法律依据也不可谓不足，但何以之前迟迟没有定论，如今却能以如此强悍的姿态对这些行规盖棺定论呢。
稍加分析就不难发现，法律环境因素在以上行为的定性中发挥了非常重要的作用。
二、法律环境对条款定性的影响
法律环境指的是由社会各种相关因素有机构成的，能够影响法律存在和发展的，以及能够影响法律的内容和实效的社会条件。
法律的发展和变化深受法律环境的影响和制约，而构成法律环境的社会因素则囊括了政治、经济、文化、道德、科技、宗教、民族、人口等诸多内容，这些因素相互渗透、彼此影响，共同作用于法律。
当然它们对法律作用的方式和程度是千变万化、错综复杂的。
（一）经济环境因素对定性的影响
对法律产生作用和影响的生产方式、经济制度和经济运行过程，以及由这些因素构成的社会有机体统称为法律的经济环境。
无论法律的历史类型更替，还是法律的局部范围变化，都受到经济基础的制约。
法律之所以能够从愚昧、野蛮发展到科学、文明，都在一定程度上受到经济基础发展变化的影响。
经济环境因素中对餐饮业霸王条款定性影响较大的是市场经济这一因素。
作为以市场对资源配置起基础作用的经济体制，市场经济是商品经济的市场化、社会化和制度化。
无论是简单商品经济还是近代商品经济，都对法律的基本原则和精神有特定的要求，比如商品经济的自由主义本质就要求法律必须具有自由、平等的原则和精神。
近几年，在经济结构大调整的背景下，各行各业都在抓紧制定转型升级战略，培育和健全行业发展的创新机制，优化企业发展环境。
作为开放最早的现代服务业之一的酒店行业、餐饮行业当然也应审时度势，正确处理好增长速度与结构、质量、效益、环境保护等的关系，改善和提升企业整体素质，着力提高创新能力、市场竞争力和可持续发展能力。
依托于经济环境因素的影响，立法者总是通过“认识——选择——立法”这一系列有意识的活动来实现法律的调整。
大卫·D·弗里德曼认为“法律规则可以被解释为工具——尤其是被设计用来达到经济效率这一特定目标的工具，而大部分关于法律的经济学分析都是围绕着经济效率进行的”。
对于将“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”等行为定性为违反《合同法》与《消费者权益保护法》的霸王条款，显然是立法者一种有意识的选择性的定性行为，以实现对于这些行为的规范和约束，并以此对近些年来酒店行业餐饮行业的过度投资加以修正，使行业发展回归理性。
许多酒店、餐饮业界人士清楚看到行业的不景气，除了反腐新政的影响外，经济的因素客观存在：一是酒店、餐馆经过几年的无序扩张已出现总量激增现象；二是行业产品同质化程度很高，产品雷同，缺乏个性；三是中国经济增速放缓，发展环境不容乐观。
因此急需进行结构性调整和变革，才能化解诸多挑战，才能实现行业更高质量的发展。
（二）政治环境因素对定性的影响
政治对社会同样具有巨大的影响力：通过政治的控制和调整功能，使一系列政治活动和政治行为成为有组织的运行过程，进而使整个社会有组织、有秩
序地运转。
中国正处在社会转型期。
社会转型不仅仅只是经济体制的转轨，而且还包括政治、伦理、法律和文化等社会因素的变革和发展。
显然，政治环境中对餐饮业霸王条款定性影响较大的是政策这一因素。
执政党的政策与法律在本质上是一致的，它们都受同一种经济基础的制约，体现同一阶级的利益与意志，执行相同或相似的职能和任务。
根据我国政治实践和经验，党的政策对法律的作用是实现党的领导的重要组成部分，可归纳为：（1）指导法律的制定，如政策为立法原则和立法精神提供依据和指导，提出法制建设的规划等；（2）政策被作为执政党的立法建议提交立法机关，使之通过立法程序以法律形式颁布，变成国家意志；（3）法律适用阶段的参照作用，比如进行法律解释时适当参考执政党的政策；在司法阶段，政策可以作为对于法律漏洞弥补的依据之一；具体疑难案件审理中进行法律推论，也可能会运用政策作为推论的参考依据。
政策通常被作为社会权力和伦理政治的应用，而法律本质上体现的是与伦理政治相对的法理政治，它以一种人道的正义规则而被主体信仰和服从。
尽管政策对法律适用的指导不等于用政策取代法律，但是政策的价值取向对于法律的引导作用还是非常明显的。
2012年12月，中央八项规定出台，正式吹响了厉行勤俭节约的号角，之后又出台了六项禁令，开展反四风活动，自此，反腐雷厉风行而来。
许多真刀实枪的动作显示中央的反腐是动真格的反腐，是标本兼治的反腐。
在反腐倡廉的政策引导之下，立法者的抉择瞬间变得容易了。
显然，“包间设置最低消费”等行规有悖于勤俭节约的号召，只不过坊间将“最低消费”与“包间费”混为一谈的说法并以此来评判法官判案的妥当与否，实在是一种误区。
包间费的收取基于差异化服务的提供，而最低消费设置的却是消费“量”的门槛，不是以提高服务品质为核心的真正“差异化”。
简言之，最低消费应取消，对包间则可根据差异化的服务（包括软硬件）收取相应的服务费（如香港就是按照消费金额10%左右的金额另行收取），同时，也需明确对包间的定义标准，如半封闭式包间和卡座是否属于包间等。
同样“禁止自带酒水”也并非鼓励消费者就餐时自带食品，餐饮企业允许消费者自带酒水，但在协商前提下收取服务费，这点并没有被禁止；“消毒餐具另收费”条款也仅限于提供一种收费餐具的餐饮企业，如餐饮企业既提供消毒好的免费餐具，又提供包装好的收费餐具，并且以店堂告
示等方式告知消费者，由消费者自愿选择使用哪种餐具的情况，则不属于违法。
姑且不论如何为“包间费”正名，也不详述这些行规具体的操作细则，单就定性而言，立法者的意图是清晰可见的，就是在全社会倡导节约、反对铺张浪费的大环境下，过度消费将被禁止。
（三）道德环境因素对定性的影响
道德是评价人们思想和行为的观念、规范、原则和标准。
作为社会系统中的一个环境因素，道德对法律的影响和作用主要有：（1）道德是法律内容的社会源泉。
两者在内容上有许多重叠，如杀、伤、盗为两者共同否定，诚信、友爱等则为两者共同肯定。
道德规范在一定条件下会被立法吸收，成为一种法律规范。
（2）道德是法律制定的指导思想，又是判断法律善恶的标准。
一方面制定法律要以道德规范、原则和精神为指导，另一方面要通过道德来评价现行法律中的不合理规定从而进行废止和修改。
（3）道德是执法行为的主观保证。
“徒法不足以自行”，法律的执行有赖于执法人员，尤其有赖于执法者的道德素质。
（4）道德是守法意识的思想条件。
一般来说，道德水准与守法习性成正比。
法律的权威既依赖于强制力，也依赖于法律自身的合乎道德性。
追求融合是道德与法律的终极价值目标。
在准确把握道德与法律内在精髓的基础上根据社会政治经济发展需要，结合本领域客观实际将道德约束向法律的强制性方向转化。
法律不过是外在形式的刚性约束，它的内核包含着道德精神。
摒弃道德精神的法律只有一时的强制力而没有持久的生命力。
对餐饮业霸王条款定性影响较大的是公平正义这一道德因素。
作为交易的双方，消费者和餐馆本是平等的主体，基于合同法理，双方的交易规则确实可以通过平等协商的方式解决，但当业界所有餐馆都将所谓行规当作必然、用一纸告示强加给消费者义务的时候，消费者还有平等协商的权利和消费的选择权吗？作为维护社会公平正义最后一道防线的法律，总是希望妥善协调社会各方面的利益关系，通过实现权利公平、规则公平、效率公平来提升公民的幸福感。
但也要清醒看到公平正义是相对的，受具体经济社会发展程度的制约，本身就包含着差异和差别。
我们所处的经济文化环境不同、社会条件不同、个人禀赋不同，所以对于公平的认识也不可能处在同一个起跑线上。
这也就是为什么当这些行规被定性为不公平霸王条款之后，消费者拍手称快，餐饮业却群情激奋的原因所在了。
三、结语
正如《马克思恩格斯选集》中所说的那样“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于特殊的生活条件，才成为它所成的那样。
这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。
”世间万物总与特定的背景息息相关，任何事物的产生、发展和变化总会受制于所处的环境。
法律的演变，法律从业人员的选择自然也脱离不了这一客观规律。
