下载文档原格式
《食品安全法》中的连带责任
《中华人民共和国食品安全法》将于２００９年６月１日起施行，这在一定程度上加强了对国人的生命、健康的关爱程度，受到国人的普遍称赞，但实施后的效果还需拭目以待。
特别应关注的是明星代言问题，《中华人民共和国食品安全法》第五十五条社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
按照此条规定，如果明星代言的食品查证属于伪劣食品，消费者的合法权益遭受侵害时，他可以选择食品生产者，也可以选择食品销售者，也可以向代言人承担赔偿责任。
那么明星因虚假代言导致自己倾家荡产并不是没有可能！
《中华人民共和国食品安全法》还有一连带责任条款：第五十二条集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者，应当审查入场食品经营者的许可证，明确入场食品经营者的食品安全管理责任，定期对入场食品经营者的经营环境和条件进行检查，发现食品经营者有违反本法规定的行为的，应当及时制止并立即报告所在地县级工商行政管理部门或者食品药品监督管理部门。
集中交易市场的开办者、柜台出租者和展销会举办者未履行前款规定义务，本市场发生食品安全事故的，应当承担连带责任。
如果说《食品安全法》能全部解决现实生活中所有食品安全问题，那是误导，但我们大家一起努力、共同监督，情况就会越变越好。
广告代言人的法律责任探析作者：李蕾来源：《职工法律天地·下半月》2014年第03期摘要：广告代言人代言虚假广告既违背了诚实信用原则、公平原则、依赖利益保护原则，又侵害了消费者的知情权。
但由于我国对广告代言人的法律规制还不完善，尚无法对其进行有效规范。
为了进一步加强对广告代言人虚假代言行为监管，建议明确虚假代言行为的民事责任、行政责任和刑事责任来促使广告代言人履行相关义务，谨慎实施代言行为。
关键词：广告；代言人；法律责任尽管虚假代言行为已造成恶劣的社会影响，但由于《广告法》中未将广告代言人纳为责任主体，使得追究广告代言人的法律责任缺乏依据，代言虚假广告的行为泛滥。
只有明确了广告代言人的法律责任，代言虚假广告的行为才能在一定程序上受到遏制。
一、广告代言人承担法律责任的理论分析（一）代言虚假广告违背诚实信用原则诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则。
根据诚实信用原则的要求，民事主体在民事活动中应做到不弄虚作假，不欺诈，正当竞争；并善意行使权利，不损害他人和社会利益。
而广告代言人参与虚假广告代言活动，欺骗或误导消费者，使购买商品或接受服务的消费者的合法权益受到侵害，显然这种广告代言行为是违背诚实信用原则的。
（二）代言虚假广告违背公平原则通过广告代言，代言人可获得不菲的报酬。
从表面上看，这些报酬是广告主给付的，但实际上，最终还是转嫁到了消费者身上。
[1]根据公平原则的相关规定，既然广告代言人从消费者身上获取了利益，也必然对消费者承担相应的义务，否则无法体现出利益与风险并存，权利与义务对等的公平原则。
基于此，广告代言人在代言商品时应按照公平原则要求兼顾消费者利益。
（三）代言虚假广告侵害消费者的知情权根据《消费者权益保护法》第8条第1款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。
”根据第8条的规定，消费者应享有以下三方面的知情权：一是商品或服务的基本情况。
浅析《食品安全法》中代言人的连带责任作者：葛笑辰来源：《法制与社会》2011年第15期摘要《中华人民共和国食品安全法》第55条规定了代言人的连带责任，然而应如何界定代言人承担连带责任的构成要件，立法并没有给出明确的回答，而且作为代言人是否应承担连带责任也微有争议。
立法是为了避免不法行为的发生，而不是遏制代言现象的存在。
在未来相关的司法解释中应明确代言人与广告主承担按份责任，《食品安全法》也应该为维护安定有序的社会生活秩序提供坚实的法律保障。
关键词食品安全法代言人广告主连带责任作者简介：葛笑辰，西北政法大学民商法学院学生，研究方向：民商法。
《中华人民共和国食品安全法》第55条明确规定：社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
本文拟从此法条的规定中分析代言人承担连带责任的构成要件，即代言人有作虚假广告的行为，消费者有损害事实，代言人的主观过错以及代言人做虚假广告的行为和损害事实之间有因果关系。
一、代言人承担连带责任的构成要件（一）代言人有作虚假广告的行为在界定虚假广告之前应首先明确名人广告的含义。
所谓名人广告即由知名人士出面推荐产品的广告，它是证人广告的一种。
名人利用其在消费者心目中的形象和对大众的影响力为广告主创造更高的价值，同时也利用做广告的机会提升自己的知名度。
而关于虚假广告的定义，目前我国法律并没有明确的界定，《广告法》第3条规定：广告应当真实、合法；第4条规定：广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者；《反不正当竞争法》第9条规定：经营者不得利用广告和其他方法，对商品质量、制作成分、功能、用途、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。
以上法律都涉及到虚假广告，但都没有明确虚假广告的定义。
笔者认为应将广告区分为与人身健康密切相关的特殊广告和一般广告。
相对一般广告，比如地板广告，界定虚假广告应为“虚伪不实”并且“误导了消费者购买”发生了损害结果；而对于药品、食品广告，只要“虚伪不实”就应构成虚假广告。
第27卷第6期河北法学V ol.27,N o .62009年6月Hebei Law Science Jun.,2009名人代言虚假广告的法律责任 ———兼评三鹿奶粉事件与《食品安全法》第55条蒙晓阳,李 华收稿日期:2009204203作者简介:蒙晓阳(19762),男,广西宾阳人,西南政法大学民商法学院副教授,硕士研究生导师,西南政法大学市场交易法律制度研究基地研究人员,民商法学博士,民商法学博士后,研究方向:物权法、人身权法;李 华(19792),女,湖北恩施人,西南政法大学新闻传播学院讲师,新闻学硕士,研究方向:新闻传播理论、法治传播。
(西南政法大学,重庆401120)摘 要:三鹿奶粉事件与《食品安全法》第55条的规定使名人代言虚假广告的话题备受瞩目,同时也引发热烈争论。
集中探讨名人代言虚假广告法律责任的三项关键问题:首先从国外先例、国内需求及基础法理三方面论证了名人代言虚假广告,应在其违反注意义务时承担法律责任;其次在分析不合格产品致害主要由生产经营者而非广告代言人造成的基础上,主张名人代言虚假广告所承担的法律责任不宜过重,应以其广告报酬为限;最后以名人代言虚假广告,所侵害的主要对象是社会公共利益为由,主张作为广告代言人的名人若需承担法律责任,则主要应为行政责任。
在此基础上,针对三鹿奶粉事件及《食品安全法》的相关规定做出学术评论。
关键词:名人;虚假广告;三鹿奶粉;食品安全中图分类号:DF529 文献标识码:A 文章编号:100223933(2009)0620002206L ega l L i a b ility of Celebr iti es Engag i n g i n Fa lse Advertisi n g———Commentting on the Sanlu M ilk Powder I ncident and article 55of the food safety lawM ENG Xiao 2yang,L I Hua(Southwest University of Political Science and La w,Chongqing 401120China )Ab stra c t:Sanlu m ilk powder incident and article 55of the f ood safety law make the p r oble m of celebrities engaging in false advertis 2ing become the f ocus of attenti on,initiate dis puting war m ly at the sa me ti m e.This paper concentrates on the three keyissues of liability of celebrities engaging in false advertising .Firstly,this paper de monstrates that celebrities should bearthe corres ponding liability if vi olating the duty of notice fr om the p recedents abr oad,domestic de mands and juris p rudence .Secondly,because the da mage that the unqualified p r oduct causes is mainly fr om the manufacturer not the rep resentativeof advertising,we don ’t think the liability which celebrities engaging in false advertising should bear can exceed the li m itof re wards .Lastly,we think celebrities engaging in false advertising should bear adm inistrative res ponsibility chiefly ifthey need t o do because the advertising i m pair the public interests p ri m arily .On this basis,we review Sanlu M ilk PowderI ncident and article 55of the food safety la w .Key words:celebrities;false advertising;Sanlu m ilk powder;food safety la w 三鹿奶粉事件①近来闹得沸沸扬扬,不仅引发国人对食品安全的关注,也加深了对虚假广告的担忧。
《从个人权利到社会责任——对我国<食品安全法>的整体主义解释》的评析及自己的看法【摘要】刘水林老师的论文，《从个人权利到社会责任——对我国<食品安全法>的整体主义解释》以“三鹿奶粉”事件为引，详细的阐述了社会责任的定义、食品安全方面个人权利与社会责任之间的包容与协调以及社会中各方成员所承担的社会责任。
通过对文章的阅读与思考，我相结合刘老师的观点，重点谈一谈《食品安全法》第55条规定的明星代言人的连带责任。
虽然这个问题在刘老师的文章中仅在注释中提到过，但是这一问题也是现在受到广泛关注的问题，刘老师的论文引发了我对这方面的兴趣与思考，浅谈自己的看法。
【关键词】评析《食品安全法》明星代言拜读刘老师的文章后，我认为食品安全是一个始终值得关注的问题，食品安全不仅涉及到一个产业的兴衰，还涉及到我们这个社会的利益。
人人对食品安全都负有监督的权利，经营者、政府、社会团体及社会成员也都负有维护我国食品安全的义务。
从这一点上来说，刘老师的这篇文章具有深刻的意义。
我认为这篇文章全文结构清楚，逻辑性强，论据充分，激发读者思考，最主要的是思想深刻，分析入理，全文具有人文关怀。
本文也让我领会到，《食品安全法》旨在通过唤醒社会个体的公共意识，以达到由社会每一方携手共同建立维护食品安全的联络网，消除安全隐患。
我最欣赏的是刘老师在文中所提及的，法律的目的不仅是为了制裁人们的违法行为，更是鼓励人们积极主动地负责，不仅是化解纠纷，更是促进和谐。
法律课责固然重要，但是建立良性的食品安全秩序更是治标治本的方法。
社会是由担负各种职能的各类主体有机组合而成的，既然如此，每类主体都担负着不同的社会责任，以防患食品安全隐患。
对于刘老师的文章我十分欣赏，无论是文章的立论、结构还是语言风格都值得我等后辈学习。
若说评价刘老师的文章我资历尚浅，但我也想抱着抛砖引玉的想法，学以致用，结合刘老师的观点，浅谈《食品安全法》第55条有关明星代言人连带责任的问题，既是向法学前辈致敬，也从侧面对刘老师的文章做一个分析。
内容摘要：论文摘要近些年来，明星代言虚假产品广告问题频频出现，我国《反不正当竞争法》第9条规定了经营者不得作引人误解的虚假宣传，但并没有对代言明星的法律责任予以规定。
我国《食品安全法》第55条规定明星代言虚假广告应承担与食品经营者的连带责任，但是此为原则性规定，对于其原因、构成要件、举证责任都需要进一步探讨，同时应加强监管和完善与之相关的法律，调整虚假宣传行为，进而促进我国食品广告领域的规范运转。
论文关键词明星代言虚假广告连带责任一、引言《食品安全法》第55条规定，社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
食品生产经营者基于与消费者之间的买卖合同，因产品缺陷致使消费者的合法权益受到损害而承担加害给付的法律责任，而此条文同时规定了社会团体、其他组织或者个人推荐不符合食品安全标准的食品的连带责任，与食品生产经营者共担风险，以下主要以有一定知名度和影响力的明星代言为例，对其原因、构成要件、举证责任的方面予以探讨。
二、代言明星承担连带责任的原因分析（一）代言明星基于权利义务对等原则应承担连带责任明星代言广告是其吸金的主要来源之一，他们以巨额代言费与广告主签订合同，表面上看由广告主支付，但此负担最后还是转嫁至消费者，基于权利义务对等的原则，法律在认可明星代言人高额收益权利的同时，也应为可能出现的虚假宣传、产品质量等问题误导消费者的行为承担一定的责任。
（二）代言明星与食品生产经营者共同侵权须承担产品侵权连带责任代言明星因为与广告商以及生产者或者销售者之间签订的巨额代言费合同显然不是其承担连带责任的法理基础，因为根据合同之债相对性原则，消费者并非合同当事人，对因产品缺陷所造成的损害应该无法给予损害赔偿，而且这也不属于突破合同相对性原则的情况。
那么，基于明星代言依附于买卖合同关系的产品经营者，产品买卖合同能否作为其承担连带责任的法律基础？笔者认为此时对于非买卖合同的当事人的产品使用人无法以加害给付责任对其赔偿，而且代言明星也并非此买卖合同的当事人。
《食品安全法》中明星代言人连带责任研究摘要：《食品安全法》第五十五条规定：“社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
”在崇尚明星、讲究fans的明星时代。
明星的号召力得到了极大地释放，消费者对明星行为的追风、模仿有时显得近乎痴迷，明星代言自然成了企业扩大产品影响力。
争取市场份颤的首选手段，明星代言的产品非常广泛，从日用品到耐消费品。
从食品到保健品，甚至药品等等，几乎涵盖了老百姓消费的所有商品，明星代言也已成为我国广告市场中不可或缺的广告因素，明星代言也不再是个人行为，俨然已成一个产业。
当然，明星代言出现问题也是屡见不鲜，从肯德基的苏丹缸事件、郭德纲的藏密减肥茶到去年的三鹿奶粉三聚氰胺事件，人们已经丧失了对食品安全的基本信心，人们在对不法厂商声讨的同时，也在谴责培这些产品进行的代言的明星，最终上升到这次的对食品安全代言进行立法。
关键词：《食品安全法》；明星代言；连带责任2009年_2月28日，《食品安全法》以“158票赞成、3票反对、4票弃权”获得通过。
并将于2009年6月1日起施行。
《食品安全法》第五十五条规定；社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
法律最终给出了明确的答案，名人不能只有收取高额代言费的权利，而逃避因未尽注意和审查义务而给消费者造成损害应承担的法律责任。
这种注意和审查义务主要表现在，名人、社会团体或者其他组织(如之前饱受诟病的“全国牙防组”)在食品广告中向消费者推荐食品时，应审查并确认广告内容的真实合法，不含有虚假、夸大的内容，否则即成立在虚假广告中向消费者推荐不符合食品安全标准的食品行为，应依法对消费者使用食品后合法权益受到的损害。
包括财产和人身损害，与食品生产经营者承担连带责任。
从法律角度说。
既然是连带责任，明星代言就有赔得倾家荡产之虞。
《食品安全法》第55条规定产品代言连带责任分析内容提要:产品代言连带责任是指在虚假广告中向消费者推荐问题产品，对消费者或者他人的合法权益构成利益损害的社会团体或者其他组织、个人，依据产品侵权责任规则，应当与产品生产者或者产品销售者共同承担的侵权连带责任。
产品代言人承担连带责任的基础，是过错责任原则，须具备构成共同侵权责任的基本要件，依照连带责任的基本规则承担赔偿责任。
关键词:产品代言；连带责任；产品侵权；共同侵权；过错责任原则2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的《中华人民共和国食品安全法》，已经于2009年6月1日正式施行。
该法第55条规定：“社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。
”对于这一规定，社会各界反映比较热烈，形成尖锐的对立意见。
这个规定实际上不能仅仅局限于食品代言连带责任，而是应当举一反三，适用于所有的产品代言连带责任，因而具有更为广泛的意义。
本文试图从食品代言连带责任出发，全面论述产品代言连带责任的有关法律问题。
一、对《食品安全法》第55条规定食品代言连带责任的不同意见对《食品安全法》第55条规定食品代言连带责任的对立意见，分为正方和反方两种意见。
坚决反对食品代言连带责任规定的，以冯小刚为代表。
他在全国政协会议上表示：关于食品安全明星代言连带责任，很多演艺明星都有意见。
如果明星要承担连带责任，那电视台是否负责？新闻媒体是否负责？国家质检等部门是否能负连带责任？为什么单单明星来负连带责任？这个规定是片面的、不公正的。
如果要明星负责，那所有的质检部门应该负连带责任。
[1]坚决拥护这一规定的集中体现为网友的意见。
很多网友在网上发表意见，认为食品代言连带责任的规定不错，甚至还以“决不饶恕”的说法表示自己的态度。
他们认为，消费者就是因为崇拜、信任某个明星，而间接对其所代言的产品产生信任，而去购买商品。
既然艺人的形象促使消费者实施了购买行为，那么艺人就没有理由说自己和产品质量没关系。
名人偶像对大众的影响力是非常巨大的，追随者利“粉丝”们相信他们的偶像，对比同类商品，他们更信赖名人代言的产品。
这也是为什么名人代言的广告方式受到企业的青睐，名人们也由此赚得巨大的收入，甚至远远超过他们演艺事业的所得。
每一个公民（包括名人在内）的权利与义务必须对等，名人明星代言产品在获取巨额代言费的同时，也必须为可能出现的虚假宣传、产品质量问题等误导消费者的行为承担责任。
[2]法学专家对此保持冷静，提出的意见比较稳妥。
例如，姚辉教授认为，食品代言连带责任的承担，要看制造商与明星代言人之间是否存在共同故意。
具体来说有两种情况。
其一，制造商与明星代言人相互串通。
在这种情况下，制造商与明星代言人实则形成了明确的分工，二者的主观状态均属于直接故意。
其二，制造商与明星代言人虽然没有相互串通，但明星代言人明知制造商生产了质量存在缺陷的产品而仍然为该产品进行代言。
在这种情况下，制造商的主观状态属直接故意，明星代言人的主观状态属间接故意。
毫无疑问，上述两种情况都可认定他们的行为构成共同侵权，承担连带责任。
[3]法律已经规定食品代言连带责任并且有关法律已开始实施，这是客观现实，对其进行讨论发表不同意见是可以的，但质疑其权威性，甚至反对、阻止其施行，则是不可以的。
笔者承认，《食品安全法》对这一责任规定确实过严，但是，法律规定的责任过严也有过严的好处。
尽管很多学者也主张最好规定为“承担相应责任”，似乎这样更为缓和、更为稳妥，[4]但是法律已经明确规定的就是连带责任，在没有修改法律之前没有改变的余地。
对此，笔者的看法如下。
第一，规定为“相应责任”反而不好，因为不知道与什么相应、如何相应，在法律适用上更不好解释，也无法准确掌握，会出现各有各的理解的弊病。
第二，明确规定食品代言连带责任，是很严格的责任，但依照连带责任的严格要求，食品代言连带责任必须符合侵权连带责任的构成要件，因而并不会伤害没有构成连带责任的食品代言人，只有构成共同侵权的食品代言行为的代言人才应当承担连带责任。
这样，更有利于划清侵权与非侵权的界限，保护正当的产品代言行为，制裁非法的产品代言行为。
因此，笔者将积极评价《食品安全法》第55条，并建议将此规定推而广之，扩展为产品代言连带责任。
二、产品代言连带责任的法理基础食品代言乃至于产品代言，代言人实际上就是给食品或者产品做广告。
做广告的人对于推荐的食品或者产品有缺陷并造成消费者合法权益的损害，究竟应否承担民事责任，长期以来并不是一个明确的问题。
存在的问题确实如网友所言，产品代言人只管代言、只管收钱，对于代言的产品质量如何、是否存在缺陷、能否造成损害，一概不管，不用承担任何责任。
这样的后果是，代言人只享有权利，不承担义务，不承担责任，成为市场经济中的不受法律约束的特殊主体。
这是不正确的，也是不正常的。
《食品安全法》率先规定食品代言连带责任，解决了这个问题。
那么，产品代言连带责任究竟是依据何种法律基础承担呢？笔者认为，应当明确以下几点。
（一）产品代言连带责任并非基于合同责任而发生产品代言行为确实产生于合同，但并非基于产品代言合同而发生产品代言连带责任。
诚然，产品代言是一种合同关系，是产品代言人与广告商以及生产者或者销售者之间订立的广告代言合同。
该合同对上述当事人的代言行为进行法律约束，确定当事人的权利义务关系，但其并不能约束合同当事人与其他人之间的关系。
这是合同的债权相对性原则的效力使然。
即使债权相对性原则有所突破，[5]也无法突破到这样的程度。
当代言的缺陷产品造成消费者合法权益损害时，该合同关系无法解决这样的赔偿要求。
当然，也可以考虑另一个合同关系，即产品代言人依附于买卖合同关系的产品经营者，依据产品经营者与消费者的合同关系，解决消费者权益受到损害的索赔问题。
制造或者销售具有不合理危险的产品，造成合同债权人人身伤害或者财产损害的，债权人主张违约责任，可以依据加害给付责任规则请求赔偿。
加害给付亦称积极侵害债权，是德国学者创造的概念，指债务人履行给付不合债务本质，除发生债务不履行的损害之外，更发生履行利益之外的损害，债务人应当承担履行利益之外固有利益损害赔偿的违约责任制度。
[6]在合同责任中，加害给付与实际违约是一种特殊关系，构成责任竞合，其基本区别，在于履行合同所交付的标的物的质量不符合约定，即瑕疵履行，并且因此而给债权人造成合同利益以外的固有利益损失，而不是一般的实际违约。
因此，加害给付责任就是实际违约责任中的特殊责任，只不过由于加害给付责任所具有的涉及固有利益损失的特殊性，才作为单独的一个合同责任进行研究。
产品代言人代言缺陷产品，如果明知产品有缺陷，仍然为产品生产者或者产品销售者进行宣传，造成损害，依据加害给付责任规则承担违约责任，似乎有道理。
但问题在于：一方面是产品代言人本身并不是产品买卖合同的当事人，无法依据该合同关系承担合同责任；另一方面，加害给付责任无法保护产品买卖合同当事人之外的产品使用人受到损害的权利。
因此，以加害给付责任作为产品代言连带责任的法理基础也并不充分。
可见，产品代言连带责任并不是基于合同而发生的民事责任。
（二）产品代言连带责任的法律基础是产品侵权责任产品代言连带责任应当依据产品侵权责任规则作为承担民事责任的法律基础。
产品侵权责任，是指由于存在缺陷的产品造成他人人身、财产的损害，而应由缺陷产品的生产者或者销售者承担损害赔偿责任的侵权行为。
[7]按照《产品质量法》第41条、第42条和第43条规定，缺陷产品的生产者或者销售者对于造成损害的产品使用人负有损害赔偿责任，受害人可以请求生产者承担责任，也可以请求销售者承担责任；承担责任的销售者如果对于产品缺陷的产生没有过错，并且能够指明缺陷产品的来源或者生产者的，销售者在承担了赔偿责任之后，可以向缺陷产品生产者追偿；产品生产者承担了赔偿责任之后，如果能够证明销售者对于产品缺陷的产生有过错的，则可以向其追偿。
可是，按照产品侵权责任的规则要求，承担责任的主体应当是缺陷产品的生产者或者销售者，产品代言人既不是产品生产者，也不是产品销售者，完全按照产品侵权责任规则确定产品代言连带责任，理由好像也不充分。
学者在解释产品代言连带责任适用产品侵权责任规则的理由时提出，对于产品缺陷而导致的损害，代言行为相对于产品生产者的行为而言具有间接性，属于间接侵害行为。
学者引用德国学者拉伦茨的观点，所谓间接侵害行为，是指行为自身引起高度抽象的危险，加上隔着远距离其他情事之介入，导致他人权利受侵；而直接侵害行为是指依照社会的见解，在一个行为外部历程中，于时空上直接地引发的侵害。
直接侵害行为与间接侵害行为的区别在于，后者只是引起了某种抽象的损害发生的危险，前者在损害的发生上具有直接的促成原因力。
[8]笔者并非完全赞同产品代言行为的间接侵害行为性质的说法，但产品代言行为须与产品生产者、销售者的行为相结合，才能够发生致人损害的后果，却是一个客观事实。
在缺陷产品造成他人损害的事实中，产品代言行为依附于缺陷产品的生产经营行为，最起码是致他人损害的助成原因，并非没有直接的原因力。
因此，适用产品侵权责任法律规则，才能够建立产品代言连带责任的法律基础，才是确定其承担连带责任的法律依据。
正因为产品代言行为对于缺陷产品造成损害的行为发生助成原因，那么，确定产品代言人承担产品侵权责任，就是有道理的，只是必须确定产品代言人究竟是依附于产品生产者，还是依附于产品销售者。
这正是《食品安全法》第55条规定的“与食品生产经营者承担”责任的含义所在，即产品代言行为必须与产品生产者或者销售者的侵害行为相结合，才能够成立产品侵权责任，不存在单独的产品代言连带责任。
（三）小结除了上述两种情况之外，确定产品代言连带责任并没有其他法律根据。
因此，笔者赞同产品代言人连带责任采用产品侵权责任规则作为其法律基础，进而探究其归责原则、责任构成和责任形态等问题，以保证在司法实践中正确适用法律，保护人民健康。
三、《食品安全法》第55条规定产品代言的侵权责任形态为连带责任的正确性（一）对产品代言连带责任性质的不同主张产品代言人承担侵权责任，究竟应当是承担何种侵权责任形态？对此，立法已经明确为连带责任，但在学理讨论上尚有以下几种不同见解。
1.相应责任说有学者认为，代言明星若明知或应知食品广告虚假仍然为之代言，则与广告主形成了共同侵权中的共同加害行为之帮助行为。
共同加害行为要求必须具备三个构成要件：主体须为两人或两人以上；行为须具有共同性即具备意思联络或者行为关联；损害结果须具有同一性。
因此，要求代言虚假食品广告的明星承担相应的法律责任是有一定的理论依据的。
[9]在全国人大法律委员会讨论《食品安全法》的过程中，有些法律专家也认为应当规定为弹性的“相应责任”，而不是连带责任。
