下载文档原格式
商品倾销简介商品倾销(Dumping),是指资本主义国家的大企业在控制国内市场的条件下，以低于国内市场的价格，甚至低于商品生产成本的价格，在外国市场抛售倾销商品，打击竞争者以占领市场。
商品倾销通常由私人大企业进行，但随着国家垄断资本主义的发展，一些国家设立专门机构直接对外进行商品倾销。
商品倾销是指出口商以低于正常价格的出口价格，集中地或持续大量地向国外抛售商品。
这是资本主义国家常用的行之已久的扩大出口的有力措施。
三种形式按照倾销的具体目的，商品倾销可以分为偶然性倾销、间歇性倾销和持续性倾销三种形式。
偶然性倾销通常指因为本国市场销售旺季已过，或公司改营其他在国内市场上很难售出的积压库存，以较低的价格在国外市场上抛售。
由于此类倾销持续时间短、数量小，对进口国的同类产业没有特别大的不利影响，进口国消费者反而受益，获得廉价商品，因此，进口国对这种偶发性倾销一般不会采取反倾销措施。
间歇性倾销是指以低于国内价格或低于成本价格在国外市场销售，达到打击竞争对手、形成垄断的目的。
待击败所有或大部分竞争对手之后，再利用垄断力量抬高价格，以获取高额垄断利润。
这种倾销违背公平竞争原则，破坏国际经贸秩序，故为各国反倾销法所限制。
持续性倾销是指无期限地、持续地以低于国内市场的价格在国外市场销售商品。
案例一：彩电反倾销经典案例在中国企业遭遇的反倾销调查中，美国对华彩电反倾销无疑是影响最大的案例。
该案还有一个特点，就是案件终裁之后，传出了一家中国企业与对手幕后交易的消息，从而引发一场抓“内鬼”闹剧。
彩电案是一个非常经典的反倾销案例，中国企业从中学习、反思的经验教训很多。
但是，这个案件到底有没有“内鬼”。
如果有，是谁。
如果没有，是谁造的谣，他到底想干什么。
这个问题如果不分析清楚，我们就无法对本案件进行正常的归纳总结。
2004年5月14日，该案终裁，中国产品损害成立，涉案企业被征收最高78.45%的反倾销税。
其中，厦华被征收的反倾销税只有5.22%，成为最大的赢家。
<一>国际贸易法PPT案例最惠国待遇案例印度尼西亚为了建立自己的汽车工业,制定并实施了一系列的促进国产车生产的措施,其中包括1993年的刺激生产计划、1996年2月和6月的民族车计划。
印度尼西亚还与韩国合作生产民族车,对从韩国进口的汽车整件或零部件免税。
同时对国产车生产提供补贴。
对除韩国之外的汽车整件进口,征收进口关税和奢侈品税。
1993年的刺激生产计划的主要内容是:根据整车使用部件的当地含量的百分比和使用部件的车型,对汽车零部件的进口减免进口税;根据成品部件的当地含量的百分比和使用部件的车型,对用于制造汽车部件的小零部件的进口减免进口税;对某些种类的汽车免减奢侈税。
1996年2月和6月的民族车计划包括两套措施。
2月计划规定,对满足有关设施所有权、商标使用和技术的具体标准的印度尼西亚汽车公司,授予先锋或国产公司地位,维持先锋地位依赖3年期限内国产车满足不断提高的当地含量要求。
日本、欧洲共同体和美国对印度尼西亚的措施分别提出申诉。
同一专家组对这些申诉进行了审查。
专家组裁定,印度尼西亚违反了GATTl994第1条第1款、第3条第2款,TRIMs 第2款,《补贴与反补贴措施协议》(以下简称SCM)第5条(c)项,但没有违反SCM第28条第2款。
专家组裁定,申诉方没有证明印度尼西亚违反TRIPS第3条和第65条第5款。
各争端方对专家组报告都没有提起上诉。
CEPA2003年大陆分别与香港、澳门签订“Mainland and Hong Kong Closer Economic Partnership Arrangement”,“Mainland and Macao Closer Economic Partnership Arrangement。
”按照协议规定,货物贸易方面,只要符合CEPA的原产地原则,都可经申请享有零关税优惠。
服务贸易方面,协议规定服务行业获得放宽准入;至于贸易投资便利化方面,双方同意在加强合作。
外国对中国的反倾销案例美国对中国企业反倾销案例第一部分、外国对中国的反倾销案例 (1)美国对中国企业反倾销案例 (1)案例一美国对中国薄荷醇反倾销案（1980年7月2日） (2)案例二美国对中国陶瓷餐具反倾销案（1982年7月19日） (7)案例三美国对中国缝制帽子反倾销案（1988年5月26日） (11)案例四美国对中国三氧化锑反倾销案（1991年5月2日） (17)案例五美国对中国制动鼓和制动盘反倾销案（1996年4月） (23)案例六美国对中国首例钢板反倾销案（1996年12月3日） (27)案例七美国对中国漆刷反倾销案（1999年8月27日） (33)案例八美国对中国钢丝绳反倾销案（2000年3月17日） (42)案例九美国对中国折叠礼品盒反倾销案（2001年3月12日） (49)案例十中国输出美国球轴承反倾销案（2002年2月15日） (63)案例十一美国对中国滚珠轴承反倾销案（2002年3月25日） (75)案例十二美国对中国、马来西亚彩电反倾销案（2003年5月2） (95)欧盟对中国的反倾销案例 (98)案例一欧盟对中国扑热息痛反倾销案（1981年12） (98)案例二欧共体对中国出口的刷子征收反倾销税案（1988年） (101)案例三欧共体对我国小屏幕彩电征收反倾销税案（1988年11月） (103)案例四欧盟对中国彩电反倾销案（1988年11月） (105)案例五欧盟诉日本、中国等国打火机反倾销案（1991年11月25日） (122)案例六欧盟对中国黄磷反倾销案（1999年1月4日） (127)案例七欧盟诉中国、韩国电子秤反倾销案（1999年9月16日） (137)案例八欧盟对中国节能灯反倾销案（2000年5月17日） (145)案例九欧盟对中国花岗石的反倾销案（2000年11月11日） (150)案例十欧盟对中国氧化锌反倾销案（2000年12月20日） (154)案例十一欧盟对原产于中国的糠醇作出反倾销初裁（2002年8月9日） (160)日本对中国的反倾销案例 (163)案例一日本对中国硅锰反倾销案（1991年11月29日） (163)韩国对中国的反倾销案例 (178)案例一韩国对中国一次性打火机反倾销案（1997年2月27日） (178)案例二韩国对中国糠醇反倾销案胜诉案件（1997年4月30日） (180)加拿大对中国的反倾销案例 (184)案例一加拿大对中国热轧钢板反倾销案（2001年1月19日） (184)澳大利亚对中国的反倾销案例 (189)案例一澳大利亚对中国草柑膦反倾销案（1996年3月27） (189)案例一印度对中国焦炭反倾销案件（1997年8月28日） (193)案例一美国对中国薄荷醇反倾销案（1980年7月2日）一、案情概述1980年6月11日，美国新泽西州的Haarmann&Reiner公司对中国出口到美国的薄荷醇提起反倾销诉讼。
前车之鉴带来的警示——从美国对我国彩电反倾销案看电工
行业内存在的问题
舒文
【期刊名称】《电器工业》
【年(卷),期】2003(000)007
【摘要】@@一、电工产品出口战略和秩序急待整顿rn中国机电进出口商会副会长张建南在日前举和垢春交会上表示，虽然中国机电产品出口近年来保持高速增长势头，……
【总页数】2页(P18-19)
【作者】舒文
【作者单位】无
【正文语种】中文
【中图分类】F27
【相关文献】
1.我国出口企业应对反倾销的反思与策略调整--以美国对华彩电反倾销案为例 [J], 邓志涛
2.迅速建立反倾销诉讼预警机制 --从我国彩电业遭遇反倾销诉讼看我国的反倾销诉讼预警机制 [J], 刘德安;吕桂芬
3.透过彩电败诉案谈我国如何有效规避反倾销 [J], 邓芳
4.论我国应对反倾销案中"非市场经济地位"之策略--从"彩电案"的视角来分析 [J],
马忠法
5.从彩电反倾销案看美国反倾销法律的规定 [J], 崔征
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
一、案件基本情况2003年5月2日，美国五河电子公司与另外两家劳工组织一起，向美国商务部和国际贸易委员会提交了对原产自中国和马来西亚的彩电反倾销调查申请。
分别经过美国商务部和国际贸易委员会的初裁和终裁，至2004年4月14日国际贸易委员会做出损害终裁裁决，案件基本以对来自中国的彩电生产商和进口商征收5.22%～78.45%不等的反倾销税暂告一段落。
由于美国商务部终裁裁决来自马来西亚的彩电倾销幅度为微量，终止了对马来西亚的反倾销调查。
继欧盟自1988年开始对中国出口彩电连续征收15年高额关税并于2002年8月与中国机电进出口商会和厦华、康佳等七家国内彩电生产商签订数量和价格承诺以来，本案是另一宗针对中国彩电出口的大案，两起彩电反倾销案将影响中国彩电出口市场的二分之一。
本案也是迄今为止中国机电产品出口涉案金额最大的反倾销案，据我海关统计，2003年中国对美国出口涉案产品的金额达4.8亿美元。
加之本案涉及中国本已竞争就十分激烈、市场化程度高的彩电业，故备受社会各界关注。
本案概况如下。
申请方：美国五河电子公司和电子工人国际兄弟会和美国通讯个人产业部两家劳工组织。
申诉方的申请获得了美国三洋、夏普、东芝等彩电生产企业工会的支持。
调查期：2002年10月1日至2003年3月31日（一般是按反倾销调查申请提起之日前最近的两个会计季度确定）涉案产品：直投或背头阴极射线管彩色电视机，且图像显示对角线超过52厘米（即21寸以上彩色电视机），不包括电脑显示器及其他不能接收广播电视信号的图像显示设备。
案件持续时间：从2003年5月2日申请方正式提起申请，到2004年5月14日美国国际委员会公布肯定性终裁，整个案件历时377天。
二、本案争议的焦点问题（一）关于中国的非市场经济地位（Non-market Econ-omy Status）本案虽然未直接涉及中国的非市场经济地位问题，但该问题是中国企业反倾销应诉的首要问题，尤其是应诉欧美反倾销，其中相当多的关键点都是基于这一前提展开的。
