一、行政合同是具体行政行为吗行政合同不属于具体行政行为（一）、行政合同属于一种双方的行政行为。
此行政行为的特殊性表现在，行政机关在执行公务时需要与相对方协商，相互意思表示一致后，才能实施相应行为。
行政合同是双务法律行为，具有民事合同的大部分特点；具体行政行为是单方行政职权行为，行政相对方处于服从的地位。
（二）、行政合同是指行政主体以实施行政管理为目的，与行政相对方就有关事项通过协商一致的方式所达成的协议。
行政合同，是公法和私法相互渗透，公法精神和契约自由的结合，它既不同于一般的具体行政行为，更不同于民事合同，在性质上、法律适用上、调整原则上出现与民事合同、一般具体行政行为不同的特征，它同时具备行政性和合同性的两大特点。
行政合同是具体行政行为吗？二、行政合同的行政性体现在以下几个方面首先，从签约主体上看，一方当事人必定是国家行政主体。
一般情况下在行政合同中，一方是从事行政管理、执行公务的行政主体，另一方是行政管理相对人。
其次，从签订合同的目的上看，签订行政合同主要目的或占支配地位的目的是为了实施行政管理，产生、变更或消灭行政法律关系，是为了行使行政职权、履行行政职责。
第三，从合同当事人的地位来看，在行政合同中，行政主体一方拥有行政优益权。
一般而言，民事合同的双方当事人的法律地位是平等的而权利义务关系是对等的，双方之间没有隶属关系。
而在行政合同中，由于行政合同是以实现行政管理为目的而订立的，故行政主体在行政合同中不仅是合同的一方当事人，还具有行政管理者的身份。
作为管理者，行政主体拥有行政优益权，例如行政机关享有监督合同履行的权力，对履行过程中相对人违反合同的行为进行纠正；在一定条件下，对相对人的严重违反合同的行为还可以依据法律赋予的权利对相对人行使制裁权。
三、行政合同的合同性体现在首先，行政合同是一个双方行为，它是双方当事人意思表示一致的协议。
这是行政合同区别于其他行政行为的最明显的特征。
一般的行政行为只需行政主体一方做出决定就可形成，而行政合同则不然，它具有一般合同的基本属性，即合同必须由双方当事人达成合意方可成立。
行政法复习提纲第一章行政法概述行政法是以宪政为基础的调整行政关系和监督行政关系的法律规范的总和。
行政法的特点：（一）行政法的形式特点1、无统一的法典2、表现形式的多样性3、数量规模的宽泛性（二）行政法的内容特点1、行政权的支配性2、实体法和程序法的混杂性3、效力的多元性4、对社会的适应性行政法的渊源：（一）宪法一方面，宪法是行政立法的依据。
有关重要的行政立法，特别是法律的制定，都是以宪法为依据的。
另一方面，宪法中有关以行政关系为基础和调整对象的规范，如有关公民受教育权的规范和申诉权、控告权、检举权和赔偿权的规范等，则是行政法的直接法源。
（二）制定法1、法律。
法律是我国行政法的基本法源。
2、行政法规。
行政法规是行政法最重要的法源之一。
3、地方性法规。
它是行政法最重要的法源之一。
4、规章。
规章和行政规章也是行政法的重要法源之一。
行政法关系的种类：1、行政法律关系（行政法律关系，是国家行政机关在行政管理活动中所发生的由行政法规范所调整的各种社会关系，是行政法关系的一种。
）2、监督行政法律关系（监督行政法律关系，是指国家有权机关在监督行政行为的过程中，与行政主体之间形成的受行政法规范调整的各种关系）第二章行政法的基本原则行政合法性原则：1、法律的规范创造力原则法律的规范创造力原则，？2、法律优先原则法律优先原则，又称法律优越或法律优位原则，是指行政应当受现行法律的约束，不得采取任何违反法律的措施。
3、法律保留原则法律保留原则有两方面含义。
一方面法律保留原则是指对于影响人民自由权利之重要事项，没有法律之明确授权，行政机关即不能合法作为行政行为。
另一方面，社会生活中某些重要的事项，应保留给立法机关以法律规定之，其它任何法的规范都无权规定，行政权非有法律依据不得为之。
所以法律保留原则，通俗地说也就是保留给法律去规定原则。
行政合理性原则：1、平等对待2、比例原则(P31~33 重点掌握)比例原则，又称为均衡原则或平衡原则，是实质意义上依法治国原则的典范. 它具体包括三个子原则：1)行政措施对目的的适应性原则也可以称为适当性原则2)最小干预可能的必要性原则也可以称为必要性原则3)禁止过分的适当性原则也可以成为侠义的比例原则3、正常判断行政应急性原则：行政应急性原则是现代行政法治原则的重要内容，指在某些特殊的紧急情况下，出于国家安全、社会秩序或公共利益的需要，行政机关可以采取没有法律依据的或与法律相抵触的措施。
行政法与行政诉讼法第四章具体行政行为概述第一节具体行政行为的概念一、具体行政行为的定义和构成具体行政行为，是我国行政法上的重要制度和行政法学上的重要概念。
行政诉讼法以国家立法形式明确提出具体行政行为后，最高人民法院在1991年和1999年对此作出过两次司法解释。
这些解释在很大程度上是从诉讼程序角度进行的，但是为阐明和发展这一制度提供了基础。
1991年的司法解释规定，“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项,作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。
1999年的司法解释改变了表达方式，把对具体行政行为的解释同人民法院受理行政案件的范围结合起来。
首先规定公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政法诉讼的受案范围;然后再列举提出不属于这一受案范围的六种行政行为。
1999年的解释认为,法院受理的行政案件中的行政行为,是与行使国家行政权力有关的,对公民、法人或者其他组织权益产生实际影响的作为和不作为。
这种意义上的行政行为，实际上包括了单方行为和双方行为。
上述解释和认识的出发点和作用，是通过解释行政行为的内涵来确定法院受理案件的范围，这与行政法上具体行政行为制度的含义和作用并不完全相同。
从理论上说,具体行政行为是对有共同法律特征的一类行政措施的概括，赋予具备这些特征的行政措施以确定的法律效果,形成一个特定的法律制度。
这些共同法律特征具有构成要素的性质。
因此了解具体行政行为概念的途径，就是认识具体行政行为的基本法律特征，并且以此掌握具体行政行为的构成要具体行政行为，是国家行政机关依法就特定事项对特定的公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为，是狭义的具体行政行为。
这一定义强调具体行政行为是一种单方行政职权行为。
