下载文档原格式
国际公法案例分析(七)：湖广铁路债券案国际公法案例分析（七）：湖广铁路债券案一、主要案情1979年11月,由美国公民XXX等九名持券人向XXX对中华人民共和国提起诉讼,要求偿还他们所持有的XXX于1911年发行的"湖广铁路债券"本息.美国地方法院受理了此案,即以中华人民共和国作为被告,通过地方法院邮寄将传票和起诉书副本送达给我国外交部长,要求XXX在传票送达后20天内对原告起诉书作出答辩,否则将进行"缺席审判".对此,中国政府根据国际法原则曾多次向XXX申明中国立场,但XXX仍于1982年9月1日无理作出"缺席审判",要求中国政府向原告偿还4130余万元.二、主要知识点(一)国际法上的继承问题国际法上的继承是一个重要的法律问题.它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题.在这里,只涉及到新当局的债权继承问题.中华群众共和国当局是推翻百姓党当局而建立的新当局并且是中国唯一佥的当局,这是代表国家在国际上先事的机关,因此,我国当局在处置惩罚旧当局的债权时,也坚决适用"恶意债权不予继承",这是久已公认的国际法原则."湖广铁路债券"实属恶债.因为这次借债是1911年,清朝当局为了维护其反动统治和弹压中国群众的辛亥反动,勾搭在华划分势力规模的帝国主义列强决意加快建筑铁路,因为财政危机只能向帝国主义借债,因此,我国当局理所当然地不予承认这一债权,这完全符合国际法原则,并且也为国际法实践所证明的.(二)国家主权豁免问题国家主权豁免是国际法的一项重要原则,其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则.国家与国家之间是完全独立和平等的,任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利,一个国家的法院没有经过国家同意,不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件.中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权.美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼,行使管辖权,作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁,这是完全违反国家主权平等的国际法原则,违反XXX 宪章.对于这种将美国国内法和XXX的管辖强加于中国,损害了中国主权,损害中国民族尊严的行为,中国政府理应坚决拒绝.现在,本案因为中国坚决站在维护国家主权的立场上,坚持国际法的原则,最后并没有有按照XXX的"缺席判决"执行.1987年3月9日,XXX作出裁定,采纳了美国债券持有人的复审请求,撤销了不利于中国的判决.这不仅是我国在国际关系中坚持国际法原则的重大胜利,也对其他国家带来很大影响.因为美国搞的一种试探,如果在这个问题上突破,也就在国际法上开了一个先例,如许,美国,法国,德国等都会跟着来请求偿还旧债券,所以这个案子不是孤立的。
一、湖广铁路债券案1979年11月，由美国公民杰克逊等九名持券人向美国阿拉巴马州地方法院对中华人民共和国提起诉讼，要求偿还他们所持有的中国清朝政府于1911年发行的“湖广铁路债券”本息。
美国地方法院受理了此案，即以中华人民共和国作为被告，通过地方法院邮寄将传票和起诉书副本送达给我国外交部长，要求中华人民共和国政府在传票送达后20天内对原告起诉书作出答辩，否则将进行“缺席审判”。
对此，中国政府根据国际法原则曾多次向美国政府申明中国立场，但美国阿拉巴马州地方法院仍于1982年9月1日无理作出“缺席审判”，要求中国政府向原告偿还4130余万元。
“湖广铁路债券”案涉及以下两个国际法问题：（一）国际法上的继承问题国际法上的继承是一个重要的法律问题。
它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题。
在这里，只涉及到新政府的债务继承问题。
中华人民共和国政府是推翻国民党政府而建立的新政府并且是中国唯一佥的政府，这是代表国家在国际上先事的机关，因此，我国政府在处理旧政府的债务时，也坚决适用“恶意债务不予继承”，这是久已公认的国际法原则。
“湖广铁路债券”实属恶债。
因为这次借债是1911年，清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命，勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路，由于财政危机只能向帝国主义借债，因此，我国政府理所当然地不予承认这一债务，这完全符合国际法原则，而且也为国际法实践所证明的。
（二）国家主权豁免问题国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。
国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。
中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。
美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。
光华寮案例分析【篇一：光华寮案例分析】国际公法案例分析〔三〕：光华寮案一、主要案情光华寮是座落在日本京都市左京区北白川西町,面积约为 1000 平方米的五层楼.该寮建于1931 年.第二次世界大战后期,京都大学受托于日本政府大东亚省将该寮租用作为当时中国留学生的宿舍.日本投降后, 大东亚省被撤销,从此由中国留学一组织自治委员会对该寮实行自主管理,并将该寮取名为光华寮 .此后,旧中国政府驻日代表团用变卖侵华日军在大陆掠夺的财产所获得的公款将该寮买下,专用于中国留学生宿舍.1961 年台湾当局以中华民国的名义在日本登记为中国国家财产.1967 年,台湾当局以驻日本大使陈之迈的名义就光华寮问题向京都地方法院起诉,要求中国留日学生王炳寰等 8 人搬出光华寮.1977 年 9 月 16 日,京都地方法院作出判决,确认该寮为中华人共和国的国家财产,台湾当局的原诉被驳回.1977 年10月,原告不服而上诉大阪高等法院.1982年4月14日,大阪高等法院撤销原判决,并将此案发回京都地方法院重审.1986 年 2 月 4 日,京都地方法院推翻其于 1977 年 9 月 16 日所作出的判决,将光华寮判归台湾所有.中国留学生王炳寰等人不服此判决,遂向大阪高等法院提出上诉,1987 年 2 月 26 日,该法院维持京都地方法院的再审判决.同年 5 月 30 日,王炳寰等人委托其辩护律师团通过大阪高等法院向日本最高法院提交了上诉书,要求该法院将大阪高等法院作出的错误判决撤销,重新作出公正的判决。
光华寮案至今未完结。
二、主要知识点 (一)光华寮案违背国际法上的承认制度根据国际法的承认制度,承认新政府的法律效果是,承认了新政府就不能再承认被推翻了的旧政府.一般来说,未被承认的国家或政府在不承认国的法院没有起诉权的,这一原则为国际社会普遍接受和确认.1972 年日本是以条约的形式承认中华人民共和国政府为中国的唯一合法政府,从而使所承担的义务就更加明确.既然日本已经不再承认所谓的中华民国 ,那么台湾就不能以中华民国的名义在日本法院就光华寮提起诉讼.因此,日本法院受理台湾当局以中华民国的名义提起的诉讼,完全违反了国际法的承认制度. (二)光华寮案违背国际法上的继承制度在光华寮案上,京都地方法院和大阪高等法院完全混淆了国际法上的国家继承和政府继承的两个不同的概念.国家继承是国际法主体发生变化的情况下,新国家如何继承前国家的财产问题.但政府继承则不同.它是国家本身没有变,国家的同一性没有变,只是代表这个国家的政府发生了更迭,新政府取代了旧政府,而不问其财产以什么形式出现(动产或不动产),也不管这些财产处于国内还是国外.中华人民共和国建立后,其国家本身没有发生任何变化,国际法主体依然如故,只是中华人民共和国政府取代了中华民国政府,所以,凡属于前政府的国家财产,完全由我国政府全部继承是符合国际法和国际实践的.现在,日本法院关于对光华寮案的判决理由之一,就是中华人民共和国实际上不完全继承旧中国政府在外国的财产 .不符合中日之间签订的条约精神,也违反国际法上的继承制度.因为,无论从国际法上政府继承的理论,还是从对该寮的实际控制和管理情况看,光华寮都应该属于中华人民共和国政府所有.无疑,日本京都地方法院于 1977 年 9 月 16 日对光华寮案的判决是正确的,而 1982 年大阪高等法院的判决是错误的. (三)光华寮案违背了日本承担的国际义务 1972 年 9 月 29 日由中日两国政府领导人签署的联合声明中规定: 日本国政府承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府 . 中华人民共和国政府重申:台湾是中华人民共和国领土不可分割的一部分.日本政府充分理解和尊重中国政府的这一立场. 1978 年,中日两国政府签署的和平友好条约也进一步确认了上述原则.因此,这两个重要法律文件,它不仅规定了日本方面的承诺,也规定了中国方面的承诺.日本是以条约的形式承认中华人民共和国政府为中国的唯一合法政府,台湾是中国领土的一部分,从此日本取消了对中华民国的承认,台湾当局就不能再以所谓中华民国的名义在日本法院提起诉讼.这对日本不仅依据国际法一般原则所产生的义务,而且是所承担的特殊的条约义务.现在,台湾当局在光华寮案中居然在日本法院享有起诉权.这完全违背了日本政府承担的不得承认所谓中华民国政府的具体义务,势必在政治上造成两个中国或一中一台。
国际法案例国际法案例（一）蒂诺科特许权仲裁案（英国与哥斯达黎加）1917年，通过政变掌握政权的哥斯达黎加原科斯塔·里克政府国防部长弗雷德里克·蒂诺科当选为总统，并制定了新宪法。
1919年，蒂诺科政府被推翻，原科斯塔·里克政府又重新执政。
蒂诺科在执政期间，曾以哥斯达黎加的名义同英国的一家国有公司签订了授予该公司在哥斯达黎加的土地上勘探和开采石油的特许权协议，并印行了钞票，其中一部分掌握在该公司的手中。
1922年科斯塔·里克政府颁布一项法令，宣布蒂诺科政府所缔结的一切契约无效。
对此，英国政府代表该公司向哥斯达黎加政府提出抗议。
英国政府指出，蒂诺科政府是授予英国公司特许权时哥斯达黎加的唯一政府，该政府的行为应该是有效的。
哥斯达黎加则争辩说，蒂诺科政权并不是一个政府，且英国由于没有承诺蒂诺科政权已构成了禁止反证，使其不能主张蒂诺科有权授予英国臣民以权利。
1922年1月12日，英国和哥斯达黎加达成仲裁协议，将案件提交给美国前总统威廉·H·塔夫脱独任仲裁。
“温勃登号”案（英国等诉意大利）“温勃登号”是一艘英国船，由法国租用，1921年3月21日，在为波兰但泽的海军基地运送军需品的途中，请求通过德国的基尔海峡。
德国运河交通总监拒绝了该船通过的决定，因为1919年《凡尔赛和约》第380条规定，基尔运河及其入口保持自由，并在完全平等的条件下向所有与德国处于和平状态下的国家的商船和军舰开放。
但德国方面回答说，该条不能阻止德国中立法对该运河的适用。
这些中立法禁止将运送到波兰或俄国的军用物资过境。
耽搁了11天后，“温勃登号”收到法国方面的指示放弃通过基尔运河，经丹麦海峡继续航行，这样“温勃登号”在途中又多航行了两天。
1922年1月28日继德国政府建议将上述争端提交常设国际法院解决后，法国、英国、意大利和日本于1923年1月16日依《凡尔赛和约》第386条和法院规约第37条，向常设国际法院提起诉讼。
1．湖广铁路债券案1979年11月，美国公民杰克逊等人在美国阿拉巴马州法院起诉，就1911年清政府发行的“湖广铁路债券”要求中华人民共和国政府偿还债券本息2.2亿美元及诉讼费。
美国法院受理该案，并于1982年9月依据1976年美国《外国主权豁免法》作出缺席判决，判决中国偿还4139万美元。
对此，中国政府根据国际法原则多次向美国政府申明立场，同时，委派美国律师在开庭时作特别出庭，抗辩美国法院对中国的管辖。
此案后经重审和上诉，直到1987年3月9日，美国最高法院作出裁定，驳回原告请求。
这场历时8年的案件最终完结。
2．光华寮案光华寮是位于日本京都左京区的一座约1000平方米的五层楼房。
该寮建于1931年，原属于日本洛东公寓公司。
第二次世界大战后期，京都大学受日本政府委托，将该寮租用，作为当时中国留学生居住之用。
日本投降后，该寮无人管理，由中国留学生组织自治委员会自行管理，该寮改称为“光华寮”。
1950年，前中国国民政府驻日代表把“光华寮”买下作为留日学生宿舍。
1961年，台湾当局以“中华民国”的名义在日本将该寮登记为“中华民国国家财产”。
1967年，台湾当局要收回该寮，并要求居住在“光华寮”里的中国大陆留学生搬出。
在遭到后者拒绝后，台湾当局以“驻日大使”陈之迈的名义向京都地方法院起诉。
1977年9月16日，该法院确认该寮是中华人民共和国的国家财产，驳回起诉。
原告不服，上诉到大阪高等法院，该法院于1982年4月14日撤销原判，发回京都地方法院重审。
京都地方法院于1986年2月判决该寮属于台湾当局。
被告不服，上诉到大阪高等法院，高等法院维持原判。
同年5月，被告向日本最高法院提出上诉，要求撤销大阪高等法院作出的错误判决。
2007年3月27日，日本最高法院就光华寮诉讼案作出裁决认定，中日两国发表联合声明后，中国的国际法的主体资格已转为中华人民共和国，台湾当局就丧失了诉讼资格，撤销之前大阪高等法院等4次判决结果，将本案发回一审的京都地方法院重审。
9、光华寮案陈之迈诉光华寮日本京都地方法院，1977年；1986年日本大阪高等法院，1982年；1987年【案情】光华寮〔“寮〞在日文是宿舍之意〕是在日本京都市左京区北白川西町的一座一千平方公尺的五层楼房。
该寮建于1931年，原属于日本洛东公寓公司。
第二次世界大战后期，京都大学受日本政府“大东亚省〞的委托，将该寮租用，作为当时的中国留学生居住之用。
日本投降后，大东亚省被撤销了，该寮无人管理，由中国留学生组织自治委员会自行管理，该寮改称为“光华寮〞。
1950年，前中国政府驻日代表团用变卖日军侵华期间所了掠夺的财产所得的公款把光华寮买下作为留日学生的宿舍。
1961年，XX当局以“中华民国〞名义在日本将该寮登记为中国国家财产。
1967年，XX当局要求收回该寮，并要求居住在光华寮的中国留学生王炳寰等八人搬出该寮，被王炳寰等人严词拒绝。
XX当局遂以“驻日大使〞陈之迈的名义，向京都地方法院起诉。
1977年9月16日，京都地方法院确认该寮是中国的国家财产，驳回起诉。
原告不服，上诉于日本大阪高等法院，大阪高等法院于1982年4月14日撤销原判，将该案发回京都地方法院重审。
京都地方法院于1986年2月4日，重新判决，将该寮判归XX当局。
被告不服，向大阪高等法院提出上诉，但大阪高等法院于1987年2月6日，判决维持原判，驳回上诉。
被告于1987年5月30日再上诉于日本最高法院，要求日本最高法院撤销大阪高等法院的判决，并请最高法院作出公正的裁决，但最高法院迄今尚未裁定。
【诉讼】京都地方法院在1977年9月16日的判决中判定：1．1950年，前中国政府驻日本代表团以变卖日本侵华掠夺财产的资金将该寮买下，作为中国留日学生的宿舍，该寮成为中国的国家财产。
2.日本于1972年9月16日和中华人民XX国建立外交关系，日本政府已成认中华人民XX国政府为唯一的合法政府，中华人民XX 国已继承了前中国的一切国家财产，这些财产的所有权和支配权应移交给中华人民XX国政府。
国际公法案例分析(七)：湖广铁路债券案(范文二篇)(实用版)编制人：______审核人：______审批人：______编制单位：______编制时间：__年__月__日序言下载提示：该文档是本店铺精心编制而成的，希望大家下载后，能够帮助大家解决实际问题。
文档下载后可定制修改，请根据实际需要进行调整和使用，谢谢!并且，本店铺为大家提供各种类型的实用资料，如工作计划、工作总结、个人总结、汇报体会、策划方案、事迹材料、申请书、演讲稿、主持稿、其他资料等等，想了解不同资料格式和写法，敬请关注!Download tips: This document is carefully compiled by this editor.I hope that after you download it, it can help you solve practical problems. The document can be customized and modified after downloading, please adjust and use it according to actual needs, thank you!Moreover, our store provides various types of practical materials for everyone, such as work plans, work summaries, personal summaries, report experiences, planning plans, deeds materials, application forms, speeches, hosting drafts, and other materials. If you want to learn about different data formats and writing methods, please stay tuned!国际公法案例分析(七)：湖广铁路债券案(范文二篇)本店铺为你整理了多篇国际公法案例分析(七)：湖广铁路债券案(范文二篇)，希望对您的工作学习有帮助，您还可以在本店铺找到更多相关《国际公法案例分析(七)：湖广铁路债券案(范文二篇)》范文。
国际法案例分析国际法案例分析1、美国参议院通过所谓“西藏问题”修正案1987年，美国国会的少数议员，策动参、众两院通过欢迎达赖访美的决议，并且让达赖利⽤国会的讲坛发表⿎吹“西藏独⽴”，分裂祖国，破坏民族团结的⾔论。
同年10⽉6⽇，美国参议院通过了⼀项关于所谓“西藏问题”的修正案，颠倒是⾮，污蔑中国在西藏侵犯⼈权。
对于美国国会少数⼈的恶劣⾏径，我们对相⽐表⽰极⼤的愤慨。
美国参议院通过的所谓“西藏问题”修正案涉及国际法的问题有以下⼏点：(⼀)所谓修正案是违反互不⼲涉内政原则的互不⼲涉内政原则是从国家主权原则引申出来的⼀项国际法的基本原则。
它是指⼀国不准以任何借⼝⼲涉他国的内外事务，不准以任何⼿段强迫他国接受另⼀国的意志、社会政治制度和意识形态。
西藏是我国领⼟不可分割的⼀部分，西藏⼈民是中华民族⼤家庭的成员之⼀。
因此，有关西藏的任何问题都是中国的内部事务。
别国是⽆权⼲涉的。
⽽美国国会的少数⼈围绕所谓“西藏问题”所进⾏的⼀系列活动，都是对中国内政的粗暴⼲涉。
任何国家或者任何⼈企图把西藏从中国分裂出去，都是中国政府和中国⼈民坚决反对的，也是永远不会得逞的。
事实上，⼀百多年来，帝国主义者、殖民主义者都把他们的魔⽖不断地伸向西藏，妄图把西藏从中国领⼟分裂出去，但是他们的阴谋始终未能得逞。
(⼆)所谓修正案侵犯了我国领⼟主权领⼟主权是国家主权原则的重要内容和表现。
西藏是我国领⼟不可分割的⼀部分，当然处于中国主权管辖之下，这早已为世界各国所承认。
现在，美国国会的所谓“西藏问题”的修正案，妄图把西藏从我国领⼟分裂出去，这就是破坏和分裂领⼟完整，侵犯我国领⼟主权。
(三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务1972年2⽉28⽇中美在上海签署的联合公报中庄严宣布：“中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别。
但是双⽅同意，各国不论社会制度如何，都应按尊重各国主权和领⼟完整、不侵犯别国、不⼲涉别国内政、平等互利、和平共处的原则来处理国与国之间的关系”。
国际法案例大全（定稿）五篇第一篇：国际法案例大全(定稿)1.甲公司于2000年3月1日向乙公司发出一项要约，声称作出承诺的时间为5月1日，乙公司于3月15日收到该要约，并于3月20日向甲公司发出拒绝电报，甲公司于3月25日收到该拒绝电报。
后来乙公司反悔，于4月10日以信函方式通知甲公司愿意接受其要约，甲公司又于4月21日向乙公司发出通知，可以按原要约与乙公司进行合作，乙公司于4月28日收到甲公司的此一申请时立即向甲公司付出购买甲公司货物的货款。
问：1.甲公司于3月1日发出的要约是否是可撤销要约？2.乙公司4月10日的信函产生什么影响？3.双方的合同自何时成立？（1）、甲公司于3月1日发出的要约为可撤销要约（2）、乙公司3月20日发出的拒绝要约在甲公司收到时生效，二者间的第一次要约宣告结束。
乙公司于4月10日发出的信函属于要约，甲公司于4月21日发出的通知是承诺。
影响是产生新的要约。
（3）、双方合同在乙公司4月28日收到甲公司的申请时成立。
2.【案情介绍】某公司出售一级大米300吨，按FOB条件成交，装船时货物经公证人检验，符合合同规定的品质条件。
卖方在装船后及时发出装船通知，但运输途中由于海浪过大，大米被海水浸泡，品质受到影响。
当货物到达目的港后，只能按三级大米的价格出售，因而买方要求卖方赔偿差价损失。
【问题或要求】(1)卖方是否应对该项损失负责，为什么？如以CIF或CFR贸易术语成交，卖方是否应对该项损失负责，为什么？(2)如以CIF或CFR贸易术语成交，卖方是否应对该项损失负责？为什么？【参考答案】(1)本案双方在合同中约定的价格条件是FOB，这是FOB合同，卖方不应对该项损失负责。
(2)如以CIF成交，是CIF合同；如以CFR成交，是CFR合同，根据《2000年国际贸易术语解释通则》的规定，如以CIF或CFR贸易术语成交，卖方对该项损失仍应不负责任。
分析提要和理由同上3点。
故略。
【分析提要】本案大米品质下降造成损失的直接原因，究竟是大米在装运港装船越过船舷前，还是在装船越过船舷后运输过程中，由于海浪过大，大米被海水浸泡的原因造成的，这是分析本案的关键，也是双方争执的焦点。
