湖广铁路债券案

【湖广铁路债券案综述】【案件梗概】1909年3月7日，清政府为了加快湖广铁路的修建，便向国际上筹措借贷。

在英法美三国的强权施压下，清政府先后向德国、英国、法国的银行和“美国资本家”借款。

后上述银行于1911年发行湖广铁路债券600万英镑，期限40年。

该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。

1979年11月，持有上述债券的美国公民杰克逊等9人在美国阿拉巴玛州地方法院对中国提起诉讼，要求偿还他们所持有的湖广铁路债券本金、利息和诉讼费。

法庭受理了该诉讼。

并于同年11月13日向中华人民共和国发出传票，指名由中国外交部长黄华收，要求被告中华人民共和国于收到传票后的20 天内提出答辩，否则作缺席判决。

中国外交部拒绝接受传票。

在遭中拒绝后，美国法院于1982年9月1日对本案作出了缺席裁判。

判决中国赔偿原告41313038美元，另加利息和诉讼费。

一审后，中国政府拒绝接受法院判决。

因为根据国际法的相关规定，国家享有主权豁免权，一国法院不得强行将外国列为被告，所以美国法院对中国没有管辖权。

另外，据调查湖广铁路债券的渊源属于恶债。

因此认为该法院的判决无效，应予撤销。

1984年，美国阿拉巴玛州地方法院重审了此案，以美国1976 年的《国家豁免法》不应追溯适用于该法律生效前的国家行为为由，撤销了缺席判决，驳回了原告的诉讼。

原告败诉后，又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功。

致使此案于1987年3月9日告终。

【案件详述】1983年2月5日上午，邓小平会见美国国务卿舒尔茨，在谈及湖广债券案时，严正驳斥了美方的错误观点和做法；1983年2月9日，《人民日报》全文刊登中华人民共和国外交部关于湖广债券案的备忘录……文宗道一改革开放的中国为倪征燠提供了一个又一个任意驰骋的舞台。

在震动司法界、涉及中国国家主权的湖广铁路债券案中，倪征燠以丰富的阅历，精深的法律造诣，进行了一场有理、有利、有节的外交斗争，并为之作出了重要贡献。

湖广铁路债券案指1979年11月，美国公民杰克逊等9人在美国地方法院阿拉巴马州北区东部分庭控告中华人民共和国案。

其诉讼事由是：中国清朝政府于1911 年发行“湖广铁路五厘利息递还金镑借款债券”（简称“湖广铁路债券）600万金英镑，该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。

原告杰克逊等并代表所有持券人要求赔偿债券本利1亿美元外加利息和诉讼费。

美国地方法院阿拉巴马州北区东部分庭于1979年11月13日向中华人民共和国发出“传票”，指名由中华人民共和国外交部长黄华收，要求“被告”中华人民共和国于收到“传票”后20天内提出答辩，否则作“缺席判决”。

中国外交部拒绝接受“传票”，将其退回。

于是美国法庭于1982年9月1日作出《缺席判决》，“命令、判处、指令”中华人民共和国赔偿原告等损失4，131万美元，外加利息和诉讼费。

1984年2月27日，该法院又撤销了这一判决，同年10月26日，驳回了原告的起诉。

原告不服，向第十一巡回法院上诉。

1986年7月25日，第十一巡回法院驳回上诉，维持原判。

原告还不罢休，又要求美国最高法院颁布“调案券令”，复审此案。

对于这一案件，中国政府曾一再申明立场：（一）对中国历届旧政府为维持其反动统治、镇压人民革命斗争而举借的外债，中华人民共和国概不承认，也不偿还。

从国际法的角度讲，一国政府并无偿还恶债的义务，这项原则完全适用于湖广铁路债券。

（二）中国作为主权国家，根据公认的国际法，在外国享有绝对主权豁免，除非自愿，不受任何外国法院的管辖。

美国的国内法，不能强制适用于中国。

某些国家主张限制国家主权豁免的理论与实践，并不能代替公认的国际法。

即使按照美国国内法的规定，美国的《1976年外国主权豁免法》也不能回溯适用。

所谓发行湖广铁路债券发生在本世纪初，距当时美最高法院接受上诉时已有70多年之久，欲将该法适用此案，显然有悖法理。

对于此案，美国政府起初以“三权分立”为由拒绝过问，但后来出于维护美国外交政策的利益，在法院审理此案的过程中认为，该案涉及到中美关系，因而从中美两国关系出发，美国国务院、司法部均派了律师出庭。

国际公法案例分析七湖广铁路债券案七湖广铁路债券案是一起具有重大国际公法意义的案件，涉及到国际金融市场中的合同履行和纠纷解决机制。

本文将通过对该案的案情描述、相关法律原则的分析以及对案件的影响等方面展开讨论。

案情描述：七湖广铁路债券案是指发生在七湖国内的一起债券纠纷案件。

七湖国政府曾向广铁银行发行了一批债券，但在法定期限届满后，七湖国政府未按时偿还本金和利息。

广铁银行因此将七湖国政府告上国际仲裁法庭，要求其履行债务。

此案具有较大的法律影响力，该案成为了国际公法领域中债权人权益保护的典型案例。

法律原则分析：1. 合同履行原则：根据国际公法原则，当事国应当按照签署的合同履行义务。

在本案中，七湖国政府签署了债券合同，因此应当按照合同约定的期限和方式偿还债务。

2. 国际仲裁机制：债权方广铁银行选择将纠纷提交至国际仲裁法庭。

这一选择是基于国际仲裁机制在解决国际债务纠纷中的优势。

国际仲裁机制具有公正、高效、专业的特点，可以确保争端的公平解决。

案件影响分析：1. 债权保护意识的强化：七湖广铁路债券案凸显了债权人在国际金融市场中的地位和权益。

这一案例使得债权人对合同履行义务的重要性有了更加清晰的认识，有助于增强债权保护意识。

2. 加强国际仲裁机制的地位：国际仲裁机制在此案中发挥了重要作用，为债权人提供了公正的解决债务纠纷的途径。

这也加强了国际仲裁机制在国际公法领域中的地位，鼓励更多的国家和企业选择国际仲裁作为纠纷解决方式。

3. 法律规范的完善：借鉴七湖广铁路债券案的经验，国际公法和国际金融法等相关法律规范可以进行修订和完善，以更好地保护债权人权益，维护国际金融市场的稳定和发展。

结论：七湖广铁路债券案是一起重要的国际公法案例，通过对案情的描述和相关法律原则的分析，我们可以看到在全球化背景下，国际金融市场中的债权保护和纠纷解决机制的重要性。

这一案件对于加强国际仲裁机制的地位、促进法律规范的完善以及债权保护意识的强化具有积极的推动作用。

案情中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路”。

因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。

两线铁路的修建计划，前者是由武昌起经岳阳、长沙至宜昌，与广东商办的粤汉铁路衔接；后者以汉口为起点，经应城、钟祥、当阳至宜昌，由此抵达四川夔州(现称奉节)。

清政府修建湖广铁路的目的在于便利用兵以镇压正在兴起的南方起义维护其统治。

为加快铁路的修建，当时的湖广总督张之洞受命督办后,便向国际上筹措借贷。

1909年3月7日, 中德草签了借贷合同, 决定向德国的德华银行借款。

英、法两国得知此事后也认为有利可图，故通过抗议、照会对清政府施加压力，强迫清政府接受它们的借款。

这使清政府只好搁臵中德的借贷合同，另于1909年6月6日与英、法、德三国草签了借款合同。

之后，美国又以“机会均等”挤进了该借贷合同。

所以湖广铁路的借贷合同最后是以清政府邮传大臣(盛宣怀)为一方，以德国的德华、英国的汇丰、法国的东方汇理等银行和“美国资本家”(以下称银行)为另一方在北京签订。

合同签订后，德、英、法、美上述银行于1911年以清政府的名义发行“湖广铁路五厘利息递还金镑借款债券”（以下简称湖广铁路债券）600万金英镑。

该债券利息从1938年起停付，本金1951年到期未付。

美国公民杰克逊等9人持有湖广铁路的上述债券。

1979年11月，他们的美国阿拉巴玛州北区地方法院东部分庭对中华人民共和国提起诉讼。

要求偿还他们所持有的湖广铁路债券本利1亿美元外加利息和诉讼费。

法庭受理了他们的诉讼。

并于11月3日向中华人民共和国发出传票，指名由中华人民共和国外交部长黄华收。

要求被告中华人民共和国于收到传票后的20天内提出答辩，否则作缺席判决。

中国外交部拒绝接受传票，将其退回。

美国阿拉巴玛州北区地方法院东部分庭关于湖广铁路债券案的审理遭到中华人民共和国的拒绝后, 法庭于1982年9月1日对本案作出了缺席裁判。

1889年，清政府决定修建铁路，制定了借钱修建公路的政策，并批准了中国铁路总公司的成立，从而掀起了铁路建设的高潮。

到1903年，清政府颁布了《简明铁路宪章》，开放了铁路建设权，并允许中国商人集资兴建道路。

它在促进中国民营铁路的兴起和铁路建设的发展中发挥了重要作用，并在各省成立了铁路公司。

1903年，四川成立了四川汉铁路公司，该公司原为国营公司。

成立后，它首先修建了一条成都与重庆，万县，宜昌，荆门，襄阳和广水之间的铁路，并与称为“京汉铁路”的京汉铁路连接。

1907年，川汉铁路总公司改为商业公司并发行股票。

然而，通过发行股票筹集资金的问题进展不顺利，并且成立了几年没有任何进展。

1911年5月，清政府改变了自1903年以来开放铁路建设权的政策，并宣布以重新规划国家铁路为借口将所有铁路干线国有化。

过去，省铁路公司运营的铁路干线被国家收回，川汉铁路和粤汉铁路也被收回。

但是，清政府将铁路收归国有后，它没有依靠国力继续建立铁路，而是出售了铁路权利以获得西方列强的支持并维持其封建专制统治。

1911年5月20日，邮电大臣盛宣怀与英国，法国，德国和德国的银行集团签署了《湖北湘湘铁路和湖北四川汉铁路的贷款合同》。

美国在北京（又称湖广铁路贷款合同）。

贷款为600万英镑，由四个国家平均承担。

年利率为5％，并已支付95％的折扣。

任期为40年。

它基于两个湖中的黄金和盐分。

此时，川汉铁路，粤汉铁路和其他原属于商业办事处的铁路以国有化的名义将铁路权利卖给了外国人。

清政府的叛逆行为普遍受到各省人民的反对。

湖北，湖南，广东，四川等地相继举行集会和游行。

各省成立了道路保护同志协会，最多有20万人。

为了“打破保护道路的合约，维持充分的商业运作”，他们抗议清政府对道路权的背叛，后来发展成为捍卫道路权的大规模运动。

四川是道路保护运动发展最快，最激烈的地区。

四川省咨询局致函四川省省长，要求法院暂停接管川汉铁路。

很快，川鹿的4000多名股东在成都成立了四川省道路保护协会，并选举了咨询局议长朴殿军和副主席罗伦为董事长和副主席。

国际公法案例分析（七）：湖广铁路债券案一、主要案情1979年11月,由美国公民杰克逊等九名持券人向美国阿拉巴马州地方法院对中华人民共和国提起诉讼,要求偿还他们所持有的中国清朝政府于1911年发行的"湖广铁路债券"本息.美国地方法院受理了此案,即以中华人民共和国作为被告,通过地方法院邮寄将传票和起诉书副本送达给我国外交部长,要求中华人民共和国政府在传票送达后20天内对原告起诉书作出答辩,否则将进行"缺席审判".对此,中国政府根据国际法原则曾多次向美国政府申明中国立场,但美国阿拉巴马州地方法院仍于1982年9月1日无理作出"缺席审判",要求中国政府向原告偿还4130余万元.二、主要知识点(一)国际法上的继承问题国际法上的继承是一个重要的法律问题.它是一个国家或新政府如何处理旧国家或旧政府在国际法上的权利义务问题.在这里,只涉及到新政府的债务继承问题.中华人民共和国政府是推翻国民党政府而建立的新政府并且是中国唯一佥的政府,这是代表国家在国际上先事的机关,因此,我国政府在处理旧政府的债务时,也坚决适用"恶意债务不予继承",这是久已公认的国际法原则."湖广铁路债券"实属恶债.因为这次借债是1911年,清朝政府为了维护其反动统治和镇压中国人民的辛亥革命,勾结在华划分势力范围的帝国主义列强决定加快修建铁路,由于财政危机只能向帝国主义借债,因此,我国政府理所当然地不予承认这一债务,这完全符合国际法原则,而且也为国际法实践所证明的.(二)国家主权豁免问题国家主权豁免是国际法的一项重要原则,其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则.国家与国家之间是完全独立和平等的,任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利,一个国家的法院没有经过国家同意,不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件.中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权.美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼,行使管辖权,作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁,这是完全违反国家主权平等的国际法原则,违反联合国宪章.对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国,损害了中国主权,损害中国民族尊严的行为,中国政府理应坚决拒绝.现在,本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上,坚持国际法的原则,最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行.1987年3月9日,美国最高法院作出裁定,驳回了美国债券持有人的复审要求,撤销了不利于中国的判决.这不仅是我国在国际关系中坚持国际法原则的重大胜利,也对其他国家带来很大影响.因为美国搞的一种试探,如果在这个问题上突破,也就在国际法上开了一个先例,这样,美国,法国,德国等都会跟着来要求偿还旧债券,所以这个案子不是孤立的。

【原创】补丁：中国政府为什么接受外国法院管辖―湖广铁路债券案此事发生在多年以前，又是辗转听来，记忆模糊，但大意不会错。

说来大家开心，了解些国际法准则，则幸甚。

与正版略有不同，忠实于记忆，不忠实于事实也在所不惜，呵呵。

欠债还钱，天经地义。

那么父债子还，也天经地义吗？如果儿子继承过遗产，在遗产数量范围内，也是天经地义的。

但是欠债的人如果是一个国家，那就麻烦了。

国家主权神圣不可侵犯，可是如果国家借了别人的钱，耍赖不还的话？那债主可以不可以告这个国家呢？如果可以，又到哪里去告呢？我国立国以来，从不参加多边谈判，从不接受国际法院管辖。

之所以如此，是因为吃够了列强联合起来欺负我们的苦头。

主权在我，不容干涉！对于我们，这是天条一样的国际法准则，几乎成了立国之本。

既然如此，我们就更不可能接受别国内部决议、法律、判决的制约了。

然而有人不信邪，这就来尝试一番。

1978 年，美国一位老兄，不知道从那个犄角旮旯里打扫出一张纸头，打开一看，是一张中国债券。

大清宣统二年发行，叫做湖广铁路债券。

这位老兄捧着这张债券浮想联翩，都快七十年了，这利滚利地积累起来，那不是好大一笔飞来横财？于是跑了去跟中国领事馆联系，想兑现这张债券。

可是这玩意的发行者是大清朝，中华人民共和国和它中间还夹着个中华民国呢。

中华民国都不兑现，我们还会来理？一脚踢出去，大门一关，吩咐下去：“以后不要放这个精神病进来了。

”这位债券持有者那个气啊。

债券明明是真的，中国也还在，改朝换代是你们自己家的事，凭什么换了当家人就不理我们啊。

这样都可以，那多换几个政府，不是什么外债都赖掉了？此风不可长，此理要伸张。

一张诉状告到阿拉巴马联邦地方法院，要求中国政府还钱。

联邦地方法院收了诉状，择期开庭，就给中国政府发出传票。

“美国公民某某告你了，请什么什么时候前来当被告”。

被告是“中华人民共和国”，被送达人是“外交部长黄华先生”。

送到哪里？自然还是领事馆。

领事官员那个气啊。

我是代表中国政府的，跟你们老大也平起平坐，一个老百姓也可以告我堂堂一国政府？再说了，你一个美国地方法院，管管自己家的鸡毛蒜皮也就差不多了，凭什么来管我？你根本就没有管辖权嘛！拒绝接受，把传票扔出去了。

1．湖广铁路债券案1979年11月，美国公民杰克逊等人在美国阿拉巴马州法院起诉，就1911年清政府发行的“湖广铁路债券”要求中华人民共和国政府偿还债券本息2.2亿美元及诉讼费。

美国法院受理该案，并于1982年9月依据1976年美国《外国主权豁免法》作出缺席判决，判决中国偿还4139万美元。

对此，中国政府根据国际法原则多次向美国政府申明立场，同时，委派美国律师在开庭时作特别出庭，抗辩美国法院对中国的管辖。

此案后经重审和上诉，直到1987年3月9日，美国最高法院作出裁定，驳回原告请求。

这场历时8年的案件最终完结。

2．光华寮案光华寮是位于日本京都左京区的一座约1000平方米的五层楼房。

该寮建于1931年，原属于日本洛东公寓公司。

第二次世界大战后期，京都大学受日本政府委托，将该寮租用，作为当时中国留学生居住之用。

日本投降后，该寮无人管理，由中国留学生组织自治委员会自行管理，该寮改称为“光华寮”。

1950年，前中国国民政府驻日代表把“光华寮”买下作为留日学生宿舍。

1961年，台湾当局以“中华民国”的名义在日本将该寮登记为“中华民国国家财产”。

1967年，台湾当局要收回该寮，并要求居住在“光华寮”里的中国大陆留学生搬出。

在遭到后者拒绝后，台湾当局以“驻日大使”陈之迈的名义向京都地方法院起诉。

1977年9月16日，该法院确认该寮是中华人民共和国的国家财产，驳回起诉。

原告不服，上诉到大阪高等法院，该法院于1982年4月14日撤销原判，发回京都地方法院重审。

京都地方法院于1986年2月判决该寮属于台湾当局。

被告不服，上诉到大阪高等法院，高等法院维持原判。

同年5月，被告向日本最高法院提出上诉，要求撤销大阪高等法院作出的错误判决。

2007年3月27日，日本最高法院就光华寮诉讼案作出裁决认定，中日两国发表联合声明后，中国的国际法的主体资格已转为中华人民共和国，台湾当局就丧失了诉讼资格，撤销之前大阪高等法院等4次判决结果，将本案发回一审的京都地方法院重审。

经典案例四湖广铁路债券案湖广铁路债券案是中国近代史上一起极具代表性的经济纠纷案件。

该案的背后涉及到了政治、经济和法律等多个层面的问题，使得这个案件成为了中国经济史的重要一章。

湖广铁路债券案发生在20世纪初，当时的中国正处于内忧外患的动荡时期。

由于被列强侵略、国家财政困难以及政府管理不善等原因，湖广铁路的建设陷入了资金瓶颈。

为了筹集资金，中国政府当时决定发布铁路债券，吸引国内外的资本参与其中。

然而，湖广铁路债券的发行过程中出现了许多问题。

首先，债券的发行条件和期限并未明确规定，导致了后续的争议。

其次，由于中国政府财政困窘，无法按时支付债券利息，使得债券持有人的权益受到损害。

最后，债券的转让和债务的催收等问题也引发了一系列的争议和诉讼。

这宗案件的审理过程经历了多个阶段。

最初，债券持有人对政府提起了索偿诉讼，要求政府按时履行债务。

然而，政府以财政困难为由拒绝支付，使得案件进一步升级。

债券持有人随后向外国法院申请强制执行，这引发了外交和政治的纷争。

最终，在国内外舆论的压力下，中国政府不得不同意履行债务，接受国际裁决。

这宗案件的影响力不仅在于它的经济影响，更在于它对中国政府形象和国际信誉的冲击。

湖广铁路债券案使得中国政府的信用受到了严重破坏，使得中国无法进一步融资，进一步加剧了国家经济困境。

同时，这宗案件也使中国政府深刻认识到了国际法的重要性，并在随后的岁月中加强了对法治的重视。

回顾湖广铁路债券案，我们可以得出一些启示。

首先，政府应该保证债券的信用，按时支付利息和本金，增强债券持有人的信心。

其次，政府应该完善法制建设，确立明确的债权债务关系，避免类似矛盾和争议的发生。

最后，政府应该加强与国际社会的合作和沟通，维护国家形象和国际信誉。

总之，湖广铁路债券案是中国近代史上一起重要的经济纠纷案件，深刻地影响了中国政府和国家经济的发展。

这宗案件给我们提供了很多有价值的经验和教训，对于今天的中国和其他国家来说，仍然具有重要的参考意义。

1982年9月，美国阿拉巴马州联邦地方法院作出判决，命令中国政府赔偿“湖广铁路债券案”的原告债券本金和利息，并承担美国的诉讼费用。

4,300万美元，并说如果中国政府不理会判决，美国法院将没收中国在美国的财产并执行判决。

案例介绍
沪光铁路债券是清政府和四个西方国家的银行于1911年5月签署的一项贷款合同。

40年的600万英镑的贷款自1936年以来就没有提取利息，也没有在1951年到期时偿还本金的要求。

1979年中美建交后，几名美国人在阿拉巴马州联邦地方法院对中华人民共和国政府提起诉讼，要求其持有债券，要求中国政府偿还本金和利息。

2.2亿美元。

1979年11月13日，阿拉巴马州联邦地方法院向中国外交大臣提出传票，要求中国政府在20天之内对诉讼作出回应。

美国法院的这种做法公然违反了国际法中公认的主权豁免原则。

根据这一原则，任何国家的法院均无权召集另一个主权国家的政府出庭。

此外，湖广铁路的贷款是“坏账”，新中国政府没有义务偿还。

有鉴于此，中国政府很自然地从美国法院退回了传票。

美国阿拉巴马州联邦地方法院甚至做出了“缺席判决”。

作为回应，中国外交部向美国国务院提交了一份备忘录，郑重指出，如果美国法院无视国际法，执行上述判决并在美国扣留中国财产，中国政府保留以下权利：采取相应措施。

在这种情况下，美国政府对法院施加影响，并以该案涉及美国重要的国际关系为由，要求法院撤销默认判决。

由此产生的中美关系危机得到缓解。