沉默权的立法思考

我国建立沉默权制度的法理分析你有权利保持沉默，但你所说的将作为呈堂证供。

这就是我们看电视或电影中，经常听到的一句话，但背后的权利我们是否真的了解。

似乎这是沉默权的体现，沉默权制度远非如此。

必须通过对沉默权制度更加深入的研究，才能对沉默权制度真正的价值有所了解。

一、沉默权的由来及发展沉默权是建立在沉默权制度上的犯罪嫌疑人、被告人的权利，沉默权制度作为一项法律制度首先在英国确立，大放异彩却在美国。

在英国追溯到李尔本案件，1639年英国王室特设的法院—星座法院在审理李尔本贩卖煽动性书籍案中强迫其宣誓作证，被其拒绝。

后来星座法院以其藐视法庭为由，对其施以处罚。

1641年李尔本在英国议会上呼吁通过法律确立反对强迫自证其罪的原则，最终得到议会的支持。

确立沉默权制度最早的成文法在1898年英国的《刑事证据法》，后来沉默权制度又在《警察刑事证据法》、《法官规则》中得到肯定并得到进一步完善。

在美国，1966的最高法院对米兰达诉亚利桑那州的这一案件作出了一个意义深远的裁决，这一判决无疑成为美国最重要的刑事裁决之一。

1963年，一个二十三岁的青年恩纳斯托﹒米兰达，因为涉嫌强奸和绑架妇女而被捕，警察随即对他进行了讯问。

在讯问前警察没有告诉他有权保持沉默，有权不自认其罪。

米兰达受教育的文化程度不高，不知道有“美国宪法第五条修正案”①。

在警察的讯问中米兰达承认了罪行，并最后在供词上签字。

后来在法庭上，检察官向陪审团出示了供词，作为指控米兰达犯罪的证据。

米兰达的律师认为，根据美国宪法第五条修正案，米兰达的证词是无效的。

但最后，陪审团认为米兰达有罪，法官判米兰达20徒刑。

此案上诉到美国最高法院，最终最高院推翻了地方的裁决，理由是在讯问前，警察没有预先告诉米兰达应当享有的宪法权利。

后来，美国最高院在裁决中向警方重申了审问犯罪嫌疑人的原则：第一，要告诉嫌疑人有权保持沉默。

第二，要告诉嫌疑人他们的供联盟词可能用于起诉和审判他们。

第三，嫌疑人有权要求在审讯他们时律师在场。

英国沉默权对我国的思考英国对沉默权制度的改革以及给我们的启示--------------------------------------------------------------------------------------------随着我国刑事诉讼制度的变革，尤其是我国政府签署了《公民权利与政治权利国际公约》后，刑事沉默权问题已经引起了学界、实务界乃至社会公众的广泛关注。

为保障人权，一些学者呼吁在我国尽快建立刑事沉默权制度并且就此作出了初步的论证。

然而，沉默权问题是一个可能产生多方面效应的比较复杂的问题。

而从总体上看，我们对沉默权制度的研究还刚开始，深入的理论探讨尤其是必要的实证分析十分不足，对建立这一制度的正负效应以及我国沉默权制度的立法模式深入探究不够。

本文拟评介英国近年来在沉默权制度改革方面的一些重要做法及其争议，并从中探讨某些对我们有益的启示。

一、沉默权确立的理由及基本要求刑事沉默权（therighttosilence），是指刑事诉讼中，嫌疑人和被告人所享有的，可以对司法人员（包括警察、检察官和法官）的讯问保持沉默，而不自证其罪的权利（theprivilegeagainstself-incrimination）。

这一权利从观念上来源于英国法谚：“任何人无义务控告自己”。

而制度的起源，可溯及英国17世纪的利尔伯恩案件。

利尔伯恩被控走私煽动叛乱的书籍，但他否认被指控的犯罪，同时以不自己伤害自己为由，在法院审讯时拒绝宣誓和供述，因此而被法院定罪处刑。

英国议会两院均认为对利尔伯恩的判决违法并予撤销，同时禁止在刑事案件中要求被告宣誓作证。

由此案为转机，被告的沉默权被承认为英国法的原则之一。

这一原则被美国所继承，美国宪法第五修正案规定：“任何人……不得在任何刑事案件中被强迫作反对自己的证人”。

美国联邦最高法院的判例还逐步扩张了此项权利的适用范围，凡侵害沉默权所获得的证据均不具有证明力，而且沉默权适用对象，不以直接导致有罪的供述为限，以侵害沉默权的方式而发现的其他证据，其证明力也在否定之列。

当今中国，应还是不应该立法明确沉默权？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够在这里参加这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。

在当今中国，争议较多的问题之一就是是否应该立法明确沉默权。

我作为正方的第一辩手，将从个人自由的角度出发，阐述我们的观点。

首先，沉默权是维护个人自由的一项基本权利。

在现代社会，个人自由被广泛认同为人的基本权利之一，而沉默权作为个人自由的表现形式，应该被尊重和保护。

个人有权决定自己是否发表言论，无论是出于个人原因、意见不足或其他各种原因，个人均应享有沉默的权利。

其次，明确沉默权有助于减少社会冲突。

言论自由是一个复杂的问题，随之而来的是各种意见的交锋和社会冲突的加剧。

如果个人有权选择保持沉默，不强迫其发表立场，将能够减少政治、宗教、种族等各类冲突的发生，有利于社会的稳定与和谐。

最后，明确沉默权有助于保护个人安全和隐私。

在某些情况下，个人可能因为表达某些立场而受到社会或个人的威胁，甚至遭受报复。

明确沉默权将能够为个人提供一种自我保护的机制，让他们在免受压力和威胁的情况下保护自己的安全和隐私。

综上所述，基于个人自由、减少社会冲突以及保护个人安全和隐私等方面的考虑，我们坚信在当今中国应该立法明确沉默权。

谢谢！正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委、各位观众：很高兴能够参与这场关于是否应该立法明确沉默权的辩论赛。

作为正方的第二辩手，我将进一步阐述我们的观点，从法律保障和社会发展的角度出发。

首先，立法明确沉默权能够为个人提供法律保障。

在当前法律体系下，对于沉默权的保护尚不明确，个人在遭遇违法、违规行为时，常常被强制要求发表立场或意见。

通过立法明确沉默权，可以确保个人在法律层面上对其选择沉默的行为得到充分保护，避免了个人权益受到侵害。

其次，明确沉默权有助于社会的良性发展。

在言论自由不完全受到法律保护的情况下，部分人可能因为不敢或不愿表达自己的真实立场而选择保持沉默。

Legal Syst em A nd Soci et y ■■圜墨四—l筮：竺型里!!!f叁垒!圭垒叠浅谈沉默权在我国的立法思考詹欣鸿摘要近年来，学界对沉默权展开了更加激烈的讨论。

沉默权是被告人的一项重要的诉讼权利，是被告人的防御权、人格权，是对国家权力的制约权；它具有体现刑事诉讼价值、丰富刑事诉讼职能、实现刑事诉讼结构公正、完善刑事诉讼证据规则的作用。

可以用一句话形容：“没有沉默权的权利体系是不完备的权利体系”。

我国的基本治国方略是依法治国，建立社会主义法治国家。

在我国确立沉默权制度，是依法治国的必然要求，也是诉讼文明进步的必然趋势。

在本文中，笔者首先对沉默权的基本理论进行分析，其次对我国确立沉默权制度的立法环境进行分析，最后对于在我国建立沉默权制度提出几点建议。

关键词沉默权立法环境证据规则中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(20l O)10-04402一、沉默权的概念及要求沉默权是指刑事犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼各阶段都有权保持沉默，除非自愿，否则犯罪嫌疑人、被告人无义务回答司法机关的讯问与指控，法院不得以此为据作出对其不利的推论与判决。

o沉默权包含三种含义：一是被告人没有义务向法庭提供任何对自己不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；二是被告人有权拒绝回答法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，警察，检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；三是犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

二、沉默权的起源和我国的立法现状沉默权在西方具有悠远的传统。

《日本宪法》第38条规定：“不得强迫任何人作出不利于己的供述”。

要形式正义还是要结果正义？――关于沉默权入法的理性思考李新福《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案，作为“保护公民合法权利”的举措之一沉默权（不得强迫任何人证实自己有罪）进入法律〔1〕。

形式正义并且结果也正义当然是十全十美的法律追求，但是，在目前我国社会发展状况下，沉默权入法可能因为执法、司法力不能及，导致大量案件不能及时破案，大量罪犯不能定罪，罪犯逍遥法外，社会秩序难以维持的后果。

沉默权入法不是保护了公民合法权利，而是保护了罪犯，应当权衡利弊，进行理性的思考。

一、错误的前提必然是错误的结论假如犯罪嫌疑人大部分是象佘祥林、赵作海一样的无辜公民，那么沉默权当然彰显的是“保护公民合法权利”的意义，但是，事实上犯罪嫌疑人都是已经有一定犯罪证据的人，其大部分最后经法院判决有罪，是罪犯，赋予罪犯沉默权，具有保护罪犯的意义。

赋予犯罪嫌疑人沉默权，公安破案难度无疑大大增加。

破案关键在取得证据，取得证据当然可以通过勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等手段，这些手段虽然有科学的因果关系，但是也属抽丝剥茧、大海捞针方式，这种方式很多时候因为技术、能力、人力、物力等因素，破案旷日持久，甚至许多案件难于破获。

如果犯罪嫌疑人能提供一些具体情况，找到证据的可能性大大提高，事半功倍。

暴力犯罪中关键证据尸体、凶器的藏匿地点常常难于寻找，尤其是凶器难找。

犯罪嫌疑人不提供情况，往往导致找不到凶器，罪犯难于定罪，最终使罪犯逍遥法外。

当然，沉默权能促进公安人员不断提高勘察、调查、鉴定、实验、技术侦察等能力，但是受事物特殊性以及目前我国公安技术装备、人力、物力等制约，沉默权显然只能滞后破案时间直至导致无法破案，再加上“亲亲相隐”（证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外）〔2〕犯罪嫌疑人亲属类似沉默权也同时进入刑事诉讼法修正案，对刑事案件的破获，对犯罪嫌疑人的定罪更加困难。

趋利避害是一般人的本性，沉默权入法必然会被犯罪嫌疑人（实际大部分是罪犯）大量使用，他们拒绝提供自己的犯罪事实，也与《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。

目录一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源（二）沉默权制度的内涵（三）沉默权制度的外延二、引入沉默权的必要性（一）与无罪推定原则的精神实质相契合（二）保障犯罪嫌疑人、被告人“积极和消极的防卫权”（三）促使侦讯权的进一步完善，提高刑事诉讼文明程度三、引入沉默权的可行性（一）国际相关经验和教训的参考（二）我国部分地方已有沉默权制度适用的经验（三）提高司法人员素质，增强犯罪侦查能力可弥补沉默权制度的消极影响四、沉默权制度在我国的适用（一）诉讼理念的转变（二）明确沉默权的最终价值（三）将无罪推定原则确立为宪法原则（四）全面正确地宣传沉默权（五）确立沉默权相关配套制度论沉默权制度在我国的适用【摘要】沉默权有广义和狭义两种不同理解，按照法律有无明确规定和不同的诉讼阶段又可以分为不同类型。

目前，我国引入沉默权制度具有必要性和可行性。

一方面，该制度能够提高司法文明程度，保障公民个人权利；另一方面，国际和国内的相关经验也为我国引入这一制度提供了参考。

【关键词】沉默权；必要性；可能性一、沉默权制度的内涵和外延（一）沉默权制度的起源沉默权发端于17世纪的英国，当时的星座法院在审理约翰·李尔本案件时，以被告人拒绝宣誓为由，判定其犯有蔑视法庭罪。

但两年后议会掌权，议会经审理认为星座法院的判决不合法，并决定禁止在刑事案件中让被告人宣誓。

其理由是：任何人都不得被强迫宣誓回答使他们的生命或自由处于危险之中的问题。

随后，被告人在接受审判时有权保持沉默遂成为刑事诉讼中的一项制度。

（二）沉默权制度的内涵沉默权指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答，不强迫自证其罪，并不因此被司法机关作出对其不利的法律推定；司法人员有义务在讯问前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利的制度。

[1]对于沉默权制度，不同国家在不同时期有着不同的理解。

总的来说可以分为广义和狭义两种：1. 广义沉默权制度。

指任何人除法律另有规定外，有权决定他愿意说什么和不说什么。