现代化范式与中学历史教学_冯一下

○教学研究现代化范式与中学历史教学★冯一下 从16世纪开始,尤其是18世纪工业革命以来,现代化便成为世界历史发展的基本趋势。

如今,现代化潮流以更高的水平和更大的规模在全球范围内涌动。

中国共产党十一届三中全会后,以经济建设为中心的社会主义现代化建设在中国蓬勃开展,辉煌成就举世瞩目。

社会主义现代化是中国各族人民最为关注并为之而奋斗的宏伟事业。

新的时代需要新的理论。

20世纪五六十年代之交,现代化研究在美国兴起,十来年后便成为一种世界性的学术思潮。

60年代初,美国、欧洲和日本学者在箱根就“现代日本”问题进行了专题研讨。

处在封闭状态中的中国学术界从有关这次会议的只言片语的报道中获得国外现代化研究的最初信息,当即认为这是对抗马克思主义唯物史观的资产阶级思潮,给予了批判。

此后,在二十年时间里,现代化理论在中国无人提及。

进入80年代后,随着社会主义现代化事业的开展,现代化研究突入中国学术界,成为众多学科关注的重大乃至首选课题,全国掀起一股“现代化热”,以至有的研究者提出,对现代化的探讨已日益成为“显学”①。

中国史学界为现代化理论研究作出了重大贡献。

在这方面,成就最大的是已故的北京大学历史系教授罗荣渠。

从80年代中期起,他即全身心地投入现代化问题研究。

90年代,出版了《现代化新论》、《现代化新论续篇》等重要著作。

在西方,现代化研究主要是从发展经济学和发展社会学的角度进行的,而且大多数是微观的政策性研究,很少从历史学的角度进行研究,至于从宏观史学角度进行整体性考察的,则几乎没有人尝试。

而罗先生研究的特点,正是从宏观史学的角度,把现代化作为一个全球性的大转变过程,即从传统农业社会向现代工业社会大转变的过程,进行整体研究。

经过艰辛的创造性的研究,罗先生和他的同事们为现代化作出了更为科学的界定,勾勒出世界和中国的现代化进程。

这不仅大大拓宽了现代化理论研究,更重要的是“把现代化作为观察人类历史发展的历史观和方法论,使史学研究突破了僵化教条的束缚,大大扩展了历史研究的领域,开阔了人们的视野”②。

早在1988年初,罗先生就发表文章指出,建立马克思主义的现代化理论,创建现代化研究的中国学派,是我国学术界的当务之急③。

这一呼吁得到学术界的广泛响应。

我国学术界在建立马克思主义的现代化理论、创建现代化研究的中国学派方面已取得可喜的成果。

从历史学的角度看,笔者认为现代化研究最突出的贡献是现代化研究“范式”的构建。

范式亦称范型,是学术研究中的解释模式,它是理论、范畴和方法的集合体。

美国著名科学哲学家库恩认为,从某种意义上说,科学革命就是从一种范式向另外一种范式转换。

罗荣渠指出:“长期以来,革命史一直是中国近现代史研究的中心和主题。

所有一切其他研究,如经济史、社会史、文化史、国际关系史都是围绕这个中心进行的。

革命史是中国近现代史研究的`范式',即唯一的解释模式。

”“当前中国近现代史研究中的新进展是在`革命'的传统范式之外出现了`现代化'这个范式。

”④现代化范式对我国历史研究和历史教育已产生巨大影响。

以著名的北京大学为例,该校组建了世界现代化进程研究中心,开设了世界现代化和中国现代化进程方面的课程,招收了以现代化进程为研究方向的研究生(包括外国留学生),出版了现代化方面的教材以及“世界现代化进程研究丛书”。

其他一些大学,尤其是全国知名的重·30·点大学也有类似的情况。

可以预言,随着社会主义现代化事业的推进和现代化理论研究的发展,现代化范式对我国历史研究和历史教育的影响还会更深刻、更广泛。

当前,我国中学历史教学无论是教材还是课堂教学,无论是教师的教还是学生的学,仍然是一种“革命史范式”。

多数历史教师对现代化研究的进展知之不多。

史学观念陈旧,不仅与史学研究的新进展之间有很长的距离,与高等学校的历史教育(包括专业历史教育和公共历史教育)严重脱节,甚至对高考历史试题中出现的某些体现了现代化观点的题目(如关于美国西进运动、中国北洋军阀政府内外政策评价等)也难以适应。

由此可见,无论从哪个角度看,中学历史教学都应该关注现代化研究,吸收现代化研究的成果,充实和更新教学内容,运用现代化范式改进教与学。

在中学历史教学(主要是中国和世界近代现代史教学)中运用现代化范式,能在以下方面起到积极作用。

第一,现代化范式可以为我们认识近现代史提供新的视角。

“革命史范式”是从革命亦即阶级斗争的视角去审视历史。

以中国近现代史为例,正如罗荣渠所说:“按革命史的传统范式,中国近现代以来的历史发展被概括为`两个过程'论。

……在这个革命史框架下关注的中心问题是反帝反封建,论及中国资本主义的萌芽也突出帝国主义如何压制这一萌芽的成长。

……以现代化为中心来研究中国近现代史,不同以革命为中心来研究中国近现代史,必须重新建立一个包括革命在内而不是排斥革命的新的综合分析框架,必须以现代生产力、经济发展、政治民主、社会进步、国际性整合等综合标志,对一个半世纪的中国大变革给予新的客观的历史定位。

”⑤也就是说,现代化范式要求我们从现代生产力发展的角度,从经济、政治和文化等方面,全方位地综合地审视中国近现代史。

这就提供了不同于革命史范式的新视角,以此视角,我们可以把中国近现代史划分为两个时期: (1)1840—1949年的早期现代化时期。

这一时期的现代化是按资本主义的后发外生型现代化模式艰难推进的,主题是“建立一个独立统一的现代国家”⑥。

与之相应,工业化与文化现代化同步艰难伴行。

(2)1949年以后,为社会主义现代化时期,其主题是经济建设。

历史现象往往是复杂的,包含着多种关系,仅仅从一个角度去审视往往难窥全貌和实质。

现代化范式所提供的视角可以帮助我们更全面更深刻地认识复杂的历史现象。

如在近代史上,外国侵略者通过不平等条约强迫中国开放了一批又一批通商口岸。

通商口岸是中国半殖民地化程度最高的地方。

但如果按现代化范式的框架来审视,这仅是问题的一个方面。

另一方面,近代以来,通商口岸还是中国的工业基地、技术中心、商业中心和金融中心,是西方文化的传播中心,因而是中国现代化程度最高的地方,或者说是“中国的现代化中心”⑦。

通过多角度的审视,我们对通商口岸的认识就更全面和更深刻了。

对于具体的历史现象尚且需要多角度全方位的审视,若要探索近现代史发展的规律,全面地总结历史的经验与教训就更需如此了。

第二,现代化范式为历史评价提供了新的参照坐标和评价体系。

历史评价是历史认识的核心内容。

培养学生的历史评价能力是中学历史教学的目标之一。

评价要有参照系,要有评价标准和评价体系。

革命史范式提供了一个评价标准,那就是:有利革命的,肯定之;不利或阻碍、反对革命的,否定之。

但历史是复杂的,历史上的问题不全都是革命、不革命或反革命的问题。

仅用这一标准来评价近现代史上的问题,难免简单化。

我们还要建立新的参照坐标,提供新的评价体系。

现代化范式为我们提供了这样的参照坐标和评价体系。

现代化范式为我们提供的参照坐标和评价体系具有两个特点:其一是以生产力发展为基准。

有利于现代生产力发展者,肯定之;反之,则应予否定。

因而具有根本性。

其二是从历史发展,政治、文化和社会进步等方面综合评价。

凡有利于经济的工业化和市场化、政治的民主化和法制化、思想文化的理智化和科学化的,肯定之;反之,则不应肯定。

因而具有全面性。

但这里所说的全面,又不是求全要求。

历史事件的发生和历史人物的活动,只要从某一方面促进了现代化的发展都应给予不同程度的肯定的评价。

·31· 历史教学 2001年第11期由于现代化范式所提供的评价体系具有根本性和全面性的特征,用其评价历史就更加实事求是。

李鸿章是中国近代史上不容忽视的人物,评价李鸿章是中国近代史研究和教学中的一个重要课题。

因李鸿章镇压过太平天国运动,参与过签订《马关条约》等丧权辱国的政治、外交活动,按革命史范式提供的评价标准来评价,他是卖国贼。

但李鸿章是很复杂的人物,作为洋务派的中坚,他的活动又促进了中国早期工业化的发展。

按现代化范式提供的标准来评价,他又在19世纪70年代至90年代的中国现代化事业中充当了“主角”⑧。

20世纪初始,清朝政府推行了十一年的“新政”。

按革命史范式提供的标准评价,这是清朝统治者为挽救衰亡、抵消革命设置的“骗局”。

而一些学者按现代化范式提出的标准进行评价,却得出如下结论:“自二十世纪初开始以来的清末新政,是中国现代化历史上一个重要的发展时期和阶段。

就变革的深度和广度而言,就其对中国此后历史的影响而言,更为重要的是,就这一全国性的变革运动对现代化宏观研究的理论价值而言,清末新政的重要性均超过十九世纪后期的洋务运动和十九世纪末的戊戌变法。

”⑨这里要强调指出,其实革命史范式所提供的评价标准与现代化范式所提供的标准并不是不相容的,更不是对立的。

正如罗荣渠先生所说,现代化范式是“一个包括革命在内而不是排斥革命的综合分析框架”,所以,现代化范式提供的评价体系包含着革命史范式所提供的评价体系。

当然,后者难以包含前者。

这也正是我们提倡运用现代化范式的评价体系评价历史现象的一个重要原因。

第三,现代化范式为近现代史的教与学提供了更多的科学的方法。

运用革命史范式学习和研究历史,十分重视矛盾分析法,尤其是阶级分析法。

具有中国特色的现代化研究学派,也重视矛盾分析法的运用。

与此同时,还重视整体研究方法、系统分析方法、比较研究方法和过程分析方法的运用。

吸收和运用这些方法,可以丰富教师教历史和学生学历史的方法。

现代化范式将“现代化作为世界性进程进行整体考察”10,重视对现代化进程的整体研究。

而在这一点上,现阶段的中学近代现代史教学是有缺陷的。

表现之一是中国近现代史与世界近现代史相互分割。

这不仅表现在课程的设置上,更重要的是表现在教材体例和内容上。

长期以来,中学中国近现代史是中国近现代革命史的浓缩版,而世界近现代史则有一点综合史的味道,二者明显不合拍。

表现之二是中国近代史与中国现代史分割,前者讲“革命”,后者讲“建设”,未有统一线索将其贯串起来。

而如果我们运用了现代化范式的整体研究方法,从现代化的视角来统观中外近现代的历史,整体性就可以大大提高。

按现代化理论,一部世界近现代史就是世界现代化进程史,一部中国近现代史就是中国现代化进程史,而中国现代化史是世界现代化史的组成部分。

这样,历史就整体地展现在我们面前了。

现代化范式重视系统方法,把现代化进程作为一个系统来考察。

从纵向来看,现代化进程是一个以时间为顺序的大系统,这个大系统又可分解为经济现代化进程、政治现代化进程、文化现代化进程,或英国现代化进程、美国现代化进程、中国现代化进程等子系统。

从横向来看,同一时期同一阶段的现代化又是一个大系统,如20世纪现代化就是一个大系统,这个大系统又可分解为20世纪经济现代化、政治现代化、文化现代化等子系统,或20世纪英国的现代化、美国的现代化、中国的现代化等子系统。