下载文档原格式
科学理性的边界——霍金量子宇宙学思想的哲学分析史蒂芬·霍金被公认为是继爱因斯坦之后最伟大的理论物理学家之一，他最重要的科学探索工作是奇性定理、黑洞辐射和宇宙自足解。
奇性定理宣告了时间的其实和终结，暗示出经典的量子、引力和热理论都是不完备的；黑洞辐射的发现部分地统一了引力、量子和热学说；宇宙自足解则是对奇性定理的否定，“拯救”了科学预见性和时间。
其中，宇宙自足解是霍金运用量子路径积分方法解决奇点困境的尝试，它描写了一个自发创生、指数膨胀的宇宙，并做出了两项可观测的预见，霍金坚持应该依靠科学理性而不是异在于人的力量来回答两个问题：宇宙是如何起始的，宇宙将如何运行。
霍金将路径积分思想推广到时空结构本身，将宇宙理解为拥有所有可能的时空结构，据此写出宇宙波函数，再借助“虚时间”和无边界假设得出宇宙自足霍金的量子宇宙学预见，宇宙不再是和人类的认识和实践无关的由星空、大地、动植物组成的现成的存在，而是有生有死活的可能性存在。
宇宙拥有所有可能的历史，而我们的宇宙是可能性最大的一个。
他证明物理意义上的可以在钟表上测量并由绝对均匀流失理念所支撑的时间在宇宙的其实和终结处遭遇到了自己的边界，时间终结于大爆炸和引力坍缩处的奇点。
为此，霍金定义“虚时间”，使时间能够借“虚时间”超出自身，让自己生成。
除了上述依据理性哲学对霍金科学探索的原则进行解读，是否有其他的途径对霍金科学思想中的思辨特质基于人性化的理解和说明呢？奇妙的是思辨哲学家海德格尔的思想：使可能的可能性，虚无虚无化，时间时间化却敞开了这种可能。
当然，如果仅仅关注具体的观点，海德格尔和霍金是不可比的，可是如果深入到思想背后的关系和结构，情况也许会不同。
比如，他们对时间有各自不同的理解，但海德格尔思想中“时间与时间性的关系”和霍金的“时间与虚时间的关系”却是类似的可比的。
我们可以借助海德格尔的思辨哲学对霍金科学思想的思辨特质给予一种可能的理解，并暗示出自然科学“可检验原则”在宇宙的起始处遭遇到了自身的边界，边界处的思想具有共同的辩证共性。
论科学与非科学的划界问题兼论科学与伪科学的界线一、概述在探讨人类认知世界的深度与广度时，我们不可避免地要触及到科学与非科学之间的划界问题。
这一问题不仅关乎知识的分类和理解，更对科学的发展和社会的进步具有深远的影响。
随着科技的不断进步和人类对世界的认知不断深化，科学与非科学之间的界线也在不断地调整与演变。
科学与非科学的划界问题，实质上是关于知识的本质、来源和验证方式的探讨。
科学，作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于严谨性、实证性和可重复性。
它通过观察、实验、推理和验证等手段，揭示自然界的客观规律，为人类认识世界和改造世界提供了有力的工具。
而非科学，则可能包含各种信仰、传统、习俗等，其知识来源和验证方式可能与科学存在显著的差异。
在科学与非科学之间，还存在一个特殊的领域——伪科学。
伪科学常常打着科学的旗号，但实际上却缺乏科学的严谨性和实证性。
它可能诉诸神话、神秘主义或伪技术，误导公众，甚至对社会造成危害。
明确科学与伪科学的界线，对于维护科学的尊严和权威，促进社会的繁荣和进步具有重要意义。
本文将从多个角度对科学与非科学的划界问题进行深入探讨，包括回顾历史演变、分析本质差异、探讨伪科学的产生和危害等。
同时，本文还将强调科学与非科学划界问题的现实意义和重要性，呼吁广大公众增强科学素养，提高识别和防范伪科学的能力。
1. 科学与非科学划界问题的重要性科学与非科学的划界问题在科学研究中占有至关重要的地位。
这一问题不仅仅是一个纯粹的哲学问题，更是关系到科学进步和社会发展的现实问题。
明确科学与非科学的界限，有助于我们更好地理解和评价科学知识的真实性和可靠性，避免被非科学或伪科学的信息误导。
科学与非科学的划界问题对于维护科学知识的真实性和权威性具有重要意义。
科学作为一种系统的知识体系和方法论，其特点在于其严谨性、实证性和可重复性。
与此相比，非科学则可能缺乏这些特点，其知识体系可能包含各种信仰、传统、习俗等，缺乏严格的实证验证和科学方法的指导。
科学研究的边界突破现有认知的挑战科学研究的目标是探索未知领域、揭示规律并推动人类认知的进步。
然而，在追求知识的过程中，科学家常常面临着挑战和困难。
在边界突破现有认知的过程中，科学研究需要面对挑战的群体的独立创新和严谨的科学方法。
一、独立创新的挑战科学研究要突破现有认知的边界，首先需要独立创新的思维。
科学家需要打破传统思维的束缚，敢于怀疑和挑战既有的理论和观点。
然而，这种独立创新并非易事。
首先，已有的学科体系和研究方法往往限制了研究者的思维发散。
科学发展到一定阶段，学科体系会形成一套既成的规则和范式，这使得科学家在研究中更多地追随传统的思维路径，难以突破现有认知的边界。
其次，科学界往往存在一定的权威主义和学术圈子的影响。
新的观点和理论常常面临着旧的理论主导的困境，这使得科学家在思考和表达新的观点时受到了一定的约束。
科学家需要勇于发表与主流不同的观点，但他们同时也需要面对批评和质疑的压力。
为了应对独立创新的挑战，科学家需要培养自己的创新思维能力。
他们应该主动扩宽自己的科学知识边界，积极尝试新的研究方法和工具，不断开拓并创新科学的研究领域。
二、严谨科学方法的挑战科学研究的突破需要遵循严谨的科学方法，以确保研究结果的准确性和可靠性。
然而，在实践中，科学家们常常面临着一系列的挑战。
首先，科学研究往往需要大量的实验证据来支持新的理论或观点。
此过程需要科学家投入大量的时间和资源，并且需要他们具备良好的实验设计和数据分析能力。
但是，由于资源和技术限制，科学家们不一定总能获得足够的实验证据来支持他们的观点。
其次，科学研究中必须保持客观和中立的态度。
科学家应该避免受到个人主观偏见的影响，关注研究问题的本质，用严谨的实证方法进行科学实践。
然而，在现实中，科学家也是人，很难完全做到完全客观和中立。
他们可能会受到社会、政治、经济等因素的影响，从而对研究问题产生一定的偏见。
为了应对严谨科学方法的挑战，科学家需要具备扎实的实验和数据分析技能。
科技的边界：探索未知的领域科技的边界是一个不断扩展的概念，它随着人类对未知领域的探索而不断前移。
在这个过程中，科技不仅是推动社会进步的工具，更是人类好奇心和探索精神的体现。
随着科技的发展，我们对宇宙、生命、物质等未知领域的认识越来越深入，科技的边界也在不断地被突破。
探索未知领域的过程，是一个充满挑战和惊喜的旅程。
从深海到太空，从微观粒子到宏观宇宙，科技的发展让我们能够到达以前无法想象的领域。
深海探测技术让我们能够窥见海底的奇妙生物和地质结构，太空探索技术让我们能够观察遥远的星系和天体。
在这些探索中，我们不断地发现新的科学现象，提出新的科学问题，推动科学的边界不断扩展。
科技的边界也体现在对人类自身的认识上。
随着生物技术和信息技术的发展，我们对人体的结构和功能有了更深入的了解。
基因编辑技术让我们能够对生命的最基本单位——基因进行修改，这不仅为治疗遗传疾病提供了可能，也引发了关于生命伦理的深刻讨论。
人工智能技术的发展让我们能够创建模拟人类智能的系统，这不仅提高了工作效率，也引发了关于机器与人类关系的思考。
在探索未知领域的过程中，科技的边界也面临着伦理和安全的挑战。
随着科技的发展，我们能够进行以前无法想象的实验和操作，但这些实验和操作可能会带来不可预知的风险。
例如，基因编辑技术可能会引发生物安全问题，人工智能技术可能会引发隐私和就业问题。
因此，在探索未知领域的过程中，我们需要对科技的边界进行审慎的思考，确保科技的发展能够造福人类，而不是带来灾难。
科技的边界也体现在对资源和环境的可持续利用上。
随着科技的发展，我们对自然资源的开发和利用能力越来越强，但这也带来了资源枯竭和环境污染的问题。
因此，在探索未知领域的过程中，我们需要考虑科技对环境的影响，寻求可持续的科技发展路径。
科技的边界是一个动态变化的概念，它随着人类对未知领域的探索而不断扩展。
在这个过程中，我们需要保持对未知的好奇心和探索精神，同时也需要对科技的边界进行审慎的思考，确保科技的发展能够促进人类的福祉，而不是带来灾难。
【科学的边缘】科学的边界是哲学说起氢弹的发明，人们一定会想到物理学家；可事实是。
首先由于天文学家的发现，才导致了氢弹的发明。
天文学家发现太阳上的物质以氢为最多，其次是氦，氢在聚变成氦的过程中释放出巨大的能量——太阳能。
天文学家的这一发现启发了物理学家，使他们联想到能否通过模拟太阳上的热核反应来获得巨大能量，于是一些物理学家着手研制氢弹，并获得成功。
所以，也有人说是天文学家发明了氢弹。
核酸的秘密是怎么揭开的。
是谁首先发现了dna双螺旋结构。
这一发现，被视为达尔文学说诞生以来生物学上的第二个伟大里程碑。
可是取得这一成果的，不是生物学家，而是物理学家。
1944年，量子力学的创始人之一、物理学家薛定锷，首先提出了生物遗传密码的理论。
不久，青年物理学家克里克与两位生物化学家合作，把物理学原理运用于生物学，发现了dna双螺旋结构的秘密。
“它山之石，可以攻玉。
”这又是一个有说服力的例证。
控制论创始人维纳说。
“在科学发展上可以得到最大收获的领域，是各种已经建立起来的部门之间的被人忽视的无人区。
”维纳说的“部门之间”，就是我们现在经常听说的“科学的边缘”。
一是“移植”，即把一种学科的研究方法移植到另一种学科中去。
比如，把物理学中的电子技术、微波技术、光谱技术等用于天文学的研究，便出现了新学科——射电天文学及光谱天文学。
把激光技术用于生物学、化学和医学的研究中，便产生了激光生物学、激光化学及激光医学等。
二是“杂交”，将原来不相同的两种学科融合成一种新学科。
比如物理化学，生物化学，量子化学等。
这种杂交产生的新学科，特别在基础科学研究方面有重大意义。
在具体的表现形式上，边缘学科又分为几种。
例如“多边缘复合式”，它突破了邻近两门学科结合的局限性，变成了多学科的边缘科学。
物理生物化学就是边缘学科生物化学和生物物理学相互结合的产物。
还有“大边缘学科”，它横跨学科上的幅度更大，是自然科学、技术科学和社会科学的互相渗透所成。
如技术经济学，社会医学，环境科学，宇航心理学等等。
一、划界问题的意义“划界”问题，即科学与非科的划界问题，始终是一个科学哲学中困扰人的举世难题。
这个问题的实质，是要分析清楚科学不同于其他任何非科学的观念形式的基本性质是什么，或者说，是要划出一个界线来回答“科学是什么” 0由于对这个问题的思考，不但要引发出科学哲学中的许多相关问题，因而具有重大的理论意义，而且对科学的正常发展，对于科学家的研究工作，以及对于在知识分子和广大民众中宣传和普及科学精神、科学思想和科学方法，提高国民的科学素质，都具有重大的现实意义。
因此，自近代科学产生以来，“划界问题”就历来被科学家和哲学家们所高度关注，而各种邪恶势力，也常常利用“划界问题”上的界线不清和故意混淆界线，来提倡伪科学，打击真正的科学。
举例来说，1616年，罗马教廷在审判伽利略以后，曾宣布哥白尼学说是“伪科学”；20世纪30年代，希特勒法西斯上台以后，曾宣布爱因斯坦的相对论是“犹太人的科学”，是“伪科学”；1948年，斯大林领导下的共中央还曾正式做出“决议”，宣布孟德尔的遗传学理论是“伪科学”，致使大批正直的科学家被投入监狱，甚至被迫害致死。
在当前的社会生活中，我们也常常见到混淆科学与伪科学，以伪科学、反科学的东西冒充科学，或者以科学的名义支持伪科学的情况；相反，也出现了拿“伪科学”的帽子乱打棍子的情况。
划界问题，目前正成为我国科学界、哲学界甚至整个知识界关注的重点。
由于在科学的实际运行中，科学与诗歌、小说、戏剧、、神话等等意识形式容易区别清楚，困难的是科学与形而上学的区别，而且形而上学家也常常为自己的形而上学理论打出“科学的”旗号。
科学家也常常因在研究工作中未能区别清楚科学与形而上学的界线而犯错误，所以，历史上的科学家与哲学家在这个问题上的思考和研究，其着重点都是要划清科学与形而上学的界线。
事实上，在这个问题上搞清楚了，科学与其他非科学的界线也就清楚了。
确实，划清科学与形而上学的界线问题，既是一个重要的、深层次的哲学问题，又是一个科学家所关心的、对科学有重大影响的问题。
科学的边界作者：万象来源：《发明与创新(综合版)》2005年第05期最低的温度是多少?最小的物体是什么?最短的时间计量单位是什么?这些问题的答案不仅是新奇事物的罗列，而且是通往新知识领域的大门，科学的新边界。
超越这个边界意味着我们将到达新的领域。
在那里，目前科学家使用的物理定律将失去效力，任何事物的形态都不像教科书上说的那样。
但有些边界仅仅是由我们认知宇宙的能力决定的，是所有科学边界中最容易逾越的，我们的认知是同进化“同步”的，只能了解现实生活中的部分事物，还有许多事物不为人所知。
幸运的是，增强感官能力的工具越来越多了。
显微镜就是一个很好的例子；目前识别最小微粒的最好工具。
人类测量地球引力的能力也增加了。
最快的神经纤维传导信息的时间只要数百毫秒，因此我们不能了解发生时间比这更短的事物。
但这是真的吗?1999年，阿哈麦德·泽维尔因发现飞秒(相当于一千万亿分之一秒)激光而获得诺贝尔物理奖。
利用这种激光可以“拍摄”到原子和分子的化学反应过程，了解在这一过程中的中间产品。
这是化学家梦寐以求的事。
这令人震惊吗?不！因为今年又发现了原秒激光——衡量更短时间的单位。
最短的时间在100多年前的1900年，物理学家马克斯，普朗克发现，能量可以分为不可再分割的单位，并将其命名为“量子”。
为了描述量子的体积，人们通常使用基本量子即普朗克量子来形容。
这一发现标志着量子力学的诞生，其对科学发展起的作用超出普朗克本人的想像。
例如，把普朗克量子同光速和其他常数结合在一起，就可以得出空间和时间方面不可分割的量子，也就是最短的距离单位和最短的时间单位。
普朗克长度为10-35米。
普朗克时间为10-43秒。
如何超越普朗克长度和普朗克时间还是个谜，因为现行物理定律在这个范围内就失效了。
因此，宇宙论学者在研究宇宙起源时，在大爆炸之后，最多就能计算到10-43秒。
要研究普朗克时间之前发生的事，还缺乏新定律。
这种新定律，理论物理学家已研究几十年了。
科学的边界与可能性科学作为人类追求真理和理解世界的方法论，自诞生以来就不断突破边界，开辟新的可能性。
然而，科学的边界同样也存在着，我们需要正确认识和理解这些边界，同时保持对科学可能性的开放态度。
科学的边界可以分为两个方面：方法上的边界和认知上的边界。
方法上的边界主要是指科学方法的限制，认知上的边界则是指人类自身认知的局限性。
科学方法的边界意味着不同的现象和领域可能需要不同的方法来研究和理解。
例如，物理学可以运用实验和数学模型来研究宏观和微观世界的物质和力量，而心理学则需运用实验和观察的方法来研究人类思维和行为。
科学方法的边界并不意味着这些现象或领域无法被研究，而是需要不同的方法和工具来探索和解释。
在认知上的边界方面，人类的认知能力有限。
我们只能通过感官获取有限的信息，同时我们的思维和思考也受到社会和文化等因素的影响。
这意味着我们的认知存在主观性和局限，可能无法全面而准确地理解事物的本质。
例如，物质和能量的本质问题，虽然科学已经取得了巨大进展，但我们仍未能完全了解和解释。
此外，一些哲学和宗教问题可能无法用科学方法来解答，因为它们涉及到人类信仰和价值观的维度。
尽管科学存在着边界，但我们仍然应该保持对科学可能性的开放态度。
科学的本质就是在不断探索、质疑和突破中前进。
过去的科学发现常常打破了既有的理论和观念，开启了新的研究领域。
例如，爱因斯坦的相对论理论颠覆了牛顿物理学的经典观念，揭示了时空的新认识。
因此，我们不能因为当前的知识或观点受到限制而否定科学的可能性。
与此同时，我们也需要警惕一些伪科学和伪科学思维的影响。
科学需要严密的观察、实验和验证，只有经过科学方法的审视和验证才能被认为是科学的结论。
一些没有经过科学验证和论证，只凭信念或意识形态支持的观点或理论应当被理性所否定。
我们需要科学的边界和可能性相互配合，确保科学研究能够沿着正确的道路前进。
在探索科学的边界和可能性的过程中，我们也需要注意科学与伦理的关系。
科学的边界探索未解之谜与未来发展方向科学是人类认识世界和改造世界的强大工具，通过科学的研究和实践，人类揭示了自然界的众多奥秘，取得了巨大的进展和成就。
然而，科学的边界也存在一些未解之谜，这些谜题在科学家们的不断努力下被挑战和探索，为科学的发展提供了动力与方向。
本文将重点探讨科学的边界探索中存在的一些未解之谜，并展望未来科学的发展方向。
一、宇宙起源与演化之谜宇宙是人类永恒的话题，对于宇宙的起源和演化过程早已引起学者们的高度关注。
然而，宇宙的起源仍然是一个未解之谜。
宇宙大爆炸理论是目前被广泛接受的宇宙起源理论，但是仍然存在着许多疑问，比如宇宙大爆炸的具体机制、宇宙诞生前的状态等等。
与宇宙起源相关的另一个未解之谜是黑暗物质与黑暗能量。
科学家们通过观测宇宙微弱的背景辐射、星系团聚集等方式，发现宇宙中存在大量无法直接观测的暗物质和暗能量。
目前，对于黑暗物质和黑暗能量的本质和起源仍然没有明确的答案。
未来的发展方向：在宇宙起源与演化之谜上，未来科学的发展方向应该是进一步加强对宇宙背景辐射的观测，深入研究宇宙起源前的状态，以及通过更准确的实验数据和理论模型来揭示黑暗物质与黑暗能量的本质。
二、生命起源之谜生命起源是生物科学的一个重要研究领域，但是对于生命的起源和演化仍然存在众多未解之谜。
科学家们一直在探索地球上最早的生命形式以及生命起源的化学过程。
然而，尽管进行了大量实验和模拟，目前仍然无法完全还原原始生命的起源过程。
另一个与生命起源相关的谜题是生命在其他行星上的存在与传播。
随着人类对宇宙的探索不断深入，科学家们开始研究太阳系以外的行星和卫星上是否存在适宜生命存在的环境，并探索生命如何在宇宙中传播的可能性。
未来的发展方向：在生命起源之谜上，未来科学的发展方向应该是进一步研究原始生命的起源过程，结合不同学科的研究成果，以期建立更加完整的生命起源理论。
同时，加强对其他行星生命存在的探索和研究，通过探测器和探测任务揭示生命在宇宙中的存在与传播。
科学的边界问题[ 文献标识码]A、问题的由来西方近代科学在全新的意义上承继了德谟克里特（Demokritos ，约公元前460- 前370）和伊壁鸠鲁（Epikourus, 公元前342，前270 年）“原子论”的哲学见解，并在与神学的争端中逐渐折冲出自己独特的科学还原论样式。
还原论，作为传统西方思维“拯救现象”的标志性方式，不但奠基了自牛顿以来的近代自然科学，而且还奠基着西方由古至今的主要理性思想或视域――寻觅最基本的、终极的原子规律或概念。
以毕其功于一役的决定论方式解释所有现象。
从西方思想史研究的角度来看。
这种典型的西方理性思维模式不仅是西方自然科学的基本理想和理性范式，而且也是西方人文和社会科学思维追求的理性极致。
绝对的机械理念，试图寻求绝对的精确和精密，并且充分地相信完全可以达到。
特别是在我们熟知的牛顿时代。
公认通过计算和实验可以建构出绝对科学的理论。
当人们把这种机械“原子论” 的还原论思想推崇和信奉到了极致时，他们也同时把自己推到了极端的尴尬境地。
构建理论的地基预设从根上存在不可调和的巨大矛盾，以致整个大厦面临轰然倒塌的宿命。
亚历山大?柯瓦雷（A，Koyre）在对牛顿思想的研究中就揭示了这一点。
牛顿寻求设计机器般的精确，结果追寻其最终的理论支撑却是无法精确的。
原子的终极状态始终都是一个谜，原子的“旋涡”运动包含着诸多的不确定性。
时至今日，科技迅猛发展，相对论、量子力学、系统论和结构主义等相继出现且争奇斗艳，绝对的机械理念思维趋势已大为改观确定的因果性理解已经被颠覆了! 寻求终极的规律或概念的迷梦被打破，决定论的方式的局限不断显露，取而代之的是更贴近实际的相对论方式慢慢盛行。
大卫?休谟(DavidHume, 1711—1776)首先质疑原子论、还原论思想，使西方思想发生了翻天覆地的变化，提出了其对因果性问题的见解。
爱因斯坦的“统一场论”和相对论也在不断反证着原子论、还原论的局限。
维特根斯坦(Wittgenstein , Lud—wig , 1889〜1951)也从前期的还原论思想(如原子论、原子命题等理论)转入了整体论维度(如语言游戏和家族相似等理论) 。
绝对的、纯粹的科学可能存在吗?人们开始质疑于此。
二、绝对的、纯粹的科学是不可能的近代科学在很大程度上来说是建构于实验基础之上，通过实验得出实验者期望的实验结果，通过实验结果来肯定性地证明理论假设的绝对科学性和正确性。
两种实验，两种体现。
“当时。
有两种关于外分泌胰脏的实验，每一种实验又有两种体现。
第一种在活体动物身上进行。
第二种把整个组织放在试管中进行。
在这两种情况下，做了标记( 放射性同位素) 的氨基酸被腺细胞吸收，并合成新的蛋白质”。
但问题是：蛋白质是怎样从合成位点到达酶原粒，继而进入输管道系统的呢?这一传输路径就是囊泡理论所描述的过程吗为了解决以上问题，囊泡理论采用了两种不同的实验方案，一种方案是细胞分级分离；一种方案是放射自显影。
首先说方案一。
组织匀浆的差速离心法技术。
“由于细胞成分化学组成的知识首先大部分来自于分级分离的研究，所以。
对这些成分的化学鉴定都具有循环的性质。
但是，尽管有这种约束，对某些细胞部分的化学成分的确定，尤其是对酶原粒和微粒体的确认。
都被认为是可靠的。
然而。
在细胞成分的鉴定中还存在着两个难题。
第一个难题是。
在一种纯净或相对纯净的情形中，不可能收集到所有相关的细胞片段。
此外，空的或正在填空的酶原粒（缩合空泡）也无法与充满了的或成熟了的酶原粒分离开来，也不能以差速沉淀方式形成不同的颗粒沉淀分层。
不能获得所要求的细胞片段便使研究受到了严格的限制――关键性的证据无法获得。
匀浆化作用为细胞成分的鉴定带来了关键的不确定性。
此一来，各种细胞片段中物质所在的位置与其在完整细胞中的位置之间关系的问题，便不能有确定的解决办法。
整体系统性的丧失体现在细胞匀浆化过程中各个部分之间的自然关系遭到破坏的那一后果”。
细胞质”。
如果分泌出来的蛋白质并不是未受干扰的细胞质的正常构成成分，那么问题是从细胞质中被排除的消化酶是怎样以别的方式穿过整个细胞而移动的呢?或者。
除了从包围的细胞内区室到另一细胞内区室的移动，最终会像囊泡理论所指出的那样，这种酶能够从细胞的某一内区室中逃逸出来吗?换言之，如果分泌出来的蛋白质是未受干扰的细胞质的正常构成成分，那么问题是从量化角度看，囊泡理论并非全部正确，实际上可能全然是错误的。
因为，这至少意味着其他的非囊泡形式的传输路径的存在。
再来看方案二。
放射自显影技术(该种技术中两种方法掺杂在一起：显微镜学与放射同位素的应用) 。
“在放射自显影技术中，细胞的显微镜组织切片被观察到，这种切片保持着它内部成分之间差不多整体的天然联系。
样品在曝光于放射氨基酸之后，在不同的时段被多次检测。
然而，在这种情况下，被标记的蛋白质的位置是通过跟踪放射自显粒来确定的。
但是。
从结果来看，同细胞分级分离实验一样，放射自显影技术是一种极为复杂的方法。
其本身的测量和解释过程具有很大的不确定性。
研究者不能只凭借寻找放射粒来解决蛋白质的位置问题”。
此处的“差不多”、“不确定性”实际上已然向我们表明着绝对、纯粹科学的不可能性。
“要理解运用放射自显影技术所取得的结果的意义。
我们必须首先认识到这个方法的技术局限性。
般来说，这一方面的某些局限性是显微镜学或电子显微镜学所固有的自身局限性，而另一下局限性则是特殊地与放射自显影技术的应用相关。
因此，在对实验本身进行探讨之前，我们将先讨论一下有关这些实验的技术性问题，尤其是相对于自然状态来说样品的逼真度问题，包括对细微事物样品的恰当制备问题以及样品固定的效果和分辨率的局限性问题。
我们必须关注所建立的影像是否是对自然 对象的真实反映。
我们仍然必须设法使观察物可以看得一清 楚。
但是，自然之物并不是以这种目的造就的”。
应然与实然并 非是对等关系。
实验者臆想实验应该怎样与实验实际怎样这二者是不可能在任何时候都一致的。
“生物学家的核心任务是要认识 活体生物的自然状态”。
这里关键的是“活体生物”和“自然状 态”。
在实验室中是不可能绝对科学地完成此任务的。
观察家看到的大多数事物都只能在偶然性的意义被观察到,被观察物只是作为自然之物的一个模型而已”。
因为在实验室中很多情况下用的是活体生物的切片而非活体生物本身，实验室的 环境与活体生物的自然生存环境有差别， 实验中作为实验者的人 的因素必然掺杂，并且还会有其他一些偶然性在内， 因此实验的 科学性纯度不可能得以保证。
“能够产生美妙视觉形式的方法, 比起不能产生这种视觉的方法来说更能反映自然状态的真实性。
在生物学的显微观察学中，其标准通常是那种所谓的经典之 美一一几何形式之美。
但是显微图像往往可能错递信息，因而具 有极大的迷惑性。
给人留下深刻印象的秩序和组织结构图像。
可 能隐藏了毫无规则和秩序的现象之物。
秩序能够以人工的方式产生。
我们要求的越是严格一一尤其是我们检测的对象越小以及所样品的观察愈加接近，即显微镜的放大率和分辨率愈来愈高时, 逼真度带来的问题就愈益严重”。
确定性中隐含了巨大的不确定 也即 “台匕 寻找的位置的精确性越大时一一我们就必须更加谨慎。
当我们对性。
采样” (这是显微镜观察的另一问题) 。
在显微观察中，我们的视觉其实受到巨大限制：我们仅能检验一小部分细胞( 这是实验仪器自身固有的局限) ，未能获得关于何为感知的足够的统计学数据。
但是，通过观察不同的样品，不同的观察者很可能得出不同的结论。
分辨率愈高，观察的细节愈小，在实际操作中所涉及到的细胞观察数量就愈少。
而要从极少的样品概括出观察物的本质，实际上这步是走不通的。
要试图对观察物的本质做出概括，则起码从统计学原理上来说，对样本量是有要求的。
“在没有这种方法和统计数字证实的情况下，观察报告只能是观察者运用他们自以为合适的什么标准来进行的样品选择”。
这里所说的“标准”之科学性值得商榷，并非得到广泛认同。
标准”本身就具有很大的局限性，最大的问题在于“标准”的制定是人为的。
而人的因素一旦渗入实验，则实验结果的客观性就必将受影响，甚至大打折扣。
依据不同的标准分析同一实验，所得实验结果很可能差异甚大。
在进行价值评判时这一点更加明显。
定影。
“由于所观察对象的尺寸变得越来越小一一以单个分子为限，甚至快速扩散的定影剂也不足以快到保持样品精确定影在原来位置的程度”。
精确性在这里是远远无法保证的。
分辨率”。
斯蒂芬，罗思曼同时指出，实验中放射源的位置与感光乳胶上粒点的位置之间并非线性关系。
实验者需要对特定类型的放射性粒子在它向胶片放射时所可能偏离的程度进行估计。
放射物的辐射也可能来自于观察区域邻近的其他结构物，或它们之外的空间（即来源于细胞质）。
因此，说囊泡理论详细规定了标记物质位于特定的结构之内，不过是事实的另一个假说而已。
“与放射自显影技术特殊相关的第二种不确定性是需要选择对感光乳胶的特殊曝光时间。
理想地来说，我们愿意选择一个允许每一个和全部辐射源都能够一次性地得到测量的曝光时间。
仅仅一次而已。
尽管这是最‘正确'的曝光。
但它却是不可能的曝光。
在这种实验中，放射性粒子的数量不仅是未知的，而且正是我们试图通过计数才能确定的东西。
在放射自显影实验的通常操作中，曝光时间的选择有时是任意的。
曝光时间的不确定性不仅仅适用于整个样品，而且还适用于样品内部的方方面面和细胞区室”。
仅上述的实验过程中就存在如此多的局限性，而这只是斯蒂芬，罗思曼列举的一个实验的两种方案，何况更复杂的实验呢何况更多个的实验呢?更不要说再加上实验者人为因素的掺杂了。
绝对的、纯粹的科学怎么可能存在?! 还原论的终极目的是寻求绝对的确证，而事实却又恰恰“无情地”确证的是其终极目的的不可能性。
知道了还原论的局限性，我们就明白了科学是有边界的。
它面地认识问题、分析问题和理解问题。
这实际上不仅在态度上，也在方法上较为理性和科学。
它不仅关系到认识论，还牵扯到方法论和实践论。
具有非绝对性，也就进懂得了应该从多角度才能较客观、全三、从科学到近似科学斯蒂芬?罗思曼以实验中存在的诸多影响科学纯度的因素一一实验的局限性来证明了还原论的局限性。
同时说明了绝对、纯粹科学的不可能性。
在斯蒂芬，罗思曼《还原论的局限一一来自活细胞的训诫》书的前言部分，作者就首先提出了科学究竟是什么。
科学在理想与现实之间的差距：科学并不总是关于自然事实的理性的、无偏见的、客观的工具；在很多情况下，科学总是可塑的而又不确定的，而且并非总是无可争议的。
尽管我们认为某种研究是科学的，它却还是根植于某一文化。
不可避免地充斥着个人的爱好与偏见，充斥着各种各样的猜测和假说。
科学的实验方法只是近似科学的，而不可能是绝对科学的，实验结果也只可能是近似科学的。
通过实验对前提和假设的肯定性证明(否定性证明可以是绝对科学的。
