抢劫罪与敲诈勒索罪案例分析

上海抢劫罪敲诈勒索罪相关案例近年来，在上海发生了一系列抢劫罪和敲诈勒索罪案件，给社会带来了极大的危害和不良影响。

本文将以几个典型案例为例，分析抢劫罪和敲诈勒索罪的犯罪特点和危害，并探讨如何预防和打击此类犯罪。

一、抢劫罪案例1. 2019年9月，上海市宝山区一家商场发生一起抢劫案。

两名男子持刀进入商场，将保安员控制住，抢走了商场内的现金和贵重物品。

经过警方的侦查，犯罪嫌疑人被抓获。

2. 2020年3月，上海市浦东新区一家便利店遭遇抢劫。

一名男子持刀进入店内，将店员控制住，抢走了店内的现金和商品。

警方通过调查，最终将犯罪嫌疑人抓获。

这些抢劫案件的共同点是作案手段残忍，对受害人造成了极大的伤害和财产损失。

抢劫罪是一种以暴力、威胁等手段强行夺取他人财物的犯罪行为，其危害性极大，应引起广泛重视。

二、敲诈勒索罪案例1. 2018年，上海市一家公司被一名自称“黑社会”的男子敲诈勒索。

该男子威胁公司负责人称，如不支付一定数额的钱款，将对公司进行暴力威胁。

公司负责人被迫支付了一定数额的钱款。

2. 2020年，上海市一家餐饮店遭遇敲诈勒索。

一名男子自称是当地黑社会的成员，向店主勒索一定数额的钱款，威胁其如不支付将对其进行暴力威胁。

店主被迫支付了一定数额的钱款。

这些敲诈勒索案件的共同点是犯罪嫌疑人利用暴力、威胁等手段，通过恐吓和胁迫等手段迫使受害人支付钱款。

敲诈勒索罪是一种以非法手段获取钱财的犯罪行为，其犯罪手段隐蔽，危害性大，应引起广泛重视。

三、预防和打击抢劫罪和敲诈勒索罪1. 提高警惕。

公众应加强安全意识，提高警惕，避免在人流密集的地方携带大量现金和贵重物品，不要轻易相信陌生人。

2. 加强监管。

商场、便利店等公共场所应加强安保措施，增加监控设备，及时发现和制止可疑人员的行为。

3. 加强执法力度。

警方应加强巡逻和侦查工作，加大对抢劫罪和敲诈勒索罪的打击力度，提高犯罪成本，让犯罪分子付出应有的代价。

4. 加强宣传教育。

敲诈勒索罪案例4篇篇一:敲诈勒索罪成功案例被告人江某某与受害人夏某某原来系男女朋友关系，后经常发生感情纠纷，被告人离开夏某某，后夏某某又要求江某某回到身边，但江某某回来后，发现夏某某又与其他男子有染，于是，在2006年11月10日13时许，找到夏某某工作的理发店，双方由此发生冲突，最后双方达成分手协议，夏某某支付被告人3500元，要求被告不再干涉自己的生活。

事隔第三天，夏某某向派出所报案，声称被告敲诈自己，公安机关由此立案，并对被告人刑事拘留，后检察院亦做出逮捕决定。

该案经过两次补充侦查，并起诉到法院，辩护人认为该案属于民事纠纷，被告人不构成犯罪，为其做了无罪辩护，最终检察院撤回起诉，做出不起诉决定，被告人得以释放。

被告人江×国敲诈勒索一案的辩护词审判长、审判员:湖南公言律师事务所深圳分所依法接受被告人江×国的父亲江×才的委托，并经被告人的同意，指派朱爱军律师担任其辩护人，依法出庭履行自己的辩护职责。

通过对被告人的会见，及庭前的阅卷和刚才的庭审调查，基于对本案的认识，现发表以下辩护意见:辩护人认为被告人不构成敲诈勒索罪。

理由如下:一、公诉机关在起诉书中指控被告人敲诈勒索不是事实。

通过法庭调查可以证实，被告人江×国和受害人夏×曾是恋人关系，到事发时已经保持了两年多的男女朋友关系，并同居在一起，甚至曾经还有过谈婚论嫁。

然而，由于夏×本人对爱情的不忠，在没有与被告人彻底分手的情况下，又与他人建立恋爱关系，导致双方发生感情纠纷。

案发当日，被告人为此到夏×工作的地方，找夏×问其究竟，但夏×矢口否认，双方发生争吵，被告人一时气愤打了夏×耳光，夏×也还过手。

后被店内其他人员劝开，双方到一房屋内就感情的事做个彻底的了结，并交谈了很久，夏×提出给钱，要求与被告人分手，并要求被告人不干涉她以后的生活，为此，夏,还特意做了一份分手协议，有双方的签字，同时特别写明了女方已给男方3500元。

高某某等抢劫案—抢劫罪、敲诈勒索罪之辨析【裁判要旨】【要点提示】区分暴力威胁的抢劫罪与敲诈勒索罪，关键要考察三个方面，即行为是否同时具有人身暴力性、取财当场性以及威胁程度的抑制性。

若行为同时具备上述三个特征，就应当认定为抢劫罪，否则就属于敲诈勒索罪。

【案号】（2007）海刑初字第518号二审：（2008）嘉刑终字第12号【案情】2007年6月2日傍晚8时许，被告人高某某听被告人黄某讲，被害人金某某等3人曾在两年前与高某某打牌时作弊并赢了其近万元。

高某某听后十分恼火，遂在本村集市某歌厅包厢内与被告人黄某、虞某某及朱某、金某等人商定以此为由找金某某要钱。

后高某某、黄某及金某等驱车赶至金某某家中，由被告人黄某以让其带钱打牌为名，将金某某骗出后共同将其带至该歌厅外的马路上并将其围住，逼迫金某某承认打牌作弊并退还所赢的钱（高某某同被害人金某某打牌之事未能查证）。

因金某某不承认打牌作弊之事，高某某、虞某某及朱黄峰则即对其实施拍巴掌、脚踢等暴力行为，并继续逼问其是否承认打牌作弊之事，并说明让其拿出3000元了结此事。

其间，黄某则同另外几个人坐到马路对面的面包车里面观战，还不时驱车在他们周围转来转去。

约1小时后金某某被迫承认打牌曾作弊，并交出了随身携带的2900元钱才得以脱身。

得款后高某某、黄某、虞某某等人分赃并挥霍。

6月7日8时许金某某向公安机关报案。

7月25日夜，公安机关通过对黄某进行传唤、讯问，黄某交代了整个犯罪事实。

7月26日上午，虞某某来到公安机关投案自首，如实交代了自己的犯罪行为。

在其配合下，公安机关当天抓获了高某某。

（注：其余三人另案处理）。

浙江省海宁市人民检察院以黄某、高某某、虞某某等人犯抢劫罪向海宁市人民法院提起公诉。

【审判】海宁市人民法院经审理后认为，被告人高某某、黄某、虞某某等人以非法占有为目的，结伙采用暴力、胁迫等手段强行劫取他人财物，计2900元，其行为均已构成抢劫罪。

公诉机关指控罪名成立。

大学本科毕业论文(设计)开题报告
学院：法学院专业班级：法学08（1）班
课题名称案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的界限
1、本课题的的研究目的和意义：
在司法实务中，抢劫罪与敲诈勒索罪、抢夺罪的区分，历来是受到关注的问题。

本课题意在通过司法实践中的案例，分析实践当中，法官是如何区分这三个罪的。

希望从中能体会到实践中法官的思考逻辑和方式，学习如何将理论知识应用与实践当中。

2、文献综述（国内外研究情况及其发展）：。

例，探讨案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的界限。

本文运用比较的方法，对案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的犯罪主体、客体和对象进行深入细致的分析比较，得出了案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪划分的界限，回答了刑法理论上有关的疑难问题，对司法实务中具体罪名的区分提出了自己的看法。

5、研究思路、方法和步骤：
本文先以案例开头，引出抢劫罪界限的讨论，下文用比较分析的方法对案例分析报告：抢劫罪与抢夺罪、敲诈勒索罪的主体、客体以及对象的区别进行论述，先讨论抢劫罪与抢夺罪的界限划分，然后对抢劫罪与敲诈勒索罪的区别加以阐释，从而从整体上对抢劫罪与二罪的界限加以明确。

抢劫罪与敲诈勒索罪中“当场”区分——从陈强、黄爱君敲诈勒索案分析[要点提示]认定抢劫与敲诈勒索犯罪的关键是抢劫罪必须具备两个“当场”，而且，抢劫罪的当场实施暴力、威胁或其他手段其含义不同于敲诈勒索犯罪所包含的内容。

本案中两被告人具有当场使用暴力并强迫被害人写下借款已结清的“证明”，与抢劫罪具有疑似之处，但暴力手段并不能抑制被害人的反抗，“证明”也不能视为当场取得财物，故应认定为敲诈勒索罪。

[案例]2002年至2005年间，被告人陈强、黄爱君夫妇多次通过丁存明(原系扬州市商业银行工作人员)向银行贷款，同时两被告人还向丁存明个人借款人民币34万元。

2005年8月两被告人向银行偿还贷款50余万元。

事后，两被告人以丁存明在为其贷款过程中捞取钱财及丁与黄爱君有不正当男女关系为由，多次对被害人丁存明进行纠缠，敲诈其钱财。

2006年6月28日晚22时许，被告人陈、黄二人与丁存明相约于扬州市邗江区邗上街道的名典咖啡屋面谈，被告人陈强、黄爱君喊了谢永昌(另案处理)、朱强一同前往，见面后两被告人再次提出补偿要求，当丁存明说暂时无钱时，被告人陈强与谢永昌即对丁进行殴打。

随后被告人等将丁先后带至扬州人工湖附近及扬州市天缘宾馆503房间内，继续对丁进行威逼。

次日，陈强打了丁存明两个嘴巴，谢永昌抓大便欲对丁进行侮辱，丁被迫按被告人陈强、黄爱君的要求写下一张证明，内容为“我本人丁存明证明，从2005年12月份之前，陈强、黄爱君写给丁存明的借条、借据(全部作废)，借款已结清”。

其间，丁存明和陈强等人两次从宾馆出来，一起吃饭。

当日晚，陈强等人让丁离开，后被害人丁存明向警方报案。

案发后，问及丁存明有多次机会逃跑或报警而为何没有逃跑或报警一节时，他称：一是不敢跑，二是不想跑，因为长时间被他们纠缠，自己也想作个了断。

江苏省扬州市邗江区人民法院经审理认为，被告人陈强、黄爱君敲诈他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪。

当威胁手段重合，看法院如何区分抢劫罪与敲诈勒索罪主要观点归纳：考察被害人交出财物的心理状态是迫于即将实施的人身暴力造成的恐惧还是迫于纯精神恐惧。

基本案情：被告人张某（男）与吕某（女）系男女朋友关系。

因缺钱用，某日两人共同协商：吕某先邀约陌生男子开房（但不与对方真正发生性关系，只脱衣服进行手淫），张某再以吕某丈夫名义冲到房间里捉奸，两人借此向陌生男子勒索财物。

为能更好地实施计划，两人还商量由张某带把水果刀，好吓吓对方，但不是要真正去伤害对方。

协商后，两人依计行事，吕某将陌生男子周某约至某酒店房间，两人先洗了澡，然后躺在床上，吕某便开始抚摸周某生殖器。

张某在酒店外等候十五分钟左右后，来到两人所在房间门口。

张某假装酒店服务员要求开门，周某警觉让吕某穿好衣服，自己也穿好衣服后将门打开。

此时，张某冲入房间，先是打了周某脸部一拳，然后两人扭打后倒在床上。

张某说到“可算抓到你们了，你睡了我老婆这事怎么办？”周某答两人什么事也没有发生并想反抗，张某拿出水果刀对周某说：“你别动！我有刀。

”周某不在反抗。

然后张某让周某起来，周某跪在地上请求拿钱解决。

张某与周某谈成1万块钱了结此事，期间张某还假装与吕某吵架、离婚、报警等等，但没有再用刀威胁周某。

最后，张某、吕某从周某处共勒索7800元，因不够1万，放走周某前，张某扣下了周某的手机和银行卡，让周某事后将剩下的2800元打入银行卡，并告知周某只要收到余款就会立即将手机和银行卡返还。

周某离开房间后选择了报警，张某与吕某于第二天被警方抓获到案。

争议焦点：威胁手段重合的情况下，本案应定抢劫罪还是敲诈勒索罪？公诉机关认为，本案构成抢劫罪。

理由是，迫使被害人交出财物的原因是因为被告人使用了刀，被害人是迫于即将实施的人身暴力造成的恐惧才交付的财物。

辩护人认为，本案构成敲诈勒索罪。

理由是，本案中被告人虽然拿出了刀，但对刀的使用进行了极大程度的限制，只是拿了出来并告知了对方，但未使用到直接威胁勒索财物。

案例一（敲诈勒索罪）：公诉机关上海市宝山区人民检察院。

被告人程某某，男，1996年9月26日。

上海市宝山区人民检察院以沪宝检未检刑诉[2015]5号起诉书指控被告人程某某犯敲诈勒索罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。

上海市宝山区人民检察院指控：2014年4月28日至9月29日期间，被告人程某某以保证被害人在校不被欺负为由，多次勒索笔记本电脑、手机及现金等财物，具体事实如下：1、2014年4月28日15时许，被告人程某某至上海市普陀区铜川路1897弄4号802室被害人姜某家中，索得苹果Macbookpro 笔记本电脑一台（已灭失），销赃得款现金人民币5,000余元（以下币种均为人民币）。

同年6月30日中午，被告人程某某又至姜某家中，索得苹果Ipad二台（经鉴定，共计价值2,600元）和Ipad mini一台（已灭失），销赃得款现金2,000余元。

同年7月中旬，被告人程某某向姜某索得现金1,500元。

2、2014年9月18日至9月25日期间，被告人程某某在上海市宝山区锦秋路1333号就读的上海现代流通学校内，索得该校新生樊某某现金500元、白色Iphone5S（16G）手机一部（系刘志缘所有，已灭失）、土豪金Iphone5S（16G）手机一部（经鉴定，价值3,700元），后分别销赃得款2,750元、2,700元。

3、2014年9月20日18时许，被告人程某某在上海现代流通学校学生宿舍304室内，分别索得新生费吟某、王某某现金300元、100元。

4、2014年9月27日14时许，被告人程某某在上海现代流通学校学生宿舍304室内，索得新生徐某某Iphone4S（8G电信版）手机一部，随后强行与新生袁某某的Iphone4S（8G联通版）手机（经鉴定，价值1,750元）互换后，予以销赃。

5、2014年9月29日15时许，被告人程某某在上海现代流通学校学生宿舍304室内，索得新生闵某Iphone4S手机一部（因损坏无法估价，已发还）及现金1,000元。

指导案例187号：吴某某等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案文章属性•【案由】抢劫罪,敲诈勒索罪,故意伤害罪•【案号】（2017）苏0612刑初830号•【审理法院】江苏省通州区人民法院•【审理程序】一审•【裁判时间】2018.06.28裁判规则恶势力犯罪集团是符合犯罪集团法定条件的恶势力犯罪组织。

恶势力犯罪集团应当具备“为非作恶、欺压百姓”特征，其行为“造成较为恶劣的社会影响”，因而实施违法犯罪活动必然具有一定的公然性，且手段应具有较严重的强迫性、压制性。

普通犯罪集团实施犯罪活动如仅为牟取不法经济利益，缺乏造成较为恶劣社会影响的意图，在行为方式的公然性、犯罪手段的强迫压制程度等方面与恶势力犯罪集团存在区别，可按犯罪集团处理，但不应认定为恶势力犯罪集团。

正文指导案例187号：吴某某等敲诈勒索、抢劫、故意伤害案关键词刑事/犯罪集团/恶势力犯罪集团/公然性相关法条《中华人民共和国刑法》第26条基本案情2017年2月初，被告人吴某某、季某1为牟取不法利益，与被告人曹某3共同商定，通过约熟人吃饭时“劝酒”，诱使被害人酒后驾驶机动车，而后再制造交通事故，以被害人系酒后驾驶机动车欲报警相要挟，索要他人钱财。

后被告人曹某1、李某某明知被告人吴某某等人欲实施上述违法犯罪活动而积极加入。

并在被告人吴某某、季某1的组织、安排下，逐步形成相对稳定、分工明确的犯罪团伙，开始实施敲诈勒索犯罪。

在实施违法犯罪的过程中，为了增加人手，被告人吴某某又通过被告人邵某某将季某某、徐某某（均系未成年人，另案处理）带入敲诈勒索犯罪团伙。

2017年2月底至3月初，季某某、徐某某随被告人吴某某共同居住于江苏省南通市通州高新技术产业开发区的租住地，并由吴某某负责二人的起居、生活及日常开销。

在短时间内，快速形成以吴某某为首的犯罪集团，其中吴某某为该犯罪集团的首要分子，被告人季某1及季某某、徐某某为该犯罪集团的骨干成员，被告人曹某1、李某某、邵某某等人为该集团的主要成员，被告人季某2、曹某2、姜某某、曹某3以及应某某（未成年人，另案处理）、邱某某（另案处理）为该犯罪集团的积极参加者。

摘要抢劫罪和敲诈勒索罪常常因为在司法实践中的案情不同、实行手法的变化导致在理论上的界分标准在实践中判定时常常很难辨别，无论在学理上还是司法实践中都存在着诸多看法或见解，在实际运用中总是很难达成一致的意见。

特别是当场实施暴力并当场取得财物的情况下更是难以区分，导致在实践中常常产生争议和分歧。

分析和辨别两罪不仅可以帮助到司法实践中对易混淆的案例的判定的准确性，也可以推进司法实践对两罪的认知和定罪的推定，更是能在法律实践运用中更加的灵活，也能丰富财产犯罪体系的认知以及实践运用，对类似的案件有更加明确的分析观点，梳理应用法律知识结合实践。

本文以李川远等人抢劫案为例，通过比较抢劫罪和敲诈勒索罪的理论基础，结合司法实践来论述此案，通过分析在案例中罪犯人所实施的行为以及手段程度、易混淆点探讨两罪界定的实际运用条件与界分的标准。

关键词：抢劫罪敲诈勒索罪当场暴力程度界限区分标准ABSTRACTThe crime of robbery and extortion is often difficult to distinguish in practice because of the different cases in judicial practice and the change of practice techniques. There are many researches and opinions in both academic theory and judicial practice of law, but it is always difficult to reach a consensus in practical application. Especially when violence is committed on the spot and property is acquired on the spot is even more difficult to distinguish, resulting in the practice often has different points of ar-gument.The analysis and discrimination of the two crimes can not only help the accuracy of the judgment of confusing cases in judicial practice, but also promote the cognition of the two crimes and the presumption of conviction in judicial practice. It can also be more flexible in the application of legal practice, but also enrich the cognition and practical application of property crime system.Taking Li Chuanyuan and others as an example, this paper discusses this case by comparing the theoretical basis of robbery crime and extortion crime, combining with judicial practice, and discusses the practical application conditions and boundary points of the definition of the two crimes by analyzing the behavior and the degree ofmeans carried out by the criminals in the case.Key words: Robbery Crime of extortion The spot Level of violence Boundaries Distinguishing criteria一. 引言 (2)目录二. 问题的提出 (3)（一）相关案情介绍 (3)（二）分歧意见与争议焦点 (4)三. 抢劫罪与敲诈勒索罪构成要件之比较分析 (6)（一）抢劫罪的构成要件 (6)（二）敲诈勒索罪的构成要件 (7)（三）两罪构成要件之比较分析 (8)四. 抢劫罪与敲诈勒索罪的界分标准之分析 (12)（一）“两个当场”标准的界分之困境 (12)（二）“手段暴力程度”的实践与法理结合之探讨 (14)五. 抢劫罪与敲诈勒索罪界分问题的研究启示 (16)（一）完善抢劫罪与敲诈勒索罪界分的思考 (16)（二）本案的分析与结论 (17)参考文献 (18)致谢.................................. 错误!未定义书签。