对正当防卫限度与_无限防卫权_的理性思考

正当防卫限度条件的理解三篇篇一：正当防卫限度条件的理解与执行的研究关键词：正当防卫；防卫限度；司法适用内容提要：重点研究和探讨了对正当防卫限度条件的理解和司法适用；认为限度条件不完全等同于“必要限度”。

正当防卫的限度条件，应当理解为防卫行为足以制止不法侵害行为，没有明显超出必要限度，对不法侵害人造成不应有的重大损害。

并对刑法第20条第3款是否为“无限防卫”进行了探讨，认为我国刑法中并不存在所谓“无限防卫”的规定。

此外，对“行凶”、“暴力犯罪”等规定进行了较深入的研讨。

1997年刑法对正当防卫制度所作的重大修订之一，就是正当防卫的限度条件。

刑法第20条第2款和第3款分别规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

”“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

”上述两款的规定，均涉及到对正当防卫限度条件的理解与执行，但是目前在理论和实践中对这两款的规定存在不同的认识，对此的探讨是有理论和实践意义的。

一、刑法第20条第2款的限度条件(一)限度条件的含义正当防卫的限度条件，是指防卫正当性必要的量与度的限制条件。

即使具备了正当防卫的其他条件，但如在防卫中不能将防卫行为以及造成的损害后果控制在一定的限度之内，而是明显超过必要限度造成重大损害，也会由量变引起质变，使正当合法的防卫转化为非法过当的侵害。

所以防卫的限度条件是区别防卫合法与非法、正当与过当的原则标准。

这里所使用的“限度条件”，还不完全等同于正当防卫的“必要限度”这个概念。

在1979年刑法(以下简称79刑法)中，只要超过了必要限度的防卫，就是不符合正当防卫条件的，因此，不成立正当防卫。

但根据1997年修订后的刑法(以下简称97刑法)规定，防卫过当条件修改为“明显超过必要限度造成重大损害”，即以“明显超过必要限度”和“造成重大损害”为防卫过当的条件。

正当防卫法律价值的理性思考，1000字
正当防卫的法律价值在于保护个人的安全和财产，使其可以在恰当的时刻采取正当的行动来防卫自己。

然而，思考正当防卫的法律价值必须从理性的角度出发。

首先，对正当防卫的法律价值进行理性思考，要紧随法律制度和道德规范，谨遵守法律，维护和平秩序。

因为只有法度之上才能维护社会公平正义，维护各方利益共享和良性发展。

法律也赋予个人权利，通过授权个人在遭受入侵、攻击或威胁情况下采取相应的正当的防卫行为，从而尊重个人的权利和尊严，保护个人的生命和财产安全。

其次，从历史的角度看，正当防卫的法律制度普遍存在于现代社会，可以促进社会的文明程度和社会秩序，也有利于社会的进步和发展。

正当防卫的法律价值必须得到人们认可与拥护，因为发挥了极大的作用。

此外，要从规范的角度进行思考，正当防卫的法律价值必须有其明确的界限和范围，不应该超出预期的范围，而应该以“恰当”的原则来确定这一范围。

此外，在实践中使用正当防卫的行为应该遵循一定的原则，即要采取适当的、必要的、合理的行为，不可超出限度，也不可违反法律、规范。

最后，正当防卫的法律价值应当得到应有的尊重和认可，应充分发挥正当防卫的作用，遵循正当防卫行为的法律原则。

只有用理性的态度和智慧去思考，才能使正当防卫的法律价值发挥出最大的作用，保障个人的安全和生活。

对正当防卫的必要限度进行透析正当防卫是指在必须进行防卫的情况下，为了维护自己的合法权益，采取的合法的防御措施。

正当防卫的限度问题一直存在争议，我们需要从三个方面进行透析：一、必要性限度：正当防卫必须以防卫行为所引起的危害为必要限度，不得超过防卫的必要范围。

即在实施防卫时只能采取必要的防卫手段，不能过度制裁或超出其防御需要的范围。

比如说，寻常人非常难以从对方手上夺得刀枪甚至是射击用的枪支，于是实际上他们采取了主动出击的方式，而这样会导致对方更加激烈地将攻击行为进行下去，对双方的伤害程度都会加剧。

因此，必要性限度意味着防卫手段必须具有合理性、适度性和必要性。

二、合理限度：正当防卫的合理限度指的是当被保护人的生命权、人身权或者财产等合法权益面临危害时，采取的防卫手段必须在道义上是有道理的、人们普遍认可的，并且不会与一般人的尊严、自由和其他价值相矛盾。

比如说，在遭受劫匪的袭击时，人们可以采取逃跑或防卫的方式，但是如果采取了虐待、杀害或者迫害等行为，则国家法律和道德都不会认可，显然超出了合理限度。

因此，合理限度要求正当防卫的手段必须是合法、正义和公正的。

三、必要性与合理性的平衡限度：正当防卫的必要性和合理性在很多情况下存在着一定的矛盾或者冲突。

因此，在具体情况下必须要在必要性和合理性之间进行平衡。

此时，需要综合考虑被保护人所受到的危害程度、防卫手段的危险程度、防卫后果的危害程度等多种因素，并且要根据具体情况进行具体分析、具体处理。

比如说，在遭受袭击时，被保护人尝试了手枪警告但依然被攻击，这时就需要考虑是否使用手枪在必要的情况下保护自己，并且要考虑使用手枪的后果给自己和对方带来的影响等问题。

因此，平衡限度要求正当防卫必须在确保必要性和合理性的前提下，做出实际效果最好和风险最小的选择。

综上所述，正当防卫的限度问题是一个非常复杂的问题，必须从多个方面进行透析和合理平衡。

只有在保护被保护人的生命、人身和财产等权益的同时，考虑到公正、合理和必要性，才能够发挥正当防卫的应有作用。

对关于正当防卫案件的思考
正当防卫的自由性导致了界限的模糊性。

正当防卫的程度、手段和必要性在实践中存在很大的主观判断空间。

没有明确的指导标准，容易导致正当防卫扩大化甚至滥用，给司法工作带来难题。

当正当防卫与被侵害者与侵害者之间的力量对比不平衡时，也容易引发道德和公平上的疑虑。

为了解决正当防卫的问题，首先应该加强对正当防卫界限的界定和明确化。

明确正当防卫只适用于自我保护行为，并非用于自诉、私刀和私仇。

警方和司法机关应该发挥更大的作用，明确判定正当防卫的合理性和必要性。

需要进一步完善相关刑法法规。

明确规定正当防卫的辩护和证明责任，加强对辅助手段（如刀具、枪支等）的限制和监管，并确保正当防卫行为对于侵害者的惩罚程度不过度。

应当加强社会教育和宣传，提高公众对于法律法规和正当防卫的认知。

通过加强人们对法律法规的了解，提高社会公民的法律素养，有助于减少滥用正当防卫的情况，促进社会的稳定和和谐。

要加大对正当防卫的司法监督力度。

确保正当防卫身份的权威性和公正性，依法处理滥用或虚假正当防卫的案件，维护社会的公平和公正。

在正当防卫案件中，我们需要在保护公民合法权益和人身安全的对正当防卫界限加以明确和规范，加强对正当防卫的主观判断的监督和控制，同时通过教育和宣传提高公众法律素养，最终实现社会的和谐与稳定。

对正当防卫的必要限度进行透析正当防卫是指在遭受非法侵害时，为了保护自己的人身安全或者保护他人的人身安全而采取的合法的防卫行为。

正当防卫的发生必须满足三个条件，即非法侵害存在、危害正在发生和防卫行为必要。

对正当防卫的必要限度进行透析是针对防卫行为的合理性和限制性进行探讨，以确保正当防卫不超出必要的限度。

正当防卫的必要限度体现在两个方面，一是防卫行为的合理性，即是否符合正当防卫的目的和合理的防卫方式；二是防卫行为的限制性，即是否超出了必要的限度和损害了他人的合法权益。

防卫行为的合理性主要涉及防卫的目的和防卫方式的合理性。

防卫的目的是保护自身或他人的人身安全，这是合法的防卫行为的基本出发点，但是需要注意的是不能以保护财产或者其他利益为目的而进行防卫。

防卫方式的合理性是指在面临非法侵害时，选择的防卫手段是否符合合法、必要和适度的原则。

在防卫过程中，不能使用明显不相称的手段，比如明知对方只是轻微侵害，而采取致人重伤甚至致人死亡的手段进行回击。

防卫行为的限制性主要涉及防卫的必要性和损害他人合法权益的程度。

防卫的必要性要求防卫行为必须是在非法侵害正在发生或即将发生的情况下进行，不能是主观臆断或者过度防范的结果。

防卫的必要性还要考虑事后能否证明防卫的合理性和必要性，以免给自己带来不必要的法律风险。

防卫行为损害他人合法权益的程度要符合法律的规定，不能超出合理的限度。

在采取防卫行为时，不能给对方造成过度的伤害或威胁对方的生命安全。

对于正当防卫的必要限度，需要权衡自身的人身安全和他人的合法权益，综合考虑非法侵害的具体情况和防卫的合理性。

在现实生活中，正当防卫的具体情况是多种多样的，没有一个统一的标准来衡量。

在具体情况下，需要通过综合判断来认定是否超出了必要的限度。

在司法实践中，对正当防卫的必要限度的判断主要是由法官来进行。

法官会根据具体的案件事实和相关法律规定，综合考虑防卫的合理性和限制性。

法官还会着重考虑被告人是否有其他选择和应对非法侵害的方式，以及防卫行为对他人权益的影响等因素。

对无限防卫权的反思第一种观点明确指出为了制止不法侵害，对防卫行为的任何后果均不负刑事责任，也就是为了制止不法侵害而实施的防卫行为对不法侵害者造成的损害没有必要限度。

很明显该观点主张无限防卫权对防卫行为和防卫后果均无必要限度。

第二种观点指出“权益人任意处置不法侵害人的权利”，所谓“任意处置”也就意味着防卫人可以实施任何防卫方式和防卫手段即对防卫行为没有必要限度，且可以对不法侵害者造成任何损害即对损害没有必要限度。

第三种观点主张防卫人享有的强度没有任何控制，也就是说对防卫的手段、方式、强度没有任何控制。

无强度的控制的行为必然会造成无限度的损害。

通过上述分析可以得知，尽管上述观点表述各异，但均包含无限防卫权人享有防卫的手段、方式、强度没有任何控制，享有对不法侵害者造成的损害没有任何限制的权利。

再者，从文义上来分析，无限只能相对于有限而言，因此无限防卫权也正是相对于有限防卫权而言的。

而有限防卫权中的“有限”一词，根据中外刑法理论，并不是指对正当防卫的时间、对象、主观目的等的限制，而是指防卫行为在程度上和损害上应有必要限度；否则即为防卫过当。

因此，与之相反，无限防卫权之“无限”当然是指防卫行为和损害结果没有必要限度之限制。

因此，根据上述分析，笔者认为无限防卫权是指在某些情况下，为了制止不法侵害，防卫人享有的对防卫行为的强度和对不法侵害者造成的损害结果没有必要限度的权利。

对于一般防卫权来说,其防卫行为要受到法定的“必要限度”的限制和制约。

虽然在新刑法中较原刑法已经提高了防卫过当的限度条件,但仍然受到必要限度的限制。

因而,依照新刑法的有关规定,对于“明显超过必要限度造成重大损害的”一般防卫行为,是防卫过当,应当负刑事责任。

而新《刑法》20条第3款规定的这种行为,在有关法条中并没有对防卫行为的强度和对不法侵害者的损害结果规定一个“必要限度”。

因此,“在第3款的情形下,行使防卫行为,可以对不法侵害人的财产权利或者人身权利进行任何形式或者任何强度的反击和防卫,即使造成其伤亡,也不属于防卫过当,不负刑事责任”。

正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之⼀，（注：我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的⾏为，称作“排除危害性⾏为”、“排除违法性⾏为”或者“排除犯罪性⾏为”。

）也是当代各国刑事⽴法中所确⽴的⼀项重要制度。

我国于1979年颁布的第⼀部刑法典和1997年修订后的刑法典均对正当防卫的概念、要件、防卫过当及其刑事责任等作出了规定。

虽然，1997年新的刑法典在涉及正当防卫的限度等问题上⽐之原刑法典有了⼀些补充和修改，但在刑法理论和司法实务界，围绕着防卫权的范围、正当防卫的要件和防卫限度的把握等，却依然存在着争论。

有些争论是直接针对着现⾏⽴法的，⽽更多的则是在司法个案的实际判定中逐步展开的。

因此，围绕⽴法和司法中的主要问题，从学理⾓度对正当防卫制度进⾏探讨，不仅是必要的，⽽且也是⾮常紧迫的。

⼀、关于防卫权问题-来源及其范围 防卫权是由⼈类的防卫本能逐步发展⽽来的⼀项法律上的权⼒。

它的发展，经历了⼀个漫长的从分散型的个⼈防卫本能向具有社会整体认同意识的法律权⼒进⾏转化的过程，实现了作为⼀种原始复仇状态的⽆节制⾏为朝着合乎⼈类理性和社会需要的有限制法律⾏为的转变。

由此，防卫⾏为就不再是不受任何拘束的纯私⼈⾏为了，需要受到社会道德和法律规范的多重制约。

刑法在对防卫⾏为的合法性作出确认的同时，也开始越来越多地对⼈们⾏使防卫权的范围、条件、合理限度等进⾏规定，以规范⼈们的⾏为，防⽌因其权⼒滥⽤⽽损害他⼈的合法利益、破坏法治的秩序。

在现代国家⾥，当合法权益遭受到犯罪⾏为侵害时，受害者通常需要借助国家的司法机关，依照法定的诉讼程序，通过刑罚权的⾏使才得以维护，消弥已经受到的损害。

这是⼀种被称为“公⼒救济”的强制性⼿段。

禁⽌公民擅⽤强⼒，强制⼿段由国家⾏使，这已成为法治社会的普遍要求。

然⽽，“公⼒救济”并⾮永远最为有效的，它同样存在着时间上的滞后性和结果上的不完整性，为了弥补“公⼒救济”的不⾜，达到全⾯维护合法权益的⽬标，各国⼜以⽴法的形式确⽴了特殊条件下的“私⼒救济”⾏为的合法地位，允许公民在来不及请求司法机关予以保护，⽽合法权益⼜⾯临紧迫侵害时，可以有节制地予以防卫反击，以阻⽌损害结果的实际发⽣或者将可能造成的损失降低到最⼩的程度。

对正当防卫限度问题的思考<【论文摘要】正当防卫理论中，最为刑法学界、司法实务界所关注且最具争议性的，莫过于必要限度问题。

之所以如此，除了现实中的防卫案件本身具有相当的复杂性外，更重要的则是与1979年刑法对于正当防卫限度的规定不甚明确有着直接的关系。

而1997年修订的刑法将完善正当防卫制度的重心，放在对防卫限度的明确规定上，实在是理所应当。

尽管以更为严格的眼光来看，这些规定仍存在着一些立法技术上的缺陷，但值得肯定的是，它已在以往规定的基础上向前迈出了重要的一步，为必要限度诸多问题的解决提供了一个相对明确的法律依据。

【关键词】正当防卫必要限度防卫过当刑事责任一、关于正当防卫之必要限度界说对正当防卫之必要限度予以准确和完整的科学界说，是对之研究的第一步。

有的学者曾经指出，有关正当防卫之必要限度的研究，“实际上可以分为两个互相联系而又相互区别的问题：一是何为正当防卫的必要限度，二是如何确定正当防卫的必要限度。

”[1]笔者对此是认同的，同时想指出，前者实际上是要求对“必要限度”这一特定的法律用语本身的内涵和外延给出定义性的阐明，回答的是“什么是正当防卫的必要限度”；而后者要求的是对“必要限度”所内涵的基本标准予以确定回答的是“正当防卫的必要限度是什么”。

这两个看似文字游戏的问题，其区别和联系都是明显的，只有对前者给出了科学的定义，才有可能正确的阐明后者。

尤如在研究刑法的基本原则时，如果不首先对“何为刑法的基本原则”作出正确的回答，那么，将罪刑法定、罪刑相适应和适用刑法人人平等等原则确定为刑法的基本原则就失去了前提和依据。

因此，对正当防卫之必要限度准确定义，其重要性是不言而喻的。

然而，我们不得不遗憾地指出，尽管多年来有关正当防卫之必要限度的著述众多，流派纷纭，然而翻捡一下，对这一特定的法律用语本身作定义性阐明的却寥寥可数，绝大多数学者径直将关注的视线投入在确定必要限度的基本标准上，而有意或无意地忽略了“什么是正当防卫的必要限度”的探讨，即使公认为具有较高权威的高等院校统编教材《刑法学》，虽几经修改再版多次，亦不例外，这实在是一个不大不小的缺陷。

对正当防卫必要限度的探讨与分析【摘要】在新刑法典对防卫过当的规定作了较大修改的背景下，有必要进一步研究防卫过当的有关问题。

在理论上探讨我国学说界关于正当防卫必要限度的几种学说，笔者认为应采“必要说”的观点较为科学。

通过对我国刑法关于正当防卫的理解，认为从防卫行为的强度、受损利益的比较以及客观方面的一些情况等方面，提出关于正当防卫必要限度的判断标准。

【关键词】正当防卫；必要限度；明显超过；重大损害要正确理解和运用正当防卫，就必须正确理解和把握正当防卫的必要限度。

自《中华人民共和国刑法》公布实施以来，刑法界围绕着正当防卫展开了一系列讨论。

人们普遍感到，我国刑法对公民正当防卫的权利规定得比较原则和严格，尤其是对正当防卫超过必要限度的规定过于笼统，在实际操作中由于界限不清、随意性较大出现了不少问题。

为此，对正当防卫的必要限度作必要的探讨也具有非常重要的意义。

1 关于如何理解正当防卫的“必要限度”，在理论上主要有以下三种主张：1.1 基本相适应说该观点认为，正当防卫的必要限度是指防卫行为在性质、强度、手段、后果上与不法侵害的性质、强度和可能造成的后果基本相适应。

例如有人说，“从刑法理论和审判实践看，所谓必要限度，一般是指防卫人的防卫行为与不法侵害人的侵害行为基本相适应”。

1.2 必要说该观点以有效地制止不法侵害为正当防卫的必要限度，即只要这种防卫行为在当时的具体情况下是有效地制止不法侵害所必需的，则无论其性质、手段、强度与后果是否与不法侵害行为相适应，都不能认为是超过了必要限度。

但是，如果防卫行为不是当时制止不法侵害所必需，造成不应有的危害的，就是超过了必要限度。

1.3 折衷说该说认为观察正当防卫行为是否超过必要限度，关键是要看是否为有效制止不法侵害行为所必需。

必要限度也就是必需限度，但是如何认定必需不必需，脱离不了对侵害行为的强度、所防卫权益的性质以及防卫行为的强度作综合的分析研究。

也就是说，“必要限度”的确定，原则上应当以防卫行为足以制止正在进行的不法侵害为必要限度，同时还必须考虑防卫与侵害双方的性质、手段、强度、后果等因素是否基本相适应，只强调任何一个方面都是不对的。

对正当防卫的必要限度进行透析正当防卫是指在必要的限度内为了保护自己、他人或者国家公共利益而采取的防卫行为。

正当防卫是法律给予个人的一种权利和保护，但是在行使正当防卫的时候，也需要遵守一定的限度和条件。

对于正当防卫的必要限度进行透析，可以从法律、道德和实践等多个层面进行探讨。

从法律的角度来看，正当防卫的必要限度需要在法律的允许范围内进行。

在我国《刑法》中，对正当防卫的情形作出了明确规定，规定了对于非法侵害行为的正当防卫权利。

按照《刑法》的规定，正当防卫必须是在即将受到不法侵害的时候，为维护自身合法权益进行的合理防卫行为。

正当防卫的必要限度包括以不过度的手段对不法侵害进行防卫，防卫过度会超出正当防卫的限度，涉嫌构成过当防卫罪。

在法律层面，正当防卫的必要限度是基于维护个人和社会公共利益、尊重生命和尊严的原则，需要在合法权益受到不法侵害时进行适当的防卫，并在必要时采取适当的手段，但不得超出正当防卫的限度。

从道德的角度来看，正当防卫的必要限度也应该考虑到道德规范和人文关怀。

在道德上，正当防卫的必要限度应该包括对侵害者的尊重和人道关怀。

虽然正当防卫是为了保护自己或他人的合法权益而进行的行为，但是在进行正当防卫的时候，也需要考虑到侵害者的人权和尊严。

正当防卫的必要限度应当是在不危害侵害者生命的前提下进行，尽量避免造成严重的伤害或危害侵害者的人身安全。

在道德上，正当防卫不仅是为了保护自己或他人，更是在维护法治和人道原则的基础上进行的行为。

从实践的角度来看，正当防卫的必要限度是基于实际情况和维护社会秩序的需要进行的。

在实践中，正当防卫的必要限度需要考虑到现场的具体情况和环境因素。

例如在面对暴力袭击、抢劫、强奸等情况下，进行正当防卫是为了保护自己或他人的生命和财产安全。

但是在进行正当防卫的时候，也需要根据不同情况和不同环境做出判断，合理选择防卫手段和应对策略，尽量避免给他人造成不必要的伤害。

在实践中，正当防卫的必要限度需要综合考虑个人和社会的权益，合理平衡保护自己和保护他人的需求。