发明创造性的「整体性审查原则」在意见陈述中的指导作用

意见陈述书（审查意见）国家知识产权局:本意见陈述是针对×年×月×日发出的第×次审查意见通知书所作出的，随此意见陈述书附上新修改的权利要求书全文、说明书相应替换页以及说明书摘要。

（一）修改说明申请人在仔细研究了审查意见通知书中的审查意见以及通知书所引用的对比文件后，对权利要求书和说明书做了如下几个方面的修改。

1.针对通知书中所指出的原权利要求1不具备《专利法》第22条第2款新颖性的缺陷，对原权利要求1作了进一步限定，补充了使其具备新颖性和创造性的技术特征：……，该技术特征记载在原说明书第×段中，因此为超出原说明书和权利要求书的范围。

此外，在作上述修改的同时，在新修改的权利要求1中，将原权利要求1的全部技术特征写入到新权利要求1的前序部分，因而相对于审查通知书中所引用的最接近的现有技术，即相对于对比文件1划清了前序部分和特征部分的界限。

2.针对通知书中指出的原权利要求3和4未清楚限定要求专利保护的范围的审查意见，对权利要求3和4的引用部分作了改写，修改后的权利要求3和4的引用部分…3.针对通知书中指出的原权利要求6与权力要求1之间缺乏单一性的审查意见，在修改后的权利要求书中，删去了原独立权利要求6，并将其改写成修改后的独立权利要求1和权利要求2~4中任一项权利要求的从属权利要求。

修改后的权利要求书中仅有一项独立权利要求，而修改后的权利要求6包含修改后的独立权利要求1的全部技术特征，因为消除了通知书中所指出的本专利申请缺乏单一性的缺陷。

此外，修改后的权利要求6的技术方案体现在原说明书第…段中，因为未超出原说明书和权利要求书的记载范围。

4.在修改权利要求书后，对说明书的名称和技术领域、发明内容部分中药解决的技术问题、技术方案和有益效果以及说明书摘要进行了相适应的修改。

以上修改均为超出原说明书和权利要求书记载的范围。

对权利要求书所作修改都是针对第×次审查意见通知书指出的缺陷或申请文件所存在的缺陷进行的修改，对说明书的修改时针对权利要求书的修改作出的适应性修改，因此上述修改既符合《专利法》第33条的规定，也符合《专利法实施细则》第51条第3款的规定。

浅析创造性判断中的整体考量作者：胡赢来源：《卷宗》2018年第30期摘要：创造性的判断一直是实践中的重点和难点。

审查实践中“三步法”容易造成“事后诸葛亮”的问题。

如何正确把握发明创造性，本文中，笔者从发明申请与现有技术的整体考量作为参考依据，对比二者之间的异同，进而辅助对发明创造性的判断。

关键词：创造性；整体考量；现有技术《专利审查指南（2010）》（以下简称指南）中规定了，“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步”[1]。

“三步法”，作为专利审查中最用的判断创造性的方法，在审查实践应用中，容易产生“事后诸葛亮”的问题，这也是一直以来创造性评判中的争论焦点。

1 “三步法”与整体考量所谓“三步法”，其具体为：1）确定最接近的现有技术；2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见[1]。

“三步法”有效地统一了创造性评判标准，但也一定程度上“惰性化”了创造性评判思维。

步骤中，需通过特征对比确定区别，进而判断是否显而易见。

若机械地进行技术特征对比，以操作方法替代创造性理解，则必将“本末倒置”。

回顾指南，在创造性“审查原则”部分指出，“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待”。

同时，指南还指出，在“三步法”过程当中，“要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示”[1]。

可见，无论是对创造性的理解，或是“三步法”实践操作，整体考量都是审查中需要关注、理解的重要原则。

2 案例解析现有技术中，爬虫抓取网页的时间间隔需恰当设定，若过长，则不能有效捕捉到网页的变化，或发现新的网页，从而影响时效性；若过短，则会对网页内容服务器造成访问负担，以致站点讨厌爬虫。

涉及创造性的审查意见一、创造性法条释义1、法律规定《专利法》第22条第3款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

”从法条表述语义上看，发明专利创造性的标准要高于实用新型专利。

但是，根据《专利审查指南》第四部分第六章4中的规定以及无效审查实践，两者在创造性的判断原则和判断方法上基本相同，详细内容请参加下文。

本教材所举案例创造性判断适用于发明和实用新型的创造性判断。

2、法条释义根据《专利法》第22条第3款的规定，发明专利应当具备突出的实质性特点和显著的进步。

所谓突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。

如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，也就不具备突出的实质性特点。

即，突出的实质性特点是以是否显而易见作为判断标准的。

所谓显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。

例如，发明克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术问题提供了一种不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术发展趋势。

2.1判断原则判断一件专利申请是否具备创造性应当遵照下述三个原则。

（1）应当同时满足“具有突出的实质性特点”和“显著的进步”两个条件判断一项权利要求的技术方案是否具备创造性，应当同时判断该权利要求的技术方案是否具有突出的实质性特点和是否具有显著的进步。

为了与国际通用标准趋于一致，目前对创造性标准的两个条件是这样掌握的：当一件发明专利申请权利要求的技术方案相对于现有技术具有突出的实质性特点，则基本上可以认定其也具有显著的进步（至于此两方面的判断将在后面作进一步说明）；反之，当一项权利要求的技术方案相对于现有技术来说尚不能明确得出其具有突出的实质性特点的结论时，如果由于产生预料不到的技术效果而使该权利要求的技术方案相对于最接近现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，从而认定其具有创造性。

专利申请中的发明创造性要件解读在专利申请中，发明创造性是一个重要的要件，它是衡量一项技术发明是否具有独创性和创新性的标准。

本文将对专利申请中的发明创造性要件进行解读，帮助读者更好地理解和应用该要件。

一、发明创造性的定义发明创造性是指一项技术发明与现有技术相比具有明显的差异和进步，能够达到技术上的突破和创新。

发明创造性要求申请人在其专利申请中提供充分的技术信息，以证明该发明在技术领域中的独特性和新颖性。

二、发明创造性的评价标准发明创造性的评价主要考虑以下两个方面：一是判断该发明是否具有技术水平的突破，也就是是否具有新的、非显而易见的技术特征；二是判断该发明是否具有实际应用的经济效益，即是否具有工业应用价值。

三、发明创造性的审查原则在专利申请中，发明的创造性要求申请人提供对比文献，证明该发明与现有技术的差异和进步。

申请人可以通过对相关技术文献的引用或描述来说明该发明在技术领域中的独特性和新颖性。

同时，专利审查员还会参考技术领域的专家意见，以及对技术状态的准确了解。

四、发明创造性的保护范围发明创造性的保护范围与专利权的范围有关，包括了发明创造性所包含的技术特征和技术效益。

在专利权的范围内，他人需要获得专利人的许可才可以使用该发明，否则侵权将会受到法律制裁。

五、发明创造性的重要性发明创造性是专利法保护发明者权益的基本依据，也是鼓励创新和保护创新成果的核心要素。

只有具备发明创造性的技术发明才能获得专利保护，在市场竞争中占据优势地位，进一步激发创新活力。

六、发明创造性的案例分析在实际案例中，发明创造性的要求可以通过对比分析来验证。

例如，某申请人提出了一种新型电池技术，经过审查发现与现有技术相比，该技术具有更高的能量密度和更长的使用寿命，符合发明创造性的要求。

七、发明创造性的挑战与应对发明创造性的要求在某些技术领域中可能更具挑战性，特别是在高度竞争和创新速度较快的领域。

在应对这些挑战时，申请人需要加强技术研究和市场调研，合理规划申请策略，并积极寻求专业的法律和专利咨询。

发明创造性的审查原则和基准1）审查原则在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。

与新颖性“单独对比”的审查原则不同，审查创造性时，将一份或者多份对比文件中的不同的技术内容组合在一起进行评定。

如果一项独立权利要求具备创造性，则不再审查该独立权利要求的从属权利要求的创造性。

2）审查基准评定发明有无创造性，应当以《专利法》第22条第3款为基准。

为了有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。

(1)突出的实质性特点第一步，确定最接近的现有技术。

最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。

最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。

应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。

第二步，确定发明的区别特征和其实际解决的技术问题。

审查员在审查中应当客观分析确定发明实际解决的技术问题；首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。

基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”；重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每项发明的具体情况而定。

作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要本领域的技术人员从该申请说明书中所记载的内容能够得知该技术效果即可。

第三步，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。

专利法创造性评判的整体性原则刘洋摘要：对机械领域应用创造性审查标准的部分案例进行了统计分析；对创造性评价中难以把握的非显而易见性的判定标准、创造性判断中的整体原则、区别特征与发明解决的技术问题的关系、公知常识的运用、多篇现有技术结合启示的判断、以及几种特殊类型发明中的技术启示判断进行了深入研究；对技术启示评判过程中需要考虑的几个方面、我局前后两级审查中审查标准差异、美国TSM标准与我局评价创造性的三步法的关系、如何把握创造性审查标准提出了思考和建议。

关键词：创造性；专利法；审查标准；整体原则一、整体原则的含义在专利审查中要遵循整体原则，整体原则在创造性判断上表现为在应用问题解决法分析判断创造性高度时，每一步都离不开整体原则：（1）一般必须将要求保护的发明作为一个整体考虑。

应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价整个技术方案是否具备创造性，而不是评价上述技术方案中某些技术特征是否具备创造性。

不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。

不仅仅要考虑权利要求文字记载的内容，还要考虑隐含公开的技术内容：在权利要求不够明确时还要考虑说明书的内容甚至考虑说明书已有技术中引用文件的内容来解释。

（2）再者对于用来评价创造性的申请日以前的现有技术也要整体考虑：现有技术所公开（包括隐含公开）的技术内容、现有技术所属技术领域、现有技术所能客观解决的技术问题与本发明的联系、现有技术的客观效果与本发明技术方案的客观效果的联系、公知技术与现有技术的结合、，惯用技术手段与现有技术的结合、有限次常规实验所能获得的技术方案与本发明技术方案的联系、不同相关的对比文件的组合等等，从整体上把握现有技术。

（3）综合现有技术的相关方案和所属领域技术人员的一般知识，所属领域技术人员由现有技术或其一般知识有动机（合理预期）对一项或多项现有技术的教导进行组合、替换或修改，确定要求保护的发明从整体上对所属领域技术人员来说是否显而易见的。

我国专利审批的原则专利是指对发明创造的技术成果进行法律保护的一种知识产权。

在我国，专利审批是一个非常重要且严肃的过程，需要遵循一系列原则来保证其公正性和有效性。

本文将介绍我国专利审批的原则，以及这些原则的重要性和实施方式。

专利审批的原则之一是保证创新性。

专利法要求专利申请必须具备“新颖性、创造性和实用性”。

新颖性是指该技术成果在申请日前没有被公开过，创造性是指该技术成果与现有技术有显著差异，实用性是指该技术成果可以在工业上应用。

审批机构需要对专利申请进行全面的搜索和比对，确保其在技术上的创新性和实用性。

专利审批的原则之二是保证可行性。

专利申请必须具备实施的可行性，即技术方案必须能够在实际应用中实现。

审批机构会对专利申请中的技术方案进行评估和验证，确保其在技术上的可行性和可实施性。

这样可以避免专利权的滥用和虚假申请。

第三，专利审批的原则之三是保护公共利益。

专利权的保护是为了鼓励创新和促进经济发展，但同时也要考虑到公共利益的保护。

审批机构会对专利申请进行综合评估，确保专利的授予不会对公共利益产生不利影响，比如妨碍竞争、限制他人创新等。

第四，专利审批的原则之四是保护权利人的合法权益。

专利权是一种独占权利，权利人可以享有对专利技术的专属权益。

审批机构在审查专利申请时，需确保专利权的授予符合法律规定，不侵犯他人的合法权益。

同时，也要避免专利权的滥用，确保专利权的行使不损害公共利益和市场竞争。

第五，专利审批的原则之五是保证审查程序的公正和透明。

审批机构在审查专利申请时，必须遵循公开、公正、透明的原则。

审批机构会公开专利申请的审查意见和决定，确保申请人和第三方可以了解审批过程和结果，有权申请复审或提起诉讼。

以上就是我国专利审批的原则。

这些原则保证了专利审批的公正性、有效性和合法性。

在实际操作中，审批机构需要根据具体情况灵活运用这些原则，确保专利申请得到科学、公正、公平的审查和决策。

在专利审批中，我们还应该重视创新的保护和激励。

□ 姚正阳从一个案例浅谈专利创造性判断中的整体原则一、问题的提出在发明专利申请的审批过程中，创造性审查的地位十分突出，审查员与申请人/代理人非常容易就发明是否具有创造性产生分歧。

我国《专利审查指南》规定了判断发明是否具有突出的实质性特点的方法，通常称为“三步法”。

运用“三步法”时应当遵循整体原则，《专利审查指南》第二部分第四章中共有3处明确规定了整体原则。

第一处是第3.1节规定：“在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所属技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。

”第二处是第3.2.1.1节中关于“三步法”的第三步的规定：“判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示”。

第三处是第6.4节规定：“创造性的判断，应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价，即评价技术方案是否具备创造性，而不是评价某一技术特征是否具备创造性。

”整体原则应当贯穿于“三步法”的3个步骤，忽视整体原则容易造成创造性判断错误。

然而，除上述分散的片段外，《专利审查指南》中对该原则未有全面、具体的阐述。

本文试图从具体案例出发探讨创造性判断中的整体原则。

二、案例分析1．案情介绍某发明专利申请，其说明书指出国内围护结构传热系数的现场测试一般采用基于稳态传热理论的热流计法、热箱法。

由于环境因素的影响，内外表面的温度难以保持稳定，为消除影响，围护结构预热后，通常需要至少连续测试4天，存在测试时间过长、对环境条件要求高的缺陷。

本发明采用动态测试方法和系统辨识理论快速测试建筑围护结构的传热系数，并提供测试装置（参见权利要求的方案及图1）。

使用时，将温度控制箱的开口一侧紧靠被测围护结构内表面4，将各温度传感器及热流计接入数据处理和显示装置5中，使用遮光布7遮蔽被测围护结构外表面。

调节制冷/加热装置3，使温度控制箱2内产生如方波、阶跃波、正弦波等特定变化的温度波输入序列。