浅谈化学领域答复创造性问题审查意见的思路

浅谈化学制备方法发明的创造性评判作者姓名：吴燕、彭晓琦作者单位：国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心摘要本文针对化学制备方法发明的撰写特点，从原料、过程步骤、技术效果等方面探讨了其在创造性评判中的要点和注意事项，以为化学领域的审查员和申请人提供借鉴。

关键词制备方法方法发明创造性技术启示技术效果一、引言根据现行《审查指南》的规定，按照性质划分，权利要求可以分为产品权利要求和方法权利要求两种基本类型[1]，其中方法权利要求包含了制备或制造方法、使用方法、处理方法及用途方法权利要求等。

在化学领域，涉及制备工艺的方法权利要求占据了相当大部分的申请量，其限定的技术方案通常涉及三个方面的技术特征：原料、过程步骤和产物。

在实践中，一项化学方法发明相对于现有技术的改进之处可以体现在全新制备路线的开发、部分步骤的改进、某些工艺参数的优化、使用了不同的反应原料或者获得了不同的产品等诸多方面，这些方面往往又与实际生产的经济效益密切相关，因而，在创造性评判的过程中，哪些因素是需要重点考虑的，哪些因素又是可以忽略的，审查员往往难以把握。

本文结合化学发明的特点，根据《专利法》、《实施细则》和《审查指南》的相关规定，对涉及制备工艺的化学方法发明的创造性评判要点进行了探讨，以期对该领域的专利审查员和申请人有所借鉴。

二、化学方法发明创造性的评价要素专利法第22条第3款规定：发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。

其判断主体是“所属技术领域的技术人员”，其比较的参照物是现有技术，包括了申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术[1]。

1. 发明的显而易见性《审查指南》规定，发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。

对于制备方法权利要求，即由本领域技术人员基于在发明申请日之前的现有技术水平及其合理预期，确定现有技术整体上是否存在改进现有制备方法而获得发明的技术启示。

化学教学中存在的问题及改进意见在化学教学的世界里，真是有些问题让人忍俊不禁。

想象一下，学生们坐在教室里，面对一堆神秘的公式，脸上写满了“这是什么鬼？”的表情。

化学本身是个很酷的学科，满满都是奇妙的反应和神秘的物质，可是许多时候，老师讲得云里雾里，学生听得一头雾水。

就像那句老话说的，“说得好不如做到好”，光靠课堂上的枯燥讲解，学生可真是没法理解。

再说了，化学实验也是个大问题。

实验课本来是个可以动手动脑的好机会，结果却变成了“看戏”。

老师在台上忙着做实验，学生在下面当观众，偶尔发个小呆，甚至有人打起了小瞌睡。

动手做实验才是最能激发兴趣的呀！实验就像一场魔术表演，只有亲自参与，才能感受到那种“哇，这竟然能这样”的惊喜。

再往下聊，教材的内容也得好好整顿一下。

那一堆堆的知识点，仿佛是个永无止境的“知识大山”。

老师可能觉得这部分太简单了，那部分又太复杂了，结果就一不小心把学生搞得晕头转向。

教材的设计就像是做菜，得考虑到食材的搭配，不能光想着好看。

让学生觉得学习化学就像是在喝浓汤，浓得让人喘不过气，轻松愉快才是王道。

咱们还得提提老师的教学方式。

咳咳，有些老师的上课方式，就像在看老电影，节奏慢得让人昏昏欲睡。

学生们的注意力就像风筝，飘得老高老远。

可以试试用一些互动的方式，比如小组讨论、角色扮演，甚至搞个化学小剧场。

要知道，学生们对什么最感兴趣呢？自然是能参与其中的活动！一堂课下来，大家不仅能学到知识，还能收获快乐，简直是一举两得。

考试的形式也是个痛点。

传统的笔试就像是一道铁板凳，学生们坐得腰酸背痛，心里想着“这又是为了啥？”其实可以考虑一下开设一些创新的考试形式，比如项目作业、实验报告，甚至让学生们设计自己的实验来展示。

这样不仅能让学生们放松心情，还能真正考察他们的理解和应用能力。

说到这，不得不提的是学习氛围。

课堂上，气氛沉闷得像是万里无云，学生们的积极性直线下降。

教师们可以尝试创造一个轻松愉快的环境，或者在课堂上分享一些有趣的化学小故事，让学生们感受到化学的魅力，激发他们的好奇心。

高中化学实验改进与创新中的问题与解决措施高中化学实验是学生学习化学知识的重要环节，通过实验可以巩固理论知识，培养学生的实验操作能力和动手能力，帮助学生更好地理解和掌握化学知识。

在实践中，我们也发现了一些关于高中化学实验的问题，如实验内容单一、缺乏创新、设备不足等，这些问题影响了实验教学的质量和效果。

我们需要对高中化学实验进行改进与创新，以提升实验教学的质量和学生的学习效果。

一、问题分析1.实验内容单一传统的高中化学实验内容主要集中在酸碱中和、氧化还原、沉淀生成等基础性实验中，内容单一，缺乏应用和创新性的实验内容。

这种情况使得学生的实验经验受到限制，难以激发学生的兴趣和创新能力。

2.缺乏创新在传统的高中化学实验中，很少涉及到科技进步和创新的实验内容，对于学生的创新能力培养存在较大的欠缺。

而创新性的实验内容可以激发学生的学习兴趣，促进学习动力和发展创新意识。

3.设备不足部分高中化学实验室存在设备不足、老化和损坏情况，这影响了实验教学的质量。

学生在实验中遇到设备不足时，会影响实验教学的进行，同时也会增加教师的工作负担。

二、解决措施1.拓展实验内容在高中化学实验中，可以适当拓展实验内容，引入具有创新性和实用性的实验项目。

可以结合社会热点和科技前沿领域，设计相关的实验内容，比如环保材料的制备、新型能源的研究和应用等，这样不仅可以提高学生的实验技能，还能培养他们的创新意识和应用能力。

2.提高实验教学的趣味性在实验教学中，可以结合化学知识与现实生活，设计趣味性实验项目。

比如设计一些能够展示反应特点、具有视觉冲击力的实验，吸引学生的注意力，让学生更好地理解和掌握化学知识。

3.更新实验设备针对设备老化和损坏的问题，学校可以适当增加投入，更新实验设备。

学校可以对实验设备进行常态化的维护和保养工作，确保实验设备的正常使用和长久使用。

三、实施建议1.加强师资培训为了更好地实施实验改进与创新措施，学校可以加强师资队伍的培训工作，提高教师的实验设计和操作水平，增强教师的实验创新意识和实践能力。

优化化学实验教学培养学生创造性思维论文优化化学实验教学培养学生创造性思维论文教育的目的，不只是继承传统文化的辉煌成就及其历史价值，更重要的是培养出以追求将来理想与成功为价值、不以“重复过去”为己任、在人文本质上创造超前人的一代“新人”。

换而言之，现代教育要求的不仅是传授知识，更重要的是培养才能，特别是创造才能——将来社会可持续开展人才必备的才能。

在化学教育中，化学实验是化学教学的重要组成局部，它既是化学教学的重要根底，又是化学教学的重要方法和手段。

那么，如何利用化学实验的教学培养学生的创造性思维，笔者认为可以从以下几个方面进展尝试。

一、“以问题为中心”原那么做实验问题是创造性思维的载体。

没有问题，没有质疑，就没有思维，更谈不上创造性思维的开发，只有通过对问题的分析^p 、综合、验证，才能不断碰撞出智慧的火花。

在设计化学学生中，应让问题贯穿实验的始终：在前景设置中，要有问题；在实验过程中要引导学生发现问题，培养学生“凡事问一个为什么”的习惯。

老师对待学生提出的问题，要善待之，即使超越课本知识甚至老师才能范围的问题，也不能敷衍了事或闭而不谈，可引导学生到资料室查阅相关资料，给出解答的方向，甚至与学生一起讨论研究。

当学生对事物的敏感性增强了，问题多了，思维活泼了，自然会升华为才能。

例如，做硝基苯的制取实验时，在情景设置中，就提出如下问题：①为什么试剂参加顺序是先配制混酸再加苯？②为什么反响时在试管上塞一个带长玻璃管的塞子？③为什么采用水浴加热？④为什么反响完毕后要将反响混合物倒入到盛水的烧杯中？这些问题的提出，既提醒了学生在实验中应关注的重点，也为学生能平安完成实验埋下了伏笔。

又例如，在做葡萄糖溶液与新制的Cu(OH)2悬浊液反响的实验时，不少的学生就注意到二溶液混合时，溶液的蓝色加深这一现象，呈绛蓝色，并提出为什么。

我首先肯定这一结论，并提示学生，要想知到为什么，可查阅有机化学中多羟基化合物的相关知识。

第16卷　增刊2 2019年 12月中国发明与专利China Invention & PatentV ol.16 Supplement 2Dec. 2019浅谈化学领域创造性答复中如何有效地补充实验数据赵凯韩强游学为钟玉姣谢仁峰（国家知识产权局专利局专利审查协作四川中心，成都610213）摘　要：化学领域是一个预测性较低的领域，故而实验数据对其创造性的辅助评判至关重要，尤其是遇到本申请与对比文件技术方案接近的情形。

因此申请人在初始提交的申请文件存在实验数据欠缺的情况下，如何在意见答复中有效地补充实验数据尤为重要。

本文结合实际案例，从不同角度对于如何在意见答复中有效地补充实验数据进行了相关的分析和总结。

关键词：化学领域创造性补充实验数据有效地中图分类号： G306 文献标识码：A0 序言化学领域是一门实验性科学领域，相比于其他领域，其可预测性偏低，因而在创造性评判中往往需要实验数据进行辅助说明[1]。

然而由于申请人或代理人撰写经验的参差不齐，在初始提交的申请文件中对于实验数据的记载往往会存在一些欠缺。

因而如何在后续的意见答复中弥补这种欠缺尤为重要。

在2017年4月1日之前，旧版（2010版）《专利审查指南》明确指出申请日之后补充的实施例和实验数据是不予考虑的[2]。

其中“不予考虑”的表述有时会被审查员误解为不予审查或者不予接受，然而这种理解与上述规定想要表达的本意并不相符[3]。

因而为了消除上述误解，2017年4月1日起实施的新的《专利审查指南》将补充实验数据单独规定在第二部分第十章第3.5节，并将“申请日之后补充的实施例和实验数据不予考虑”修改为“对于申请日后补充的实验数据，审查员应当予以审查。

补充实验数据所证明的技术效果应当是所属技术领域的技术人员能够从专利申请公开的内容中得到的”[4]。

该规定明确了申请日后补充的实验数据，审查员应当予以审查。

然而即使明确了申请日后补充的实验数据需要被审查，但是申请人补充的实验数据往往达不到其想要的证明效果，因而如何有效地补充实验数据对于申请人来说至关重要。

化工行业的意见与改进方案一、行业现状分析在化工行业的发展中，面临着一些挑战和问题。

一方面，化工行业是一个高能耗、高污染的行业，其排放的废水、废气和废固体对环境造成了一定的影响。

另一方面，化工产品的质量和安全问题也备受关注。

因此，为了促进化工行业的可持续发展，需要进一步加强对行业的改善和创新。

二、意见与建议一：加强环境保护措施作为高污染行业之一，化工行业需要更加注重环境保护。

首先，可以加强废水处理设施的建设和管理，确保废水排放达到国家标准，避免对水源的污染。

其次，应加大废气处理设备的投入，降低有害气体的排放量，减少对空气质量的影响。

此外，还可以推动废固体的资源化利用，减少固体废物的产生，实现循环经济发展。

三、意见与建议二：加强质量监管和安全管理化工产品的质量和安全问题关系到行业的信誉和消费者的权益。

因此，有必要加强质量监管和安全管理。

首先，可以加强对产品质量的把关，建立完善的质量检测体系，确保产品符合相关标准和要求。

其次，可以加强对生产过程的监控和管理，提高生产效率的同时降低事故风险。

此外，在产品销售环节，可以加强对市场的监督，打击假冒伪劣产品的生产和销售。

四、意见与建议三：加强技术创新和科研投入化工行业是一个技术密集型行业，技术创新是推动行业发展的重要驱动力。

因此，应加强对技术创新的支持和投入。

首先，可以加大对科研机构和高校的经费投入，鼓励开展针对化工行业的前沿科研项目。

其次，在企业层面，可以建立科技创新基地，吸引和集聚优秀的科研人才，推动产学研合作。

此外，还可以加强技术转化和推广，将研究成果应用到生产中，提高行业的技术水平和竞争力。

五、意见与建议四：加强行业协作和资源共享化工行业是一个相对封闭的行业，企业之间缺乏合作和信息共享，限制了行业的发展。

因此，有必要加强行业协作和资源共享。

首先，可以建立行业协会或联盟，通过组织行业展览和技术交流活动，促进企业之间的合作和交流。

其次，可以搭建行业信息平台，提供市场分析、技术分享等服务，帮助企业了解市场动态和行业趋势。

探究初中化学创新题解题技巧与方法一、掌握基础知识解决任何一个科学问题都要建立在扎实的基础知识之上。

对于化学创新题来说，首先要熟练掌握化学基本概念和基本原理，明确重要概念的定义和性质。

只有基础知识掌握牢固，才能在解题时游刃有余，做到心中有数。

要善于应用科学知识进行分析和解释。

当遇到未知概念或新颖的问题时，要善于从已有的知识中寻找关联点，用已有的知识分析解释，找到解题的方法和思路。

二、培养逻辑思维解决化学创新题需要良好的逻辑思维能力。

由于化学创新题往往涉及到多种概念的交叉和运用，学生要善于归纳、推理和论证，抓住问题的要点和关键，分清主次，排除杂念，从而较好地完成题目要求。

要多进行逻辑推理、实验设计和问题解决等方面的训练，提高自己的逻辑思维和解决问题的能力。

三、掌握解题方法解决化学创新题需要掌握一定的解题方法。

一般来说，解决化学创新题需要遵循以下的解题步骤：1.审题，整理题意，梳理思路；2.分析题目，找准解题的重点和难点；3.提炼关键信息，建立问题的模型和图像；4.根据已有的知识和解题要求，寻找解题的方法和路径；5.运用所学的知识原理和解题方法，找出问题的解决方案；6.检查答案，核对计算过程，避免由于运算错误导致答案的不准确。

通过掌握这些解题方法，可以提高解题的效率和准确度。

四、灵活运用知识解决化学创新题需要学生对所学的知识进行灵活运用。

有时题目并不是刻意陷阱，只是需要学生深刻理解所学的知识，将其熟练运用到实际解决问题的过程中。

学生要对所学的知识进行理解和反复实践，提高自己的运用能力。

在解题的过程中要善于进行知识的迁移和综合，利用所学的知识，相互补充和应用，找到解决问题的有效方法。

五、多练习，多实践解决化学创新题需要学生多练习，多实践。

只有通过了解题实践，学生才能更加深刻地理解知识，掌握解题技巧和方法。

学生可以通过做大量的试题，尝试尽可能多的解题方法，从中总结经验，提高解题的技巧和方法。

还可以通过实际的实验操作，将理论知识与实际操作相结合，更好地理解问题，找到解决问题的路径。

１６１浅谈有效答复化学领域“公开不充分”审查意见的合理思路刘庆∗刘宇雄∗王丽娜∗王舟∗【摘要】本文分析了判断说明书公开是否充分的整体判断原则ꎬ就申请人如何答复化学领域“公开不充分”审查意见通知书ꎬ提出了从“所属领域技术人员”和“技术问题认知”两个方面考量ꎬ并通过两个典型案例对答复思路进行了详细分析ꎬ以期为申请人答复该类审查意见通知书提供有参考价值的意见ꎬ【关键词】公开不充分所属领域技术人员技术问题一、引言«专利法»第２６条第３款规定ꎬ说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明ꎬ以所属技术领域的技术人员能够实现为准ꎬ该法条是«专利法»中“ 以公开换取保护” 原则的集中体现ꎬ然而除去申请人由于恶意不履行其公开义务ꎬ故意隐瞒关键技术或虚造技术上不可行的技术方案导致说明书明显存在公开不充分问题的情况外( 此类情况不可能获得专利权ꎬ因而不属于本文谈论范围) ꎬ在实践中ꎬ随着技术领域、发明主题、技术内容、申请文件撰写水平、申请人或其代理人( 下文统以申请人代指) 对«专利法»认识等的不同ꎬ审查员面临的实际问题会复杂很多ꎬ这可能导致审查员对于充分公开的把握尺度存在差异ꎬ导致相同或相似的案件有时会得出不同甚至相反结论ꎬ显然ꎬ这一结果无论对于申请人还是对于社会公众ꎬ都是不公平的ꎬ∗作者单位: 国家知识产权局专利审查协作北京中心ꎬ１６２提升知识产权服务能力促进创新驱动发展战略进一步具体到化学领域的审查ꎬ一方面ꎬ化学领域发明技术内容涉及面广ꎬ不同类别的发明技术差异很大ꎬ另一方面ꎬ化学属于实验科学ꎬ即对基本理论有很高要求ꎬ但往往最终实验结果却又有很强的不可预见性ꎬ上述原因造成了化学领域的专利审查往往出现很多特殊问题ꎬ鉴于化学领域专利审查的上述特殊性ꎬ «专利审查指南２０１０» 第二部分第十章遵循«专利法»和«专利法实施细则»确立的原则ꎬ单独对化学领域产品、方法和用途发明的充分公开作出非常详细的规定ꎬ而且审查员在化学领域的专利审查中ꎬ对公开不充分的把握尺度更加严谨ꎬ上述情况也导致广大申请人在答复通知书的时候缺乏明确合理的答复思路ꎬ错误地将精力放在不能被接受的修改或者缺乏证据支持的主观陈述上ꎬ浪费了宝贵的意见陈述机会ꎬ导致案件走向驳回ꎬ在公开了自己的技术贡献同时没有获得相应的“ 独占性” 保护ꎬ基于上述原因ꎬ本文试图通过化学领域发明专利审查的实际案例ꎬ提供一个答复化学领域“公开不充分”审查意见的合理思路ꎬ以期能够帮助申请人有针对性和高效地答复化学领域有关“公开不充分”的审查意见通知书ꎬ提高授权概率ꎬ二、判断说明书公开是否充分的基本原则和答复思路从«专利法»第２６条第３款的规定可以看出ꎬ说明书是否达到了对发明或者实用新型作出“清楚、完整的说明”这一基本要求的判断主要涉及两个方面ꎬ判断的主体是“所属领域的技术人员”ꎬ而作出判断的“准绳”是“能够实现”ꎬ何为“ 所属领域的技术人员”? 首先ꎬ其应该能够知晓本领域所有的普通技术知识ꎬ能够获得该领域中所有的现有技术ꎬ其次ꎬ其应该具有常规实验手段的能力ꎬ但是其不具备创造能力ꎬ前者属于对所属领域技术人员的客观要求ꎬ后者属于对所属领域技术人员的主观要求ꎬ上述两个要求只要有一个出现认识偏差ꎬ就容易造成判断主体人为地降低或拔高自己的认知水平ꎬ未能成为真正的“ 所属领域技术人员” ꎬ前者往往出现在公开不充分问题的认定中ꎬ而后者往往出现在创造性问题的认定中ꎬ本文只涉及前述降低标准的情况ꎬ何为“ 能够实现”? 一项发明创造被授权的前提是ꎬ其必须首先有一个能够实现的、可行的、有意义的技术方案ꎬ技术方案本身的技术特征及其组合仅仅是其中的一个方面ꎬ为了正确认识发明创造的本质ꎬ还需要进一步客观地考察技术方案所能解决什么样的技术问题ꎬ会产生什么样的技术效果ꎬ通过技术方案在运用中的外在表现来更全面、深入、正确地认识技术方案本身ꎬ也即只第二部分专利代理与专利审查业务交流有明确了要解决的技术问题ꎬ才能基于该技术问题判断哪些技术特征必须要公开以及其公开的程度ꎬ才能确定出其对应产生的技术效果ꎬ因此ꎬ在是否充分公开的判断中ꎬ技术方案所要解决的技术问题是必须要考虑的一个因素ꎬ是否从发明要解决的技术问题出发对技术方案进行整体把握ꎬ在某种程度上对判定说明书是否公开充分会产生决定性的影响ꎬ基于此ꎬ笔者认为ꎬ判断说明书是否公开充分的原则应该基于上述两个方面整体把握ꎬ只有从所属领域技术人员的角度出发ꎬ从发明所要解决的技术问题出发ꎬ客观准确地理解说明书公开的技术内容ꎬ才能作出说明书公开是否充分的正确结论ꎬ如果将说明书公开充分的判断基准比喻成一个水桶的最大容量ꎬ而将说明书公开的部分和所属领域技术人员确定的部分( 包括现有技术和常规实验手段的能力) 比喻作水的话ꎬ上述所谓的整体把握原则可以通过图１形象说明ꎬ图１整体把握原则的说明理论上ꎬ当说明书公开充分时ꎬ界面Ａ和Ｂ应该是重合的ꎬ也即Ｃ段为零ꎬ虽然说明书公开部分的“ 高度” 原则上已固定ꎬ但是如果判断主体由于对现有技术和/ 或常规实验手段能力的掌握有限ꎬ没有达到“所属领域技术人员” 的要求时ꎬ其必然导致主体认知水平降低ꎬ使得“ 现有技术＋常规实验手段” 部分的水位高度发生降低ꎬ从而导致代表整体水位高度的界面Ｂ降低ꎬ界面Ｂ与界面Ａ之间存在不为零的Ｃ段ꎬ从而会得出说明书公开不充分的结论ꎬ同样的ꎬ即便判断主体没有人为地降低界面Ｂꎬ但是如果其对申请所要解决的技术问题认知不够准确而出现偏差ꎬ必然会人为地改变界面Ａ的水平位置ꎬ导致界面Ａ不能够与界面Ｂ重合ꎬＣ段不为零ꎬ从而也会得出说明书公开１６３１６４提升知识产权服务能力促进创新驱动发展战略不充分的结论ꎬ综上可以看出ꎬ所谓整体ꎬ即是要整体上保证Ｃ段不存在ꎬ为此ꎬ应该从Ａ界面和Ｂ界面两方面入手ꎬ上述第一方面考虑的就是水用量是否够多的问题( 即需要用多少水才能装满桶的问题) ꎬ第二方面考虑的就是水桶容量是否划分准确的问题( 也即用什么样的桶才能刚装满水的问题) ꎬ如果有一方面的判定存在偏差ꎬ其必然会导致存在不为零的Ｃ段ꎬ基于上述分析ꎬ笔者认为申请人针对公开不充分的审查意见ꎬ可以从以下两个方面进行合理争辩:(１)判断主体是否到达了“所属领域技术人员”的标准ꎬ(２)对发明所要解决的技术问题认知是否全面客观ꎬ三、通过具体案例谈答复方法( 一) 判断主体是否达到了“所属领域技术人员”的标准在实践中ꎬ审查员是现实的人ꎬ其不可能知晓每一项发明专利申请所属技术领域的所有普通技术知识ꎬ了解相关的现有技术状况ꎬ这样要求也不现实ꎬ但是这就难免会导致审查员确认的“所属领域技术人员”标准实际过低ꎬ也即上述的“ 水” 界面Ｂ过低ꎬ这就为申请人答复通知书时提供了一个明确合理的思路: 与其人为强调未公开的部分不公开也不影响技术方案的实施ꎬ不如用事实说话ꎬ自己主动提供合适的现有技术证据ꎬ帮助审查员提升对本领域技术知识的了解ꎬ从而提高界面Ｂ的高度ꎬ最终使其与“桶”界面Ａ重合ꎬ从而克服公开不充分的问题ꎬ上述答复思路可以进一步细化如下: 将“ 所属领域技术人员”确定的公开是否充分的标准( 界面Ａ) 与审查员在审查过程中确定的公开是否充分的标准( 界面Ｂ) 相比较ꎬ二者的区别是存在Ｃ段ꎬ如果该Ｃ段只涉及现有技术的话ꎬ那么申请人只要能够提供公开了该现有技术的证据文件ꎬ就能将Ｃ段“补齐”ꎬ使得Ｂ界面与Ａ界面重合ꎬ但是从第二部分的示意图可以看出ꎬ影响界面Ｂ高度的因素除了“现有技术”还有“常规实验手段的能力”ꎬ此时ꎬ申请人如果仅提供现有技术证据文件ꎬ并不能将Ｃ段内容全部公开ꎬ也即无法补齐Ｃ段ꎬ这种情况又如何答复呢? 笔者认为ꎬ在确定作为区别的Ｃ段后ꎬ申请人同样应该是提供“最接近” 的现有技术文件ꎬ此时原界面Ｂ加上“ 最接近” 现有技术后ꎬ与界面Ａ存在的区别为“新Ｃ”段ꎬ申请人再论述该“新Ｃ段”为何属于“常规实验手段” ꎬ由此可见ꎬ只有申请人提供的现有技术“ 最接近” ꎬ才可能最大限度第二部分 专利代理与专利审查业务交流地提升原界面 Ｂꎬ 从而使 “ 新 Ｃ 段” 最短ꎬ 这样后继评述其是 “ 常规实验手 段” ꎬ 证明其不需要 “ 创造性劳动” 时ꎬ 才能更加简单ꎬ 更加容易让人信服ꎬ综上可以看出ꎬ 其实上述答复思路与审查员评述创造性时使用的 “ 三步 法” 有异曲同工之妙ꎬ 且关键都在于有关现有技术的证据型文件的提供ꎬ 只 不过本文是建议申请人主动提交现有技术证据文件以期克服说明书公开不充分 的问题ꎬ现请看以下具体案例ꎬ１ 案 情本案涉及名称为 “化合物 Ｎ － ２ － 甲磺酰乙基 － ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 氯苯基) 去甲基托烷及其合成方法” 的第 ２００５１００３８７６７ ４ 号发明专利申请ꎬ 该 申请要求保护化合物 Ｎ － ２ － 甲磺酰乙基 － ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 氯苯基) 去甲基托烷的合成方法ꎬ １６５说明书记载了该化合物的化学合成路线ꎬ 并详细描述了合成方法中所需的 原料、 合成步骤、 合成条件等技术信息ꎬ 但未记载该方法制备得到的最终产物 的结构鉴定数据ꎬ 在驳回通知书中ꎬ 审查员认为说明书没有记载能够证明目标 化合物已被制备得到的证据ꎬ 因此公开不充分ꎬ 申请人不服ꎬ 提交了复审ꎬ 复 审合议组在复审通知书中也认为本申请的合成方法中有可能得到其他反应产 物ꎬ 因此无法确认按照权利要求的方法得到的产物是否为目标化合物ꎬ 但是最 终申请人在答复复审通知书时提交了一篇现有技术文献ꎬ 认为该文献中公开了 与本申请相似的反应ꎬ 其主要产品是确定的ꎬ 不会有大量副产物ꎬ２ 推荐的答复方式在答复复审通知时ꎬ 首先ꎬ 申请人提供一篇 “ 最接近” 的现有技术文献ꎬ 其具体公开了以 ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 碘苯基) 去甲基托烷为起始原料ꎬ 与溴丙醇反应得到作为中间产物的 Ｎ － (３ － 羟丙基) － ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 碘苯基) 去甲基托烷ꎬ 然后再与甲基磺酸酐反应制备得到作为终产物的 Ｎ － (３ － 甲磺酰丙基) － ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 碘苯基) 去甲基托烷的 方法ꎬ 并通过元素分析、 １Ｈ ＮＭＲ 等数据证明了该方法能够顺利实施ꎬ其次ꎬ 申请人将本申请要求保护的制备方法与上述 “ 最接近” 现有技术 公开的制备方法对比ꎬ 认为两者都涉及 ２β － 羰甲氧基 － ３β － (４ － 卤代苯基) 去甲基托烷的 Ｎ 取代衍生物的合成ꎬ 反应路线均为两步合成法ꎬ 并且这两种１６６提升知识产权服务能力促进创新驱动发展战略制备方法中涉及的反应位置、所使用的反应条件和反应步骤均基本相同ꎬ不同之处仅在于第一步中所使用的反应底物略有差别ꎬ由此导致反应产物略有不同ꎬ最后ꎬ对于上述区别ꎬ申请人认为根据本领域的一般技术常识可知ꎬ本申请所使用的反应底物和现有技术中所使用的反应底物化学性质基本相同ꎬ在化学反应底物基本相同、反应位置相同、反应条件也基本相同的情况下ꎬ仅有细微技术区别尚不足以对反应过程带来任何实质性影响ꎬ因此对于本领域技术人员而言ꎬ本申请的制备方法和现有技术的制备方法基本相同ꎬ基于现有技术的制备方法已被证实能够顺利实施ꎬ因此ꎬ本领域技术人员将能预期到本申请的制备方法也能顺利实施ꎬ在此情况下ꎬ尽管本申请说明书未公开产品的结构鉴定数据ꎬ本领域技术人员也不会据此认为本申请要求保护的制备方法不能够顺利进行ꎬ３分析小结最后ꎬ基于上述合理意见陈述ꎬ复审委撤销了前审部门关于本申请公开不充分的审查结论ꎬ本申请其实涉及当说明书未公开产品的结构鉴定数据时ꎬ该产品的合成方法是否符合充分公开的要求的问题ꎬ一般情况下ꎬ由于提供结构鉴定数据是表明产品已经得到或能够得到的最直观方式ꎬ因此ꎬ审查过程中ꎬ当审查员根据其所掌握的知识ꎬ无法根据制备方法本身的工艺条件确定该制备方法必然能够依所希望的路径反应并得到希望的产品时ꎬ如果说明书中未提供产品的确认数据ꎬ审查员将会质疑该制备方法未充分公开ꎬ而且由于确定产品结构参数的数据属于申请人公开义务的范畴ꎬ其后期补交往往是不能接受的ꎬ因此对于此类案件ꎬ往往会走向驳回ꎬ但是具体到本申请ꎬ申请人在复审阶段主动地提供了一篇关键性的现有技术证据ꎬ并基于区别ꎬ辅以常规实验手段方面的合理说明ꎬ有力地提高了本领域技术人员的实际预知水平ꎬ使原先的不确定性变成了可合理预期ꎬ促使案件走向发生逆转ꎬ由此可见ꎬ对于申请人来说ꎬ证据优先ꎬ通过提供最接近的现有技术ꎬ进而采用类似“三步法”评述创造性的方式进行意见陈述ꎬ思路清晰ꎬ针对性强ꎬ有力地帮助审查员提高了认知水平ꎬ从而改变了公开不充分的结论ꎬ而对于审查员来说ꎬ相较于申请人漫无目的主观陈述或要求审查员“ 举证” ꎬ也更容易接受上述答复方式ꎬ同时也乐意通过这种方式促使自己向真正的“所述领域技术人员”转变ꎬ第二部分专利代理与专利审查业务交流１６７( 二) 对发明所要解决的技术问题认知是否全面客观审查员在实际审查工作中ꎬ由于缺乏相关领域的工作经验ꎬ就有可能过于关注说明书中整个技术方案的各个细节ꎬ而没有从申请所要解决的技术问题上进行宏观把握ꎬ这就会造成对技术方案理解出现偏差ꎬ“ 只见树木不见森林”ꎬ出现人为拔高公开充分基准面Ａ的情况ꎬ这就为申请人答复通知书时提供了另一个合理的答复思路ꎬ如果说前部分是从申请人的角度补充说明书部分未提及的现有技术ꎬ帮助审查员提高认知水平ꎬ那么本部分就是从审查员的角度ꎬ直接指出审查员在认知方面存在的问题ꎬ促使其降低公开充分基准面Ａꎬ使其与Ｂ界面重合ꎬ这样就不再需要将大量精力花费在对现有技术证据文件的收集和说理上ꎬ有时还会收到更好的答复效果ꎬ现请看以下具体案例ꎬ１案情本案涉及名称为“一种益智软胶囊及其制造方法”的第９８１０７２０６２号发明专利申请ꎬ该申请请求保护一种益智软胶囊的制造方法ꎬ所述方法是将益智破壳取仁ꎬ过筛ꎬ分开皮壳和种子ꎬ随后将种子捣碎ꎬ加去离子水提取浓缩成流浸膏ꎬ干燥ꎬ或加维生素Ｅ醋酸酯、蔗糖酯、菜籽油ꎬ制成内容物ꎬ在模压丸机中制成软胶囊ꎬ其中ꎬ制备内容物的具体步骤如下:(１)将益智种子捣碎ꎬ在常温下榨取油脂ꎬ(２)将油饼粉碎ꎬ与益智皮壳混合ꎬ用水蒸气蒸馏法提取挥发油ꎬ(３)将益智油脂、挥发油以及蒸馏后残渣经水浸提制成的干浸膏粉混合制成混悬内容物ꎬ说明书中记载ꎬ本申请是针对传统方法制作益智制剂过程以及放置过程中挥发油损失多ꎬ提取单一成分不利于综合药效且其中辛辣成分不利于服食的缺陷ꎬ提供一种能克服上述缺陷的新的制备益智产品的方法ꎬ说明书描述了所述益智软胶囊的制备方法ꎬ并提供了若干具体实施例ꎬ在驳回中ꎬ审查员认为本申请说明书没有记载制备软胶囊的药物成分益智油脂、挥发油和干浸膏粉三者之间的用量比例ꎬ而这些用量是实施本申请技术方案不可缺少的必要技术特征ꎬ在没有详细公开这些技术内容的情况下ꎬ本申请不符合«专利法»第２６条第３款的规定ꎬ２推荐答复方式根据说明书背景技术部分对现有技术缺陷以及本申请发明目的的描述ꎬ本申请所要解决的技术问题是提供一种能够较完全地提取益智所有有效成分的方法和含有益智有效成分完全、放置过程中挥发油不易逸散、服食方便的益智产品ꎬ为解决上述技术问题ꎬ本发明采用的技术手段为对益智植物进行分段提取ꎬ分段产物分别为益智油脂、挥发油和干浸膏粉ꎬ三者合并成为益智提取１６８提升知识产权服务能力促进创新驱动发展战略物ꎬ该益智提取物单独或者与包括维生素Ｅ醋酸酯、蔗糖酯、菜籽油在内的添加成分混合形成混悬液ꎬ该混悬液即为最终制得的软胶囊的内容物ꎬ益智是一种已知的药食同源中药材ꎬ本发明所采取的提取、制剂各步骤的单元操作均是已知的、可进行的ꎬ对于益智油脂、挥发油和干浸膏粉三者之间的比例ꎬ本发明的目的是尽可能完全地将益智成分提取出来并置于终产品当中ꎬ从其技术方案ꎬ即在益智分段提取后将所有提取物合并也可看出ꎬ本发明并不关注于对益智各成分的量进行调整、组配ꎬ而是追求将天然存在的成分尽可能完全地提取出来ꎬ就比例而言应是尽可能接近于天然比例ꎬ因此ꎬ说明书对益智油脂、挥发油和干浸膏粉的比例不作限定并不影响本发明的实现ꎬ３分析小结本案经过复审最终撤销驳回ꎬ在本案的答复中ꎬ申请人可以直接从说明书记载的内容出发ꎬ分析现有技术存在的缺陷ꎬ确定本发明要解决的技术问题是“提供一种能够较完全地提取益智所有有效成分的方法”ꎬ为了解决这一问题ꎬ本发明采用分段提取益智中药材的手段ꎬ分段得到益智油脂、挥发油和干浸膏粉ꎬ然后将其合并ꎬ由于这三种分段产物几乎囊括了益智的所有有药用价值的成分ꎬ因此ꎬ本领域技术人员根据其常识能够推知ꎬ三者之间的具体比例无论大小ꎬ均不会影响到上述“较完全提取益智所有有效成分”的目的ꎬ也不会影响到分段提取等技术手段的实施ꎬ还不会影响到预期效果的达成ꎬ即获得“有效成分完全”的益智产品ꎬ申请人通过宏观把握本申请所要解决的技术问题ꎬ得出“益智油脂、挥发油和干浸膏粉”的比例关系这一“技术特征”并不属于影响本申请充分公开程度的技术内容ꎬ并非说明书中必须记载的内容ꎬ说明书不对上述内容进行具体说明不会影响本领域技术人员实现该发明ꎬ这种意见陈述方式并未将答复重点片面地放在“三者之间的具体比例”的确定是不是公知技术或者常规手段上ꎬ而是直接从技术方案所要解决的技术问题这一实质出发ꎬ分析了审查员看重的该技术特征并不属于本申请必须公开的部分ꎬ从而降低了审查员拔高的公开充分基准Ａꎬ在同样的公开内容的基础上( Ｂ界面不变) ꎬ使得Ａ界面与Ｂ界面重合ꎬ从而得出本申请说明书公开充分的客观结论ꎬ这种答复思路简单直接ꎬ起到了事半功倍的效果ꎬ四、小结本文通过形象的示意图ꎬ从两个角度ꎬ辅以有代表性的两个化学领域的具体实审案例ꎬ对判断说明书公开是否充分的整体分析原则及其相应答复思路进行了系统阐述ꎬ提出了笔者的一些见解ꎬ希望通过本文ꎬ能够为广大申请人在第二部分专利代理与专利审查业务交流１６９答复公开不充分的审查意见通知书时ꎬ提供一些有用建议和帮助ꎬ当然ꎬ由于笔者水平有限ꎬ有失偏颇之处还望读者不吝赐教ꎬ参考文献[１] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南２０１０ [ Ｍ].北京:知识产权出版社ꎬ２０１０.[２] 中华人民共和国国家知识产权局.审查操作规程实质审查分册[ Ｍ].北京:知识产权出版社ꎬ２０１１.。

关于化学领域中针对创造性的审查意见答复的一些浅见On the Responses to Inventive Step in ChemicalInventions摘要本文结合化学发明专利审查中的具体案例，探讨了就创造性的显著的进步方面的审查意见，申请人如何作出积极有效的意见答复的一些方法。

意在为专利行业工作者提供一些初步的的工作参考。

关键词审查意见答复创造性案例分析工作方法《中华人民共和国专利法》第22条第1款规定，“授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。

”因此，具备创造性是发明能够被授予专利权的必要条件之一。

如果专利局发出的审查意见通知书中提出了对于发明是否具备创造性的合理质疑性意见，申请人则应当考虑在审查意见答复中作出相应的论述。

审查意见答复是专利法赋予申请人享有的权利，是专利审查过程的重要组成部分，是申请人与审查员进行沟通的重要渠道。

一份简洁清楚、逻辑性强的意见陈述往往可以加快审查进程。

然而在专利审查工作中笔者注意到，如果申请人在审查意见答复中，针对创造性的质疑，无法作出令人信服的审查意见陈述——特别是在论证“显著的进步”这一方面——提供有说服力的证据，则很可能最终导致申请无法被授予专利权。

这对保护申请人的权益是很不利的。

本文主要通过分析几个化学发明专利审查中的案例，就申请人如何积极有效地答复关于“显著的进步”方面的审查意见做一些简单的探讨，希望给相关领域的专利工作者，特别是新晋的申请人，提供一些可供操作的实际工作思路。

一、对于创造性的“显著的进步”的解读《专利审查指南》指出：“发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果”（第二部分第四章第2.3节），“在评价发明是否具有显著的进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果”（第二部分第四章第2.3节），“有益效果是指由构成发明或者实用新型的技术特征直接带来的，或者是由所述的技术特征必然产生的技术效果”（第二部分第二章第2.2.4节（3）。