关于人格权立法的思考

论我国人格权的立法模式文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题关键词: 人格权/法人人格权/民法典内容提要: 人格权不是实证法上的权利，而是人之为人的本质属性在民法上的反映与保护。

权利一方面具有与他人划清界限的功能，同时也可以让主体通过对权利的支配以获得利益。

对于人的属性应当定位于保护而非支配，故应对“身体、健康、生命”等规定不受侵犯及侵犯后的民事责任，而不是罗列一系列权利。

因此，人格权在民法典中没有必要单独成编。

同时，法人不应具有人格权。

我国民法典正在起草过程中，关于人格权的本质、人格权是否在民法典中独立成编以及法人是否具有人格权等问题，学术界正在进行广泛的讨论，并形成了不同的甚至是决然对立的观点。

本文拟对此问题予以论析。

一、我国民法学界关于人格权立法模式的争议我国学者在关于如何设计我国民法典之人格权的模式时，存在重大争议。

主要存在如下观点：文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题(一)人格权独立说这种观点以王利明教授为代表，主张不能将人格权仅仅规定在“总则”的主体中，也不能仅仅规定在侵权行为中，人格权应当独立成编。

[1](二)人格权非独立说在这种观点之下，又有不同的理由与设立主张。

有的学者认为：人格权与主体不能分离，它不是一种与物权、债权、知识产权等并列的权利，不应独立成编，而是应当在民法典“自然人”一章中专设“自然人人格保护”一节，从“保护”之角度出发而非从“设权”之角度出发，对一般人格权与各具体人格权作出规定。

[2]有的学者主张：人格权不能独立成编，而是将人格权纳入民法典“总则”编的“自然人”一章中。

这种主张与上面的主张有很大的不同：这种主张是同意规定“人格权”的，仅仅是独立成编还是不成编的问题;而上面的主张则是人格权不能以权利的形式加以规定，而仅仅以“权利保护”的方式加以规定。

[3]有的学者主张：人格权不能独立成编，而是在“自然人”一章中，设一节对人格权的相关问题作出概括性规定，而不应像现在民法典草案中那样对每一种人格权进行罗列，并对侵害每一种人格权的行为以文章来源：中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题及后果都作出具体规定。

民法典中的人格权法保护个人尊严民法典是我国新时代立法的重要成果之一，其中人格权法作为民法典的重要组成部分，旨在保护个人的人格尊严。

人格权是指个人在社会生活中享有的身体、姓名、荣誉、自由、隐私等各方面的权益，保护个人的人格尊严具有重要的法律意义和社会意义。

一、人格权的法律地位与保护原则《民法典》第111章明确规定了人格权的法律地位与保护原则。

人格权享有平等保护，任何组织或者个人不得侵犯他人的人格权，任何侵犯他人人格权的行为都应承担法律责任。

人格权的保护原则主要包括尊重、保护、恢复和补偿原则，旨在确保个人在社会生活中享有充分的人格尊严。

二、人格权的具体内容和保护方式人格权法保护了个人的多个方面，包括身体权、姓名权、荣誉权、隐私权等。

具体的保护方式包括民事救济、刑事打击、行政保护等。

1. 身体权的保护：个人的身体权享有一定的法律保护，任何人都无权侵犯他人的身体权。

如果他人侵犯了个人的身体权，受害人可以通过民事诉讼追究侵权责任，并获得相应的损害赔偿。

2. 姓名权的保护：个人的姓名权享有法律保护，他人未经许可不得冒用他人姓名或者恶意侵害他人姓名权。

一旦个人的姓名权受到侵害，受害人可以向法院起诉，维护自己的合法权益。

3. 荣誉权的保护：荣誉权作为人格权的一部分，也受到法律的保护。

他人不得对个人进行诽谤、陷害等侵害荣誉权的行为。

如果个人的荣誉权受到侵害，受害人可以通过民事诉讼维护自己的合法权益。

4. 隐私权的保护：隐私权是个人人格权的重要组成部分，个人在生活中享有一定的隐私空间。

他人未经许可不得侵犯个人的隐私权，包括私人信息的泄露、个人生活的监视等行为。

一旦个人的隐私权受到侵犯，受害人可以通过民事诉讼等方式维权。

三、人格权法的意义与挑战人格权法的制定对于保障个人的人格尊严具有重要意义。

人格尊严是每个人应享有的基本权利，它关系到个人的自由、尊严和自主权。

人格权法的出台，有效地保护了个人的人格尊严，维护了社会的公平正义。

《民法典人格权编》中“个人信息自决”的规范建构及其反思一、概述在数字化时代，个人信息已成为一种重要的社会资源和法律保护的焦点。

《民法典人格权编》作为保护个人权益的法律基石，对“个人信息自决”原则进行了明确的规范建构，旨在保障自然人对其个人信息的自我决定权。

随着信息技术的飞速发展，个人信息保护面临着前所未有的挑战，这要求我们对“个人信息自决”的规范建构进行深入反思和完善。

“个人信息自决”原则的核心在于尊重和保护自然人对其个人信息的自主控制权。

在《民法典人格权编》中，这一原则被赋予了法律地位，并通过一系列具体规范得以体现。

这些规范不仅要求信息处理者依法收集、使用个人信息，还赋予了自然人对其个人信息的知情权、更正权、删除权等，以确保个人信息的合法、正当和必要使用。

在实际操作中，我们发现“个人信息自决”原则的规范建构仍存在一定的局限性和不足。

个人信息的外延非常宽泛，不同类型的信息具有不同的性质和敏感度，因此需要对其进行分类保护。

《民法典人格权编》在个人信息分类保护方面的规定尚不够明确和细化，导致实际操作中难以把握保护尺度。

随着大数据、人工智能等技术的应用，个人信息处理的方式和手段日益复杂多样，这给个人信息保护带来了新的挑战。

如何在保障个人信息自决权的同时，促进信息产业的健康发展，是我们在规范建构中需要重点考虑的问题。

1. 个人信息自决权的定义与重要性个人信息自决权，在《民法典人格权编》中占据了举足轻重的地位，它不仅是个人信息权存在的价值基础，也是个人信息权其他权能得以发挥的前提。

这一权利的核心在于赋予权利主体按照自己内心的真实意愿，决定是否授权他人收集、处理其个人信息，以及以何种方式、在何种范围内进行这种收集和处理。

权利主体可以决定全部授权或部分授权，也可以对授权范围进行必要的限制，甚至在必要时决定停止授权。

在信息化社会，个人信息自决权的重要性愈发凸显。

它不仅是个人人格尊严和自由的重要体现，也是维护个人信息安全、防止信息滥用的关键所在。

法学论物质性人格权的性质与立法原则文/孟勤国牛彬彬引言生命权、身体权、健康权的上位概念是物质性人 格权。

梁慧星教授等认定物质性人格权是“防御性人格 权”，不能积极利用。

王利明教授等主张物质性人格权既 具有防御性，也可积极利用。

物质性人格权究竟有无积极 利用的属性以及如何积极利用？这是人格权研究和立法必 须清晰和解决的核心问题。

防御性权利之说的由来和依据人格权出现于1986年的《民法通则》。

但尹田教授 认为人格权与自然人本身不可分离，是“人之本体”的权 利，不能由民法赋予。

梁慧星教授在批评全国人大法工委 的《人格权编草案》一文中强调：人格权不存在权利变动 的可能，也无法对其进行使用、收益和处分，人格权是一 种防御性的权利.不可以积极利用。

李培林教授、陈甦教 授在《民法典编纂中的人格权法立法争议问题》一文中提 出，“人格权不是实现目的的手段，其存在本身即为目 的”，以康德的"人是目的不是手段”的名言为依据。

王利明教授等对康德名言未作正面回应，只是引用拉 伦茨等“归属效能”的论述说明人格权可以积极利用。

但 拉伦茨等所言的生命、健康等人体法益的积极利用只适用 于人体受侵害的场合，其积极利用依然具有消极防御的意 义，其论述的公信力也不能与康德的名言相提并论。

“人 格权是防御性权利”和“人格权也可积极利用”，前者绝 对排除后者，后者也是对前者的否定。

民事权利都有积极 利用性，如果人格权只有防御性，自然不能成为独立的民 事权利。

因而，“人格权也可积极利用”之说的成立，首 先需正面回应“人格权是防御性权利”之说及其依据。

康德的名言被后人冠之为“目的公式”：“对待每 一个理性存在者（无论是你自己或是他人），你应如此行 动，以至于在你的原则中，每一个理性存在者在其自身即 是目的”。

人本身作为一个“目的性”的存在，在任何时 候，行为都是以追求人的“目的性”为其目标。

所谓“目的”，是指自由的对象，是被主体所欲求的对象，由此，人能够进行自我满足和自我发展,，与“目的”相对的是 “手段”，所谓“手段”是实现特定“目的”的中介或者 工具。

民法典的人格权法规随着时代的发展和社会的进步，个体的人格权得到了更加广泛的关注和重视。

为了保护人们的人格权，我国于2021年颁布了民法典，明确了人格权的法律地位和保护范围。

本文将探讨民法典中关于人格权的法规，并分析其对个人和社会的意义。

一、人格权的法律地位在民法典中，人格权是属于民事权利的一种，具有法定的民事主体地位。

根据法典规定，人格权是个人依照法律规定享有和受到保护的个人权益。

人格权包括了个体在生存、名誉、身体、自由、隐私等方面的权益。

通过明确人格权的法律地位，民法典为个人提供了法律保护，使其能够自主决定自己的身体和名誉，享受自由和隐私权。

这为个人在社会中的平等参与和公正发展提供了坚实的法律基础。

二、人格权的保护范围在民法典中，对人格权的保护范围做出了详细的规定。

其中包括以下几个方面的内容：1. 生存权：生存权是每个人最基本的权利，民法典规定了个人享有生命权和身体健康权的保护。

这意味着个人有权拒绝不必要的医疗干预，并可以通过法律途径追究因他人侵犯而导致的身体损害。

2. 名誉权：名誉权在社会交往中十分重要，民法典保护了个人的名誉权，禁止他人诽谤、中伤他人名誉。

个人可以要求赔偿经济损失，并可以要求公开道歉等。

3. 自由权：自由是每个人的天赋权利，民法典规定了个人的自由权受到法律保护。

这包括了个人的人身自由、言论自由、宗教信仰自由等。

任何未经个人同意的侵犯个人自由的行为都是违法的。

4. 隐私权：隐私是个人生活的重要组成部分，民法典对个人隐私权进行了明确规定。

他人未经授权侵犯他人隐私是不被允许的，个人有权要求停止侵犯，并可以要求赔偿损失。

通过对人格权的保护范围进行规定，民法典为个人提供了全面的法律保护，保障了个人的合法权益。

这不仅有助于个人的自由发展和全面发展，也有助于社会的和谐稳定。

三、人格权法规的意义民法典中关于人格权的法规对个人和社会都具有重要意义。

对于个人而言，人格权法规的出台为其提供了强有力的法律保护。

第1篇摘要：随着社会的发展和科技的进步，人格权的保护日益受到重视。

人格权是指公民、法人享有的关于自身尊严、名誉、隐私等方面的权利。

本文旨在探讨人格权在法律适用中的相关问题，分析现行法律体系下人格权保护的现状，并提出完善人格权法律保护的对策。

一、引言人格权是公民、法人享有的一项基本权利，它关系到个人的尊严、名誉、隐私等方面。

在我国，人格权的保护法律体系主要包括《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法典》以及相关法律法规。

随着社会的发展和科技的进步，人格权的保护问题日益凸显，如何更好地适用法律保护人格权成为当前亟待解决的问题。

二、人格权适用法律概述1. 宪法层面《中华人民共和国宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。

禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。

”这一条款确立了人格权在宪法层面的地位，为后续的人格权法律保护奠定了基础。

2. 民法典层面《中华人民共和国民法典》在人格权方面做出了详细规定，包括姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权等。

民法典对人格权的保护原则、侵权责任、救济方式等方面进行了明确规定，为司法实践提供了法律依据。

3. 相关法律法规除宪法和民法典外，我国还出台了一系列与人格权保护相关的法律法规，如《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国网络安全法》等。

这些法律法规对人格权的保护范围、侵权责任、救济途径等方面进行了补充和完善。

三、人格权适用法律现状分析1. 立法层面我国在人格权立法方面取得了显著成果，但与发达国家相比，仍存在一定差距。

例如，在隐私权、名誉权等方面，我国法律法规的规定相对较为简单，缺乏可操作性。

2. 司法实践层面在司法实践中，部分法院对人格权案件的审理存在一定程度的偏差。

例如，在名誉权案件中，部分法院对侵权行为的认定标准较为宽松，导致受害人的合法权益难以得到有效保障。

3. 社会观念层面随着社会的发展，人们逐渐认识到人格权的重要性，但部分人对人格权的认识仍存在误区。

我国人格权立法模式一、我国学界关于人格权立法模式的争论当下，我国学者对制定民法典的呼声渐高，人格权在我国将来的《民法典》中地位和位置如何，是否应该独立成编，便成为了民法学界最为关注的话题之一。

同时，这也是学者在人格权制度制定过程中争议最多的问题。

当前，关于我国人格权的立法模式，学界主要存在以下三种思路：（一）人格权独立成编说主张人格权独立成编的学者，他们的理由主要包括：第一，人格权制度独立成编是民法典逻辑体系的需要，人格权与财产权分别调整不同对象间的法律关系；第二，人的主体制度无法包含人格权的内容，人格权作为一种基本的民事权利类型，民法分则应对其有所体现；第三，人格权制度不能被侵权法制度所替代，侵权法虽然能够对人格权起到一定的保护作用，但是不具备确权的功能，反之人格权制度能够起到权利宣示的作用，因此两者既不重复也不冲突；第四，人格权独立成编符合人格权制度发展的需要，自 20 世纪始，经济、社会、科技的进步与发展不断推进着各国人权运动，也推动了各国人格权立法的进步；第五，民法人文关怀的发展趋势需要人格权独立成编，人格权独立成编符合民事权利体系的构成以及民法典整体逻辑的需要。

（二）人格权非独立成编说反对人格权独立成编的学者，他们的理由主要是：第一，人格权与人格密不可分，不存在所谓的“人格关系”之说。

有人格者必有人格权，而无须借助其他法律媒介，因而人格权是“自然人法律地位的一种权利表达”，它并不是一种能够与物权、债权等并列的民事权利；第二，人格权是一种人身不受侵犯的权利，它不是一种支配权，而只有在其受到侵害的情况下产生损害赔偿请求权，简言之，其只有在受到侵害时才有意义；第三，人格权类型有限，内容单薄，民法典草案中规定的人格权种类只有 9 种，且多为消极权能，所需条文甚少，难以独立成编；第四，我国沿袭大陆法系立法模式，而以《德国民法典》为代表的大陆法系国家民法典中均未将人格权列为独立篇章。

这些反对人格权独立成编的学者对于未来民法典如何规定人格权益的内容又有不同的主张。

关于民法典中有关人格权问题的研究人格权法属于民法的基本内容之一。

1986年，我国制定出了《中华人民共和国民法通则》虽然这部法律不是一部完整意义上的民法典，但是在该法律中，第五章也就是“民事权利”这一章是按照民法典分则的体例编制的。

其中这一章的第四节规定了“人身权”，而对于人身权，《中华人民共和国民法通则》主要规定了人格权，并且是将它作为独立的一节而规定的。

其规定的具体内容包括生命健康权、权、肖像权、名誉权、荣誉权和婚姻自主权。

同时也采用了对人格权保护的精神损害赔偿的制度。

虽然这种规定在当时并非十分完善，但它最重要的意义在于这是新中国立法史上第一次采用这种形式来对人格权作出规定并予以保护。

毫无疑问，这种开创性的立法给中国民事立法的进步，给中国的人格权立法的奠基和发展打下了坚实的基础。

但是，《中华人民共和国民法通则》中规定的人格权在理论和实践上也存在一些缺陷所以我国学者在制定民法典草案和研究其体例时，学者提出了三种思路：1、制定单独的一编人格权。

由王利明教授牵头、中国人民大学民商事法律研究中心的一批民法学者起草和提出的《中华人民共和国民法典〔草案〕学者建议稿》中就坚持的是这一观点。

该建议稿将人格权置于总则编之后，人格法编共分为六章，第一章规定了一般人格权等关于人格权的一般规定。

之后用五章的篇幅，规定了四组具体人格权和其它如人格利益，这五章分别是关于物质性人格权即生命权、健康权、身体权的规定、关于标表型人格权即权、名称权、肖像权的规定、关于评价性人格权即荣誉权、名誉权、信用权的规定、关于自由权、隐私权、婚姻自主权以及其他人格利益权的规定2、采用《瑞士民法典》的做法，在民法典总则的“民事主体”部分规定民事主体的人格权主要代表人物为梁慧星教授1，该学者认为，单独编制一编在以往的民事立法中没有先例，且人格权所包括的内容并不多，也会与其他编的内容不协调、不和谐，使民法典缺乏形式美。

所以，单独规定人格权法编的主张不可取。