下载文档原格式
人类中心主义和自然权利分析伦理学以人为基础，从人类活动中脱离出来，研究道德问题，简单说来，伦理学就是研究人与人关系的学科。
而生态伦理学作为它的衍生，又有别于传统伦理学，它研究的是人与自然之间的道德关系。
因不能确定人与自然之间是否存在道德关系，而不能被传统伦理学所接受。
传统伦理价值观念以人类为中心,认为只有人类才具有内在价值,只有人才有资格获得伦理关怀,人作为理性存在物,是唯一的道德代理,其道德地位优越于其他物种,其他存在物都无内在价值,只具有工具价值,是为人服务的,它们存在于人类道德共同体范围之外。
生态伦理学分两大派别：赞成保护动物、环境和大自然，最终是为了人类自己的利益，被称为人类中心主义派；赞成这些被保护的对象本身就拥有着神圣不可侵犯的权利，因而人类不得予以危害。
则被称为大自然权利派。
其中人类中心主义生态伦理价值观在以人为中心这一点上与传统价值实现了对接。
人类中心主义总是作为一种价值和价值尺度而被采用的，它是要把人类的利益作为价值原点和道德评价的依据，有且只有人类才是价值判断的主体。
所以此观点认为在人与自然的价值关系中，只有拥有意识的人类才是主体，自然是客体。
价值评价的尺度必须掌握和始终掌握在人类的手中，任何时候说到“价值”都是指“对于人的意义”。
同时人类的一切活动都是为了满足自己的生存和发展的需要，如果不能达到这一目的的活动就是没有任何意义的，因此一切应当以人类的利益为出发点和归宿。
由此可见，人类中心主义强调人的重要性，属于传统伦理学和生态伦理学的折中选择。
它即承认了人对于自然有责任有义务的，同时又强调这么做说道底还是为了人类自己，它也符合伦理学中的功力主义的观点，强调价值和利益。
而大自然权利派的不同在于，它认为人既不是上帝创造的最伟大成就，也不是可以脱离自然界、凌驾自然之上的王者。
人是：自然界产生的，是自然界的一部分并同自然界一起发展。
人靠自然界生存，受自然规律制约。
所以，在理论要讲，在人与自然的关系上人不是单纯地表现为主体，而是主客体的统一。
马克思生态伦理学读后感马克思生态伦理学就像一把神奇的钥匙，打开了我对人与自然关系理解的新大门。
以前吧，一提到马克思，就感觉都是那些高大上的政治经济理论，没想到他老人家对生态伦理也有着超前的见解。
读这本书的时候，就像是跟马克思进行了一场跨越时空的聊天，而且是那种特别接地气的聊天。
马克思告诉我们，人与自然那是紧密相连的。
就好比我们人类是大自然这个大家庭里的调皮孩子，大自然给我们提供了住的地方、吃的东西，就像无私的老妈子一样。
可是呢，我们这些孩子有时候特别不懂事，总是肆意地去破坏大自然。
这就好比在老妈子精心布置的房间里乱涂乱画，还把家具砸坏，这可太不厚道了。
在马克思的生态伦理学里，资本主义生产方式就像是个捣蛋大王。
它为了追求利益，对大自然进行了无节制的掠夺。
那些工厂烟囱里冒出的黑烟，就像是对大自然吐的脏口水。
资本家们眼睛只盯着钱，才不管河流是不是被污染得黑乎乎的，森林是不是被砍得光秃秃的呢。
这就好比一个贪婪的小偷，只想着把口袋装满，却不管被偷的对象是不是已经遍体鳞伤。
而马克思强调的生态伦理呢，就是要让我们人类意识到自己的错误，重新和大自然和好。
这可不是那种表面上的和好，是要从心底里尊重大自然。
我们得像对待亲人一样对待大自然，而不是把它当成一个可以无限索取的宝库。
比如说，我们不能再随便乱丢垃圾了，这就像是在亲人家里不能随地吐痰一样基本。
从个人的角度来看，读了马克思生态伦理学后，我就感觉自己像是个被点醒的糊涂蛋。
每次想随手扔个垃圾的时候，脑海里就会出现马克思那智慧的眼神，好像在说：“小子，你这么做可不对哦。
”我就会乖乖地把垃圾放到垃圾桶里。
而且，现在看到那些乱砍树的新闻，就特别气愤，就想冲上去告诉那些人：“你们这是违背马克思生态伦理的，大自然会生气的！”从社会的层面来说呢，要是大家都能学习马克思生态伦理学，那我们的世界肯定会变得超级美好。
城市里就不会有那么多灰蒙蒙的雾霾天，农村也不会有被污染得散发着臭味的河流。
关于对生态伦理学的一些想法在本学期的课程讲解过后，我对于基于伦理学范畴之内的衍生物-----生态伦理学有了较为深入的认识，我一直觉得伦理学是一门没有更多实际效力的学问，它所诠释的也仅仅是渗化于生活之中所体现的种种道德规范，在经过科学化提取、理论化抽象的过程中加以总结和解读，它更多是作为人类文明的范本和一种记录方式而存在。
而学习的过程中，也着实的体会到了它这样的作用。
但是时代的发展恰恰又要求着伦理学有更现实的意义和能动的作用，这是发展之中的客观要求，是一门学问所能够继续存在与发展的必要条件，所以伦理学本身不仅发生了重大的变化，衍生出了许多应用化的分支，也分化出了今日所探讨的话题—生态伦理学。
就像美国汉学家赫伯特·分格莱特在《孔子·即凡而圣》第三章，人格的所在中说的那样：“孔子伟大的成就之一，就是以一种前无古人的方式发现并教导我们，人的存在有一种精神---道德的维度。
”一般，伦理学首先就是为人类社会的衍进和发展提供这样一种维度的参考，超越这种价值维度之后，它将不得到社会普遍的价值观所认同，也就得不到道义上的支持。
而伦理学的架构发展到今天，已经逐渐由记录现实社会的伦理道德的重心转到了解释业已存在的道德规范，并去试图提出道德伦理存在的理由的一种理性化的思考上面。
这样既赋予了伦理学更加丰富的内涵，但也同时说明了它先天的无力和局限。
生态伦理学作为伦理学的一个应用性分支,具备伦理学的所有基本属性。
一方面,正如伦理学的使命不是提出道德要求,而是为道德要求提供道德理由一样,生态伦理学的使命也不在于提出“保护生态” 这一道德要求,而在于为该要求赋予道德理由和依据。
由于人类社会的发展必然会使得自然异化它的本来面目，并最终可能发展到一个不可收拾的境地，所以我们需要将伦理道德延伸到对于自然的关怀和环境的重视上面，并形成一整套完善的理论，所以伦理学成为了承载这种价值的载体，衍生而成生态伦理学。
它有着自己独特的意义，因为它的出现和完善意味着人类不仅仅将试图与自然和谐相处这种微弱的协调法作为缓和人与自然方式，而是加诸一种道德原则和道德意义，将其深化为一种超我意识当中的界限，去使人们更加自觉的规范自己的行为。
马克思生态伦理学读后感篇一马克思生态伦理学读后感最近读了马克思生态伦理学相关的内容，我这心里呀，那是翻江倒海，五味杂陈。
说真的，以前我总觉得生态伦理这事儿离我挺远，我就关心我自己的小日子，作业做完没，游戏能不能多打两把。
可这一读，哎呀妈呀，我发现自己大错特错！马克思生态伦理学里讲的那些东西，可能比我明天吃啥都重要。
你说这大自然，它多神奇啊！就像一个超级大的宝库，给咱们提供各种资源。
可咱们人类呢？有时候简直就是“熊孩子”，使劲儿折腾，拼命索取，一点儿都不知道珍惜。
也许我们觉得自己聪明绝顶，能征服一切，可结果呢？大自然稍微发发脾气，咱们就傻眼了。
我就想啊，咱们是不是太自私了？只想着现在过得舒服，不管以后子孙后代咋办。
这就好比吃老本，总有一天会吃光的。
咱们一边喊着要保护环境，一边又各种破坏，这不是自相矛盾吗？我觉得这问题可太严重了。
不过话说回来，要改变这一切也不容易。
可能有人会说：“哎呀，我一个人能做啥？” 但要是每个人都这么想，那不就完犊子了？我觉得哪怕是从身边的小事做起，少用一个塑料袋，多走几步路，那也是贡献啊。
你说，未来咱们能真正学会和大自然和谐相处吗？我心里真没底。
但我知道，要是再这么不管不顾，后果肯定不堪设想。
这马克思生态伦理学，真的是给我敲响了警钟，让我不得不重新思考自己的行为和责任。
篇二马克思生态伦理学读后感读了马克思生态伦理学，我这脑袋里像是炸开了锅！咱先来说说这环境问题，那简直是让人头疼得要命。
你看看现在的空气，有时候灰蒙蒙的，像个大锅盖扣在头上，让人喘不过气来。
河水也不再清澈见底，里面的鱼儿都不知道躲哪儿去了。
这难道就是我们想要的生活？马克思说的那些道理，其实并不难懂。
咱们人类不能一味地向大自然索取，得懂得回报，不然大自然可不跟咱们客气。
我就想问问，那些乱砍滥伐的人，你们的心不会痛吗？那些往河里排污水的企业，你们晚上能睡得着觉吗？也许有人会说：“发展经济就得牺牲环境，没办法。
” 这是什么鬼话！难道就没有既能发展又能保护的办法？我觉得肯定有，只是我们还没找到或者没下决心去做。
优秀心得体会范文：树立生态伦理道德促进人与自然和谐 (3)优秀心得体会范文：树立生态伦理道德促进人与自然和谐 (3)精选2篇（一）在当今高度工业化和城市化的社会中，人与自然的关系显得尤为紧张。
随着环境污染、资源浪费和生物灭绝等问题的不断加剧，我们迫切需要树立起一种生态伦理道德，以促进人与自然的和谐共生。
首先，生态伦理道德的树立可以帮助我们认识到人类只是自然界的一部分，没有特殊的地位。
人类与其他生物一样依赖于自然界的资源和生态系统的平衡，我们不应该把自然看作是我们任意掠夺的对象，而是应该学会尊重和保护自然。
只有当我们能意识到自己的存在不是为了占据自然的一切，而是为了与自然共存，我们才能真正实现人与自然的和谐。
其次，生态伦理道德的树立可以激发人们的环保意识和责任心。
通过教育和宣传，我们可以让人们了解到环境问题对人类和生物多样性的重要性。
当人们明白自己的行为会对环境产生影响时，他们就会更加理性地对待资源的使用和环境的保护。
只有当每个人都对环境负有责任感，才能实现全社会对环保的共同努力，从而实现人与自然的和谐共生。
最后，生态伦理道德的树立还可以推动绿色生产和可持续发展。
随着资源的日益枯竭和环境的不断恶化，我们需要采取措施来减少资源的浪费和环境的破坏。
通过制定环境保护政策和鼓励绿色生产和消费，我们可以推动企业和个人向可持续发展的方向转变，从而减少对自然资源的依赖和破坏。
只有当经济的发展与环境的保护和谐统一，我们才能实现人与自然的和谐共生。
总之，树立生态伦理道德是促进人与自然和谐的关键所在。
只有当我们能意识到自己是自然的一部分，激发环保意识和责任心，推动绿色生产和可持续发展，才能真正实现人类与自然的和谐共生。
希望每个人都能认识到自己的责任，为保护和改善环境做出积极的贡献。
优秀心得体会范文：树立生态伦理道德促进人与自然和谐 (3)精选2篇（二）在当今社会，人与自然的关系日益紧张，环境问题严重威胁人类的生存和发展。
寻求人与自然和谐共生——环境伦理教育的反思与建构的开题报告1. 研究背景环境问题已经成为全球性的问题，人与自然关系的紧张已经引发了更多的环境问题，如气候变化、自然灾害等。
这些问题不仅对人类自身的生存与发展造成了挑战，也对整个生态系统的平衡与稳定带来了威胁。
如何解决环境问题，让人与自然和谐共生，已经成为全球关注的焦点问题。
其中，环境伦理教育在培养人类的环境意识，改变人与自然的关系方面具有重要的作用。
2. 研究目的和意义本研究旨在通过环境伦理教育的反思与建构，探讨如何培养人类的环境意识，从而实现人与自然和谐共生的目标。
具体研究目标包括：1）探讨环境伦理教育的理论框架和实践策略；2）分析当前环境伦理教育中存在的问题，并提出改进方案；3）通过案例研究，探讨环境伦理教育对环境保护的作用；4）探讨未来环境伦理教育的发展方向和前景。
本研究对推进环境保护与可持续发展具有重要的理论与实践意义。
一方面，本研究可为环境教育领域的学者和从业者提供理论和实践经验的参考；另一方面，本研究的结果将为政府和社会各界提供改进环境教育的方案和思路，促进人与自然和谐共生的目标的实现。
3. 研究内容和方法本研究将分析环境伦理教育的理论框架和实践策略，以及当前环境伦理教育中存在的问题，并提出改进方案。
通过对国内外环境教育案例的分析，探讨环境伦理教育对环境保护的作用，并明确环境伦理教育的发展方向和前景。
本研究采用文献研究和案例分析的方法。
在文献研究中，将收集国内外相关文献，包括学术论文和政府发布的相关文件，旨在明确环境伦理教育的理论基础和实践经验；在案例分析中，将选取国内外成功的环境伦理教育案例，对案例进行详细分析，并总结案例中的经验和教训。
4. 研究进度安排本研究的进度安排如下：第一阶段（1-2周）：收集相关文献，明确研究问题和思路；第二阶段（2-4周）：对文献进行研究分析，明确研究的理论基础，并提出研究框架；第三阶段（4-8周）：选择适当的环境伦理教育案例，进行案例分析，并总结案例中的经验和教训；第四阶段（8-12周）：根据文献研究和案例分析的结果，提出环境伦理教育的改进方案；第五阶段（12-14周）：撰写论文并进行修改；第六阶段（14-16周）：对论文进行最后的修改和检查，并进行答辩。
生态伦理本体的反思与重构[摘要]在目前的生态伦理学研究中，无论是主张以人为伦理本体还是强调以自然为伦理本体，都属于黑格尔所嘲笑的原子式的没有精神的思维方式。
超越这种有限思维在于将这两种对立的生态伦理本体统一起来，形成一种生态人性的伦理本体。
由于这种生态人性是人同自然界的本质一体化，人为中心即自然为中心，自然为中心即是人为中心，于是就消解了人类中心论与自然中心论的对立，并成为二者存在的真理。
[关键词]生态伦理伦理本体人性自然[中图分类号]B82-058[文献标识码]A[文章编号]1007-1539(2007)03-0015-03一、对生态伦理本体的反思黑格尔在《法哲学原理》中提出：“在考察伦理时永远只有两种观点可能：或者从实体性出发，或者原子式地进行探讨。
”他指认“后一种观点是没有精神的”。
在黑格尔看来，“精神”是整个世界的本质，是整个世界存在的真理。
“理性在它的真理中就是精神。
”当黑格尔说原子式的伦理考察方式是“没有精神的”时，意味着这种伦理考察方式不能获得关于实践理性的真理。
在黑格尔的辩证法视阈中，凡是固执于某一端、某一方面，用孤立的、缺乏矛盾联系的方式考察世界，都属于原子式的伦理考察方式，都不能把握这个世界的本质和有关这个世界的真理；只有在对立统一中，即在对立中把握统一，在统一中把握对立，才是哲学思维的最高境界，才是精神把握实在的科学方式。
黑格尔的哲学体系总是从正题开始，然后走向反题，最终发展到合题。
正题与反题是对立的，然而正是由于它们的对立，意味着它们都是有限的，都要被精神所扬弃。
因为精神是集正题与反题于自身之内的合题，它是正题和反题自身所追求的最高境界和真理。
黑格尔关于这种对立统一的辩证法思想，达到了古典哲学的顶峰，使其成为古典哲学的集大成者。
依据黑格尔的对立统一的辩证法思想，审视生态伦理学确认生态伦理本体的方式，不难发现，它们正是被黑格尔嘲笑过的原子式的缺乏精神的考察方式。
生态伦理本体是指生态伦理发生的终极根据或最后根源，也是指生态伦理何以存在的始基。
第1篇随着社会的发展，人类对自然环境的破坏越来越严重，生态环境问题日益突出。
为了提高人们的环保意识，我国大力推广生态课程，希望通过课程教育让更多的人了解生态知识，树立生态文明观念。
作为一名生态课程的学习者，我在学习过程中收获颇丰，以下是我对生态课程的一些反思心得体会。
一、生态课程的价值1. 增强环保意识生态课程以生态学为基础，通过讲解生态环境、生物多样性、可持续发展等方面的知识，使学习者了解到人类与自然的关系，从而提高环保意识。
在学习过程中，我深刻认识到人类对生态环境的破坏，以及保护生态环境的重要性。
2. 培养科学素养生态课程涉及多个学科领域，如生物学、地理学、环境科学等。
通过学习这些知识，可以提高学习者的科学素养，培养其科学思维和创新能力。
3. 促进可持续发展生态课程强调可持续发展理念，引导学习者关注人类与自然和谐共生，为构建美丽中国贡献力量。
在学习过程中，我明白了如何在保护生态环境的同时，实现经济发展和社会进步。
二、生态课程的学习体会1. 激发学习兴趣生态课程以生动活泼的教学方式，将复杂难懂的生态学知识转化为易于理解的内容。
在课堂上，教师运用多媒体、实验、案例分析等多种手段，激发学生的学习兴趣，使他们在轻松愉快的氛围中学习生态知识。
2. 培养实践能力生态课程注重理论与实践相结合，通过实地考察、实验操作等方式，使学习者将所学知识运用到实际生活中。
在学习过程中，我参加了多次生态实践活动，如植树造林、环保宣传等，提高了自己的实践能力。
3. 增强团队协作能力生态课程的学习往往需要团队合作，通过共同完成课题研究、项目实施等任务，培养学习者的团队协作能力。
在小组讨论、分工合作的过程中，我学会了倾听他人意见，尊重团队决策，为团队的成功贡献力量。
三、生态课程的反思与建议1. 加强师资队伍建设生态课程的发展离不开一支高素质的教师队伍。
建议加大对生态课程教师的培训力度，提高其教育教学水平，使其更好地服务于生态课程教学。
从生态伦理学中找回人类迷失的自我人类社会的发展进入了20世纪以来，随着大科学，大生产的高效能利用，人类社会进入了一个空前的繁荣发展时期。
但是这表面上的繁荣却并没有把人类引向上帝的伊甸园，而是把人类拖入了空前的危机之中。
温室效应、臭氧层空洞、南北两极冰山的溶化、热带雨林的急剧减少、物种的急速灭绝、人口的急增、能源的枯竭土地的沙漠化等等，这所有的一切都使我们的地球母亲越来越不堪重负，人与自然的关系第一次出来了总体性的危机。
于是，生态伦理学这样一门新兴的学科便这样应运而生了。
什么是生态伦理学——首先要看到，生态伦理学从学科性质上来讲是一种新的哲学，是对环境退化这一现象的反思。
她介于由海克尔创立的生态学和古老的伦理学之间，是一门独立的研究人类与自然之间道德关系的学科，她是生态学与伦理学相互渗透形成的交叉学科，是一种把道德关怀从人类本身扩展到人类之外的各种非人类存在物对象上的伦理学说，是一种全新的，革命性的伦理思潮。
关于生态伦理学的研究对象的问题主要有下面四种观点：生态的伦理价值和人类对待生态的行为规范的研究；人类与自然之间的道德关系，而非是人类社会内部人与人之间的道德关系的研究；人和自然关系的机制和功能，生态道德本质及其构建的规律的研究；人们对环境道德态度和行为规范的研究。
生态伦理学的分类——关于人与自然的关系，在20世纪50年代之前，有两种基本观点，也就是生态伦理学的两个大的分类：一是人类中心主义，它强调人与动物的区别和人与人之间的关系，赞美、突出人的智慧、力量和价值，倡导保护自然以为人类所用；二是非人类中心主义，它看到了自然本身的价值所在，强调人并不能完全高于自然而存在倡导要敬畏自然、保护自然、尊重自然的价值与权利。
当然，非人类中心主义又可以细分为动物解放权利论、生物中心主义、生态中心主义等等。
值得特别提出的是在上个世纪80年代后随着西方后工业时代的出现，以阿伦.奈斯为代表的一批生态伦理学家们提出了更为激进的深层生态学理论，随之而引出了诸如社会生态学生态女权主义、生态区域主义等一大批更为激进和范围更为广阔的理论，成为后工业化时代人类对自己进行反思的新兴思潮。
20世纪50、60年代以来，人类生存环境日趋当前环境问题，传统伦理学仍然是完全适用的，不恶化，这一状况促使人们从各个领域对人类征服自然的活动进行反思。
于是，以保护生态环境、促进人类可持续发展为目的的生态伦理学异军突起，成为应用伦理学中的一门显学。
在人类整体利益的基础上，生态伦理学建构了一整套处理人与自然之间关系的伦理规范，但是，这些理论在转化为环保实践的过程中，却遭遇到许多现实的困难。
究其原因，除了环保实践过程中的人为因素外，在理论上，生态伦理学的研究对象是人与自然的关系，还是人与人的关系？研究目的是对人与自然的关系进行哲学思辨，还是对人与人之间的关系进行利益协调？尚存有待辨明之处。
一、生态伦理学的研究对象是以自然为中介的人与人之间的关系。
对人与自然的关系进行哲学思辨，是生态伦理学的重要内容，但研究的最终目的是协调人与人之间的利益关系在如何理解生态伦理学的研究对象上，生态伦理学界存在着分歧。
1975年，美国哲学家罗尔斯顿在《存在生态伦理学吗？》一文中阐述了一种代表性观点，他从生态规律转换为道德义务的必要性的角度论证了生态伦理学的合理性。
此后，罗尔斯顿又相继发表论文，强调生态伦理学是一门新伦理学，因为旧伦理学只强调一个物种的福利，而新伦理学必须关注构成地球进化着的几百万物种的福利。
以弗兰克纳为代表的另一种观点则认为，对待需要建构一种新的生态伦理学。
这种观点力图将以人为中心的伦理学对象向外延伸及至子孙后代甚至非人类的动物和所有有感觉的生命，主张对整个世界给予道德关怀和爱护。
但是这种对非人类的生物和自然界的关心以及对它们的道德地位的承认，都是以人类的利益为立足点的。
我们认同后一种观点。
伦理学自古以来就是一门实践学科，包括“理论的”和“实践的”两大部分，理论伦理学是从形而上的、先验的哲学原则出发，推论一般道德原理;实践伦理学则从现实生活的具体伦理问题入手，试图帮助人们在具体情境中做出合理的决策。
当然，这种区分也只具有相对的意义，应用伦理学既不能脱离对自身理论前提的合理性证明，也需要对具体实践领域的道德规范进行形而上的考察。
生态伦理学属于应用伦理学，它既要对人与自然的关系进行哲学思辨，研究生态伦理学成立的理论依据、生态伦理规范的构成，同时还要研究道德规范在生态环境问题上的具体应用，解决人们处理人与自然的关系时实际遇到的问题。
生态伦理学是为了调节人与人之间在环境保护问题上的利益冲突而产生的，这种冲突直接表现为人与自然之间的关系，间接体现着人与人之间的关系，因而生态伦理学并没有超出传统伦理学的研究领域。
追溯伦理学学科发展史，可以看到，人与人之间的关系构成了伦理学的核心内容。
伦理学始祖亚里士多德认为，伦理学是研究人的德性和幸福的一门学问，幸福就是人的特有本质的实现，对人自身幸福的关注构成了早期伦理学的基本内容。
在中世纪，神学成为官方主流的意识形态，伦理学的功能就是为宗教伦理进行理论的论证。
但神学伦理学依然没有脱离人这一主体，尽管这些论证都是在承认上帝至高无上的前提预设下展开的。
近代以来，随着资本主义经济的发展，个人利益与社会利益之间的矛盾日渐突出，以调节这一矛盾为目的的规范伦理学应运而生。
1903年摩尔发表《伦理学原理》，标志着伦理学进入以道德判断的逻辑分析和语义学分析为主题的元伦理学阶段。
元伦理学主张对现实生活中的道德价值判断采取中立的态度，这种学术旨向削弱了伦理学本身的实践功能，以至于有人认为，在造成西方20世纪中叶社会道德危机的因素当中，冷落现实生活的元伦理学难辞其咎。
所以，20世纪50、60年代，伦理学的研究范式又发生转移，规范伦理学重新复兴，应用伦理学备受关注，伦理学领域又充满了人伦日用的气息。
正是在这个时代背景中，生态伦理学才作为应用伦理学的一个分支受到世人瞩目。
从伦理学研究对象的演变过程中可以看出，人的问题始终是伦理学的研究对象，只是在不同的时代背景下，伦理学研究对象有着不同的表现形式。
生态伦理学是基于伦理学的基本原理，对环境保护过程中出现的人际冲突进行协调的理论与实践的研究。
从研究内容看，生态伦理学的主题依然是人与人之间的关系问题。
脱离了一定的社会关系，孤立地探究人与人之间的关系是不可能的，人与人之间的关系必须放在一定的社会关系中才能得到说明。
在生态伦理这一特定领域，人与人之间的关系表现为人与自然的关系，它以生态环境为载体以自然为媒介，以利益调节为目的。
人类对待环境问题的态度和行为最终会影响到人与人之间的利益关系。
生态伦理学中存在人类中心主义和非人类中心主义的分野。
非人类中心主义又包括痛苦中心主义到生命中心主义各种派别，它们的理论立场各有不同，但立论旨标殊途同归，都是为了更加有效地保护生态环境，合理利用自然资源。
在非人类中心主义者看来，如果缺乏对大自然的虔敬之情，那么关于自然的权利、自然的价值以及人在自然界中的地位等种种探讨，都不足以约束人类自身的行为。
非人类中心主义的理论得以成立，除去某些理论自身就出自强烈的宗教情怀之外，我们可以把它看作是一种保护自然的策略。
即便是从保护自然环境的实用目的出发，作为一种宣传的策略，非人类中心主义的理论似乎也有存在的必要。
但是，我们认为，大自然不可能具有外在于人类需要的内在价值，“如果没有人类，整个世界将变成一片荒野”只是在拟人化的意义上我们才赋予大自然以价值；同时，自然也不是有意识的主体不享有某种被赋予的权利，因而人类也不会对自然负有义务。
在这个意义上，人与自然永远不可能成为伙伴关系，人是自然界中唯一具有能动性的道德主体人类可以利用自然为自身服务，以自然为人类活动的舞台。
人类在处理人与自然关系过程中的偏差和失误，正是人类未能正确处理人类自身利益的表现。
例如任意排放工业废弃物、污染大气表现出某些人无视他人的利益，以自我利益为中心，缺乏社会责任感;而不可再生资源的大肆开采表现出当代人无视后代人的生存和发展的利益，缺乏历史责任感。
因此，生态伦理学研究生态环境保护中出现的具体问题，必须立足于人类自身，立足于人类的整体利益。
生态伦理学中的非人类中心主义把自然作为价值主体来看待，就把‘本应关注的有限自然资源在人类中的公正分配的问题抛在脑后”,最终消解人类在自然界中的主体地位。
二、人类整体利益包括两个维度，即人与自然维度上的人类整体利益和人与人维度上的人类整体利益。
生态伦理学的实践功能只能在人与人的维度上实现以人类整体利益作为生态伦理学的基础，在当前学术界已基本达成共识，但是对生态伦理学研究对象的不同理解解导致了人们在理解“人类整体利益”上的分歧。
在人与自然的维度上，人是作为相对于自然界其他存在物而言的一个“类”存在，“人类整体利益”是人类作为一个“类”存在而表达的利益，它表达的只是人作为”类”存在的“一种”声音。
虽然任何人都可以有自己的声音，但是，各种声音的较量最终取决于各自的政治、经济背景。
在政治、经济地位上具有强势地位的社会集团的声音占据了优势，它抹杀了作为人类整体之组成部分的每一分子间政治、经济地位的差别，遏制了弱势集群的利益要求。
这时，人类生态理念的表达既不是根据其正当性，也不是看它是否表达了大多数人的利益，而是依据言说者社会地位的高低。
因此，生态伦理学如果以人与自然之间的关系为研究对象，立足于人与自然的维度来理解“人类整体利益”那么，“人类整体利益”所诉诸的只能是某一部分政治、经济强势集团的利益，它所表达的往往是强势集团的话语倾向。
边缘人群由于在政治、经济地位上都处于劣势，他们的声音相对微弱甚至被淹没。
这导致某部分强势群体在保护自然环境的幌子下，压制甚至剥夺少数弱势群体的利益，从而达到扩张自身利益的目的。
在人与人的维度上，“人类整体利益”突出的是“人类共同体”这个整体的概念，它既包括共时态上一切“现实的”人，也包括历时态上一切“可能的”人。
只有首先确立人类相对于自然界的主体地位，才有可能讨论人与人的关系问题。
也就是说，以人类中心主义作为生态伦理学的理论背景，是生态伦理学基本的前提预设。
正是站在人类中心主义的立场上，人类对待环境问题的态度才具有了意义。
环境保护中能动主体的责任担当，有限的不可再生资源在不同人群之间的合理分配，这些体现了人与人之间关系的内容构成了生态环境伦理的主题。
在人与人的维度上讨论人类整体利益，将生态伦理转化为人与人之间的关系伦理，就要求生态伦理关照人类整体中不同社会阶层的利益需要。
出于对人类整体利益的保护，边缘人群基本的生存利益必须予以关注，只有这样才能体现出人类整体利益作为生态伦理学基础的意义。
我们强调生态伦理学应该着眼于人与人维度上人类整体利益的实现，因为这种理解有不可替代的意义。
其一，它有利于明辨生态环境保护领域的复杂情况。
如美国的“明智的利用”和“环境正义”两个运动，前者代表了美国一些既得利益阶层，尤其是对环保有着直接影响的工业企业家和土地所有者的利益;而后者则代表着美国下层阶级和少数民族地区的利益，他们所关心的是直接影响他们工作和生活的城市环境。
因而两者分别代表不同阶层的利益。
但是，从整个社会的角度来看，保护环境会制约经济的发展，限制资源的利用，这不仅会影响到有产阶级的利益，同时也会影响到为他们工作的人的就业机会。
结果便是，当他们的经济利益受到损害时，两个本来对立的阶级，反而同时站到了环境保护主义的对立面。
这表明人与自然的关系同人与人的关系是纠缠在一起的，抛开人们生活的具体社会情境，单纯探讨人与自然的关系，就无法理解复杂的社会现实。
其次，它有利于深刻认识生态伦理学理论与现实脱节的症结所在。
现实生活中我们常常看到这种情况，在生态伦理学研究领域，同一国家、甚至不同国家的伦理学研究者基本上都能达成共识，但在具体的实践操作领域不仅不同的国家之间、甚至同一国家内部的不同阶层之间都存在分歧，例如国家与国家之间的生态殖民主义、国家内部弱势群体与强势群体对保护环境的责任分担等等。
为什么会出现这种理论上的共识与实践上的分歧共存的现象？原因在于，生态伦理学把研究对象限定在人与自然关系的论证上面，在人与自然的关系中，人作为与“自然”相对待意义上的“整体”而存在，可以超越国家、民族和阶级身份的限制，因而容易达成共识。
但是，伦理学不仅要进行理论的探究，还要对实践提供具体指导，生态环境伦理学尤其如此。
它不仅要确立生态环境保护的理论基础，还要对人们对待生态环境的具体行为进行规范。
要把生态伦理学理论落实为保护环境的具体行动，仅有抽象的思辨远远不够，理论必须经由人付诸实践，才能达到保护环境的最终目的。
而就生活在社会关系中的具体个人而言，他很难有意识地把自身视为“类”的存在，他所能直接感受到的首先是作为个体与周围的他人发生的种种关系。
换言之，人并不是直接作为与动物相区别的意义上的“类”而存在的，而是作为与他人相对待意义上的“人”而存在的。
