下载文档原格式
精神分析与马克思主义的意识形态批判理论汪行福【期刊名称】《南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学）》【年(卷),期】2015(052)004【摘要】人们对意识形态的概念有多种理解,其中最有影响的三种理解分别是:把它理解为不符合现实的“虚假意识”;把它理解为服务于统治秩序的合法化模式;把它理解为一般意义上的意义和主体的生产.无论意识形态以何种形式出现,都有一个共同的特征,这就是把历史地形成的观念和制度自然化.拉康虽没有使用意识形态批判之类的概念,但他的精神分析理论可以转换成意识形态批判理论.拉康认为“自我是他者”,人类的一切经验和表达不是源于自我,而是植根于先于主体而存在的无意识语言结构.自我或主体从根本上说是分裂的,为了弥合这一分裂,人们不得不一再地被迫投入到误认之中,这些误认构成了原型意义上的意识形态.在这一过程中,想象认同产生于对镜像中自我的完满形象的误认,象征认同产生于对象征秩序中主体作用的误认,而实在界的创伤和裂痕既是意识形态产生的根源,也是抵制意识形态自然化最终实现的障碍.精神分析通过揭示自我误解的必然性和自我认同自然化的不可能性,以特殊的方式为意识形态理论和意识形态批判作出了贡献.【总页数】13页(P17-29)【作者】汪行福【作者单位】复旦大学哲学学院,上海200433【正文语种】中文【相关文献】1.意识形态批判与无产阶级革命——早期西方马克思主义意识形态批判理论分析2.马克思意识形态批判视域中的历史认知模式理论疏析--论马克思主义意识形态话语的历史基础3.后马克思主义意识形态批判理论路径探微4.国外马克思主义意识形态批判理论对当代中国的警示5.国外马克思主义意识形态批判理论对当代中国的警示因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
精神分析：内驱力、客体关系和主体化武汉中德心理医院曾奇峰造神活动是人类精神进化史上的一个里程碑。
表面上看来，造神是制造了一个有别于人自身的客体，而实际上是人通过造神把自己作为主体从一切对象中分离了出来。
人类因此获得了自我意识，因为“自我意识只有在一个别的自我意识里才获得它的满足”（黑格尔，精神现象学）。
这个“别的自我意识”就是上帝或者神的自我意识。
或者换句话说，造神是人类试图摆脱完全自然状态的一种努力，这一努力还为人类精神的进一步进化，也就是无神论的出现留下了伏笔。
在基督教中，神是无所不能的上帝，上帝不仅制造了人，而且还关注着人的一切活动，控制着人类发展的一些极重要的方面。
对这些内容，我们可以进行另一种心理学上的解读。
所造之神的特征反映了造神者的潜意识的愿望。
每一个民族的神话里都有无所不能的神，潜意识里，人是希望自己无所不能，以便能对抗自然界里无处不在的危险与灾难。
但在对神的实际态度上，东西方人有着根本的不同：西方人心中的神是人永远不能企及的，没有人信基督教或天主教是为了成为上帝；而东方人的某些神则只是人的榜样，可以通过修炼把自己变成神或仙或精。
人与神的分离或者说主体与客体的分离为控制提供了条件。
这类控制包括：似是而非的上帝对人类的控制；人类对环境的控制；人类在一定程度上对自己的控制；等等。
人与神的关系就是人与自身的关系。
精神分析从根本上来说是反宗教的。
但在其最基础的结构和方法层面却使用了西方的造神式的心理模型，这个模型我们称之为客体化--控制模型，亦即通过制造和分离客体的方法来凸显主体，从而达到主体控制客体的目的。
精神分析在这一新的参照背景下的过程是这样的：弗洛依德试图把人的一部分精神活动从人的整体精神活动中分离出来，以便实现整体对部分的控制；他所做的主要工作是把人的部分情感客体化，为此他创造了一系列的词汇，来描述那一部分需要分离出来的情感的特征：俄底浦斯情结是人类情感的胚胎形态，人类一切情感的发端。
布伦塔诺的意动心理学：布伦塔诺（1838-1917）是意动心理学派或称奥国学派的创始人。
布伦塔诺认为心理学的对象不是感觉、判断等的内容，而是感觉、判断等的活动。
他称这种活动为心理的活动或意动。
但是意动不是离开客体和内容而独立存在的；它一定要指向一个客体，涉及一种内容。
譬如看必有所见，听必有所闻，思维必有所思及的对象。
所见、所闻和所思及之物是内容，见、闻、思维等就是意动。
布伦塔诺以为内容不是心理学的对象而是物理学的对象，意动才是心理学的对象。
布伦塔诺把意动基本上分为三类：（l）表象的意动（感觉、想象），如我见、我听、我想象；（2）判断的意动（知觉、认识、回忆），如我承认、我否认、我知觉、我回忆；（3）爱憎的意动（感情、希望、决心、意向、欲望），如我感到、我的愿望、我决定、我意欲、我请求。
三类之中以表象的意动为最根本的，其他的两类是在这一类的基础上形成的。
布伦塔诺的研究方法是和冯特不同的，布伦塔诺不反对使用实验方法，但是他的主要方法是观察而不是实验，即自我观察。
布伦塔诺提出来的心理活动与心理内容相对立的思想，对后来心理学有相当大的影响。
莱布尼兹的单子论及无意识和意识的等差观念：单子论是莱布尼兹最有名的哲学论述，莱布尼茨在《论自然本性》中把实体阐述为单子，他说“实体的本原，在生物那里就是灵魂，在别的东西那里就是实体的形式。
这种本原与物质相连就构成了一个真正的'一'的实体，但凭它本身就已经构成了一个单元，也就是这种本原，我名之为单子。
”单子=实体本原=简单实体=实体形式在莱布尼茨看来单子具有其固有的本性-知觉和内在的本原-欲望：知觉：莱布尼茨的基本规定是“知觉是一个单元中的对繁多性的表达”，也就是一个单子对所有其他单子或者说由单子构成的宇宙的表达。
知觉作为一种表达，其主体是单子，其对象是宇宙中所有的单子。
知觉是单子的一种自主活动，它不是由外部事物对知觉者起作用引起的。
欲望：莱布尼茨的规定是“欲望是从一种知觉到另一种知觉的倾向，是单子内在本原的活动”，也就是说单子具有自发性。
一、单项选择题(在每小题给出的四个选项中，请选出最符合题目要求的一项，并将其英文字母填写在括号内。
)1、精神分析理论的创立者是( )。
A．荣格 B．阿德勒 C．弗洛伊德 D．埃里克森2、弗洛伊德认为人格结构的深层部分是( )。
A．意识 B．无意识 C．前意识 D．潜意识3、弗洛伊德人格结构理论的基石是( )。
A．意识 B．无意识 C．前意识 D．潜意识4、弗洛伊德把本我中所具有的精神能量称为( )。
A．普遍的生命能量 B．伊底 C．力比多 D．比力多5、弗洛伊德人格中理智的、符合现实的部分是( )。
A．本我 B．自我 C．超我 D．主我6、自我的办事原则是( )。
A．快乐 B．现实 C．道德 D．压抑7、本我的办事原则是( )。
A．快乐 B．现实 C．道德 D．压抑8、超我的办事原则是( )。
A．快乐 B．现实 C．道德 D．压抑9、最基本的防御机制是( )。
A．压抑 B．投射 C．否认 D．合理化10、“个人拒绝承认引起自己痛苦、焦虑的事件的实际存在”的防御机制是( )。
A．压抑 B．投射 C．否认 D．合理化11、“将自己内心违背社会道德规范、使人不愉快的冲动和行为归咎于他人的行为”的防御机制是( )。
A．压抑 B．投射 C．否认 D．合理化12、“人努力表现出自己不良品质和情感的对立面来减轻焦虑”的防御机制是( )。
A．反向形成 B．投射 C．否认 D．合理化13、人为自己的不良行为或内心想要却未能得到的痛苦经历编造出一个似乎合理的、自己能接受的解释的防御机制是( )。
A．反向形成 B．投射 C．否认 D．合理化14、按照弗洛伊德的人格发展理论，5～12岁的儿童处于( )。
A．肛门期 B．性器期 C．潜伏期 D．生殖期15、“本我中受自我与超我抵制的能量不能有效地通过各种渠道直接发泄出来以满足自我的本能欲望，因此必须转换对象和改变方向，企图以间接的方式发泄出来”的防御机制是( )。
A．升华 B．投射 C．否认 D．合理化16、荣格理论的基础是( )。
2023拉康是继弗洛伊德之后最具影响力的精神分析学家，他结合索绪尔的结构主义语言学，通过镜像理论引申出主体理论的核心——关于主体构成的“三界”理论。
拉康“三界”学说是指“能指”统治的“象征界”、产生“镜像”误认的“想象界”及以“缺场”表征在场的“实在界”三大秩序[1]，而所谓主体，就是“象征界”“想象界”“实在界”的统一体。
拉康提出的三元理论模型，涵盖了整个存在界，既是人类现实性的三大界域，也是组成人类所有经验的三大秩序，打开了一条从精神分析理论通向跨学科影视批评理论的道路，为研究20世纪80年代后中国家庭情感类电影中人物形象的主体性建构和心理嬗变过程，提供了独特的解析视角。
一、“象征界”：“他者”凝视下的空洞能指在拉康的“三界”理论中，“象征界”代表了人类生存的一种最基本秩序。
“象征界”的存在，其根本点在于语言的介入。
而语言所包含的想象维度和符号维度，分别指涉了索绪尔曾深入阐释的能指与所指概念。
①在语言介入、人们获得表达权力之后，所有人随之置身于能指之网组成的“象征界”——这一被能指所统治的秩序，覆盖着人们的现实生活，支配着人们的无意识。
主体的欲望为得到满足，不得不承认并遵守“象征界”的统治秩序，自愿接受并沉溺于能指的规则与束缚中。
（一）女性“他者”化在最初的意识中，父亲是法则与权威的代表，父权同样也是象征秩序的代表。
每个个体都必须在认同及顺从这一秩序的前提下，“内化父法所代表的超我的严律”[2]，才能被主体化，获得主体性的身份，成为一个社会性的存在。
一直以来，男女两性的二元对立关系使二者的话语权呈现出了男强女弱的差异，就像波伏娃在存在主义的理论框架上所提出的“女性其定义参照来自于男性”[3]。
为了实现并深化对秩序的绝对支配，父权制自建立伊始便按照“他者”的理想来描摹女性形象。
因此，在“象征界”秩序下所浮现的抽象化、符号化的女性形象，负载的其实都是男性所定义和支配的内容，是男性凝视下用男性话语塑造出的空洞能指。
关系精神分析最主要的三种理论形态精神分析运动在经历了长达百余年的发展历程之后，再次迎来了一个朝气蓬勃的时代。
弗洛伊德开创的古典精神分析理论在最初受到其追随者和学生的支持与推崇后逐渐步入暮年，精神分析运动的后继者们在传承学科统绪的同时，也在不断地进行理论批判和创新，使精神分析这门学科在新的时代精神与哲学思想的浸淫下得到不断完善自身和日益扩大影响。
关系精神分析是对古典精神分析理论最年轻也最具反叛精神的一种继承，它肇始于 1983 年的《精神分析理论中的客体关系》(Greenberg ＆ Mitchell，1983) 一书。
该书指出，精神分析学科已完成“范式转变”(paradigm shift) ，即理论核心由驱力转向关系，其认识论则由实证主义转向建构主义。
关系精神分析的主要观点是: 人与人之间的关系是人类的基本动力，寻求关系是人类的根本动机。
不同于精神分析运动史上常见的理论派别分裂倾向，关系精神分析自创立之始就反对教条主义与门户之见，倡导各派别理论之间观点的整合，主张积极借鉴新的哲学思想与外部学科知识。
关系精神分析认为，各派别理论之间的共同点多于不同点，精神分析师可以在一个宽泛的理论假设基础上捐弃派别之成见，共同推进学科之进步。
由于关系精神分析体现出其时代性与包摄性，使其研究队伍迅速扩大、研究范围不断拓展、理论建构日益多样化，逐渐发展成为当前精神分析运动的主要势力。
不同的关系精神分析学家在保持以关系作为理论核心的同时，在具体理论方面则不尽相同，呈现出不同的理论形态。
总的说来，关系精神分析最主要的理论形态有三种即整合性元理论、社会建构理论与主体间性理论，它们是关系精神分析学家一致认可和共同遵循的学科规范。
一、整合性元理论关系精神分析的整合性元理论的特点是整合性与归纳性，其目的在于: 梳理精神分析的所有关系模式的共同点，强调各种理论中所包含的关系主题，从最根本的元理论层面将各种理论引导到共同的关系假设上。
关系精神分析开创者米切尔(Mitchell，1988) 提出了最具代表的整合性元理论，包括关系基质(relational matrix) 概念、关系-冲突模式和互动层次(interactional hierarchy) 理论等。
(一) 关系基质———关系模式的整合工具米切尔认为，精神分析内部存在两种综合性的理论模式，一是驱力模式，二是关系模式。
虽然关系模式的诸理论家们都认为个体与他人的关系是最重要的心理单元，但他们却忽视彼此理论间的相似处，而互相攻击对方的理论，抱有门户之见。
因此，关系模式实际上处于一种分裂状态。
为了整合关系模式的诸理论所具有的关系思想，米切尔提出“关系基质”的概念，用以包摄宏观意义上的“关系”所涉及到的方方面面。
对于关系模式内部的分裂和竞争的局面，米切尔认为，关系模式的诸理论家主要是在关系的性质与意义的问题上持有不同的看法(Mitchell，1988) 。
他们围绕着人类经验的关系本质这个共同难题，使用天生的关系(relational by design) 、目的的关系(relational by intent) 、内隐的关系(relational by implica-tion) 三种基本策略，从不同视角予以不同的解释。
第一种策略是将人的关系性当成一种先天存在和基本前提，它所关注的是人如何将这种关系性展示出来，即各种互动模式，鲍尔比的依恋理论与沙利文的人际精神分析正是这种策略的主要代表。
第二种策略是直接将与他人的关系当成人类个体终生寻求和努力的目标，费尔贝恩的客体关系理论最能充分地反映这种策略。
第三种策略是将人的关系性当成人类个体形成和维持其稳定和统一的自体感的主要手段，最能代表这种策略的是温尼科特的心理发展理论与科胡特的自体心理学。
这些策略各自强调人类经验的关系本质的不同维度: 互动模式、客体和自体。
因此，它们都只能看到人类经验关系本质的某个侧面或维度而非全部。
只有将它们整合起来才能建立一个能够与驱力模式相对应的人类经验的解释系统，并以此作为驱力模式的替代物。
米切尔以一种整合的视角来重新审视和思考这三种基本策略之间的关系。
在他看来，它们所强调的不同方面其实是同一事物的不同侧面，而这个共同事物是指人类经验的关系本质。
其中强调天生的关系的理论家提供了用以理解自体和他人之间的各种具体互动的工具，他们聚焦于自体与他人这两极之间的空间，而不是其中的任何一极; 强调目的的关系的理论家提供了用以探索和理解关系场域中的客体极(object pole) 的工具; 强调内隐的关系的理论家提供了用以探索和理解关系场域(re-lational field) 中的自体极(self pole) 的工具。
具体而言，任何“客体”都与某种特殊的自体感相关联，任何“自体”也都不能单独地存在于与他人的关系基质之外，而且自体和客体都是在一定的心理空间之内进行互动的。
这三种维度的组合形成一种具有自体、他人以及它们之间空间的基本关系构型(relational configuration) 。
人类的心理就是由这种基本的关系构型所构成的。
尽管对关系模式内部各种理论派别的整合是必要而且是可能的，但是具体的整合工作却面临着一个实际的困难。
由于各种理论派别的精神分析学家使用不同的概念和术语来描述人类经验并以此为基础来建构各自的理论体系，从而导致整个关系模式内部的术语和概念纷繁而复杂，而且这些术语或概念之间的关系也异常复杂。
为了处理这种术语和概念的混乱状态，米切尔提出了一个全新的整合性的核心概念即“关系基质”，关系基质是一种组织原则和解释临床资料的框架，并直接对应于驱力模式中的“驱力”概念。
关系基质包含着先天设定、动机性目的与涉及自我界定的内隐人际过程。
根据这种观点，人类是在关系基质或互动场域中形成的，个体努力在关系基质或互动场域里寻求联系、维持联结和分化自体，并因此而深深地植根于其中; 所有的意义都产生于关系，没有任何东西是天生的，身体体验也只能在关系情境中才能得到充分的理解和解释。
因此，研究的基本单位不是孤立的个体而是能被用来建立和维持与他人联系的关系基质。
(二) 关系-冲突模式关系基质概念解决了关系模式的理论核心问题，而对各种理论的整合所面临的另一个问题在于，如何处理驱力与关系基质之间的关系。
关系精神分析认为，以关系基质为主的理论模式与驱力模式在根本上是互斥的，在概念上是完全不相容的。
在此基础上，米切尔提出一种摒弃了驱力概念的整合性关系模式，他称其为关系-冲突模式。
米切尔通过对精神分析运动发展史的系统总结、对各学派理论家观点的全面回顾，提出三种主要的理论模式(Mitchell，1988) 。
古典精神分析代表的是驱力-冲突模式，它以驱力为核心，强调驱力与外部世界之间的冲突。
驱力-冲突模式在本质上是一元论的，它认为人类心理是由本能驱力及其派生物所构成的，否认意义是经由互动而产生的; 同时，它非常强调心理冲突，即本能驱力与防御之间、具有兽性本能的个体与文明社会之间以及伊底、自我与超我等基本人格结构之间的冲突。
在古典精神分析之后的主要理论模式是发展-抑制模式(developmental-arrest model) ，发展-抑制模式是关系模式的一种变式，它最大程度地强调婴儿与母亲的最早期关系，重视个体的内部发展需要和心理发展所必需的环境供给，认为正是童年期正常发展过程的受阻才导致个体后来的心理障碍的发生。
但这一模式在抛弃驱力概念的同时也忽视了冲突的重要性，并且仍具有心理一元论的特征(Mitchell，1984) 。
它的一元论特征表现为: 和驱力-冲突模式一样，只注重分析师对被分析者造成的影响，并不考虑被分析者对分析师所能造成的影响，在个体心理发展过程中只关注照看者对幼儿产生的影响，而忽视照看者本身受到的影响，即只关注患者与婴儿这一元而基本忽视分析师与关照者这一元。
在吸收前两种理论模式的优点的基础上，米切尔提出关系-冲突模式，它既像驱力模式那样，认为人类经验中的首要心理斗争是强烈的欲望和恐惧之间的冲突; 同时它又像发展-抑制模式那样，认为心理的基本成分是关系基质而非驱力的派生物。
关系-冲突模式在本质上是双向的、二元的、互动的，它认为心理是互动性质的，心理的基本成分是关系基质而不是驱力的派生物，同时强调冲突的重要性，并且用关系的术语来描述冲突。
关系-冲突模式继承了发展-抑制模式对关系的强调，但抛弃了其一元论主张而提倡互动论。
(三) 互动层次理论为了进一步阐明各关系模式内部的一致性，米切尔还进一步提出互动层次理论，表明不同关系模式理论所强调的概念重点实际上都是反映人际互动及其所包含的关系性(relationality) ，因此可以纳入同一个框架之中。
互动包括四个层次，由低到高依次为: 非反省性行为(nonreflective behavior) 、情感渗透性(affective permeability) 、自我-他人构型(self-other configuration) 和主体间性(intersubjectiv-ity) 。
这些互动层次是随着个体的发展过程依次出现的，它们在不同水平上组织着人类经验，反映出人类行为的关系性(Mitchell，2000) 。
非反省性行为是指人们彼此实际相互做了些什么，即那些非反省性、前符号性(presymbolic) 的行为，比如婴儿与母亲之间的互动，双方通过身体或表情来建立与维持关系。
情感渗透性是指那些穿梭在可渗透边界之间的强烈情感的共同体验，情感本身具有感染性，因此它很容易就能跨越个体间的边界而建立起情感联系，情感在关系的建立中是不可或缺的重要因素。
自我-他人构型是指那些组成自我-他人构型的经验，在现实生活中每个人都具有多重身份，这些身份是根据他与他人之间的相互关系建立的，比如一个人身兼父亲、丈夫与儿子的三个角色，个体依据他在各种情境下的角色以及他与相关他人之间的关系来组织他的行为模式。
主体间性是指具反思性与能动性的个体之间的相互认可，成为一个完全意义上的人需要被另一个人类主体认可为主体，在表达自身的主体性与寻求他人认可的依赖性之间存在着一种深刻而持续的张力。
自我的主体性有赖于另一主体，这体现了人与人关系中的主体间性。
根据互动层次理论，精神分析师们虽然强调的具体重点不尽相同，但只要涉及人类的互动与关系，不论是婴儿的依恋类型还是分析师与患者间的共情，也不论是自体-自体客体的关系还是相互认可的关系，其区别只在于互动的不同层次和水平，其本质依然围绕着人与人之间的关系。
所以诸关系理论之间是一种互补关系，它们都是宏大的关系主题的有机组成部分。
二、社会建构理论。
关系精神分析的第二个主要理论形态是社会建构理论。
社会建构理论的特点是以建构主义的视角看待精神分析情境和日常生活过程，注重分析师的参与性与双方的互动性。
