下载文档原格式
论刑事诉讼中证明责任的分配摘要刑事诉讼中的证明责任是刑事诉讼法制度的脊梁，也是刑事诉讼法学研究的重点。
为了完善刑事诉讼中证明责任分配，切实贯彻《刑事诉讼法》限制公权、保障人权的理念，有必要建立以人权保障为核心的刑事诉讼证明责任分配体系，并科学合理地划分刑事诉讼中的证明责任。
关键词刑事诉讼证明责任无罪推定责任分配中图分类号：df730 文献标识码：a一、刑事诉讼证明责任的概念界定“应将结果证明责任与行为证明责任在术语上明确区分为‘证明责任’和‘提供证据责任’，并从学术领域开始逐步放弃常引人误解的‘举证责任’术语”。
刑事诉讼中的证明责任即刑事诉讼中相关主体在结果意义上或行为意义上应负有的承担不利的举证责任或向法庭提交证据的责任。
以刑事诉讼中的证明责任为例，刑事诉讼中的证明责任在结果意义上和行为意义上并非非此即彼的问题，而是刑事诉讼中的证明责任同时包含了结果意义上的和行为意义上的两个层面的含义，不管是控方还是辩方，都同时承担着结果意义上的证明责任和行为意义上的证明责任。
二、我国刑事诉讼证明责任分配存在的问题（一）证明责任分配体系缺乏科学性。
1、争点形成责任范围与标准不明确。
争点形成责任，是指检察官为行使司法追诉权，请求启动诉讼，提出被告有罪争点的证明责任。
根据无罪推定原则和人权保障理念，一般情况下被告人举证并非其义务，虽然法律也不限制甚至保障被告人提出对自己有利的证据，但是实践中尤其是在法庭辩论过程中争点形成责任有时会被推脱给被告人。
证明责任的引进本身就是为了解决这一难题，因而正常的、理想的状态是双方根据证明责任规则有条不紊地在法庭上问答、辩论，问答和辩论又将止于证明责任规则，最终由一方承担相应的责任。
2、疑点排除责任范围与标准不明确。
疑点排除责任是指“控方在履行争点形成责任启动诉讼后，为使指控罪状成立，排除一切合理疑点存在的责任。
若控方不能履行疑点排除责任，将导致败诉的不利结果。
”疑点排除责任的作用是明确证明责任分配的后果。
怎样规定刑事诉讼的举证责任诉讼是我国解决纠纷的⽅式中的⼀种，其中有⼀种是刑事诉讼，我国⼀本在诉讼的过程中是需要进⾏举证的，同时在举证的时候的也是需要付责任的，下⾯⼤家就跟店铺⼩编⼀起来看看刑事诉讼的举证责任是如何规定。
中国⼈民⼤学法学院修改后的《刑事诉讼法》第49条规定，公诉案件中被告⼈的举证责任由⼈民检察院承担，⾃诉案件中被告⼈的举证责任由⾃诉⼈承担，这是此次刑诉法修改的新规定。
举证责任事关刑事诉讼各⽅证据责任的分配及诉讼利益，对此应予充分重视并正确把握。
⼀、举证责任与证明责任法谚⽈：“证明责任乃诉讼的脊梁”。
证明责任和举证责任理论都是刑事证据制度的基础理论。
就学界研究现状来看，关于证明责任与举证责任这两个概念的认识存在分歧。
⼀般认为，证明责任分为提出证据的责任与结果责任，前者⼜称为主观证明责任，渊源于罗马法“举证义务存于主张之⼈，不存于否认之⼈”。
⽽后者⼜称为客观证明责任，主要解决当待证事实真伪不明时，由谁承担败诉的风险。
新《刑事诉讼法》第49条第⼀次在我国明确了刑事诉讼中证明责任的分担问题，弥补了法律规定上的空⽩，使得刑事证据制度更加合理，刑事证明体系更加完备。
但值得注意的是，⽴法机关在表述证明责任分配时使⽤了“举证责任”⽽不是“证明责任”的表述⽅式，这并⾮⽆意为之，⽽是有意之举。
⽴法机关主要考虑到以下两点：⼀⽅⾯，使⽤“举证责任”的表述⽅式是与《》和《》的规定保持⼀致;另⼀⽅⾯，⼈民法院在刑事审判过程中承担了⼀部分补充、审查、核实证据的义务。
根据《刑事诉讼法》第191条的规定，合议庭在庭审过程中对证据有疑问的，可以宣布休庭并对证据进⾏调查核实，⼈民法院可以采取勘验、检查、查封、扣押、鉴定和查询、冻结等措施。
在修法过程中反复多次强调之所以使⽤“举证责任”，主要考虑到“不能否定法院客观全⾯审查证据的义务”。
因此笔者认为，不能以国外举证责任的含义套⽤我国，新《刑事诉讼法》举证责任的含义具有中国特⾊。
《刑事诉讼证明责任研究》篇一一、引言在刑事诉讼中，证明责任是一个至关重要的概念。
它不仅涉及到司法公正的实现，也涉及到被告人权利的保护。
刑事诉讼证明责任的准确理解和恰当应用，对案件的最终判决结果起着决定性的作用。
本文将对刑事诉讼证明责任进行研究，旨在深化对其理论内涵及实践操作的理解。
二、刑事诉讼证明责任的理论内涵刑事诉讼证明责任，是指在刑事诉讼过程中，控诉方承担的证明被告人有罪的义务。
这一责任的核心在于，控诉方必须提供足够的证据来证明被告人犯罪的事实，而被告人则无需自证其罪。
这一原则体现了现代刑事诉讼的无罪推定原则，是保障被告人权利的重要体现。
三、刑事诉讼证明责任的分配原则在刑事诉讼中，证明责任的分配应当遵循公平、公正、合理的原则。
首先，控诉方承担主要的证明责任，包括对犯罪事实、犯罪行为和犯罪动机的证明。
其次，当某些关键证据的收集存在困难时，法院可以根据实际情况，适当分配部分证明责任给被告人。
最后，对于一些特殊类型的案件，如精神障碍案件等，应当根据具体情况进行证明责任的调整。
四、刑事诉讼证明责任的实践操作在刑事诉讼实践中，证明责任的正确理解和应用对于案件的审理至关重要。
首先，控诉方应当全面、客观地收集和审查证据，确保证据的合法性和有效性。
其次，在法庭上，控诉方应当充分展示证据，并对证据进行解释和论证。
最后，法院应当根据控诉方提供的证据和被告人的辩解，综合判断案件事实，并作出公正的判决。
五、刑事诉讼证明责任的问题与挑战尽管刑事诉讼证明责任在理论上和实践上都有一定的指导意义，但在实际操作中仍存在一些问题和挑战。
首先，如何准确理解和应用无罪推定原则，确保被告人的权利不受侵犯；其次，如何平衡控诉方和被告人之间的证明责任，避免一方承担过重的责任；最后，如何处理特殊类型的案件，如精神障碍案件等，都需要我们在实践中不断探索和完善。
六、完善刑事诉讼证明责任的建议针对上述问题和挑战，我们提出以下建议：首先，加强司法人员的培训和教育，提高他们对无罪推定原则的理解和应用能力；其次，建立完善的证据收集和审查制度，确保证据的合法性和有效性；最后，针对特殊类型的案件，制定相应的法律规定和司法解释，以更好地保障被告人的权利和实现司法公正。
刑事诉讼当中的证明责任是怎样的
民事诉讼当中坚持的是“谁主张，谁举证”的证明责任，那么⼤家知道刑事诉讼当中的证明责任是怎样的吗？现在，店铺⼩编将在下⽂中为⼤家带来什么是刑事诉讼证明责任的内容，希望能对各位有所帮助。
刑事诉讼当中的证明责任是怎样的
公诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⼈民检察院承担，⾃诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⾃诉⼈承担。
《刑事诉讼法》
第五⼗⼀条公诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⼈民检察院承担，⾃诉案件中被告⼈有罪的举证责任由⾃诉⼈承担。
第五⼗四条⼈民法院、⼈民检察院和公安机关有权向有关单位和个⼈收集、调取证据。
有关单位和个⼈应当如实提供证据。
⾏政机关在⾏政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电⼦数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使⽤。
对涉及国家秘密、商业秘密、个⼈隐私的证据，应当保密。
凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的，⽆论属于何⽅，必须受法律追究。
以上内容由店铺⼩编整理，希望能帮助到⼤家。
如果还有什么疑问的，建议到店铺咨询专业律师。
店铺致⼒于为⼤家打造优质的法律咨询服务平台。
刑事诉讼中各阶段的证明责任
在刑事诉讼中，各个阶段的证明责任可以简要概括如下：
侦查阶段：在侦查阶段，证明责任主要由执法机关（公安机关等）承担。
侦查机关负责调查收集相关证据，并在相关材料中体现证明该案件涉嫌犯罪的初步证据。
审查起诉阶段：在审查起诉阶段，证明责任仍然由执法机关承担。
执法机关需对案件证据进行全面审查和评估，确保起诉的基础充足，提出起诉意见。
一审阶段：在一审阶段，证明责任由控辩双方共同承担。
公诉机关需要使用合法、正当手段收集、保管并提供相关证据来证明被告人的罪行及过错。
同时，被告人及其辩护人有权利提供有利于自己的证据，驳斥公诉机关的指控。
二审阶段：在二审阶段，证明责任同样由控辩双方共同承担。
一审判决认定的事实和证据可以作为二审定案的基础，但任何一方都有权提供新的证据来支持自己的观点。
再审阶段：在再审阶段，证明责任同样由控辩双方共同承担。
如果再审是由新的、证明原判错误的事实或证据引起的，那么申请再审的一方需要提供充分的证据来证明原判存在错误。
什么是刑事诉讼证明责任民事诉讼当中坚持的是“谁主张，谁举证”的证明责任，那么⼤家知道刑事诉讼当中的证明责任是怎样的吗?现在，店铺⼩编将在下⽂中为⼤家带来什么是刑事诉讼证明责任的内容，希望能对各位有所帮助。
什么是刑事诉讼证明责任⼀、刑事证明责任概述在我国，根据刑事诉讼法的有关规定和司法实践经验，证明责任是指公安司法机关应当收集证据、提供证据证明案件事实的责任，和法律规定的部分当事⼈应当提供证据证明⾃⼰诉讼主张的责任。
其性质是法律义务与法律后果的统⼀。
证明责任总是与⼀定的法律职责和义务相联系。
例如，检察机关对犯罪作出指控，这是⾏使法律赋予的职权，同时也是在依法履⾏其应当履⾏的职责和义务。
根据权利义务相统⼀的原则，检察机关在⾏使这⼀职权的同时，必须承担提出证据证明指控事项的义务。
被害⼈直接向法院起诉，道理也是如此。
证明责任总是与⼀定的法律风险相联系。
负有证明责任的主体，如果不履⾏证明责任，就可能承担起认定的事实或提出的主张不能成⽴的风险。
如被害⼈向法院提出⾃诉，如果缺乏犯罪证据，⼜提不出补充证据，就不可能被法院受理，上诉就有可能被驳回。
⽽对司法机关来说，如果不能按照法律的要求履⾏证明责任，其认定的案件事实就不能成⽴，其作出的有关司法决定就可能被否定或是撤消。
⼆、证明责任主体刑事诉讼中的证明责任就是对于被告是否有罪以及犯罪情节轻重，应由谁提出证据并加以证实的责任。
证明责任的概念包括三层意义：第⼀，就事实主张提供证据的责任，⼜称为举证的⾏为责任；第⼆，⽤充分证据说明其事实主张的责任，⼜称为举证的说服责任；第三，当不能提供充分证据⽽且案件事实未能查清时承担不利后果的责任，⼜称为举证的结果责任。
(⼀)司法机关即公、检、法机关是证明主体我之所以认为，公检法机关是我国刑事诉讼的证明主体，其主要理由是：第⼀，我国法律明确规定了公检法机关的证明责任。
刑事诉讼法第43条明确规定，“审判⼈员、检察⼈员、侦查⼈员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑⼈、被告⼈有罪或者⽆罪、犯罪情节轻重的各种证据。
证据法结课论文【摘要】：刑事诉讼中证明责任的分配是诉讼证明理论中的核心内容之一，也是刑事实体法规范落到实处的关键所在。
长期以来，我国立法及诉讼理论均强调除巨额财产来源不明罪及非法持有属于国家绝密、机密的文件、资料、物品罪以外，刑事诉讼的证明责任都应由控方承担，辩方不承担任何证明责任。
这体现了对被告人方权利的尊重和保护，却对事实真相的发现及诉讼效率的提高注意不够，使实体与程序难以结合。
那么如何在保障被告人方获得充分的辩护的同时，也能符合常理的完成控诉任务？从刑事一体化的角度全盘考虑，在刑事诉讼证明责任方面合理的分配，让被告人方也有所承担不失为一重要的解决途径，这是基于更多因素，如公平、效率以及常理的考虑，也是实现司法公正的需要。
【关键词】：刑事诉讼被告证明责任一、刑事诉讼中被告人方的证明责任负担的考察（一）、刑事诉讼中证明责任的定义分析关于证明责任的定义目前我国诉讼法学界还没有统一的认识，这主要是因为“证明责任”和“举证责任”两者是一个概念还是不同的范畴，我国法学界尤其是刑事诉讼法学界一直存在争论。
一种观念认为证明责任和举证责任是完全相同的概念,可以相互混用。
陈一云教授主编的《证据学》（第二版）认为：“根据我国诉讼法的有关规定和司法实践经验，我国诉讼中的证明责任，可界定为司法机关应当收集证据证明其所认定的案件事实，某些当事人应当提供证据证明有利于自己的主张，否则将承担其认定与主张不能成立的危险的责任。
其中，当事人应当提供证据证明有利于自己的主张，否则将承担其认定与主张不能成立的危险的责任，又称举证责任。
”也有学者认为证明责任和举证责任是两个独立的概念,两者之间存在一种前后关系。
为方便起见,笔者在此采纳第一种观点,并结合本文认为刑事诉讼证明责任是指诉讼当事人为了主张并证明某种诉求而向法庭提供证据的责任,控诉方对自己的指控要承担说服的责任,否则就要承担败诉的风险。
（二）、在不同诉讼模式中刑事诉讼被告人方的证明责任负担一般而言，证明责任主要由控诉方承担，但在某些情况下，被告人方也负有证明责任。
论刑事诉讼中的证明责任（一）摘要］刑事诉讼中的证明责任问题，是刑事证明制度的重要内容。
证明责任的落实和依法履行证明义务，是确保刑事诉讼准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究的关键环节。
本文根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，对刑事诉讼证明责任的机理进行了初步地辩解，刑事诉讼中的证明，除了包括证明责任以外，还包括当事人和其他诉讼参于人依法提供证据、运用证据证明自己所主张的事实的活动。
阐述了证明责任的落实是正确办理刑事诉讼案件的前提，在我国，根据刑事诉讼法的有关规定和司法实践经验，证明责任是指公安司法机关应当收集证据、提供证据证明案件事实的责任，和法律规定的部分当事人应当提供证据证明自己诉讼主张的责任。
其性质是法律义务与法律后果的统一。
确定刑事案件的证明责任的承担者，在公诉案件中，证明责任由公安司法机关承担，自诉案件中证明的承担者与公诉案件有所不同，根据《刑事诉讼法》第170 条、第171条的规定，在自诉案件中，自诉人负有证明责任。
陈述刑事诉讼证明瑕疵的责任承担和疑难案件证明原则，按照我国法律规定，公安司法机关及其公职人员在刑事诉讼证明过程中由于过错，致使刑事案件在实体上或者在程序上出现瑕疵，被认定为错案，应当承担职务上的主观过错责任，而对于疑难案件应当采取从无的原则。
等一系列问题作出了论证和分析。
关键词］证明责任；刑事诉讼；证据；司法机关证明责任，是证据制度的重要组成部分。
刑事诉讼中的证明，是刑事案件得以侦破、犯罪分之得到严惩。
刑事责任得以确定的关键。
因此，落实刑事诉讼中证明责任的问题，是正确办理刑事案件，实现刑事诉讼查明犯罪和追究犯罪的任务，真正是刑事诉讼"惩罚犯罪、保护无辜、维护法律秩序和社会安全'的价值追求。
一、刑事诉讼证明责任的机理辨析刑事诉讼中的证明，除了包括证明责任以外，还包括刑事案件当事人和其他诉讼参于人依法提供证据、运用证据证明自己所主张的事实的活动。
具体而言，包括法定机关的证明责任和当事人、控诉主体的举证责任，以及其他诉讼参与人的陈述说明责任。
后两者均为前者服务，所以刑事诉讼责任是刑事诉讼证明活动内容最完整的组成部分。
（一）、刑事诉讼证明责任的横向构成首先，行使司法权的国家机关拥有证明权，具备证明责任主体资格，成为证明责任主体。
目前，依照我国法律的有关规定，能够成为证明责任主体的国家机关有公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院和监狱机关。
证明责任的客体，即证明责任主体收集、审核、运用证据，进行证明活动所指向的对象，也就是指诉讼中的争议事实，包括实体事实和程序事实。
实体事实具体包括有关犯罪构成的事实，作为从轻、减轻、免除刑事处罚理由的事实，以及犯罪嫌疑人、被告人的个人情况和犯罪以后的具体表现。
程序事实即对解决诉讼程序问题具有法律意义的事实。
主要包括：有关回避的事实；关于耽误诉讼期限是否有不能抗拒的原因和其他正当理由的事实；影响采取某种强制措施的事实；违反法定程序的事实等等。
其次，我国刑事诉讼法规定了明确标准，即"案件事实清楚，证据确实、充分”。
所谓"案件事实清楚''，是指与定罪量刑有关的犯罪事实和犯罪情节，都必须一一查清。
至于那些不影响定罪量刑的细枝末节，则无必要一一查明。
所谓'证据确实、充分'，是对证据质和量总的要求。
证据确实，即每个证据都必须真实，具有证明力；证据充分，即证据必须达到一定的量，符合法律对证据的量的要求。
该标准具体是指符合下列要求：据以定案的证据具有关联性；据以定案的证明具有证明能力；属于犯罪构成各要件事实均有相应的证据加以证明；所有证据在总体上已足以对所要证明的案件事实得出确定无疑的结论，排除了其他一切可能行。
当被告人有犯罪嫌疑但没有具体犯罪证据时，则应按无罪处理；当被告人罪重、罪轻难以确定时，必须对犯罪证据进一步核查，以作为量刑的依据，在刑事诉讼的各个阶段，由于诉讼行为的不同，以及实体法事实和程序法事实的差异，证明的具体标准也有所不同。
在立案和关于回避、违反法定诉讼程序，执行中某些程序法事实及采取强制措施的事实的证明标准这两种情况下，无需达到案件事实清楚，证据确实充分。
再次，从证明责任的原则来看，应包括职权责任原则和阶段责任原则。
职权责任原则是指，公安司法机关的证明责任由其证明权而产生，并尤其相应的职权作保障。
因而，在刑事诉讼证明中，应根据主体机关的职权承担相应的证明责任。
侦查机关于其侦查权相适应，主要承担通过侦查收集证据、查获犯罪人和通过预审核实证据、认定案件事实的责任。
检察机关，与其公诉权相适应，承担审查移送起诉材料、进一步核实证据，确认是否提起公诉并对自侦案件收集和审查证据、查明犯罪事实、提起公诉的责任等。
审判机关，与其审判权相适应，承担主持法庭审理、综合评判证据、确认证据采用或者补充调查，最终认定案件事实，作出裁判的责任等一系列证明责任。
奉行对抗式审判、追求形式真实的英美法系国家把审判看作是理论上处于平等地位的对立双方，在有权决定争端裁决结果的法官面前所进行的争斗，法官作为消极的仲裁者不参与调查收集证据的活动，因而不负责收集调查证据。
建立在职权调查原则和实体原则基础之上的大陆法系审问式审判，法院在审判中有权收集和发现能够使案件事实真相得以揭示的证明和事实，因而负有收集和调查证据的责任。
此外，由于刑事诉讼证明的阶段划分直接导致证明责任承担的阶段性。
即侦查阶段的证明责任主体是侦查机关；起诉阶段的证明责任主体是检察机关；审判阶段的责任主体包括人民法院和检察院。
因此，在诉讼过程中，哪一阶段上出现了错误，则由其负证明责任的主体机关承担，并负责国家赔偿和应当承担的过错的法律责任。
（二）、刑事诉讼证明责任的纵向构成首先，侦查阶段的证明责任主体为公安机关和人民检察院。
其任务是查明犯罪事实，查获犯罪嫌疑人。
内容为收集证据，审查判断证据，确认案件事实。
客体为已经发生的案件事实。
第二，起诉阶段的证明责任，主体为拥有公诉权的人民检察机关。
任务是在侦查证明责任的基础上，进一步核对和补充犯罪证据，提高证明程序和案件事实的清晰度和真实性，并作出是否将嫌疑人交付法院审判的决定。
因而，相对于侦查证明责任，它是一种二级证明，或者称为复证明责任，其客体仍然为案件事实，但对证明责任的标准和深度有更高的要求。
第三、审判阶段的证明责任主体是对案件有裁决权的人民法院。
它建立在起诉证明责任的基础上，是最高层次的证明，也是最高权威的证明责任。
不论其他机关和证明参加者在心理上是否接受，以核证明结果为依据作出的判决具有最终的法律效力。
总之，将证明责任分散、细化、预置于不同主体与程序阶段，使证明责任隐含了自我约束的功能，这样三个阶段的证明责任在一种动态的稳定的联系中，使整个证明活动合法、有序地向前推进。
二、证明责任的落实是正确办理刑事诉讼案件的前提在证据制度的发展过程中，由于诉讼性质、结构、形式的不同，决定了证明责任有所不同，证明责任的承担者也随之而发生变化。
在英美法系国家的证明理论上，一般认为在诉讼中对于每项争议均存在三种责任，即主张责任、举证责任和说服责任。
主张责任就是指出诉讼主张或请求的义务，如指控被告人犯何罪。
举证责任就是提出证据证明诉讼主张或请求的义务。
说服责任就是使事实的裁判者相信其举证证明的争议或事实的存在是否达到法律规定的程度的义务。
举证责任和说服责任两者，称之为证明责任，即按照法律要求的证明程度和标准证明待证实或争议的义务。
在我国，根据刑事诉讼法的有关规定和司法实践经验，证明责任是指公安司法机关应当收集证据、提供证据证明案件事实的责任，和法律规定的部分当事人应当提供证据证明自己诉讼主张的责任。
其性质是法律义务与法律后果的统一。
证明责任总是一定的法律职责和义务相联系。
例如，检察机关对犯罪作出指控，这是行使法律赋予的职权，同时也是在以法履行其应当履行的职责和义务。
根据权利义务相统一的原则，检察机关在行使这一职权的同时，必须承担提出证据证明指控事项的义务。
被害人直接向法院起诉，道理也是如此。
证明责任总是与一定的法律风险相联系。
负有证明责任的主体，如果不履行证明责任，就可能承担起认定的事实或提出的主张不能成立的风险。
如被害人向法院提出自诉，如果缺乏犯罪证据，又提不出补充证据，就不可能被法院受理，上诉就可能被驳回。
而对司法机关来说，如果不能按照法律的要求履行证明责任，其认定的案件事实就不能成立，其作出的有关司法决定就可能被否定或撤消。
当然，关于证明责任的问题，有多种看法。
笔者通过分析和比较，认为证明责任应当是专指在诉讼证明中具有某种义务的人所承担的一种责任，不以诉讼主张与诉讼双方为限。
三、刑事案件的证明责任的承担（一）公诉案件的证明责任在公诉案件中，证明责任由公安司法机关承担。
《中华人民共和国刑事诉讼法》的43条明确规定："审判人员、检察人员、侦察人员必须依照法律程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种犯罪证据”。
人民法院、人民检察院、公安机关在刑事诉讼中分别代表国家行使审判权、检察权和侦查权，收集证据、揭露犯罪、证实犯罪，是法律赋予它们的职责，也是他们应该履行的司法义务。
按照刑事诉讼法的有关规定，公安机关需要逮捕犯罪嫌疑人时，应当向人民检察院提供证据证明犯罪嫌疑人有犯罪事实并且犯罪行为确切。
公安机关侦查终结应将案件移送人民检察院审查起诉时，必须就所认定的犯罪事实提供确实充分的证据。
人民检察院受理案件并对犯罪事实进行审查后，认为犯罪事实不清，证据不足的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。
人民检察院决定提起公诉，必须做到犯罪事实已经清楚，证据确实、充分。
人民法院对被告人定罪量刑，必须建立在犯罪事实清楚，证据确实、充分的基础上。
第一审判法院的未生效的判决如果证据不足，将由第二法院予以撤销或者改判。
即使是生效判决，如果证据不足，也将由法定的机关按照审判监督程序对案件进行进一步审理，以至案件终结审判。
在我国，根据宪法确定的人民法院的地位和职责，人民法院为了正确行使国家审判权、实现刑事诉讼的任务，在分工负责的基础上，有责任积极主动地调查核实证据，可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。
在法庭审理中，法院可以对被告人和原告人进行询问，并对案件其他证人、鉴定人进一步询问，以查明案件事实真相。
这与英美法系国家法官充当消极的中间裁判者，不承担证明责任是本质区别的。
在公诉案件中，犯罪嫌疑犯、被告人一般不承担证明责任，也就是没有提出证据证明自己无罪的义务，不能因被告人、犯罪嫌疑人不能证明自己无罪便据此得出被告人、犯罪嫌疑人有罪的结论。
但是，犯罪嫌疑人、被告人并不享有沉默权，法律明确规定，对于侦查人员的提问，犯罪嫌疑人应当如实回答。
