下载文档原格式
法律与逻辑内容摘要：法律与逻辑有着密切的联系，逻辑作为思维的工具，在法律领域起着重要的作用。
对逻辑的学习，有利于培养缜密的思维，使我们法学专业的学生，能够掌握科学的思维方法、推理方法、辩论方法等。
本文将要讨论逻辑在立法、司法等方面的积极作用和局限，正确理解法律与逻辑的关系。
本文还将讨论形式法律推理与实质逻辑推理的联系与区别。
关键词：法律逻辑关系法律逻辑学是逻辑学中的一门新兴学科，它不仅研究逻辑基本规律问题，更重要的是研究涉法思维活动的特殊的思维形式与合理性规则。
即研究涉法思维活动中的一般逻辑理论，还要研究涉法思维中的特殊逻辑理论，如法律规范逻辑和法律辩论逻辑。
但是我们能否说法律逻辑学是逻辑学在法律中的简单应用，我们能否在法律中机械地运用逻辑学？例如在法律中并不是像逻辑学那样非真即假的二值理论，法律中会出现中间形态，比如效力待定的合同，其真值情况是不确定的。
因此，法律逻辑指的是法律适用的逻辑，是法官或者律师将一般性的法律规定适用于具体案件过程，论证判决之所以正当的一种技术，是供法学家，特别是法官完成任务之用的一些方法论工具或智力手段。
一、逻辑对立法的作用和局限微观上法律规范的制定过程极具技术性，这种技术性是法律思维(主要也是一种逻辑思维)和法律语言表达的综合体现。
立法不仅要遵循立法的原则和立法政策，也要讲究法律的准确性、一致性和恰当性。
这些也都是逻辑问题。
因此，在制定法律过程中，严格按照逻辑理论，才能使各法律条款概念准确，结构严谨。
例如，每条法律规范的逻辑构成都可以分为行为模式和法律后果两部分，即有什么样的行为就应该承担什么样的法律后果。
但是，这种形式逻辑也有其局限性。
例如，我国现行《婚姻法》第24条第1款规定：夫妻有相互继承遗产的权利。
按照形式逻辑理论来看，该规范以“有⋯⋯的权利”的表达方式授予了夫妻双方相互继承遗产的权利，显然这是一条授权性的法律规范，因而其相对应的行为模式也就只能是“可以这样行为”。
The Judges’ Value Judgment in Practical Legal
Inference
作者： 吴雨桐
作者机构： 中南财经政法大学法学院,湖北武汉430073
出版物刊名： 安徽警官职业学院学报
页码： 83-87页
年卷期： 2018年 第1期
主题词： 实质法律推理;价值判断;滥用与规制
摘要：实质法律推理是相对形式法律推理而言的一种推理方法,它强调的是法官如何弥补形式法律推理的不足,在现存具体法律规范不能有效适应司法裁判需要的情况下灵活地选择和适用大前提. 实质法律推理的特点决定了法官的价值判断在这个过程中发挥着关键甚至是核心作用,公共政策、道德、社会利益与公序良俗等因素对法官价值判断产生着重要影响.为避免对实质法律推理的滥用,可以从提高法官自身素养和加强社会监督两个方面入手进行规制.。
第1篇案情简介：张某与李某于2019年10月签订了一份房屋租赁合同，约定张某将位于某市的房产出租给李某，租赁期限为一年，租金为每月人民币10,000元。
合同中约定，如李某在租赁期间擅自转租，张某有权解除合同并要求李某支付违约金。
2020年3月，李某未经张某同意，将房屋转租给了赵某，每月租金为人民币8,000元。
张某得知此事后，要求李某停止转租并支付违约金，但李某拒绝，认为其转租行为并未损害张某的合法权益，且已经为张某带来了额外的租金收益。
双方协商未果，张某遂将李某诉至法院。
争议焦点：本案的争议焦点在于李某擅自转租房屋的行为是否构成违约，以及张某是否有权要求李某支付违约金。
法律依据：1. 《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。
承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
2. 《中华人民共和国合同法》第二百二十五条：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
3. 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
实质法律推理：1. 分析合同条款：首先，我们需要分析合同条款，特别是关于转租的规定。
根据合同约定，李某未经张某同意擅自转租，属于违约行为。
2. 判断违约行为：其次，我们需要判断李某的转租行为是否构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
在本案中，李某未经张某同意将房屋转租给赵某，属于违约行为。
3. 违约责任的承担：接下来，我们需要判断张某是否有权要求李某支付违约金。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。
在本案中，合同中明确约定了李某违约时需支付违约金，因此张某有权要求李某支付违约金。
法律逻辑应注重对实质推理的研究--由一个案例引起的思考向建华
【期刊名称】《重庆理工大学学报（自然科学版）》
【年(卷),期】2005(019)009
【摘要】实质推理是一种通过对若干存在矛盾冲突的推理前提内容法律价值的分析判定,从而确定该前提内容是否具有优先法律适用效力的推理和证明活动.实质推理最显著的特点是引入了辨证思维的方式,以法律价值判断作为分析判定的前提和基础,注重从推理的内容和形式的统一的角度来研究法律推理,注重用辨证思维的方式来正确处理法律适用中的矛盾冲突.对法律推理的研究,应从法律实践的实际需要出发,打破形式与内容的"楚河汉界",从形式与内容的有机统一来加强和充实对法律推理的研究,走出"形式逻辑+法律事例"的简单模式,使法律逻辑的理论研究更好的为法律实践服务.
【总页数】6页(P90-95)
【作者】向建华
【作者单位】四川师范大学,成都,610068
【正文语种】中文
【中图分类】B811.2
【相关文献】
1.形式法律推理与实质法律推理 [J], 席煜翔
2.论指导性案例适用推理的形式性与实质性——兼论指导性案例适用推理机制的完
善 [J], 房文翠;丁海湖
3.在刑事侦查中应注重运用逻辑推理 [J], 王冬
4.论法律推理中的实质法律推理 [J], 张伟
5.普通公民也应享有对法律文件审查的启动权——由一个地方性法规与国家部委文件适用争议案例引发的思考 [J], 王春业
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第八讲法律和推理第一节法律推理概述哈特说：“法律推理是法哲学的基本问题之一。
”一、法律推理的含义（一）推理的概念要了解法律推理的含义，必须先对“推理”一词进行考察。
推理，即推断与论理，是一种思维活动，是逻辑学的范畴。
早在古希腊，亚里士多德就对“推理”进行深入研究。
他认为“推理”是一种论证，其中有些判断被设定为前提，另外的判断则必然由它们发生。
同时，亚氏将推理划分为证明的推理、论辩的推理以及争执的推理。
“推理”一词的英文表达为Reasoning，Inference，意即“推理、推论；论证、论据”等等。
它的词根reason作动词使用时指“推理、推想，思考、辩论、讨论”等，而在作名词使用时主要指“理由”。
西语中“推理”的含义比汉语的语义更为宽泛些，其中不仅包括逻辑的推导关系，还强调理由的列举与说明，突出了论证与论据的过程，追求折服与感动的效果。
（二）关于法律推理的不同观点中外法学家对于法律推理的理解众说纷纭，有以下五种观点：1．逻辑推导说。
这种学说认为，法律推理是逻辑学中的推理理论在法学领域中的应用。
2．司法工具说。
这种学说把法律推理视为裁判的工具或手段。
3．权威论证说。
这种学说将法律推理视作为特定的法律行为举出理由，以论证其合法性和权威性（证成）的法定手段。
4．综合说。
这一学说认为法律推理既包括形式逻辑规则的适用，又包括其他一些解释方法，强调法律推理的实践性，5．极端说。
这一学说认为不存在法律推理，司法判决只是法官直觉的产物。
（三）法律推理的界定法律推理是人们从一个或几个已知的前提（法律事实、法律规范、法律原则、法律概念、判例等法律资料）得出某种法律结论的思维过程。
二、法律推理的特征（一）法律推理是一种寻求正当性证明的推理（二）法律推理具有不确定性（１）语言的不确定，一来是立法者在制定法律条文时不可避免有认识上的局限性，二来是立法者在立法是出于某种需要有意识地运用模糊含混的语言；（２）社会生活的变化使法律条文的实体过时；（３）法官等运用法律的人员基于其不同的知识水平和个人因素而对法律的不同理解；（４）其他诸如政策、意识形态、阶层、权力结构和利益冲突等社会因素对法律解释的影响。
实质推理在司法实践中的缺失及运用摘要：我国是成文法系国家，认为法律条文是唯一的判案准则，因此我国目前司法体系通用的法律推理形式是三段论式的演绎推理，这种法律推理形式使判案结论具有正当性和必然性，能最大限度地减少法律适用中的非理性因素，但是，法律推理的复杂性，不仅在于它并不是机械的操作方式，还在于它并不限于形式推理，在有的情况下，特别是在一些疑难案件中，法官自觉不自觉地在运用着实质推理进行裁判。
关键词：实质推理、形式推理、司法公正一、实质法律推理的内涵及其在司法活动中的适用范围在司法实践中，由于法律规范的抽象性与普遍性、成文法的滞后性与保守性、法律语言的模糊性与多义性、案件事实的复杂性与社会发展的持续性，一些问题往往用形式推理的方式难以解决。
例如，当案件事实既可适用此规则又可适用彼规则，或两个规则都不可完全适用，并且这些都可适用或都不可完全适用的规则间又存在相互冲突的情况下，法官就可以而且必须在法定框架内从公平、正义出发，根据立法者制定法律规范的价值理由和案件事实的实质内容而进行价值评价，或在相互冲突而又都有一定道理的利益间进行实质权衡推理，这就是实质法律推理。
这种推理，主要是法官对法律规定和案件事实的实质内容按合法性和正当性原则进行价值评价或者在相互冲突的利益间进行选择的推理。
关于实质推理在司法活动中的适用范围，美国法学家博登海默曾列举如下几种情况: (1)法律没有提供解决问题的基本原则；(2)法律规范本身相互抵触或矛盾；(3)某一法律规范用于一个具体案件明显又失公正。
有学者认为上述列举的适用情况不全面，指出法律实质推理的适用大体包括如下几种情况:(1)出现”法律空隙”；(2)法律规范的涵义不清；(3)法律规范相互抵触； (4)面临”合法”与”合理”相悖的困境； (4)法律条款包含了多种可能的处理规定。
实际上，归纳起来，无非是两个方面的问题:一是当案件面临着”合法”与”合理”相冲突的矛盾时，当严格适用法条文会导致不公正的困境时，选择作为大前提的法律规则是既要考虑相关的法律规定，也要从社会整体利益，从普遍道德准则出发，加以权衡，作出符合法律规定的精神实质或立法意图的裁判结论；二是当法律自身存在冲突时，需要法官依据法律规则、立法精神，甚至是法理进行辩证推理，从中选择正确的判案依据。
实质法律推理的作用————疑难案件视野下的实质法律推理案例援引：【美】“罗伊诉德州案”具体案情1969 年，美国德克萨斯州有一化名罗伊的女孩意外怀孕，根据当时德克萨斯州的刑法是禁止堕胎的。
罗伊无奈就把孩子生了下来，送与他人收养，罗伊非常难过。
当时有两位律师主张堕胎自由，找到罗伊来做典型案例以挑战德克萨斯州刑法。
罗伊便以德克萨斯州刑法剥夺了她的堕胎自由、违反了美国宪法为由，把德克萨斯州政府告上了法庭。
当时此案件在美国闹得沸沸扬扬，各派学者们都阐述了自己的观点，社会团体或组织也举行了示威游行支持堕胎自由。
最后法院于 1973 年以六票对三票的结果对案件作出了判决，认为德克萨斯州刑法限制了妇女的堕胎自由权，违反了美国宪法第 14 条修正案，宣布德克萨斯州刑法相关法律条款无效。
不过法院并不承认堕胎的完全自由权，便将其分成了三个阶段，第一阶段是怀孕前三个月，堕胎属个人自由；第二阶段是三个月至六个月，政府可以采取限制堕胎手段以保护妇女健康；第三个阶段是六个月到七个月，政府可以采取必要措施禁止堕胎以保护妇女健康，除非为了挽救妇女的生命。
法官在审理案件时颇于为难，首先在1787 年的时候，美国宪法中没有关于堕胎的规定，因为当时的立法者们没有考虑到一百多年后的孩子们会出现这样的情况，对于德克萨斯州刑法是否违宪，主要依靠法官们对美国宪法的解释；其次，这个案例很具代表性，一方力量可能是和罗伊一样的年轻人，她们渴望堕胎自由，另一方力量可能站在德克萨斯州刑法这一边，是坚持对家庭、社会负责的中老年人，不论法院作出何种判决，引起支持和反对的声音都会很强烈。
当时最高法院的大法官们在集体处理此案件时，只能进行价值衡量，得出的判决结论也只能是价值判断的结果，这样的判决不是真与假的问题，而是一个哪种裁决更为合理，更为社会公众所能容纳的问题，因此，，本案中的法官对宪法条款进行了创造性的解释，体现了法官采用的是价值判断的方法而不是形式逻辑的方法，从上述例子可以看出，疑难案件的处理确实是很困难的，法官必须采用价值判断的方式对案件进行裁决，法官这时所运用的推理形式就是实质法律推理。
因形式法律推理有其自身的缺陷，实质法律推理可以弥补形式法律大前提的缺失，就是说明了形式法律推理中的大前提不是万能的不可能符合一切的案件的事实，因为法律本身有不可预见性与滞后性。
但遇到一个法律没有规定或是有规定但按规定办案明显不合理的案件就需要一种新的逻辑推理——实质法律推理。
借用博登海默的话，在法理学研究的问题中，需要一种新的推理形式即实质法律推理。
波斯纳曾说：“形式法律推理是法律的内部世界，实质法律推理是法律的外部世界”。
所谓实质法律推理，就是在法律适用过程中，推理主体根据对法律规范或案件事实的实质内容的评价判断，并以一定的价值理由为依据而进行的法律推理。
我国著名学者雍琦教授认为，“一定的价值理由，通常是指法律规范之外的各种根据和理由，主要有适用者需要考虑的立法意图、法律精神、法律的一般原则以及法理、国家政策、当前情势、社会公共道德和秩序等伦理道德或社会方面的因素。
法官使用实质推理是在没有明确的法律规定，即缺少法律推理的大前提的情况下“被迫”运用推理的方法。
郝建设老师认为“实质法律推理是一种极为复杂高层次的推理，法官在适用法律过程中运用的主要对法律规定或案件事实本身的实质内容作出评价，它的推理依据是法律的价值判断，即根据立法者制定的法律规范的价值理由而进行的推理。
”那么我们来具体探讨一下实质法律推理的作用：（一）有利于克服形式法律逻辑推理的缺陷，为法律实践提供新的法律逻辑方法，增强法律逻辑的研究水平和层次，促进法律逻辑的发展。
任何具体的法律推理都是内容和形式的统一，形式推理只能提供认定法律推理形式结构上是否逻辑有效的判定规则，而无法提供认定法律推理前提内容是否法律上有效的判定规则。
因此，它只能解决法律推理“形”的问题,而不能解决“实”的问题。
而实质推理则能有效弥补形式推理的不足。
虽然实质推理对“实”的研究只是一种方法论意义上的研究，但这种研究确可为分析法律推理所涉及的内容提供具有逻辑意义的思维方法和判定规则,从而有助于在纷繁复杂的法律现象中理出最基本和最必要的头绪，做到“纲举目张”,从而大大提高我们的法律逻辑思维水平和办案效率。
法律逻辑是为法律(主要是法律适用)服务的,按照梁慧星先生的说法,就是“将待决案件事实置诸于法律规范构成要件之下，以获得特定结论的一种逻辑思维过程”。
以事实为根据、以法律为准绳是法律适用必须遵循的最高法律准则。
司法实践证明,制约和影响司法人员进行有效法律适用的逻辑思维疑难,往往不在于对推理形式结构的逻辑判定,而在于对推理前提理由是否有效成立的实质判定。
前提理由包括事实理由和法律理由,从逻辑的角度讲,不解决前提理由的合法有效性问题,仅靠形式推理是不能真正实现以事实为根据、以法律为准绳的判案原则精神的,也不能保证推理结论的法律有效性。
实质推理是对“法律逻辑万能论”和“法律逻辑怀疑论”两种极端理论的批判和扬弃的产物，由于它注重了形式和内容的统一，法律理论和法律实践的统一、逻辑和法律的统一，能使法律推理适应法律实践的要求，因而将越来越受到法律学者和法律工作者的重视。
法律实质推理研究的重点不是法律形式，而是法律的内容,这就要求研究者既要有坚实的逻辑理论基础，又要具备扎实的法律知识功底,这种要求将有助于大大提高法律逻辑研究水平和层次，当前法律逻辑研究中值得高兴的一个现象是越来越多的复合型人才加入到法律研究队伍中来,这种现象为促进法律科学向深度和广度发展提供了可靠的人才保证。
实质推理的应用前提是推理的法律理由在适用时遇到了法律疑难，即一个案件面临着两种以上的但又相互冲突的法律适用原则、规则或规范的两难或多难的矛盾选择,这种法律疑难在我国的司法实践中出现的频率一直高居不下。
究其主要原因是因为我国的法律体系非常庞大,层级复杂，交错突出，如在基本法的层面上就有刑法、民法、行政法诉讼法等，每一部门法下又有众多分支,如民法就包括物权法、合同法、侵权法等，加之庞杂的各类法律解释以及立法上的不规范和不完善等等，这就决定了法条之间存在矛盾和冲突是不可避免的。
这种法律现实为实质推理提供了广阔的研究空间和用武之地。
(二）有利于促进和实现实质正义正义是社会制度的首要价值，一般分为形式正义和实质正义。
按照罗尔斯的观点，形式正义即制度正义，是指对法律和制度的公正一致的管理，而不管它们的实质原则是什么。
形式正义意味着要求法律和制度方面的管理平等地（即以同样的方式）适用于那些属于由它们规定的阶层的人们，强调的是对原则的坚持或对体系的服从。
实质正义即社会正义，它依赖于社会基本结构与之相适应的原则，这些原则为基本的权利和义务提供了一种分配办法，并决定着社会利益的划分。
实质正义和形式正义往往是结为一体的，因为，至少那些很不正义的法律和制度是不可能被公正一致地管理和实施的。
但是，由于法律和制度是相对静止的，而社会生活是处于不断发展变化之中的，实质正义和形式正义可能会存在张力，法律或制度本身在被平等地实施着的同时可能包含着非正义，类似情况类似处理并不足以保证实现实质正义，任何时代和国家实际存在的法律和制度并不都符合实质正义。
形式法律推理是以现有法律规范为大前提而进行的法律推理，其主要特征在于直接援引相关的法律条款并严格按照该法律条款的含义和形式结构来进行推理。
形式法律推理可以做到完全遵照法律的规定执行，基本保持法律的“原汁原味”，从而实现法的确定性和稳定性。
因此，形式法律推理关注的是现有法律制度的统一严格实施，而不管所援引和依据的法律规范是“良法”还是“恶法”，其所依循的大前提有可能是已经过时的、与社会现实、人们的公平价值观念和具体案件的实际情况不相符的“恶法”。
通过形式法律推理实现的正义可能不是实质正义，而仅仅是形式正义。
司法的最高境界并不是发现法律，而是创造法律，主张透过法律的形式主义追求实质正义。
实质法律推理正好有助于实现这一目标。
如前所述，实质法律推理是以法律的目的和基本理念、普遍接受的公平价值观念、社会公共利益等法律之外的因素作为大前提而进行的法律推理，法官在进行实质法律推理的时候考虑和依据的不是现有的法律规范和制度，而是社会正义、普遍接受的公平价值观念、公共利益和善良风俗等价值取向，考虑的是案件的具体情况、社会现实的需要，兼顾社会的公正要求和道义准则，在相互矛盾的规定和推论中作出选择。
当面对多种相互冲突的利益时，法官通过实质法律推理来寻求社会效益的最大化，追求法律、政治、社会和经济四个方面的利益最大限度的和谐统一。
当某一法律规范适用于具体案件将导致不公正时，法官通过实质法律推理，背离其认为不公正的法律规范，论证其判决的正当性和正义性。
正如有学者指出的那样，实质法律推理追求的主要是“合理性”价值，即合乎人们的基本价值观念。
因此，实质法律推理追求的不仅仅是形式正义，而主要追求的是实质正义，实质法律推理有助于促进和实现实质正义。
（三）有利于促进和实现司法公正1.实质法律推理是一种论证性思维活动，具有理性特征，有可能成为实现司法公正的基础。
实质法律推理不仅为各法律领域和法律部门中实际的法律论证提供了法理学的抽象基础即一般理性思维方法,而且还为审判提供了目的性标准，使诉讼成为一种理性的、辩论的思维活动。
至于作为司法推理直接成果的判决结论，则可以将其视为建立在法律理由和正当理由基础上的理性产品。
无论是利用直接理由还是最终理由, 实质法律推理的结论都要创造出新的法律理由。
其中, 运用直接理由的司法推理创造出适合于个案的特殊法律理由，应用最终理由的司法推理则创造出新的法律原理或包含新的法律原理的判例。
从评价的角度看，不同的法律理由依正当性、权威性和有效性的程度而具有不同的份量。
当出现若干法律理由时，需要根据它们的份量做出取舍。
换句话说，法律实质推理的过程就是论证裁判结果，在多种利益相冲突时，法官要寻求最大权益的合法化，或者说要追求法律、政治、经济和社会四个效果最大限度的和谐统一，这就必须提供充分的理由和根据才能使人们接受其裁判结果。
而在以上四个效果中, 法律效果体现的是法律的内在价值，政治、经济和社会效果体现的是法律的外在价值，一个好的裁判应当实现法律的内在价值和外在价值的和谐统一。
法官要实现上述目标，就只有通过实践推理中的论证说理才能检验案情事实归纳得是否正确，才能说服当事人、代理人、辩护人和社会公众接受法官的观点。
例如，在刑事、行政诉讼案件中, 由于“无罪推定”和行政机关必须证明其具体行政行为合法的特殊性, 除非巨额财产来源不明罪和行政侵权赔偿案件，一般不能采取优势证据原则; 但在民事诉讼案中，如果对方当事人的反驳也构成一种主张或由于其他原因双方当事人都负有举证责任，则应当根据优势证据原则做出价值评判。
