证明标准建构的乌托邦—张卫平

证明标准建构的乌托邦—张卫平程序观念的输入,仿佛给人们注入了一剂清醒剂,使人们能够矫正过去的立场和视角,重新审视程序以及程序正义在社会正义和法律正义及其实现中的地位。

程序法学者则更有一种如梦初醒的感觉,似乎突然之间程序法的天地一下变得是那么的高远和空旷;随之也伴有一种亢奋,一种要唤醒程序正义、欲普遍重建正义程序的亢奋。

现在一切都在建构当中:理论在建构,原则和制度也在建构,各个法学领域俨然成了一个个大“工地”。

在民事诉讼法学领域中,最热闹的当数证据制度。

一夜之间,证据制度成了民事诉讼法学研究中的一座“金山”,极大地吸引了人们的“眼球”,人们蜂拥而至,挥锄扬镐。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)的出台以及对证据立法的呼唤、呐喊更是为此推波助澜。

我们不是在福柯的后现代背景中,对我们而言,还谈不上解构,我们需要的是建构。

不过,在我们辛勤建构“劳作”的间歇中,我们仍然需要冷静地自问:一切建构都是可能的吗?哪些建构是不可能的呢?有些建构的设想是否仅仅是一种“乌托邦”呢?证明是诉讼程序的核心和中心,可以说一般而言,没有证明就没有诉讼。

因此,证明过程的制度保证和制度建设,也就成为证据制度建构的核心和中心。

证明的标准化就是不少人正在进行的理论建构,并试图以此为基础进行制度建构,将其作为证明制度体系中的一个组成部分。

然而,笔者对这种将证明标准化,即试图建构证明标准的作为是持怀疑态度的,认为这不过是一种“乌托邦”式的建构。

一、证明标准问题的提出在民事诉讼领域中,证明标准的提出与民事审判方式的改革有直接的关联。

民事审判方式改革是对过去传统审判方式的否定。

传统审判方式的一个特点是“重调查,轻举证”。

〔1〕作为审判主体的法院并不是消极探知案件事实,而是具有积极探知案件事实的职权,不受当事人主张事实的限制,法院可以主动收集证据,并依此作为裁判的事实根据。

法院依职权直接对案件事实进行调查,并在法院调查的事实基础上进行调解或作出判决,是我国民事审理最具有特色之处,也是我国民事诉讼、民事审判的基本传统。

浅谈我国证明标准的完善与发展学界与实务界对证明标准问题的表述不尽相同，有的将其称为证明程度，有的将其称为证明任务。

有学者认为：证明标准是指证据对于事实裁判者所能产生对法庭事实的主观印象所必须达到的客观性或可能性程度，是承担证明责任的当事人为赢得案件，或者为获得对某一特定事项的有利判决，而必须对事实裁判者说服的程度。

[ 易延友.证据法的体系与精神——以英美法为特别参照[M].北京：北京大学出版社，2010.]本文采用江伟教授的定义方式：证明标准即法官从证据中虽未形成事实必定如此的确信，但内心形成事实非常可能如此的判断。

[ 江伟，主编.民事诉讼法(第四版)[M].高等教育出版社，2013：225.]（二）特征1.证明标准具有抽象性，证明标准是一抽象性概念。

证明标准虽然真实存在于诉讼全程并起着举足轻重的作用。

但是它和具体的人证物证的各种证据并不相同，它是抽象的概念。

证明的原则与具体标准抽象存在于审判者的内心中，需要依靠审判者内心的良知和理性进行判断。

[ 李浩.证明标准新探[J].中国法学.2002年第4期.]2.证明标准具有模糊性，要想精确界定证明标准是非常困难的。

我国民诉法学者张卫平教授在《证明标准构建的乌托邦》一文中指出“确定的、统一的、具体的、具有可操作性的证明标准的构建只能是乌托邦。

”从另一个角度来看，上文中提到，证明标准具有抽象性，也因此决定了其必然是模糊的。

3.证明标准具有法定性。

在审判活动中，通过当事方提交证据来对争议事实进行证明必然需要一个统一的尺度，才能做到程序与实质的公正。

同时，这样才能方便查验审判者对争议事实是否做出了合适的判断。

当然，任何证明都无法要求一种百分百的可证度，对审判者而言是达到内心确信的程度，比如大多证明要求达到了高程度的盖然性即可。

笔者认为，2015年最高法发布的《解释》中的第108条、109条，就是在法律层面，对我国民事诉讼证明标准予以了确认。

二、国内外现状（一）我国规定我国民事诉讼司法解释确立了法律真实的证明观念，目前以“高度盖然性”为一般证明标准，以“排除合理怀疑”为特殊证明标准。

l论文写作方法学术论文的写作方法**来源：广东省医药卫生信息中心更新时间：2007-6-18 文章录入：Admin学术论文的写作方法主要是：一、选题选题在学术论文写作中具有头等重要的意义。

这是因为，只有研究有意义的基础理论，才能获得好的疗效，对科学事业和现实生活有裨益；而一项毫无意义的生物学，即使研究得再好，论文写作得再美，也是没有科学内在价值的。

钱学森教授认为：“需为研究课题要紧密结合国家的需有要。

??在研究方法上要黏人防止钻牛角尖，搞烦琐哲学。

目前在社会科学中，有的人就古人的一句话大作文章，反复考证，写一大篇论文，我细看没有什么意思。

”因此，我们要选择有科学价值的课题进行研究和写作。

那么，应该根据哪些原则来选题呢？（一）具有科学性。

它应包括：急待解决的课题；科学上的新发现，新创造；学科上短缺或空白的填补；通行说法的纠正；前人理论的补充；等等。

（二）有利于展开。

指的是：要有浓厚的兴趣；能发挥业务专长；先易后难，大小适中；已占有必然的资料；能得到导师指导；在一定时间内能完成；对题目加以限定。

还应说明的是，在选题的方法上，要注意以下几点：1、选题确定之前，要查阅文献资料。

目的在于了解本学科的研究历史与现状，明确在本学科中过去已经进行了哪些研究，有什么成果；了解本学科的研究现状，以便弄清现阶段的研究达到了什么程度，以及哪些问题尚未得到解决。

为此就要到图书馆查阅有关的报刊目录索引、讲座目录索引以及年鉴等工具书。

另外，还要做文献目录卡片。

这种卡片可以预先从最近发表的新的文献资料调查开始，按年一项项上写出来。

卡片的写法是，记上作者、标题、杂志名、页码。

若是单行本，要写上出版单位，报纸要所写上发行的年月日。

2、发挥作用想象力进行积极的思考。

在查阅文献资料、做目录卡和对目录进行分类整理的过程中，大脑的思维就已经开始工作。

论文作者应该充分运用自己的思考力（分析、综合、演绎、归纳、分类、组合、加减、反逆、类推等等），对文献资料进行应积极的加工，这是一种创造性的想象，缺少它就得不到新的题目。

方格上的乌托邦：建筑标准化思想向未来城市的延伸
孟刚
【期刊名称】《住宅科技》
【年(卷),期】2024(44)3
【摘要】建筑标准化思想虽因现实建造而生,但也在众多空想城市中频现其身。

在城市空间里,它时而反映政治控制,时而体现技术统治,即:既属于技术,也属于观念。

建筑标准化的一些基本特征如统一性、高效性、畅达性、秩序性,不断被乌托邦建筑师利用和追求,或偶尔回避,经常以不同方式表现其存在。

在传统标准化技术支持下的乌托邦城市,不仅普遍使用类似方格网这样的简单线性形式,还充当着工业时代线性建造逻辑的代表;而新型标准化正走向非线性的未来。

【总页数】6页(P1-6)
【作者】孟刚
【作者单位】同济大学建筑与城市规划学院、同济大学建筑设计研究院(集团)有限公司
【正文语种】中文
【中图分类】G63
【相关文献】
1.“自由人的联合体”是乌托邦吗?——兼论马克思与波普尔关于未来社会思考的方法论差异
2.乌托邦、乌托邦批判与异托邦--《拼贴城市》与《建筑与乌托邦》的
启示3.乌托邦外的再思考：巨构建筑的未来发展趋势探讨--以交通枢纽为基础的城市综合体模式4.纸板方格蔟标准化上蔟技术5.漂浮城市,未来主义的乌托邦生活?
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

民事诉讼法前沿理论问题张卫平清华大学法学院教授关键词: 再审制度/法律审/第三人撤销诉讼/民事检察监督内容提要: 体系问题是民事诉讼法修订中最重要的问题：在未来的民事诉讼法中是否需要保留证据制度、再审制度、执行制度、非讼程序等尚需进一步探讨；破产程序应从民事诉讼法中剔除；应当增加人事诉讼程序、法律审、小额诉讼、诉讼费用、第三人撤销诉讼、票据诉讼等规定。

另外，起诉制度、一事不再理原则、证明责任、证明标准、民事检察监督等需要进一步完善。

国家检察官学院请我来讲一下民事诉讼法前沿理论问题，这是我自己学习的一些心得体会，其中也许有不当，甚至错误之处，希望大家听后能够批评指正。

一、民事诉讼法的修改与民事诉讼法体系民事诉讼法修改应该是现在和今后五年内最重要的事项。

在民诉法修改中最重要的问题是体系问题。

也就是说我们要制定一部新的民诉法，这部民诉法在内容结构和体系上应该是一个什么样子？与过去的民诉法有什么区别？为什么要这样建构一个体系？在民诉法体系上的调整主要是做“减法”和“加法”，即增加哪些内容，删去哪些内容。

我们现在还处在立法的学术讨论中，为什么叫“学术讨论”呢？因为现在人大法工委虽然明确表示启动《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》以及《行政诉讼法》的修改，但实质上民诉法的修改在立法日程上还没有进人组织阶段，还没有一个负责起草民诉法的班子，一切还仅仅处在学术讨论之中。

有些老师已经提出民诉法修改的草案，提出了许多有益的建议。

（一）《民事诉讼法》中是否应当删去的内容第一，关于《证据法》与证据制度。

证据制度要不要从新的民诉法中删掉，单独制定一部独立的集刑事诉讼、民事诉讼和行政诉讼三位一体的综合的《证据法》？关于这样一个问题争论了好几年，现在看来，由于《民事诉讼法》的修改已经进人了日程，所以，要制定一部独立的证据法已经不现实了。

有的学者原来极力主张按照英美模式单独制定证据法。

这个想法的产生有当时的背景，如果不能够及时修改民事诉讼法，单独制定证据法是相当有道理的。

检察机关建立案例指导制度研究作者：李小萌来源：《法制博览》2013年第05期作者简介：李小萌，东城区人民检察院公诉一处副处长。

【摘要】最高人民检察院《关于案例指导工作的规定》出台及公布第一批指导性案例之后，指导性案例并未在司法实践中切实运行，本文从如何选取、制作指导性案例，以及需用何种配套措施来保证案例指导制度的落实等角度提出问题、寻求答案，并且尝试撰写了指导性案例建议稿。

【关键词】案例；指导；制度2010年7月，最高人民检察院发布了《关于案例指导工作的规定》（以下简称为“最高检《规定》”），同年12月，发布了第一批指导性案例，至此我国检察机关案例指导制度有了运行的前提。

由于文本意义上的检察机关案例指导制度已经建立，但相应的运行并没有成规模的开展，本文拟从案例指导制度运行层面的相关细节进行分析，就如何通过该制度的运行，切实有效推动检察工作提出问题和思考。

一、如何选取、制作有指导性的案例（一）指导性案例具有普遍拘束力首先是如何认识案例指导制度，最高人民检察院研究室主任陈国庆在接受法制日报采访时称：“司法解释和指导性案例是两种不同性质和形式的工作指导方式。

区别包括工作程序不同、对个案的认可不具有普遍拘束力、主体不同、功能不同。

[1]显然，认为指导案例“不具有普遍拘束力”是值得商榷的，否则也很难理解最高检《规定》中的第十五条“指导性案例发布后，各级人民检察院在办理同类案件、处理同类问题时，可以参照执行”，以及第十六条“在办理同类案件、处理同类问题时，承办案件的检察官认为不应当适用指导性案例的，应当书面提出意见，报经检察长或者检察委员会决定”。

虽然第十五条使用的是“可以参照执行”，但由于有了第十六条关于不参照执行的程序性要求，故应当理解为一般情况下应当参照执行。

2010年11月26日最高人民法院出台的《关于案例指导工作的规定》第七条规定：最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照。

张卫平：回归马锡五的是精神还是方式 2009年06月13日08:43 新京报作者：张卫平马锡五审判方式近来成了司法界的热门话题。

重提马锡五审判方式，或者说回归马锡五审判方式，眼下有一种不断扩大的态势———从农村走向城市，从内地走向沿海。

所谓重提或回归，意味着马锡五审判方式曾经的消沉和遗忘，现今需要思考的是，为何要重提或回归马锡五审判方式？有可能实现这种回归吗？应当回归的是精神还是方式？●马锡五审判的精神本质，就是接近民众，我们需要这种精神●马锡五审判毕竟是历史产物，不适应“陌生人”社会●追求程序正义，坚持当事人平等、裁判者中立原则不应当动摇1马锡五回归反映司法为民之所以要重提或回归马锡五审判方式，笔者认为主要有以下几个方面的原因：第一，由于我国经济文化发展的不平衡，不同区域之间、城市与农村之间的经济文化存在很大差异。

这使得即使相对于国外已非常简单的现行民事诉讼，对于解决中国农村以及经济不发达地区的纠纷，却依然过于复杂，不够简便。

虽然在现行的《民事诉讼法》中规定了简易程序，但在证据调查、便利当事人进行诉讼方面仍然存在不足。

尤其是以后为了完善民事诉讼规范和改革措施出台的各种相对复杂的关于事实认定规则、证明责任分配规则，使得文化水平不高的农村地区的当事人难以适应。

人们也就自然开始怀念简单、非程序化的解决纠纷方式。

其次，马锡五审判方式的特点是强调说服、调解解决纠纷，这一特点与实体规则不完善、缺失有直接关系，也与纠纷的性质、特点有关。

在当时的陕甘宁边区，民事法律体系很不完善，常常需要按照习俗、习惯来解决，因此，在没有法律、法规的情形下，就只能尽可能地以调解方式化解纠纷。

虽然到了二十一世纪，我国民事法律有了很大的完善和发展，但实际上在经济文化不发达的地区，法律没有真正得到贯彻实施，基于历史和现实的原因也很难将比较理想化的现代法律加以实施。

这就给经济文化不发达地区适用马锡五审判方式解决纠纷，提供了现实的合理性。