【9A文】银行-“借新还旧”的法律问题及案例

第1篇一、案例背景在当今社会经济活动中，借款行为是常见的金融交易形式。

然而，随着金融市场的发展，一些借款人为了规避法律风险或满足短期资金需求，采取了“借新还旧”的方式。

这种方式在某种程度上解决了借款人的燃眉之急，但也存在诸多法律风险。

本文将以一起典型的“借新还旧”法律案例进行分析，以期对相关法律问题进行探讨。

二、案情简介原告甲公司（以下简称甲）与被告乙银行（以下简称乙）于2018年3月1日签订了一份《借款合同》，约定甲向乙借款人民币1000万元，借款期限为一年，年利率为6%。

甲保证在借款到期后一次性还清本金及利息。

2019年3月1日，借款到期，甲未能按时偿还本金及利息。

于是，乙于2019年3月10日与甲签订了一份《借款合同》，约定甲向乙借款人民币2000万元，借款期限为一年，年利率为6%。

甲保证在借款到期后一次性还清本金及利息。

同时，甲承诺将新借款用于偿还旧借款的本金及利息。

2020年3月1日，借款到期，甲再次未能按时偿还本金及利息。

乙多次催收无果，遂将甲诉至法院，要求甲偿还借款本金及利息。

三、争议焦点1. 甲是否构成违约？2. 乙是否有权要求甲偿还借款本金及利息？3. 甲是否应当承担违约责任？四、法院判决法院经审理认为：1. 甲在两次借款合同中均未能按时偿还本金及利息，已构成违约。

2. 乙作为债权人，有权要求甲按照合同约定偿还借款本金及利息。

3. 甲应当承担违约责任，包括支付违约金、赔偿乙的损失等。

五、案例分析本案中，甲采取“借新还旧”的方式，试图规避法律风险。

然而，这种做法并未能掩盖其违约行为。

以下是本案涉及的法律问题分析：1. 违约行为认定根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。

本案中，甲在两次借款合同中均未能按时偿还本金及利息，已构成违约。

2. 债权人的权利根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，债权人有权要求债务人按照合同约定履行债务。

关于《担保法解释》第三十九条是否适用于民间借贷合同的问题。

该规定可适用于民间借贷合同。

首先，从该规定的文意上来看，该规定并未将适用范围限定为金融借款合同，而排除在民间借贷合同中适用，且将该规定仅适用于金融借款合同也违反民法平等保护原则。

阅读提示民间借贷中，债权人与债务人协议以新贷偿还旧贷，等同于新贷保证人为旧贷提供担保，在前后保证人并非同一人且新贷保证人不知情的情况下，有违保证人的真实意思，保证人不承担民事责任。

案情简介2013年11月29日，许峰、利峰木业公司向卞松祥借款400万元，借款期限自2013年11月29日起至2013年12月18日止，截止2014年8月4日，许峰、利峰木业公司未能偿还全部借款本息。

2014年8月5日，卞松祥（出借方、甲方）与许峰、利峰木业公司（借款方、乙方），刘正、伊嘉美家具公司、谢守富、海天石化公司（连带保证方、丙方）签订《借款合同》一份，约定乙方因经营需要资金周转向甲方借款600万元；借款期限自2014年8月5日起至2015年3月5日止；借款月利率2.5%，每月结息一次；同日，许峰、利峰木业公司共同向卞松祥出具借条一份，载明“今借到卞松祥人民币陆百万元￥6000000.00，定于2015年3月5日前归还，利率按月2%计算。

嗣后，许峰于2014年8月8日收到300万元汇款后随即取款150万元返还给卞松祥。

因许峰、利峰木业公司未按时还款，卞松祥诉请许峰、利峰木业公司偿还借款本息，谢守富、海天石化公司等承担连带清偿责任。

相关法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第十六条主合同当事人协议以新贷偿还旧贷，债权人请求旧贷的担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；债权人请求新贷的担保人承担担保责任的，按照下列情形处理：（一）新贷与旧贷的担保人相同的，人民法院应予支持；（二）新贷与旧贷的担保人不同，或者旧贷无担保新贷有担保的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明新贷的担保人提供担保时对以新贷偿还旧贷的事实知道或者应当知道的除外。

“借新还旧”合同有法律效力吗？“借新还旧”合同有法律效力吗？【案情介绍】2000年4月，中国工商银行某县支行（以下简称“工行支行”）与该县飞翔有限责任公司（以下简称“飞翔公司”）达成借贷合同。

合同约定工行支行自2000年6月起向飞翔公司提供800万元的贷款，为期3年。

2003年6月，贷款到期，飞翔公司由于经营不善无力偿还贷款。

工行支行与飞翔公司经过多次协商后，与2003年10月达成新的借款合同用以偿还前一笔贷款，贷款期限1年，但该借款合同中并没有注明此贷款的目的是偿还前一笔贷款，同时经飞翔公司要求，该县华悦物资发展有限责任公司（以下简称“华悦公司”）为飞翔公司的贷款提供连带保证。

飞翔公司经过整顿改革仍然未能摆脱亏损的局面，2004年贷款到期后，飞翔公司不能偿还贷款，工行支行要求华悦公司承担保证责任。

华悦公司此时才得知其担保的贷款的目的是用于偿还旧贷款，遂以受到欺诈为由，主张担保合同无效，自己不应该承担保证责任。

【不同观点】本案争论的焦点在于“借新还旧”合同的法律效力，以及保证人是否应当承担保证责任。

对此，司法界和理论界意见各不相同，存在下列不同观点：第一种观点认为借新还旧的合同有效，在此前提下，担保合同是否有效取决于担保人是否明知该贷款的目的是用于清偿旧的贷款。

就本案而言，工行支行与飞翔公司于2003年10月份达成的借新还旧的合同有效，至于保证合同，由于借新还旧合同中没有写明贷款的用途，作为保证人的华悦公司并不知晓，所以保证合同无效，华悦公司不必承担保证责任。

第二种观点认为由于金融法规规定银行对于未归还贷款的当事人不得发放新的贷款，所以借新还旧合同无效，主合同无效则作为从合同的保证合同自然也无效。

第三种观点认为，借新还旧的合同无效，但作为保证人的华悦公司之所以不承担保证责任并不是由于保证合同无效，而是因为自己不知道该贷款的用途而产生的对工行支行的抗辩。

【评析】本案是典型的“借新还旧”合同。

所谓“借新还旧”是指同一借款人在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还其前一笔旧贷款的行为，又称“以贷还贷”。

第1篇随着我国经济的快速发展，个人贷款业务日益繁荣，个人借款行为也日益普遍。

然而，在现实生活中，部分借款人为了规避贷款期限的限制，采取借新还旧的方式，导致贷款资金链断裂，增加了金融风险。

为了规范个人借新还旧行为，保障金融机构和借款人的合法权益，我国出台了一系列法律法规。

本文将从个人借新还旧的法律规定出发，分析其相关法律问题。

二、个人借新还旧的定义及特点（一）定义个人借新还旧，是指借款人为了偿还原有贷款，向金融机构申请新的贷款，以新贷款的资金偿还旧贷款的行为。

在借新还旧过程中，原有贷款的债务关系并未消除，而是通过新的贷款来转移债务。

（二）特点1. 转移债务：借新还旧的主要目的是为了偿还旧贷款，转移债务关系。

2. 增加风险：借新还旧可能导致贷款资金链断裂，增加金融机构的风险。

3. 期限延长：借新还旧使得贷款期限延长，可能导致借款人还款压力增大。

4. 利息增加：借新还旧过程中，借款人可能需要支付新的贷款利息。

三、个人借新还旧的法律规定（一）合同法相关规定1. 《中华人民共和国合同法》第一百零二条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用原则。

”2. 《中华人民共和国合同法》第一百零三条规定：“当事人订立合同，可以约定违约责任。

”（二）贷款合同相关规定1. 《贷款通则》第二十六条规定：“借款人应当按照约定的期限和数额归还贷款本息。

”2. 《贷款通则》第二十七条规定：“借款人提前归还贷款，应当与贷款人协商一致。

”3. 《贷款通则》第三十条规定：“借款人未按照约定的期限和数额归还贷款本息的，应当按照约定或者依照法律规定支付违约金。

”（三）个人贷款规定1. 《个人贷款管理暂行办法》第二十二条规定：“借款人应当按照约定的期限和数额归还贷款本息。

”2. 《个人贷款管理暂行办法》第二十三条规定：“借款人提前归还贷款，应当与贷款人协商一致。

”3. 《个人贷款管理暂行办法》第二十四条规定：“借款人未按照约定的期限和数额归还贷款本息的，应当按照约定或者依照法律规定支付违约金。

第1篇一、引言在市场经济活动中，借款行为是常见的融资方式。

然而，在借款过程中，有时借款人为了规避法律风险或满足短期资金需求，会选择借新还旧的方式来偿还旧债务。

借新还旧，顾名思义，即借款人用新借来的资金偿还旧债务。

这种做法在法律上具有一定的风险，本文将从法律规定和实务分析两方面对借新还旧进行探讨。

二、借新还旧的法律规定1. 《中华人民共和国合同法》《合同法》第二十条规定：“借款合同是借款人向贷款人提供资金，贷款人按照约定的用途、期限和利率支付利息的合同。

”借新还旧行为涉及新借款合同和旧借款合同，因此，借款合同的相关规定适用于借新还旧。

2. 《中华人民共和国担保法》《担保法》第二十一条规定：“担保合同是担保人与债权人约定的，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的合同。

”借新还旧行为可能涉及担保合同，因此，担保法的相关规定适用于借新还旧。

3. 《中华人民共和国物权法》《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人可以要求抵押财产的保管人保管抵押财产，保管人应当妥善保管。

”借新还旧行为可能涉及抵押权，因此，物权法的相关规定适用于借新还旧。

4. 《中华人民共和国公司法》《公司法》第一百四十六条规定：“公司不得以公司财产为他人提供担保。

”借新还旧行为可能涉及公司担保，因此，公司法的相关规定适用于借新还旧。

三、借新还旧的实务分析1. 借新还旧的法律风险（1）违反合同约定：借款合同中通常规定借款用途，借新还旧可能违反合同约定，导致合同无效。

（2）增加债务风险：借新还旧可能导致借款人债务累积，增加还款压力。

（3）涉嫌欺诈：借新还旧可能涉嫌欺诈，损害债权人利益。

2. 借新还旧的实务应对（1）明确借款用途：在签订借款合同时，明确借款用途，避免借新还旧行为。

（2）加强合同审查：在签订借款合同时，仔细审查合同条款，确保合同合法有效。

（3）完善担保措施：在借新还旧过程中，完善担保措施，降低债务风险。

（4）提高法律意识：借款人应提高法律意识，遵守法律规定，避免违法行为。

第1篇一、引言随着金融市场的不断发展，银行借新还旧业务在我国逐渐兴起。

所谓银行借新还旧，是指借款人将原有的借款本金和利息转为新的借款，以偿还原有借款的行为。

这一业务在一定程度上解决了借款人资金周转的难题，但同时也引发了一系列法律问题。

本文将从法律角度分析银行借新还旧的法律效力，以期为相关当事人提供参考。

二、银行借新还旧的法律效力1. 合同效力银行借新还旧业务实质上是一种借款合同，其效力应遵循《中华人民共和国合同法》的相关规定。

根据《合同法》的规定，借款合同自双方当事人签字或者盖章时成立。

因此，只要借款合同符合法律规定的要件，即具有法律效力。

2. 主体资格银行借新还旧业务涉及的主体包括借款人、贷款银行和担保人。

在签订借款合同时，各主体应具备相应的主体资格。

借款人应具备完全民事行为能力，贷款银行应具备合法的贷款资格，担保人应具备担保能力。

若主体资格不符合要求，借款合同可能因主体不适格而无效。

3. 合同内容银行借新还旧合同的内容应包括借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、担保条款等。

合同内容应明确、具体，避免产生歧义。

若合同内容存在瑕疵，可能影响合同的效力。

4. 审批程序根据《贷款通则》的规定，贷款银行对借款人的贷款申请进行审查，批准贷款合同。

银行借新还旧业务属于贷款业务范畴，贷款银行在发放贷款前，应依法履行审批程序。

若贷款银行未履行审批程序，可能导致借款合同无效。

5. 法律责任银行借新还旧业务中，若借款人未按合同约定偿还贷款，贷款银行有权采取以下措施：（1）要求借款人提前偿还全部或部分贷款本金及利息；（2）对逾期贷款计收罚息；（3）依法对借款人采取强制措施，如查封、扣押、拍卖等。

若借款人故意隐瞒、虚构事实，导致贷款银行遭受损失的，借款人应承担相应的法律责任。

三、银行借新还旧业务的法律风险1. 借款人违约风险借款人可能因各种原因未能按时偿还贷款，导致贷款银行遭受损失。

为防范此类风险，贷款银行在签订借款合同时，应充分了解借款人的信用状况，加强贷前调查。

案例学习：保证人对借新还旧的借款不承担责任的十大典型案例法条提示：《担保法》司法解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。

新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。

下面是保证人对借新还旧的借款不承担责任的十大典型案例：一、贷款合同明确约定借新还旧，债权人也要证明保证人知情。

否则，保证人免责。

裁判要旨：仅凭主合同列明借款用途不能认定保证人对借新还旧的事实知情，债权人如不能直接举证证明“担保人知道或应当知道所担保的债权属于借新还旧”的事实存在，应认定为担保人对“借新还旧”的事实不知情。

案件来源：《宁夏圣雪绒国际企业集团有限公司、宁夏圣雪绒房地产开发有限公司借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》【(2018)最高法民申6172号】二、出借人明知借款人改变借款用途仍发放借款的，违背了保证人提供保证时的真实意思，保证责任免除。

裁判要旨：京华公司本应秉承诚实信用原则和按合同约定履行尽职调查，进而知道或应当知道高登公司改变了贷款用途，但其并没有停止发放上述贷款，事后亦未向高登公司提出异议。

对上述改变贷款用途的行为，京华公司亦没有告知保证人光大公司并征得其同意，其市场风险明显超出了保证人的预先设定，亦违背了光大公司提供保证时的真实意思，对光大公司构成了欺诈。

律师提示依据《担保法》司法解释第四十条规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。

案件来源：中国光大(集团)总公司与北京京华信托投资公司清算组、北京高登企业有限公司借款合同纠纷再审判决书[最高人民法院(2010)民提字第87号。

三、借贷双方隐瞒事实告知担保人虚假借款用途，构成串通骗保，担保人免责!裁判要旨：银行与借款人签订借款合同并在合同中写明借款用途为购买桨板，但借贷双方真实目的并非购买桨板。

求银行败诉的案例对一起有关流动资金贷款借新还旧的银行败诉案例分析；一、基本案情1997年8月6日，A公司因生产急需资金向B银行申请贷款10万元，1998年8月5日贷款到期。

由于A公司资金周转问题，不能按时还款，1998年7月24日A公司向B银行提出借新还旧，延长还款期限。

为了降低贷款风险，B银行同意借新还旧，并要求A公司对新贷款提供担保。

1998年7月28日，A公司持空白流动资金借款合同及担保意向书请求C公司为其担保，C公司同意为其提供担保，并在空白的借款合同保证人位置及担保意向书上盖C公司公章和法定代表人印章。

1998年8月4日，B银行与A公司签定了一份借款合同，约定：A公司向B银行借款10万元，用途为借新还旧，借款期限为6个月；C公司是担保人，当借款人不履行合同时由其承担连带偿还借款本息的责任，贷款人可以直接从保证人的存款帐户内扣收贷款本息。

次日，A公司将10万元借款按事先约定偿还了拖欠B银行的旧贷款。

贷款到期后，A公司未能如期偿还。

1999年3月15日，B银行直接从C公司帐户上扣收10万元抵偿。

C公司认为自己不知道借款合同的借款用途是借新还旧，担保合同应当无效；同时B银行未经其同意，擅自扣划其帐户存款，侵犯了储户所有权，请求法院判令担保合同无效，B银行返还被扣划的存款并承担赔偿责任。

法院审理后认为，B银行与A公司恶意窜通，利用新贷款偿还旧贷款，签订的借款合同损害了保证人利益，C公司不应承担保证责任。

B银行直接扣划C公司帐户款项，是侵权行为，应返还被扣划的存款，赔偿相应的利息损失。

二、案情分析本案属于“借新还旧”借款合同的担保合同纠纷。

C公司起诉时有两个诉讼请求，一是主张C公司担保行为无效；二是B银行直接扣划C公司存款构成侵权。

（一）C公司保证行为是否有效对于保证合同是否有效，主要依据《担保法》第30条的规定来判断。

判断的标准就是看签订保证合同时，银行和借款人是否构成对保证人的欺骗，是否向保证人隐瞒贷款借新还旧的真实用途，是否以欺骗的手段使保证人提供担保。

最高院审理借新贷还旧贷案例精要最高人民法院认为：以贷还贷是指金融机构在债务人旧贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。

认定金融机构与借款人之间是否存在以贷还贷，不仅要查明借款人客观上是否有将新贷偿还旧贷的行为，而且还要查明金融机构与借款人之间主观上是否存在以贷还贷的共同意思表示或者意思联络，两者缺一不可。

当前，关于以贷还贷行为的效力，我国金融主管部门尚无明确意见。

从我国法律关于无效民事行为的规定看，目前也未明文加以禁止，在实际效果上，债务人借新贷还旧贷，对债务人有利，对债权人也没有明显不利，考虑到以贷还贷属于当事人的真实意思表示且具有普遍性，法律、行政法规也无禁止性规定，将以贷还贷行为信定为无效依据不足。

《担保法解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。

”其中，也未将保证人承担的责任直接表述为“无效民事责任”或“赔偿责任”，可见对主合同（以贷还贷的）显然未作无效处理。

综上，最高人民法院认为以贷还贷行为合法有效，在审理相关案件（如前述案件和本书其他部分涉及以贷还贷的案件）时也均肯定了以贷还贷行为的效力。

一、没有真实的资金往来，借新还旧不能认定中国信达资产管理公司哈尔滨办事处、哈尔滨城镇建设综合开发公司、中房集团哈尔滨房地产开发公司、哈尔滨房屋土地综合开发公司借款合同纠纷案（最高人民法院2010民二终字第83号民事判决书）裁判要旨：此案为发回重审案件。

三原审被告中两被告城镇公司和中房公司均不服重审判决提出上诉，此次二审中没有新证据提交。

信达公司通过债权转让获得的对于城镇公司的债权是否已经因借新还旧而清偿是本案的关键。

即建设银行的倒贷行为是否成立，城镇公司是否已经完成以新贷还旧贷的行为。

这一事实的认定将直接导致债务人及担保人是否会因此免责致使债权人信达公司的债权落空。

关于借新还旧是否成立，因信达公司受让并主张的债权均为债务人93-95年之间形成的16笔旧贷，所以1998年12月30日建行放贷1855万并于次日冲回，成为各方争议的主要焦点。