关于执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式之探

《非诉行政强制执行裁执分离制度研究》篇一一、引言非诉行政强制执行是行政法领域的一项重要制度，它在解决行政争议和执行行政决定时起着至关重要的作用。

然而，在实践中，由于各种原因，该制度的执行过程中出现了一些问题。

为了解决这些问题，裁执分离制度应运而生。

本文旨在研究非诉行政强制执行裁执分离制度的内涵、意义、存在的问题及解决对策，以期为相关领域的研究和实践提供参考。

二、非诉行政强制执行裁执分离制度的内涵及意义（一）内涵非诉行政强制执行裁执分离制度是指在行政争议解决过程中，将行政裁决与行政强制执行相分离的一种制度。

具体而言，该制度将行政机关的裁决权与执行权分开，由不同的机关或部门承担，以实现权力的制衡和监督。

（二）意义非诉行政强制执行裁执分离制度的意义在于：首先，它有利于实现权力制衡，防止行政权力滥用；其次，它有利于提高行政效率，保障行政决定的及时执行；最后，它有利于保障当事人的合法权益，确保行政决定的公正性和合法性。

三、非诉行政强制执行裁执分离制度存在的问题（一）法律规范不完善目前，我国关于非诉行政强制执行裁执分离制度的法律规范尚不完善，导致实践中存在法律依据不足、操作不规范等问题。

（二）执行权过度集中在一些地区和部门，由于历史原因和制度缺陷，执行权过度集中在某些机关或部门手中，导致裁执未实现真正分离，容易产生权力滥用和腐败现象。

（三）监督机制不健全目前，对非诉行政强制执行的监督机制尚不健全，导致一些违法执行行为得不到及时纠正和处罚。

四、解决非诉行政强制执行裁执分离制度存在问题的对策（一）完善法律规范应加快制定和完善非诉行政强制执行裁执分离制度的法律规范，明确裁决权和执行权的分工、权限和程序，为实践提供明确的法律依据。

（二）实现裁执真正分离应将裁决权和执行权交给不同的机关或部门承担，实现权力的制衡和监督。

同时，应建立相应的协调机制，确保裁决和执行的顺畅进行。

（三）加强监督机制建设应建立完善的监督机制，对非诉行政强制执行的裁决和执行过程进行全面、有效的监督。

关于民事执行工作情况的调查报告根据区委“大学习、大调研、大改进”工作部署要求，近期，区人大常委会机关对全区民事执行工作进行了调研，重点围绕中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》和××省委办公厅、省政府办公厅《关于支持人民法院基本解决执行难问题的通知》两个文件贯彻落实情况，通过实地查看、走访座谈等多种形式，广泛听取司法机关、政府部门、金融机构和律师事务所等单位的意见建议，现将调研情况报告如下。

一、基本情况近年来，区人民法院坚持把加强民事执行工作、解决执行难问题作为重点工作来抓，面对新形势新挑战，主动作为、迎难而上，依托团队化执行模式，通过规范化管理、工作机制创新、信息化建设，推动民事执行工作水平不断提升。

2014年以来，共受理案件20526件，实际执结10931件，实际执结率53.3%。

区法院执行局被省高院授予先进集体和集体一等功，被××市人社局授予“人民满意公务员示范单位”等荣誉称号。

（一）围绕司法为民，加大民事执行工作力度。

坚持“为大局服务、为人民司法”的工作理念，以民生、金融案件为工作重点，不断推进民事执行工作开展。

开展专项执行活动。

每年集中3个月时间，开展专项执行活动60余次。

2014年以来，共执结— 1 —涉民生案件2400余件，××××鞋业、××××公司等一批案件得到及时执结，维护了当事人的合法权益，维护了社会稳定。

开展积案清理活动。

通过细化分解工作任务、建立工作台帐、充分利用查控系统等措施执行财产，最大限度兑现当事人胜诉权益，2014年以来为申请人追讨损失15000余万元。

开展执行案款清理活动。

根据最高人民法院部署要求，共清理案件397件，发放案款4624.6万元，针对工作中发现的问题，设计并完善案款管理系统和案款物管理规定，进一步规范了案款发放和分配工作。

最高人民法院印发《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的通知法发〔2011〕15号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：现将《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》印发给你们，请结合工作实际，认真贯彻执行。

二○一一年十月十九日关于执行权合理配置和科学运行的若干意见为了促进执行权的公正、高效、规范、廉洁运行，实现立案、审判、执行等机构之间的协调配合，完善执行工作的统一管理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定，提出以下意见。

一、关于执行权分权和高效运行机制1、执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力，包括执行实施权和执行审查权。

2、地方人民法院执行局应当按照分权运行机制设立和其他业务庭平行的执行实施和执行审查部门，分别行使执行实施权和执行审查权。

3、执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。

执行实施权由执行员或者法官行使。

4、执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。

执行审查权由法官行使。

5、执行实施事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制。

6、人民法院可以将执行实施程序分为财产查控、财产处置、款物发放等不同阶段并明确时限要求，由不同的执行人员集中办理，互相监督，分权制衡，提高执行工作质量和效率。

执行局的综合管理部门应当对分段执行实行节点控制和流程管理。

7、执行中因情况紧急必须及时采取执行措施的，执行人员经执行指挥中心指令，可依法采取查封、扣押、冻结等财产保全和其他控制性措施，事后两个工作日内应当及时补办审批手续。

8、人民法院在执行局内建立执行信访审查处理机制，以有效解决消极执行和不规范执行问题。

执行申诉审查部门可以参与涉执行信访案件的接访工作，并应当采取排名通报、挂牌督办等措施促进涉执行信访案件的及时处理。

裁执分离模式下司法权与行政权的运行在司法实践中，裁执分离首次出现于2012年4月10日实施的最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》（以下简称《征补规定》）中，其所确立的理念是作出裁决的机关（机构）与执行裁决的机关（机构）应当分离，即不能由同一机关（机构）既行使裁决权又行使执行权，从而体现权力的监督与制约，防止权力的滥用侵害相对人合法权益。

11］一、裁执分离模式下的权力分配理论（一）执行权的分类及比较按照不同的标准，可对执行权进行不同类别的划分。

如从法律部门的角度，执行权分为民事执行权、刑事执行权和行政强制执行权；从司法权内部来划分，执行权与审判权相对应，两者同为司法权的组成部分；从执行权内部运作程序划分，执行权可分为执行裁决权和执行实施权等。

在上述分类中，民事执行权与行政强制执行权系人民法院执行权体系的重要组成部分，但在行使主体上，民事执行权专属于人民法院行使，行政强制执行权除法律规定行政机关行使外均由人民法院行使。

人民法院同时行使上述两种执行权的实践运作使两者间呈现出较强的互通性和一致性，但是，该两种执行权存在着本质区别，主要表现在：1.权力属性方面。

民事执行权通过公权的行使达到救济私权的目的，系民事审判权的延伸；而行政强制执行权的行使以实现行政管理目标为主要目的，具有明显的公权色彩。

2.内容来源方面。

民事执行权主要源于法院自身作出的生效裁判，可谓之审判权的实现途径；而行政强制执行权实现的是行政机关作出的生效法律文书的内容，具有外源性的特点。

3.价值设置方面。

民事执行权的价值在于维护合法私权的实现和法院生效裁判的权威性，而行政强制执行权的主要价值在于监督并保障行政机关依法实现社会管理权。

由此可见，民事执行权凸现的是司法权救济私权的本色，而行政强制执行权体现更多的是公权的实现过程。

（二）行政强制执行权的本质及其分配源于对“执行难”问题的关注，理论界和实务界对于民事执行权的概念、属性、行使主体等问题的研究较为深入，并初步确立了审执分立和执行过程中的执裁分立制度。

法院执行队伍建设调研报告(精选多篇)第一篇：法院执行队伍建设调研报告法院是法律帝国的首都，法官是法律帝国的王侯。

法官队伍建设坏是司法权力能否公正有效实现的重要保障，而法院执行队伍建设是法院队伍建设的重要组成部分，关系到法院事业兴衰成败。

如何抓新时期法院执行队伍建设是人民法院当前必须重视的重大课题。

在当前新的历史发展时期，法院的执行工作遇到了许多靠以往经验难以应对的新措施、新问题，特别是新实施的民事诉讼法赋予了检察机关对人民法院执行行为、执行措施监督的权利，为法院执行工作提出新的挑战。

如何面对新挑战，打造一支经得起监督考验的执行队伍，是我们急需解决的难题。

深化执行体制改革优化执行管理体系法院执行工作机动性、及时性、准确性、分散性、社会协助性等特点，决定着执行干警不仅要具备较高的政治素质、业务素质，而且需要一个良的社会环境。

(一) 执行队伍存在的问题。

人民法院执行难已经成为全社会公认的事实，这与执行队伍的管理有一定的关系。

随意伸长执行期限，几乎存在每个法院、每位执行人员。

法律规定了审判案件的审结期限，如民事诉讼法第149条规定了普通程序审理的民事案件应当在6个月内审结。

而执行案件的结案期限则没有明确的法律规定，执行若干规定第107条虽然规定了一般民事执行案件应在6个月内执结。

但是实际上并非如此，由于执行工作不规，仍然存在对申请执行人缺乏有效的调查财产的手段和途径，对法院调查当事人财产状况的权力不够明确;对被执行人利用法人资格或其他合法形式主义转移财产、规避执行缺乏相应的对策;对免除执行的财产围缺乏明确的规定;对有关单位和个人的协助执行义务缺乏统一的规定;对中止、终结的法定情形界定不清等。

这些方面所存在的问题，恰恰为执行人员消极执行或乱执行提供了理由，用一些执行人员的话说，这个案件我说执行不了，找谁也没有用。

我要想执结，很快就会想办法执结的。

目前，执行机构中执行人员之间仍然吃着大锅饭，干与不干都一样，执结多少都一样，人与人之间不存在竞争，每个人都拿地方财政部门给开的那点工资，至于实行什么执行制度、执行方法、方式改革似乎同执行员没有关系，过分强调程序主义，只要按法定的程序走完每一步，即使一分钱没有执行到位，我的工作也干了，别人谁也没有办法。

江苏省高级人民法院印发《关于实行审判权与执行权相分离体制改革的实施方案》的通知文章属性•【制定机关】江苏省高级人民法院•【公布日期】2016.08.29•【字号】苏高法〔2016〕185号•【施行日期】2016.08.29•【效力等级】地方司法文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文江苏省高级人民法院印发《关于实行审判权与执行权相分离体制改革的实施方案》的通知苏高法〔2016〕185号（2016年8月29日）各市中级人民法院、徐州铁路运输法院、各基层人民法院：现将《江苏省高级人民法院关于实行审判权与执行权相分离体制改革的实施方案》印发给你们，请认真贯彻落实。

江苏省高级人民法院关于实行审判权与执行权相分离体制改革的实施方案为贯彻落实《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出的“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”要求，根据中央全面深化改革领导小组《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》、最高人民法院《人民法院第四个五年改革纲要》、《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》以及《江苏省司法体制改革试点方案》等文件的精神，结合我省法院民事强制执行工作实际，制定本方案。

一、改革目标紧紧围绕让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标，始终坚持司法为民、公正司法工作主线，结合司法人员分类管理改革、完善司法责任制改革和省以下地方法院人财物统一管理改革，深化执行体制改革，在民事强制执行领域实行执行裁判权与执行实施权相分离，强化执行工作统一管理体制，实行执行人员分类管理和执行实施人员警务化改革，进一步优化执行权的科学配置，促进执行权进一步公正、高效、规范行使，推动基本解决执行难。

二、基本原则（一）坚持党的领导，确保始终坚持正确的政治方向。

（二）尊重执行规律，使改革的成果能够切实规范执行行为、提高执行效率。

（三）依法推动改革，确保改革合法合规。

（四）坚持执行工作省级统一管理、统一指挥、统一协调，整合执行资源，形成执行合力。

执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式之探讨杨晶“执行难”问题已成为近年来社会关注的热点、难点问题，对于法院而言，既有外因，也有内因。

外因方面主要是受到社会经济、文化背景，历史条件以及社会各种矛盾的限制和制约;内因方面主要是法院的执行运行机制不合理，执行缺乏有效监督，个别执行人员素质不高、消极执行、违法执行造成执行难。

为了有效地解决执行难的问题，外部因素非法院自身能够独立解决，但内部因素法院完全可以通过执行运行机制改革、提高执行人员素质等途径，以实现解决执行难之目的。

我市两级人民法院在借鉴全国各地法院执行机构实行执行权分权运行管理机制的基础上，根据我市执行工作的实际，于2002年底制定并实行了执行实施权与执行裁决权两权分离的执行工作分权制衡的模式，已经运行了5年有余，回味起来喜忧参半利弊并存。

然而，新修改的《民事诉讼法》给我们提供了新的思路和想法。

下面就今后执行实施权与执行裁决权分离与机构设置模式谈一些初步的设想。

一、执行实施权与执行裁决权分离的必要性执行工作运行机制改革的重点在于对执行权的细化和分解，即将民事执行权分解为执行实施权与执行裁决权，并使之分离。

何为执行实施权与执行裁决权呢?执行实施权是指执行实施部门为实现生效法律文书确定的权利与义务而采取的具体的具有实际操作内容的执行手段和措施的权力。

通常理解为对执行的财产采取控制性措施的权力。

执行实施部门依据执行命令或有关执行裁定，具体组织实施强制措施、制裁措施和执行措施的权能。

实施的内容包括执行通知、查询、查封、扣押、冻结、扣划、强制交付、强制搬迁、强制转移、拘留、罚款等等。

执行裁决权是指为实现生效法律文书确定的权利与义务而采取的具体的具有实际操作内容的执行手段和措施是否合法进行进一步的判断和审查并加以确认;对已实施的控制性财产进行处分并加以确认的权力。

通常理解为对执行行为是否正确的审查和对财产采取处分性措施作出裁判的权力。

执行的裁判机构，根据有关执行当事人的申请或执行实施部门的建议，组成合议庭或由执行法官单独对涉及当事人权利义务关系的程序性和实体性事项所作出的审查或裁判的权利。

对执行制度情况的调研报告_调研报告“执行难”现象一直受到**界的广泛关注,成为人民群众呼声强烈，亟待解决的一个问题;执行工作也一直是困扰XX工作的突出问题。

在这种情况下，全国XX系统上下连动,围绕解决“执行难”问题而不断探索，不断创新,不断。

xxxx年ｘx月xx日，**《进一步和规范执行工作的若干意见》(以下简称《若干意见》），成为进一步解决执行难问题，深入推进执行机制的重要指导。

xｘ市xx区人民XX紧紧围绕最高院《若干意见》的精神,结合自身特点,加大执行制度，狠抓落实,以提升案件执行质量为第一要务，取得明显成效.一、规范执行工作（一)建立执行快速反应机制。

执行工作千头万绪,战机稍纵即逝,为及时处理执行线索和,提高执行工作的快速反应能力，我院专门成立了执行指挥中心，组建快速反应力量。

由分管副**担任指挥中心负责人，执行局长具体负责组织实施.我院指挥中心办事机构设在执行局，并开通24小时值班电话,及时受理当事人提供的执行线索。

快速反应力量由执行人员、司法等人员组成,下设若干快速反应执行小组，根据指挥中心的指令迅速采取执行行动.（二）建设执行联动威慑机制。

执行工作是一项涉及全的系统工程，单靠XX执行力量单打独斗,显然事倍功半。

我院积极争取**的支持,动员全的力量共同解决执行难问题.在**的领导下,定期执行工作联席会议，组织排查和清理阻碍执行的地方性规定和文件，解决执行工作中遇到的突出困难和XX自身难以解决的问题，督促查处党部门、领导干部非法干预执行或特殊主体阻碍、抗拒执行的违法违纪行为，协调处理可能影响稳定的重大或抗法事件、重大执行信访案件；组织集中清理执行积案活动,对**类重点执行案件实行挂牌督办;对府机关、国有企业等特殊主体案件，研究.通过执行工作联席会议，在制度上明确与执行工作相关的党管理部门，包括纪检监察、组织人事、检察、、民、司法行、国土**管理、住房和城乡建设管理、、银行业监管、税务、工商行管理和证券监管等部门在执行工作中的具体职责，积极争取相关单位的协助与支持。

基层法院执行权分权问题研究作者：张艺杰张海强来源：《法制博览》2012年第07期【摘要】执行分权改革是人民法院司法改革的一个重要方面，在执行权两权分离认识的基础上，全国绝大多数法院建立了执行权分权制约机制。

本文试从执行分权改革的背景及理论依据进行论述，结合基层法院实际，介绍执行裁决权和执行实施权的内容以及执行权分权现行模式，并予以理性的分析，提出在现有改革的前提下，完善执行权分权制约机制的基本构想。

【关键词】基层法院；执行权；分权为了从根本上解决人民法院“执行难”、“执行乱”的问题，就必须要对执行分权进行深入研究，对执行权进行合理配置，目的是建立一个监督制约机制，防止执行权的滥用，最终实现执行的公正和效率。

这也是执行分权运行机制改革所追求的目标。

本文试从这方面做些探讨。

一、执行分权改革的现实背景及理论基础（一）高度集权的执行权运行模式是改革的主要原因传统的执行模式是执行权过于集中，一个执行案件从发出执行通知开始，调查财产，采取查封、扣押、冻结等强制执行措施，委托评估、拍卖、变卖，对妨碍执行行为的处罚，对申请执行人、被执行人和案外人提出异议的审查，到执行款物的交付，财产的处分和分配等诸多事项都由一名执行员负责到底。

这种高度集权执行模式的弊端是显而易见的。

它的运行机制相对封闭，既缺乏必要的透明度和公开性，也缺乏必要的监督和制约，往往容易产生“暗箱操作”、滋生腐败的现象，侵害了当事人利益，降低法院威信，损害法官形象。

“权力的寻租嗜好和本质属性是一种可交换的社会资源，失去制约的权力必然走向腐败”。

由此引发出实践当中的种种“执行乱”，严重地损害了国家法律尊严和司法权威。

（二）基层法院普遍存在着“案多人少”、执行效率低下、执行矛盾突出等问题是改革的根本动力某基层法院在编人员94名，执行局执行员有14名。

2008年该院共收执行案件2355件，执结2052件。

在案件数量上，该基层法院承担着该市两级法院系统三分之一的执行案件的执行任务。

谈谈基层法院执行局内设机构及职责随着执行机构改革的不断深入，许多高级法院和一些中级、基层法院相继成立了执行局，一般高院和中院执行局内设三个部门即强制执行科、执行裁判庭、综合管理科，基层法院执行局内设两个科即强制执行科和综合科，由综合科行使裁判权。

关于基层法院执行局内设科，如何分工，按什么模式运行，如何合理配置执行权，因无法律规定，各法院做法各异，需从理论上作些探索，笔者在基层法院执行机构从事执行工作多年，在此谈谈看法，以求抛砖引玉。

一、综合科的职责笔者认为综合科的职责，可概括为四项，八个字，即（一）裁判；（二）协调；（三）管理；（四）执行；下面就这四项内容分别阐述。

（一）裁判。

根据我国民事诉讼法和有关司法解释，执行机构在实际工作中，已经现实地行使着部分裁判职能，过去执行权集中于执行员一人的状况，易形成执行环节暗箱操作，不符合WTO透明度原则，现代法学理论，将执行权分为实施权和裁判权或分为命令权、实施权、裁判权。

执行实践中如何配置执行权，在什么情况下，将执行权分离，必须围绕“公正与效率”主题进行设想，根据基层法院执行机构现状，如果所有执行案件在执行程序中所作的裁定，都由综合科作出，强制执行科只负责执行，实际操作起来繁琐，反之，所有执行案件由执行员一人一办到底，无执行环节的监督机制，合作机制，不能从机制上避免执行员职责不清，权力过大，失去监督。

笔者认为，在执行程序中，下列几项的裁决由综合科行使裁判权为宜。

1、审查处理案外人的异议、裁定驳回案外人异议的；2、依职权或当事人申请变更、追加被执行主体；3、对仲裁机构提交人民法院的财产保全和证据保全申请进行审查和裁定；4、审查仲裁裁决书和调解书是否存在不予执行理由，并作出不予执行裁定；5、审查具有强制执行效力的公证授权文书，是否存在不予执行事由，并作出不予执行裁定；6、对妨碍执行民事执行行为作出制裁决定等。

综合科行使裁判权实行合议制，由执行员（应由具有法官资格的执行员担任）组成合议庭，按少数服从多数原则，对新的证据，实行听证制度，让当事人双方进行辩论，执行程序中综合科所作的裁判文书一经送达，即发生法律效力，当事人必须执行，如对执行裁判文书不服，当事人可向上级执行机构申请复议，复议期间，生效的裁判文书不停止执行。