民事执行权的配置方式与民事执行体制的构建_谭秋桂[1]

论我国民事执行机关的设置摘要：民事执行机关作为民事执行程序的重要主体之一，是实现司法正义必不可少的手段。

本文介绍了民事执行机关的概念、性质，并对我国民事机关的设置作了较为详细的介绍，以域外民事执行机关作为参考，对我国民事执行机关提出一些有益的设想。

关键词：执行机关域外模式设置一、民事执行机关概述民事执行机关是民事执行的重要主体之一。

作为一种专门办理民事执行事务的职能组织，民事执行机关具有法定的职能和责任，对于民事执行程序的发生、变更或消灭具有决定性作用，是通过国家公权力实现生效法律文书内容不可或缺的主体。

①（一）民事执行机关的概念民事执行机关是依法行使民事执行权、办理民事执行事务的职能组织。

通过国家公权力强制实现生效法律文书确定的内容，其实质是通过代表国家而行为的人或者组织的活动迫使债务人履行义务、实现债权人的权利。

这些代表国家而行为的人或者组织，就是民事执行机关。

民事执行机关具有国家代表性、法定性和专门性等几个基本特征。

首先，国家只能通过其机关而行为。

民事执行机关就是代表国家行使作为公权利的民事执行权、实施民事执行行为的执行机关。

在国家通过立法授权的范围内，民事执行机关实施的活动结果归属于国家，因此具有国家代表性，这也是其作为国家机关的基本属性。

其次，民事执行机关是国家根据其预定的法律秩序、通过立法的方式设立的，其设立程序和职能都由法律明确规定，因此具有法定性。

最后，民事①谭秋桂.民事执行法学.北京:北京大学出版社，2010执行机关是国家根据民事执行活动的需要而设立的专业行使民事执行权的机关，其职能与其他国家机关的职能之间存在根本区别，既不能由其他机关代行民事执行机关的职能，民事执行机关也不能行使其他机关的职能，因此具有专门性。

民事执行机关不同于民事执行机构。

民事执行机构是民事执行机关内设的、负责具体实施民事执行行为的工作机构。

国家通过配置民事执行权，将民事执行职能富裕民事执行机关，民事执行机关以民事执行权的构成为基础，将民事执行职能分解为具体的民事执行行为，并设立专门的工作机构负责实施这些行为。

司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式及制度构建随着社会的发展和进步，司法改革成为了中国发展的必经之路，其中民事执行权与审判权的分离成为了司法改革的重要内容之一。

此次改革的根本目的在于保障公民的合法权益，提高司法公信力，优化国家治理能力。

本文将介绍司法改革背景下我国民事执行权与审判权的分离模式以及制度构建。

一、背景我国在不断加快改革开放的历程中，对法律的应用和适用上存在了一些问题，其中执行难是一个比较突出的问题。

执行难造成的后果非常严重，它不仅伤害了当事人的权益，而且让庞大的执行案件积压，加重了人民群众对司法的不信任感。

因此，建立起民事执行权与审判权相互独立的体系，加强对民事案件的执行监督，对于推进司法改革，维护公民的合法权益，稳定社会秩序有着重要的意义。

二、分离模式在司法改革的背景下，我国民事执行权与审判权的分离模式已经相当成熟，其核心是建立行政法院和综合执行法院两个系统。

在行政法院系统中，依法对纳税、土地和城乡建设等领域进行行政复议，保障公民对政府行政决策的合法性和公正性。

而综合执行法院则是对民事执行进行独立审判和监督，以确保民事案件得到有效执行。

综合执行法院在执行审判程序中，通过对案件的立案、审理、调解、恢复和监督等五个步骤，建立起了民事执行权与审判权相互独立的制度体系，这有效地解决了执行难的问题，实现了司法公正和稳定社会秩序的目的。

据不完全统计，截至2018年底，全国法院共有生效裁判文书1365万余件，执行到案约1186万件，法院执行回收财产总额11788.10亿元。

三、制度构建除了分离模式之外，制度的构建也是民事执行权与审判权分离的重要内容之一。

针对执行难问题，人民法院在法官支部设立执行部门，并组成快速执行组，进一步落实了执行工作的权责要求。

此外，人民法院通过加强与行政机关、司法机关和社会团体等的合作，开展治多元化纠纷、解决执行困难等工作。

同时，我国还加强了对法官和执行干警培训和业务水平的监督，强化了他们的职业道德和专业素养。

完善司法体制,民事审执分离迫在眉睫,这是基于审判权与执行权行使中不同规律提出的。

执行权是一个独立的概念,在民事审执分离体制改革中需要明确其性质与内涵。

否则审判权与执行权的关系不明,易导致司法职权配置与运行的冲突问题。

为了解决这一弊端,本文试图探寻民事执行权的内涵及内容,让审判权与执行权各司其职,做到二者在分离的同时还能协作并举,从而为民事领域的法制教风提供保障。

一、民事审执分离体制改革的目的与任务(一)民事审执分离体制改革的目的从民事审执分离改革的相关文案及其所处的位置来看,审执分离体制改革是当前我国法律体系中一大改革举措。

旨在着力破除法治社会建设中存在的阻碍,并从司法公正保障体系欻,构建司法改革总目标。

解决司法不公、公信力较低、司法职权配置不科学等问题。

切实解决“执行难”的问题,同时也可有效净化审判机关职能。

(二)民事审执分离体制改革的任务首先,需要结合司法职权优化配置举措进行,健全各类执行机关,并确保其各司其职。

促使侦查权、审判权与执行权的有机融合。

优化司法职权组织机构,健全权利分工配合机制加强规范、监督管理工作,由此可见,民事审执分离体制改革首先要从审判权与执行权的配置优化入手。

然后还需结合实施方案进行有序的布局推进,统一执行体制,设置执行试点,再进一步明确分离体制改革的重点内容。

现阶段,则需从体制改革入手,总结执行权分离的经验,并对不同模式的实施进行比较与论证,最终确立具体方案,为执行权优化奠定基础。

二、民事审执分离体制改革中执行工作存在的问题(一)组织构造不合理,人员队伍水平较低执行权的实行需要人员队伍的支持,然而当前我国民事审执分离体制改革中,执行工作组织构造不够合理,上下级法院是审级监督关系,对管理人员、事物、案件等带来制约作用,导致执行权不能完全落实,极大的影响了执行实施权运行的效果。

此外,有部分执行人员由法官担任,对审判人力资源大量再用。

且其职能选择与行为要求不适合,导致执行人员队伍水平较低。

《我国民事执行权优化配置研究》篇一一、引言随着社会主义法治体系的不断完善，民事执行权作为司法权力的重要组成部分，其优化配置问题逐渐成为法学界研究的热点。

民事执行权的有效配置不仅关系到司法公正与效率的实现，也直接影响到当事人的合法权益能否得到及时有效的保护。

本文旨在探讨我国民事执行权优化配置的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的优化策略。

二、民事执行权优化配置的必要性1. 保障司法公正与效率：民事执行权的优化配置是保障司法公正与效率的重要手段。

合理的权力配置能够确保执行工作高效、有序地进行，避免执行权的滥用和迟延。

2. 保护当事人合法权益：优化民事执行权配置，能够确保当事人的合法权益得到及时、有效的保护，减少因执行不当给当事人带来的损失。

3. 推动法治进程：民事执行权的优化配置是推动法治进程的重要一环，对于构建社会主义和谐社会、实现全面依法治国具有深远意义。

三、我国民事执行权配置的现状及问题1. 地域分布不均：目前我国民事执行权的配置在地域上存在较大差异，一线城市与偏远地区、发达地区与欠发达地区的执行资源配置不均衡。

2. 权力分散，协调不畅：民事执行权在法院内部及法院与其他机关之间的分配存在一定程度的分散性，导致协调不畅、执行效率低下。

3. 监督机制不完善：对民事执行权的监督机制尚不完善，存在监督不到位、监督方式单一等问题，容易导致执行权的滥用。

四、民事执行权优化配置的策略1. 统一民事执行权的层级管理：通过统一层级管理，实现民事执行权的集中化和专业化，提高执行工作的效率和公正性。

2. 合理分配地域间的执行资源：根据地域差异，合理分配民事执行资源，确保各地执行工作的均衡发展。

3. 加强法院内部的权力整合与协调：通过加强法院内部的权力整合与协调，实现执行工作的协同高效。

4. 完善监督机制：建立健全对民事执行权的监督机制，包括内部监督和外部监督，确保执行权的合法、公正行使。

五、具体实施措施1. 建立健全统一的民事执行权管理体系：通过制定相关法律法规，明确各级法院在民事执行工作中的职责和权限，实现民事执行权的统一管理。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/论民事执行实施权和裁决权两权分立机制的构建作者邓久发李周珍[摘要] 随着我国司法改革不断推进，全国法院系统积极开展执行工作改革，建立执行分权机制已是大势所趋。

本文通过对民事执行权概念及特征的把握，从执行实施权和执行裁决权两权分立运行改革的意义、分权模式等方面进行了论述，并阐明了执行实施权和裁决权的内容、机构设置、人员配备、两权制约等方面的内容，探索建立符合法院执行工作规律的执行分权运行机制，以执行公正为核心，以公开、高效、廉洁为目标，从体制上加强对执行权的监督和制约。

[关键词] 执行权；裁决权；实施权；两权分立长期以来，由于对执行工作的特殊性、独立性缺乏足够的认识，我国在司法实践中往往将执行工作作为审判工作的延伸，采取超职权主义的执行模式，过分强调执行权实施的结果。

执行权的高度集中行使，一方面造成社会对法院执行工作期望值过高，不管什么原因出现执行不能，当事人都归咎于法院；另一方面，执行案件分配到承办人后，从调查被执行财产到采取执行措施，从变更、追加执行主体到审查处理案外人异议，从采取民事制裁措施到审查对民事制裁措施的复议申请等，都由执行员一人作主，缺乏必要的透明度和公开性，无法从权力运行机制上保证执行公开、公正，容易造成执行权的滥用，损害当事人的合法权益。

权力不受制约监督必然导致滥用和腐败，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。

[1]在执行权运行机制改革过程中，对执行权进行合理配置，将传统的执行权分解为实施权和裁判权并分权行使非常必要，是构建执行权监督制约机制，防止执行权滥用，最终实现执行的公正和效率的关键。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题/souask/一、民事执行权的概念及特征（一）民事执行权的概念民事执行权，指国家民事执行机关在特定的条件下为落实已生效法律文书确定的内容所依法享有的．指向性明确且极具强制性的一种权能。

《我国民事执行权优化配置研究》篇一一、引言随着社会主义法治建设的不断深入，民事执行作为司法活动的重要环节，其效率与公正性愈发受到社会各界的关注。

民事执行权的配置，不仅关系到司法公正的实现，也直接影响到社会矛盾的解决和法治秩序的维护。

本文旨在探讨我国民事执行权优化配置的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的优化策略。

二、我国民事执行权配置的现状及问题（一）现状当前，我国民事执行权的配置主要遵循“法院主导、多方参与”的原则。

在执行过程中，法院负责裁决和监督执行，同时也会调动公检法等部门协助执行。

此外，还有许多社会组织、企业及个人参与到了民事执行的进程中，共同构建了多元化的执行体系。

（二）问题然而，在民事执行权配置的实际运行中，仍存在一些问题。

首先，执行权的分配不够科学合理，导致执行效率低下。

其次，执行过程中存在权力寻租、滥用职权等现象，损害了司法公正。

此外，执行权的监督机制不够健全，难以有效约束执行行为。

三、民事执行权优化配置的必要性优化配置民事执行权，是提高司法效率、维护司法公正的必然要求。

首先，科学合理的执行权配置可以提高执行效率，降低诉讼成本，为当事人提供更加便捷、高效的司法服务。

其次，优化配置民事执行权可以防止权力寻租、滥用职权等现象的发生，保障司法公正。

最后，优化配置民事执行权可以加强执行行为的监督，确保执行权在法治轨道上运行。

四、民事执行权优化配置的策略（一）科学分配民事执行权应根据执行工作的特点和需求，科学分配民事执行权。

具体而言，应将执行权分为裁决权、监督权和实施权等不同部分，分别由不同的部门或人员负责。

同时，应明确各部门的职责和权限，避免权力重叠和模糊地带。

（二）加强执行权的监督与制约为防止权力滥用和寻租行为的发生，应加强执行权的监督与制约。

具体措施包括：建立健全内部监督机制，对执行行为进行全程监督；加强社会监督，如引入第三方评估机构对执行工作进行评估；完善责任追究制度，对违法违规行为进行严肃处理。

论民事执行权运行机制的完善摘要：民事执行改革已深入到执行权分权运行机制创新和建设上，笔者从执行实践角度分析执行权分权运行后暴露出来的问题,进而提出完善民事执行权运行机制的建议。

关键词：民事执行权分权运行机制完善一、执行权分权配置及运行机制1、执行分权理论多年来，民事执行工作采用”一条龙”式工作模式，一人一案。

其弊端是执行权过度集中，表现为案件立案后，由一个执行员包办一切，如对财产线索的调查核实、财产的查找与控制、委托评估拍卖、对妨碍执行行为的处理、对异议的审查，执行款物交付等都由承办人负责，缺乏应有的监督和制约，客观上导致执行权的滥用。

因此，执行权需要得到有效制约，而执行权分权则是理论界与实务界认同的一条有效路径。

通过近几年的理论探讨，理论界和实务界对民事执行权属性的认识趋同，认为”民事执行权是一种包括执行实施权和执行裁决权的复合性权力，从国家权力分工属性看具有司法权和行政权双重属性”①。

2、民事执行权的配置民事执行权根据其性质分为执行实施权和执行裁决权，因而将两者权力分别配置给执行实施部门和裁决部门，由其分工负责，构建实施权与裁决权分立的执行权运行机制。

目前，大多数法院在执行局内部分设执行庭和实施处，执行庭行使执行裁决权，实施处行使执行实施权。

XX省高院在执行局内部设置了执行庭、执行实施处、执行综合处和执行监督处。

”一庭三处”的设置对执行分权和监督进一步细化，同时XX省高院要求各中级法院和基层法院须按照省院机构设置成立相对应的庭室。

二、执行权分权运行中暴露出来的问题1、观念问题执行权分权配置后因为裁决权行使及必要的监督制约手续致使案件流程环节增多，客观上影响了执行效率。

执行人员或多或少对分权机制产生了怀疑，认为分权是影响执行工作效率。

2、对执行异议的扯皮问题（1）执行异议机构不明确《民事诉讼法》第202条是针对人民法院的XX执行行为给当事人、利害关系人造成侵害的救济方法，属于程序救济事项。

第204条是案外人对执行标的主X权利时的救济方法，属实体救济事项。

《我国民事执行权优化配置研究》篇一一、引言随着社会主义法治体系的不断完善，民事执行权作为保障当事人合法权益的重要手段，其优化配置显得尤为重要。

民事执行权的优化配置不仅关系到司法公正的实现，也直接影响到社会稳定和经济发展。

本文将针对我国民事执行权配置的现状及问题进行深入研究，提出优化配置的策略建议，以期为推动我国法治建设进程贡献一份力量。

二、我国民事执行权配置现状（一）现行民事执行权配置制度我国现行民事执行权配置主要由法院负责，法院内部设立执行局或执行庭等专门机构，负责执行生效法律文书所确定的义务。

此外，检察机关和公安机关等部门在特定情况下也参与协助执行。

这种以法院为主体、其他部门协助的民事执行权配置模式在一定程度上保障了司法公正和当事人合法权益的实现。

（二）现行民事执行权配置存在的问题然而，现行民事执行权配置仍存在一些问题。

首先，执行过程中存在拖延执行、乱执行等现象，影响了司法效率和司法公信力。

其次，民事执行权的行使缺乏透明度，导致当事人对执行过程和结果产生质疑。

此外，部门之间的协调配合不够顺畅，影响了执行效率和质量。

三、民事执行权优化配置的必要性（一）提高司法效率和质量优化配置民事执行权有助于提高司法效率和质量。

通过合理分配和调整民事执行权的配置，可以缩短执行周期、减少执行成本，使当事人的合法权益得到及时、有效的保护。

（二）维护社会稳定和经济发展优化配置民事执行权对于维护社会稳定和经济发展具有重要意义。

合理的民事执行权配置能够更好地平衡各方利益关系，维护社会秩序的稳定。

同时，提高民事执行的效率和质量也能为经济发展创造良好的法治环境。

四、民事执行权优化配置的策略建议（一）完善立法规定首先，应完善相关法律法规，明确民事执行权的行使范围、程序和责任。

通过立法规定，规范民事执行权的行使过程，确保权力不被滥用。

同时，要建立健全监督机制，对执行过程中的违法行为进行监督和惩处。

（二）加强信息化建设加强信息化建设是优化配置民事执行权的重要手段。