审判权与执行权分离模式之建构

审执分离的原理和构造说到“审执分离”这个概念，其实说简单也不简单，说难也不难。

简单来说，就是在司法实践中，审判和执行分开，两个过程由不同的人来做，目的就是为了让司法更加公正、更加高效。

你想啊，假如一个法官既要审案子，又要执行判决，结果不就容易出现“手忙脚乱”了嘛。

咱们先不说那些大法理大原理，光是想想你要做两个工作，能不累得够呛吗？所以，审执分离就像是把两件事交给不同的人，大家各司其职，既能保证工作做得更细致，也能减少可能的冲突和问题。

你可能会想：“那是不是就能解决所有问题了？”这个问题也不能一棒子打死。

就好比你找一个外卖小哥送餐，送得再快，再准，菜做得不好，照样吃得不爽。

审执分离的原理是对的，但它毕竟还是要落实到每一个案件中，执行者要有足够的责任心，审判者要有清晰的判断力，这样才能真真正正地做到公平正义。

再说了，这个分离，也不能让大家觉得好像每个环节都不搭界，一旦信息传递不及时，或者沟通出现问题，结果就会反倒影响判决的执行。

所以，审执分离的构造，不是简单的把审判和执行分开就行了，而是要在两者之间形成一个有效的互动机制，让双方都能心领神会。

最开始呢，咱们的法院系统确实没有这么细致的分工，审判和执行常常捆绑在一起，搞得法官们得为自己“甩锅”忙得不可开交。

也就是说，审判和执行这两块，往往是“鸡同鸭讲”，各做各的，难免有时候出现了“裁定与执行对不上”的情况。

比如，法官判定某人应该赔偿，但他去执行的时候，发现被告人早就跑路了，或者一堆执行难的问题等着呢。

法官这边判得清清楚楚，执行那边可能就是“照顾不周”。

于是，审执分离就应运而生了，简单讲，就是法官审完案子后，执行部分交给专门的执行法官来负责。

这样一来，两者就能在各自的领域里精耕细作，不互相影响，减少了很多不必要的麻烦。

但是啊，这一改革刚开始时，也不是一帆风顺，大家都知道，任何制度一旦变化，就会有人受影响。

很多以前在执行岗位上的法官就得“下岗”，结果他们也不是每个人都能心甘情愿地接受。

论我国行政规范司法审查制度的建构论文关键词:行政规范文件司法审查制度建构论文摘要:随着行政规范纳入司法审查，抽象行政行为和具体行政行为的划分也将失去原有的意义。

行政规范纳入司法审查，我国行政诉讼制度必然要进行重新建构。

本文就行政诉讼的起诉和管辖制度、裁判和执行制度提出了比较具体的建构方案。

我国行政诉讼制度近二十年的司法实践，对促进依法行政、建立法治政府和保护行政相对人起到了重要作用，但已远远不能满足我国宪政建设的需要，其中行政规范文件不被司法审查就是问题之一。

行政规范文件被司法审查是法治国家的普遍做法，我国学者已对其在我国的可行性和必要性进行了大量而有成效的探索和论证，但对制度的具体建构还缺乏比较细腻和深人的研究。

一、行政规范文件的概念确立(一)对抽象行政行为的理论反思我国行政法学一般从整体上将行政行为分抽象行政行为和具体行政行为。

其中，抽象行政行为从动态看是指行政主体针对不特定的人和事制定具有普遍约束力的行为规则的行为;从静态看是指行政主体针对不特定的人和事制作的具有普遍约束力的行为规范，包括行政法规、行政规章和其他具有普遍约束力的决定、命令等。

[t}(emo)并且在应用中往往不加区分，将静态意义的抽象行政行为等同于动态意义的抽象行政行为。

然而，这种划分却在理论上和司法实践产生了尴尬，随着这两种行政行为逐步纳人司法审查，他们的划分也将没有任何实践意义。

第一，二者的划分在法理逻辑上难以自圆其说，且给司法实践带来了诸多负面效应。

f27(P20})第二，一旦行政规范文件纳人行政诉讼范围接受司法审查，二者划分的实践意义便会不复存在。

第三，从一定意义说，制定行政法规、行政规章和具有普遍约束力的决定、命令等所谓的抽象行政行为也是具体的行政活动，他有具体的制定机关、具体的制定程序、具体的成文文件和具体明确的约束力。

如果行政主体应进行行政立法等活动而不为，就构成行政不作为，也会侵害到行政相对人合法权。

因此，制定行政法规、行政规章和具有普遍约束力的决定、命令等的行政行为，从应然角度讲也具有可诉性，应当纳人司法审查范围。

最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制、加强执行监督的意见文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2021.12.06•【文号】法〔2021〕322号•【施行日期】2021.12.06•【效力等级】司法政务文件•【时效性】现行有效•【主题分类】审判机关正文最高人民法院关于进一步完善执行权制约机制加强执行监督的意见法〔2021〕322号党的十八大以来，在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，全国法院坚决贯彻落实党的十八届四中全会关于“切实解决执行难”的重大决策部署，攻坚克难，锐意进取，如期实现“基本解决执行难”的阶段性目标，执行工作取得显著成效，人民群众获得感持续增强。

但是，执行难在有些方面、有些地区仍然存在，甚至还比较突出。

特别是全国政法队伍教育整顿以来执行领域暴露出的顽瘴痼疾和查处的违纪违法案件，反映出执行监督管理不到位，执行权制约机制不完善问题。

为全面贯彻落实党中央关于全国政法队伍教育整顿决策部署，进一步规范执行行为，强化对执行权的监督制约，不断清除执行领域的顽瘴痼疾，筑牢不敢腐不能腐不想腐的制度堤坝，确保高效公正规范文明执行，切实维护人民群众合法权益，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，提出以下意见。

一、始终坚持执行工作正确的政治方向1.坚持党的绝对领导。

坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，深入贯彻落实习近平法治思想，始终把党的政治建设摆在首位，增强“四个意识”、坚定“四个自信”、做到“两个维护”，不断提高政治判断力、政治领悟力、政治执行力，筑牢政治忠诚，始终在思想上政治上行动上同以习近平同志为核心的党中央保持高度一致。

严格落实执行领域重要工作、重大问题和重要事项向上级人民法院党组、地方党委请示报告制度，确保党中央决策部署在人民法院执行工作中不折不扣贯彻落实。

充分发挥党总揽全局、协调各方的领导核心作用，统筹各方资源，构建从源头综合治理执行难的工作格局和常态化工作机制。

审执分离实施方案一、背景。

近年来，我国司法体制改革不断深化，审执分离制度也逐渐成为司法改革的重要内容。

审执分离是指将审判权和执行权分开，由不同的机构负责，以实现司法独立、公正和效率。

为了更好地推进审执分离制度的实施，制定一套科学、合理的实施方案势在必行。

二、目标。

审执分离实施方案的目标是建立健全的审判权和执行权分离机制，确保司法独立和公正，提高司法效率，保障当事人合法权益，推动全面依法治国。

三、原则。

1. 法治原则，依法行政，严格按照法律规定推进审执分离。

2. 公正原则，保障当事人的合法权益，确保司法公正。

3. 效率原则，提高司法效率，减少执行成本，优化司法资源配置。

4. 创新原则，积极探索适应我国国情的审执分离模式，推动司法改革创新。

四、具体措施。

1. 完善审判权和执行权分离机制，建立独立的执行机构，明确其职责和权限。

2. 加强审判机关和执行机关之间的协调配合，建立信息共享机制，提高工作效率。

3. 推动建立完善的执行程序，规范执行程序，保障当事人合法权益。

4. 建立健全的执行效果评估机制，对执行工作进行定期评估，及时发现问题并加以解决。

5. 加强对执行机构的监督，建立有效的监督机制，防止滥用执行权和违法执行行为的发生。

六、保障措施。

1. 加大对执行机构的人力、物力、财力支持，确保其正常运转。

2. 完善法律法规，明确审判权和执行权分离的具体程序和标准。

3. 加强对执行人员的培训和管理，提高其执行水平和素质。

4. 加强社会监督，鼓励公众参与执行工作的监督，推动执行工作的公开透明。

七、风险预警。

1. 司法资源不足，执行机构面临工作压力大，可能影响执行效率。

2. 执行程序不规范，可能导致执行行为不公正，损害当事人合法权益。

3. 执行机构内部管理不善，可能出现腐败现象，损害司法公正。

八、总结。

审执分离实施方案的制定是司法改革的重要一环，其实施将有利于推动我国司法体制改革向纵深发展，提高司法效率，保障当事人合法权益。

审执如何分离，才能破解执行难？作者：胡淑珠来源：《民主与法制》2016年第02期党的十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》改革重拳迭出，其中明确提出了执行体制改革的任务：“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。

”而今，人民法院第四个五年改革纲要（20142018）已将这一任务纳入其中，这标志着，深化执行体制改革的探索正式进入实质性阶段。

然而，虽然审执分离已成为定局，但是由于《决定》对如何分离未予明确，社会各界对有限分离还是彻底分离，众说纷纭。

综合之，主要有两种主流观点：其一，“深化内分”，即，在法院内部深化审判权和执行权的分离；其二，“彻底外分”，即，将执行权从法院彻底分离出去，交给司法行政机关。

而从中央司改领导小组已经下发的近五年改革任务分解来看，其改革目标、路径是：在总结人民法院内部审执分离改革经验的基础上，研究论证审判权与执行权外部分离的模式；时间要求是：明年出台分离的改革试点方案，后年制定扩大分离试点的意见；牵头单位是：中央政法委和最高法院；负责部门除中央政法委和最高法院外，还把司法部列在其他相关部门之中。

由此可见，中央司改领导小组目前似乎是采取了“彻底外分”“分步实施”。

那么，将“执行权从法院彻底分离出去，交给司法行政机关”，是否能彻底地打破当前执行难的桎梏，达到改革的目标和追求的效果——解决“执行难”问题呢？“彻底外分”审执分离模式面临两大难题我认为，还是要理性看待、审慎抉择。

因为一旦执行权从法院彻底分离后，如果达不到理想的目标和追求的效果，那就有失于广大民众的期待，也会损害整个司法的权威性。

我之所以认为对“彻底外分”这一审执分离模式要理性看待和审慎抉择，是因为这一审执分离模式至少可能带来两方面问题：第一，审执工作难于衔接，导致执行效率降低。

因为，这次提出的审执分离中的执行权主要是指人民法院对民事案件和行政案件的强制执行权问题。

它包括执行实施权（如执行中的查封、扣押、变卖措施等）和司法审查权（如对执行异议、复议的审查处理和行政非诉执行案的司法审查等）。

审判权与执行权分离的理性思考2013-11-28 15:06:24 | 来源：中国法院网 | 作者：包志清熊伟伟随着我国社会经济的发展，人们之间的经济纠纷也越来越多，法院的审判工作和执行工作也是在超负荷的状态下运行，而执行难却是当下困扰法院执行工作的难题。

在如今的司法环境下经常出现“审而不执”的尴尬局面，当事人虽然赢得了司法判决，却得不到实体权益上的保护。

因此，人们对于执行工作的质疑声越来越大，对于审执分离的呼声也越来越强烈。

审执分离的概念也是近几年学术界和实务界争论的焦点，审执分离是否能彻底地打破当前执行难的桎梏，我们要审慎的看待，因为一旦审执分离后，其不具可行性，那摔坏的不仅是法院的执行权，更是整个司法的权威性。

因此，对审执分离模式我们要理性的看待。

要缕清楚审判权与执行权到底是合好还是离好，我们就不得不就审判权与执行权的模式演变和相互关系进行梳理。

审执合一1949年新中国成立时，就彻底地废除了国民党时期的旧法统，建立起社会主义法律制度，相应的民事执行权也进行了重新的设置。

当时采取的是审执合一模式，法院既是司法审判机关，又是司法判决的执行机关。

而法院一般都不设专门的执行机构，实行的是审判权与执行权一体并行的模式。

90年代初期，随着我国的改革开放，经济不断发展、社会不断繁荣，各种民商事纠纷也成几何数字增加，这时的法院已经不堪重负，难以既抓审判工作又抓执行工作。

这种审执一体的模式已经不再适应时代的需求，如果继续按照这种模式运行，执行难、执行效率低下，只能增加当事人的诉累。

90年代时，法学学者和法理实务者，已经开始思考民事执行改革之路。

1991年通过的《民事诉讼法》明确了执行依据后，各法院开始逐步探索、实行审执分离模式。

当时设立的执行机构，称为执行庭，依法行使执行权，专门负责民事执行活动。

这一做法和制度设计，在一定程度上将审判权与执行权进行了隔离，在当时确实起到了一定的积极作用，缓解了当时执行难、执行效率低下的困境。

裁执分离制度裁判与执法分离制度是指在司法体系中，裁判权和执法权被分配给不同的机构或人员，以确保司法的公正性和独立性。

这一制度的实施有助于避免权力的滥用，保障公民的合法权益。

裁判与执法分离制度的实施可以追溯到古代希腊和罗马的法律制度。

在这些古老的制度中，裁判和执法都由不同的官员负责。

这种分权的制度旨在防止官员的滥用和腐败，以维护公正和法治。

在现代社会，裁判与执法分离制度被广泛应用于各个国家的司法体系中。

例如，许多国家都设立了独立的法庭，由法官负责裁判工作。

这些法官是专门接受法律教育和培训的专业人员，他们应该独立公正地行使司法权力，以保护公民的合法权益。

执法权则通常属于行政部门或警察机构。

这些机构的任务是执行法律，保护公民的安全和秩序。

执法人员应该遵守法律规定，依法行使权力，并尽力保护公民的合法权益。

裁判与执法分离制度的实施对于司法的公正性和独立性至关重要。

首先，裁判与执法分离可以防止执法部门对司法产生不正当的干预。

执法人员负责搜集证据和逮捕犯罪嫌疑人，然而由他们来裁决案件可能会受到执法压力的影响，破坏了司法的公正性。

因此，将裁判权交给独立的法庭，可以确保裁判的客观公正。

其次，裁判与执法分离还有助于防止司法的腐败。

当执法人员拥有权力和决策权时，他们可能会受到利益驱动的影响，从而导致贪污和滥用职权的行为。

通过将裁决权交给独立的法官，可以减少腐败的风险，确保司法的公正和廉洁。

最后，裁判与执法分离制度还有利于司法的效率和专业化。

执法人员和法官各司其职，可以更好地发挥各自的专业优势。

执法人员负责收集证据和逮捕犯罪嫌疑人，而法官则负责审理案件和作出裁决。

这样的分工可以提高司法的效率，确保司法程序的有效进行。

总之，裁判与执法分离制度是现代司法制度的重要组成部分。

它有助于保障司法的公正性和独立性，并防止执法部门对司法产生不正当的干预。

这一系统的实施对于维护公民的合法权益、防止司法腐败以及提高司法效率都具有重要意义。

执行程序中审判权与执行权的关系作者：窦秀程来源：《法制与社会》2017年第26期摘要民事诉讼由判决程序和执行程序构成。

审判与执行历来被视为车之两轮、鸟之两翼，二者之间的联系之紧密自不用多说。

民事审判的目的在于确认发生争议的民事权利义务关系，民事执行的目的则是运用国家的强制力，保障生效法律文书中所确认的民事权利的最终实现。

二者之间的关系，即，民事执行权的构造，以往都处于相对集中，审执合一的模式。

但是，随着近年来理论界和实务界对于民事执行体制问题的关注，逐渐发现了审执合一模式所存在的些许问题，并且，二者之间的关系也发生了一定的变化。

关键词民事执行审判权执行权关系当法院的法律文书生效，进入执行程序后，会发生例如变更当事人、执行异议等一系列问题，针对在执行程序中所涉及到的问题，不能因其发生时间为执行过程，而一概将其作为执行权作用的范围。

对执行程序中的审判权和执行权进行界定，首先界定清楚民事审判和民事执行的相互关系，二者之间主要存在共通性原理与差异性原理。

在性质上，民事审判和民事执行都属于民事权利的司法救济。

二者都符合司法性的要求。

因此，判决程序和执行程序都必须按照司法权固有的质的规定性进行某些制度上的安排，执行行为也必须依据司法权行使的一股规律进行调整，主要表现在：审判程序和执行程序都遵循“不告不理”的原则、执行请求权与裁判请求权同属公法上的请求，具有公法性质、保护民事实体权利上的共通性等。

其实，在民事执行法律关系中，对申请执行人与执行法院、申请执行人与被执行人之间关系进行调整的法律规则，与民事审判法律关系中原告与法院、原告与被告之间的关系进行调整的准则，两者在本质上具有共通性，此即上述审执关系的共通性原理；但是，需要注意的是，执行法律关系中法院与被执行人之间关系，审判法律关系中法院与被告之间关系，对二者进行调整的准则差距是较大的，所谓的“审执分立”的原理反映的也是上述规则所出现的差异。

这种差异具体表现在，民事执行的单向性与审判的多向性、互动性、民事执行的不平等性与审判的平等性；民事执行主体的主动性与审判主体的中立性、民事执行的形式化与审判活动的实体判断性、民事执行的强制性与审判的和平性、民事执行的职权主义与审判的当事人主义、民事执行的效率取向与审判的公正取向、民事执行的时间、场所、环境不同于审判等等。

审执分离改革实施方案随着社会的不断发展，审执分离改革成为了当前司法领域的热点话题。

审执分离改革是指将审判权和执行权分开，由不同的机关或者部门来行使，以实现司法公正和效率。

在我国，审执分离改革已经成为司法改革的重要内容，为了更好地推进审执分离改革，我们制定了以下实施方案。

一、加强审判机关和执行机关的独立性。

审判机关和执行机关应当相互独立，互不干涉。

审判机关应当独立行使审判权，执行机关应当独立行使执行权，相互之间不得干预对方的工作。

这样可以有效避免审判机关和执行机关之间的利益冲突，保障司法公正。

二、建立健全的审执分离机制。

建立健全的审执分离机制是推进审执分离改革的关键。

应当建立统一的审判机关和执行机关，明确各自的职责和权限，确保审判和执行的独立性和公正性。

同时，应当建立健全的监督机制，对审判机关和执行机关的工作进行监督，及时发现和纠正问题。

三、加强人员培训和管理。

为了更好地推进审执分离改革，需要加强审判机关和执行机关人员的培训和管理。

应当加强对审判机关和执行机关人员的法律知识和职业道德教育，提高他们的法律素养和业务水平。

同时，应当建立健全的人员管理制度，严格规范审判机关和执行机关人员的行为，提高他们的公正性和专业性。

四、优化审判和执行流程。

为了提高审判和执行的效率，需要优化审判和执行流程。

应当简化审判和执行程序，减少繁琐的环节和程序，提高办案效率。

同时，应当加强信息化建设，推动审判和执行工作的电子化、智能化，提高工作效率和质量。

五、加强对审执分离改革的宣传和推动。

为了更好地推进审执分离改革，需要加强对审执分离改革的宣传和推动。

应当利用各种宣传渠道，向社会公众宣传审执分离改革的意义和重要性，增强社会对审执分离改革的理解和支持。

同时，应当积极推动审执分离改革的落实，加大对审执分离改革的政策支持和资源投入。

总之，审执分离改革是司法改革的重要内容，对于提高司法效率和保障司法公正具有重要意义。

我们将按照上述实施方案，不断推进审执分离改革，为建设法治社会作出更大的贡献。