驳波普尔对马克思主义的批判

摘要：波普尔特有的个人经历和知识结构使他走上了质疑马克思的历史哲学的学术道路，他针对马克思的历史决定论而提出了历史只有趋势却没有规律更无法预测的观点。

波普尔历史观失误的理论原因在于：扩大了证伪原则的适用范围；忽视了历史规律呈现的复杂多值性；夸大了偶然性因素的作用。

只要摒弃人类自主活动与合规律性无法相容的唯科学主义的思维方式，我们不难解释人类创造历史的过程中始终隐含着决定历史变化的因果关系和发展主线，正是这些因果关系和发展主线为我们解释并把握历史提供了可能性。

历史不是任意的，它的规律性正是存在于人类的自主活动之中。

关键词：波普尔；马克思；历史决定论；规律中图分类号：B507文献标识码：A文章编号：1004-0544（2011）05-0031-03“历史”的规律性在哪里———浅谈波普尔对马克思历史决定论的批评申建林，贺云松（武汉大学政治与公共管理学院，湖北武汉430072）当代西方著名哲学家卡尔·波普尔（Karl Raimund Popper ，1902—1994）提出的“批评理性主义”、“证伪原则”等科学方法论在西方科学哲学思想领域产生了深刻影响，然而真正使他名声大噪的，是他对马克思历史决定论的批评。

他的政治哲学代表作《开放社会及其敌人》在世界上广泛传播，有人评价说“从绝对真理（以及各种决定论）的普遍至信，到对其根本性的质疑和警惕，这是20世纪人类思想史上一个最为重大的事件。

而波普尔的学说，特别是他在《开放社会及其敌人》等篇作中阐发的观点，对这一历史性的转折做出了无可替代的重要贡献。

”［1］还有人甚至认为该书“属于本世纪（二十世纪）最伟大的政治思想经典著作。

”［2］那么，他对马克思的批评令人信服吗？历史究竟有无规律性？如果有，历史的规律性又在哪里？一、波普尔非历史决定论思想产生的背景1.波普尔的人生经历。

在少年时期，波普尔自诩为共产主义者，他17岁那年，为帮助关押在维也纳警察局的共产党人逃脱，在示威游行时遭到枪击。

14对波普尔理性批判主义的一个反批评赵 敦 华内容提要 波普尔是把马克思主义当作可证伪的科学理论。

他认为马克思的理论是科学的、可证伪科学。

认为马克思主义是纯粹的历史主义,反对马克思经济基础决定论的观点,反对马克思的 资本主义 社会革命 社会主义 公式。

本文针对波普尔观点提出反批评观点,提出了三点质疑:马克思预言是否落空;马克思主义的革命理论是否是伪科学;政治哲学是否可以不讨论社会公正问题。

关键词 马克思 内部批判 哈耶克 历史主义 政治合法性马克思主义在20世纪遇到的一个严重的挑战来自波普尔。

伯林在他的 马克思传 中说: 卡尔 波普尔博士的 开放社会及其敌人 是一部具有罕见的创新性和力量的著作,它的第二卷对马克思主义的哲学和历史的学说,作出了迄今为止的任何作者所能作的最彻底、最难对付的批评。

英国哲学家麦基(B.M agee)甚至说: 我不明白任何一个有理性的人在读了波普尔对马克思的批判之后,如何还能继续成为马克思主义者。

作为一个有理性的人,我在仔细读了波普尔的全部政治哲学著作之后,深信波普尔并没有驳倒马克思;我还相信,即使按照波普尔自己的理性标准来衡量,他对马克思主义的批评也不是无懈可击的,我们可以对他的批评提出理性的反批评。

以下,我首先概述波普尔对马克思主义的批评,然后针对他的批评,通过澄清、质疑和反思,提出我的反批评。

一、波普尔的批评波普尔的政治哲学的核心就是反历史主义。

波普尔赋予 历史主义 (H istoris m)这一概念的特定含义是: 它认为历史预言是它的主要目的,并认为通过揭示隐藏在历史演变之中的 节律 、 类型 、 想像规律 和 趋势 就可以达到这一目的。

据说,历史主义者们是这样一些人,他们相信,人类的进程是一个谜,谁解开了这个谜,谁就掌握了控制未来的钥匙。

历史主义的预言是人类发展规律之谜的解,按照历史规律设计的未来社会的蓝图就是打开理想世界大门的金钥匙。

简而言之,历史主义就是这样的信念,它认为存在着一条决定人类社会过去、现在和将来的、不依人们的意志为转移的历史发展规律,并且以预言和发现这一规律为其基本目标。

卡尔波普尔和卡尔马克思20世纪最重大的事件之一是社会主义在世界范围的实验，及其后来的挫折。

当然，人们可以说：严格地说来，遭受挫折的不是一般的社会主义，而是特殊模式的社会主义。

然而，根据70年的经验重新审查马克思主义的一般原则和方法，原是合情合理的。

除此以外，也要求重新审查其他学派对马克思主义的批评，看看它们在多大程度上是合理的。

这是一件艰巨的工作。

本文将审查卡尔·波普尔的批评以及他所提供的替代办法。

在他的思想自传中[1,p.36]中，波普尔描述了马克思主义在他生活中所起的特殊作用。

他与马克思主义的邂逅是他思想发展中的重要事件之一。

正如他所说的，这使他成为可错论者，认识到教条思维与批判思维之间的区别。

马克思主义和弗洛伊德、阿特勒的工作一起，帮助他解决了“分界问题”：科学陈述的特点是它们对经验反驳和批判评价保持开放，换言之，它们应该是可证伪的。

波普尔虽然从此以后成为马克思主义的批判者，但他对马克思个人和马克思主义仍怀着尊敬。

他写道：“马克思主义的人道主义动机是无可怀疑的……马克思作出了真诚的努力将理性方法应用于社会生活最迫切的问题……他并没有白费心血……”[2,v.2,pp.81-82]“回到前马克思主义的社会科学已经是不可思议的了。

所有现代学者都应归功于马克思，即使他们不知道他……甚至他的错误的理论也是他的不可战胜的人道主义和正义感的证明。

”[2,v.2,p.121]“马克思的信念基本上是开放社会的信念。

”[2,v.2,p.200]波普尔认为，马克思的社会理论可归结为两个主要学说：历史决定论和经济决定论。

按他的意见，马克思主义的和其他的社会理论家信奉的历史决定论观点，使他们不能提出可证伪的社会理论。

那么，什么是历史决定论呢？历史决定论按照波普尔的意见，历史决定论主张：“社会科学的任务是根据历史规律提供给我们长期的历史预言。

”[2,v.1,p.3]或者说，历史决定论是：“对社会科学的一种探讨方法，认为社会科学的主要目的是提供历史预见，认为这个目的可以通过发现历史演变背后的‘节奏’或‘模式’，‘规律’或‘倾向’而达到。

对《历史决定论的贫困》的新解读提要：波普尔在其《历史决定论的贫困》中，对马克思的历史唯物主义的理论提出了批评。

其批评的立足点就是认为历史不可预测。

笔者在文中提出，波普尔实际上未能正确理解历史中的必然与偶然、历史的客观规律性与主体的能动选择性之间的关系。

他对”历史决定论”的批评，是与他的证伪主义原则的精神实质上是相通的。

进而，从新的视角对波普尔的”历史决定论”进行了解读。

关键词：历史；历史决定论；历史规律。

卡尔·波普尔是当代西方著名的哲学家。

他将其批判历史哲学的锋芒，直指马克思主义历史决定论，他对马克思主义的批判在西方的哲学和政治学界产生了较大的影响，因此为当代世界理论界所瞩目。

以至勃里安·马奇这样说：”我必须承认，我想不出任何具有理性的人在读了波普尔对马克思的批判之后，如何仍然能是一位马克思主义者”[1]。

波普尔的批判果真有如此神奇的力量吗?我们不得不仔细审视波普尔的批判。

作者试从新的视角对波普尔的《历史决定论的贫困》进行解读。

一波普尔对马克思主义理论的攻击，是围绕着他所认为的马克思的“历史决定论”进行的。

就本人目之所及，他的主要观点集中于他的两部相互联系的著作中，即《历史决定论的贫困》和《开放的社会及其敌人》。

在他看来，所谓的”历史决定论”就是”探讨社会科学的一种方法，它假定历史预测是社会科学的目的，并且假定可以通过发现隐藏在历史演变下面的‘节律’，或‘模式’，‘规律’或‘倾向’来达到这个目的。

”[2]在波普尔看来，历史决定论就是认为只要发现了历史运行中的规律，就能达到对社会的预测，因为”历史决定论的方法包含着一种极其类似的社会学理论--这种理论认为社会必然变化，只是沿着一条不变的预定道路并要经过不可避免的必然性所预先决定的各个阶段罢了。

”实际上，波普尔所批判的”历史决定论”只是一种”历史先（预）定论”。

他所使用的”Historicism”一词，包括了各种各样的历史观点，有多种语义理解，可以统称为”历史主义”，既有”历史预成论”或”历史先定论”，又有”历史循环论”的观点。

关于可证伪性原则的反思（两个案例：马克思主义和弗洛伊德的精神分析）两个案例：马克思主义和弗洛伊德的精神分析简单地，不加限制地运用可证伪性原则作为科学分界标准的结果，是对科学实体的误判和逻辑上的尴尬。

这方面最经典的例子，是波普尔自己运用可证伪性标准对弗洛伊德精神分析理论和马克思主义的判断。

波普尔批评马克思主义是伪科学，因为它是不可证伪的。

事实上，马克思主义的许多理论都是被历史事实所证伪了的。

例如，马克思预言资本主义社会下工人工资将不断下降，导致工人的绝对或相对贫困化，日益严重的经济危机将导致资本主义制度的崩溃；社会主义革命会首先在发达的资本主义国家爆发；一旦建立社会主义公有制，所有导致社会矛盾和冲突的根源将会消失，等等。

而事实上，资本主义社会下的工人工资却在不断上升；尽管有经济危机的发生，但是资本主义制度还是经历了长期的经济增长，根本没有崩溃的迹象；没有一个发达的资本主义国家里发生过社会主义革命，相反革命发生在经济水平落后的国家，像俄国和中国。

而且社会主义公有制建立起来以后，照样存在许多社会矛盾和冲突。

按照可证伪性原则，马克思主义应该算作科学的。

但是为了能自圆其说，波普尔辩称他指的伪科学是被后来的马克思主义者修补过的马克思主义，而不是马克思自己提出的马克思主义，马克思主义一开始也许是科学的。

全然不顾后来的马克思主义者只是试图解释部分预言（社会主义革命发生的次序），并没有修补所有其他预言，而是承认它们与事实不符，因此证伪了的。

那么是否可以说这部分没有修补而被证伪的部分是科学呢？又如何协调可以证伪的理论部分和不可证伪的部分，到底这个理论是不是可以称为科学？另外，理论提出有没有发生误差，而后来又根据事实修正的情况？理论有没有一个完善发展的过程？在这个过程中允不允许对理论做出修正？事实上，爱因斯坦的引力理论也有出错和后来修正的时候。

这种实际应用上的尴尬和混乱，完全是硬性套用可证伪性原则的后果。

最后，让前面的人为后来的人负责的做法，就好像我们把费耶阿本德在科学认识论上的无政府主义和相对主义当作波普尔的科学分界标准来批判，就因为费耶阿本德是波普尔的学生，并且曾经是波普尔学派的成员一样牵强和没有道理。

当代马克思主义马克思主义及其当代发展是我们党和国家的指导思想;马克思主义普遍真理与中国革命实际相结合，下面是编辑老师为大家准备的当代马克思主义。

 为了更好地坚持马克思主义的指导地位，更好地用发展着的马克思主义指导我们的各项工作，更好地通过增强马克思主义理论工作的说服力和感召力来提高马克思主义理论工作的战斗力，我们有必要对马克思主义理论的内核部分和外围部分作一个区分，一方面强调对马克思主义核心内容的信念不可动摇，另一方面强调对理论的外围要做放宽理解、适当调整，强调这两方面要同时兼顾，缺一不可。

 一．把理论区分为内核和外围的必要性 把一个理论分为内核和外围两个部分，是着名科学哲学家伊莫尔拉卡托斯的一个观点。

他认为在科学的发展过程中，当一个理论或他所谓科学研究纲领遭遇新经验挑战时，科学家们通常并不像另一位科学哲学家卡尔波普尔的证伪主义(波普尔对马克思主义的批评很激烈，也很有名，其方法论依据就是其证伪主义)所说的那样，简单地抛弃(即证伪)这个理论、转向新的理论，而是通过对理论的外围或保护带的调整，来维护理论的硬核 一切科学研究纲领都在、其硬核上有明显区别。

纲领的反面启发法禁止我们将否定后件式[按即通过否定作为后件的经验结论来否定作为前件的理论前提-引者]对准这一硬核，相反，我们必须运用我们的独创性来阐明、甚至发明辅助假说，这些辅助假说围绕该核形成了一个保护带，而我们必须把否定后件式转向这些辅助假说。

正是这一辅助假说保护带，必须在检验中首当其冲，调整、在调整、甚至全部被替换，以保护因而硬化了的内核。

2 这里拉卡托斯的意思是：当一个理论面前出现了一些它似乎无法解释的新经验时，要避免理论对新经验的盲目排斥，也要避免因为新经验的出现而造成对理论之内核的轻率抛弃，避免让理论的核心部分轻易地与理论的外围部分同归于尽。

 拉卡托斯研究的基本上是数学和自然科学的发展;与数学和自然科学理论相比，马克思主义的研究对象更加复杂，马克思主义理论与它所指导的实践之间的关系也更加复杂，因而不能从拉卡托斯的观点中简单地引出我们今天如何对待马克思主义的态度。