劳务合同纠纷判决书

王文杰、钱洪斌等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2021.11.26【案件字号】(2021)豫03民终5775号【审理程序】二审【审理法官】曹园裴文娟翟涛【审理法官】曹园裴文娟翟涛【文书类型】判决书【当事人】王文杰;钱洪斌;王俊【当事人】王文杰钱洪斌王俊【当事人-个人】王文杰钱洪斌王俊【代理律师/律所】刘芳娜北京盈科(洛阳)律师事务所;赵宇博北京盈科(洛阳)律师事务所;韩柯北京博人律师事务所洛阳分所;张红艳河南绿剑律师事务所;赵亚萍河南绿剑律师事务所【代理律师/律所】刘芳娜北京盈科(洛阳)律师事务所赵宇博北京盈科(洛阳)律师事务所韩柯北京博人律师事务所洛阳分所张红艳河南绿剑律师事务所赵亚萍河南绿剑律师事务所【代理律师】刘芳娜赵宇博韩柯张红艳赵亚萍【代理律所】北京盈科(洛阳)律师事务所北京博人律师事务所洛阳分所河南绿剑律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王文杰【被告】钱洪斌;王俊【本院观点】经过一、二审审理已查明，2015年7月30日，北大公学公司与银基公司签订《建设工程施工合同》，约定由银基公司承建北大公学公司部分项目；2018年3月26日，银基公司与王文杰签订《内部承包协议书》及《室外道路管网工程内部承包协议书》，施工后，于2019年11月15日进行了结算。

【权责关键词】恶意串通撤销代理实际履行合同约定证据交换质证诉讼请求反诉维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】关于王文杰上诉事项，经审查，钱洪斌承揽工程后，组织工人施工，根据各方提交的证据，本院确认钱洪斌将部分涉案工程分包给王俊的事实。

关于王文杰是否应当对钱洪斌等人主张的工程款承担付款责任问题，根据钱洪斌在《承诺书》中书写“2019年元月前支付下次工资”的内容，王文杰与钱洪斌形成直接法律关系，一审法院认定构成债务加入，并无不当，王文杰无证据否认该《承诺书》的真实性。

尤东平、张磊等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审理法院】辽宁省鞍山市中级人民法院【审结日期】2022.05.09【案件字号】(2022)辽03民终1313号【审理程序】二审【审理法官】王瑶于淼戴艳丽【审理法官】王瑶于淼戴艳丽【文书类型】判决书【当事人】尤东平;张磊;黄杰;苏春阳【当事人】尤东平张磊黄杰苏春阳【当事人-个人】尤东平张磊黄杰苏春阳【代理律师/律所】鲁杰辽宁律兴律师事务所【代理律师/律所】鲁杰辽宁律兴律师事务所【代理律师】鲁杰【代理律所】辽宁律兴律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】尤东平;张磊;黄杰【被告】苏春阳【本院观点】合伙是二人或二人以上，以营利为目的，依据相互约定共同从事基本一营业的经营性组织。

合伙合同是合伙人为了共同事业目的，订立的共享利益，共担风险的协议，虽然与张磊的劳务合同为苏春阳一个所签，但该劳务协议的目的是为黄杰、尤东平、苏春阳合伙的共同利益。

张磊在追讨劳务费的同时要求给付机费等相关费用合乎常理，二审中，张磊提供了机票定票截图，故对于机票费用2468元本院予以认可。

【权责关键词】无效撤销代理合同证明力诉讼请求另行起诉变更诉讼请求清算强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的案件事实予以确认。

另查明，张磊于2019年9月5日乘坐飞机前往柬埔寨，机票费用1016元。

2019年12月6日，张磊乘飞机飞回沈阳，机票费用1452元。

往返机票合计2468元。

【本院认为】本院认为，合伙是二人或二人以上，以营利为目的，依据相互约定共同从事基本一营业的经营性组织。

本案中，黄杰、尤东平、苏春阳三人签订合伙协议共同承接柬埔寨西哈努克港自由女神晶海国际度假城工程项目，合伙协议签订于2019年9月15日，苏春阳与张磊的劳务合同签订于2019年9月5日，早于合伙协议。

陈晓明、韩祥海劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.04.15【案件字号】(2022)鲁07民终1587号【审理程序】二审【审理法官】宋宗明刘宇宁邵淼【审理法官】宋宗明刘宇宁邵淼【文书类型】判决书【当事人】陈晓明;韩祥海【当事人】陈晓明韩祥海【当事人-个人】陈晓明韩祥海【法院级别】中级人民法院【原告】陈晓明【被告】韩祥海【本院观点】案涉欠条系韩祥海书写，陈晓明签字确认，陈晓明认可韩祥海在山东中医药大学铝塑板安装项目从事劳务工作，且有安全管理协议书予以辅证，可证实陈晓明欠付韩祥海8万元人工费的事实。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据质证诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，案涉欠条系韩祥海书写，陈晓明签字确认，陈晓明认可韩祥海在山东中医药大学铝塑板安装项目从事劳务工作，且有安全管理协议书予以辅证，可证实陈晓明欠付韩祥海8万元人工费的事实。

陈晓明虽对安全管理协议书的真实性不予认可，但未提交有效证据予以反驳，亦未提交证据证实该项目工程款已结算完毕，故本院对其主张不予采信。

上诉人关于其已经与案外人韩某结算完毕的主张，并无证据证明，且与本案并非一个法律关系，上诉人可另行主张，本院不予审查。

上诉人关于可能涉及刑事诈骗的主张，并无证据证明，本院不予支持，上诉人可向相关部门主张。

综上所述，陈晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1800元，由上诉人陈晓明负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-21 00:47:05【一审法院查明】一审法院认定事实：2019年5月份，陈晓明承揽山东中医药大学铝塑板项目安装工程，韩祥海经证人韩某介绍在陈晓明承揽的工地从事铝塑板安装工作。

（2023）XX民初字第XXXX号原告：张三，男，汉族，19XX年X月X日出生，住XX省XX市XX区XX路XX号，联系电话：XXX-XXXX-XXXX。

被告：李四，男，汉族，19XX年X月X日出生，住XX省XX市XX区XX路XX号，联系电话：XXX-XXXX-XXXX。

案由：个人之间劳务合同纠纷原告张三与被告李四因个人之间劳务合同纠纷一案，经原告张三向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

现判决如下：一、被告李四于本判决生效之日起十日内支付原告张三劳务报酬人民币XXXX元。

二、被告李四于本判决生效之日起十日内支付原告张三因本案诉讼而产生的合理费用人民币XXXX元。

三、驳回原告张三的其他诉讼请求。

案件事实：原告张三与被告李四于2023年X月X日口头达成协议，约定被告李四雇佣原告张三为其从事装修工作，工期为一个月，报酬为人民币XXXX元。

双方未签订书面合同。

原告张三按照约定的时间、地点及要求，完成了装修工作。

装修工程结束后，被告李四以各种理由拒绝支付原告张三劳务报酬。

原告张三多次与被告李四协商无果，遂向本院提起诉讼。

被告李四辩称，原告张三完成的装修工作质量不符合约定，故拒绝支付劳务报酬。

审理过程：本案在审理过程中，本院依法对双方当事人进行了询问，并查看了相关证据。

原告张三提交了以下证据：1. 装修现场照片；2. 与被告李四的微信聊天记录；3. 原告张三完成装修工作的照片。

被告李四未提交证据。

本院经审理认为：一、原告张三与被告李四虽未签订书面合同，但双方口头约定劳务关系明确，符合《中华人民共和国合同法》的规定，故双方之间的劳务关系成立。

二、原告张三按照约定完成了装修工作，且装修现场照片、微信聊天记录及完成装修工作的照片等证据足以证明原告张三完成了约定的劳务内容。

三、被告李四虽辩称原告张三完成的装修工作质量不符合约定，但未提供相关证据予以证明，故本院对其辩称不予采信。

四、被告李四应按照约定支付原告张三劳务报酬及因本案诉讼而产生的合理费用。

康强、王勇等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】陕西省安康市中级人民法院【审理法院】陕西省安康市中级人民法院【审结日期】2021.03.19【案件字号】(2021)陕09民终38号【审理程序】二审【审理法官】刘效梅帅文婷张燕【审理法官】刘效梅帅文婷张燕【文书类型】判决书【当事人】康强;王某某;赖春和;邓凡;陕西睿勇建筑劳务有限公司【当事人】康强王某某赖春和邓凡陕西睿勇建筑劳务有限公司【当事人-个人】康强王某某赖春和邓凡【当事人-公司】陕西睿勇建筑劳务有限公司【代理律师/律所】陈先山陕西贤业律师事务所;杨洋陕西贤业律师事务所【代理律师/律所】陈先山陕西贤业律师事务所杨洋陕西贤业律师事务所【代理律师】陈先山杨洋【代理律所】陕西贤业律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】康强;赖春和【被告】邓凡;陕西睿勇建筑劳务有限公司【权责关键词】撤销代理合同新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉保证金的利息如何认定；2.王某某、赖春和、睿勇劳务公司应否承担连带清偿责任，连带责任的范围如何认定？关于焦点1，邓凡2018年8月29日出具的欠条载明，从今天起三个月内不计息，若三个月内还不了此款，按月2%计息。

按照约定，如果邓凡在2018年11月29日前不能偿还欠款，则从2018年11月30日起按月2%计息。

现邓凡未在约定的时间内还款，则应按约定从2018年11月30日支付利息。

康强一审起诉主张了两部分利息，一部分是2019年8月29日至主债务清偿之日的利息；一部分是至起诉之日止的利息166800元，但未明确该部分利息的起算时间；王某某、赖春和在一审答辩中亦主张康强要求其承担2018年8月29日起至主债务清偿之日的利息没有事实和法律依据。

康强上诉要求从2018年8月29日起计算保证金利息，与欠条约定不符，故案涉保证金的利息应从2018年11月30日起按照月息2%标准计算至实际返还之日止。

孟飞、孙延康劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审理法院】河南省商丘市中级人民法院【审结日期】2021.08.19【案件字号】(2021)豫14民终3802号【审理程序】二审【审理法官】李清振宋健宋冲【审理法官】李清振宋健宋冲【文书类型】判决书【当事人】孟飞;孙延康【当事人】孟飞孙延康【当事人-个人】孟飞孙延康【法院级别】中级人民法院【原告】孟飞【被告】孙延康【本院观点】本案中，被上诉人孙延康所提诉讼请求是请求“上诉人孟飞支付拖欠的工资款13665元”。

【权责关键词】委托代理合同证人证言关联性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案中，被上诉人孙延康所提诉讼请求是请求“上诉人孟飞支付拖欠的工资款13665元”。

根据一审中被上诉人孙延康提交的欠条复印件、中间人郭勋勋的通话录音及微信聊天记录，且郭勋勋在一审中也出示了其拍摄欠条的照片，能够认定被上诉人孙延康为上诉人孟飞干活，孟飞尚欠孙延康工资款13665元的事实。

关于上诉人孟飞所称被上诉人孙延康未按照图纸进行施工，工程质量存在问题的理由，因上诉人孟飞未对被上诉人孙延康提起诉讼，且上诉人孟飞提交的证据亦不能证明其主张，故本院对上诉人孟飞的该主张，不予支持。

综上，上诉人孟飞的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费142元，由上诉人孟飞负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-25 01:38:05【一审法院查明】一审法院认定事实：2020年5、6月份，孙延康经郭勋勋介绍给孟飞干活，具体是从事水电工作。

2021年1月份，孟飞通过电话及微信联系郭勋勋结算孙延康等三个工人的工钱。

民事判决书（2023）XX0192民初号原告：XX，男/女，汉族，XX年XX月XX日出生，住XX省XX市XX区XX街道XX 号，联系电话：XXX。

被告：XX公司，住所地：XX省XX市XX区XX街道XX号，法定代表人：XX，联系电话：XXX。

案由：解除劳务合同纠纷一、案件事实原告XX与被告XX公司于XX年XX月XX日签订《劳务合同》，约定原告在被告公司从事XX工作，合同期限自XX年XX月XX日起至XX年XX月XX日止。

合同约定，原告每月工资为人民币XXXX元，每月工资支付日期为XX日。

合同还约定，如双方任何一方违反合同规定，应当承担违约责任。

原告于XX年XX月XX日至XX年XX月XX日在被告公司工作，期间，双方履行了合同约定的义务。

然而，被告公司于XX年XX月XX日以原告工作能力不足为由，通知原告解除劳动合同。

原告认为被告公司的解除劳动合同行为违法，遂向本院提起诉讼，请求判令被告公司继续履行合同，支付原告工资及解除劳动合同的赔偿金。

二、争议焦点本案的争议焦点在于被告公司解除劳动合同是否合法，以及原告的赔偿请求是否合理。

三、判决理由及依据1. 关于被告公司解除劳动合同是否合法的问题。

根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，用人单位可以解除劳动合同的情形包括：（一）劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；（三）劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）劳动者以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（六）劳动者被依法追究刑事责任的。

本案中，被告公司以原告工作能力不足为由解除劳动合同。

经审查，原告在被告公司工作期间，未能完成合同约定的任务，存在一定的工作失误。

但被告公司未提供充分证据证明原告的行为属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形，故被告公司的解除劳动合同行为违法。

吴传钧、杨涛等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院【审结日期】2022.08.25【案件字号】(2022)皖04民终1348号【审理程序】二审【审理法官】江志珍代奇刘富丰【审理法官】江志珍代奇刘富丰【文书类型】判决书【当事人】吴传钧;杨涛;王占常【当事人】吴传钧杨涛王占常【当事人-个人】吴传钧杨涛王占常【法院级别】中级人民法院【原告】吴传钧【被告】杨涛;王占常【本院观点】当事人对自己提出的主张有责任提供证据。

杨涛、王占常就萧县工地向一审法院提交了保证金收条、吴传钧出具的说明，两份证明明确反映出吴传钧收取萧县工地保证金8万元及就涉案工地的施工费用数额向杨涛、王占常进行了确认。

任现国书写欠条的对象并非杨涛，亦未得到杨涛的认可，并无证据证明任现国与杨涛之间存在分包关系，吴传钧的该项上诉主张，依据不足，不予支持。

萧县工地涉及劳务费3万元和保证金8万元。

吴传钧在2016年12月13日出具保证金收条，杨秀娟系2016年12月20日向吴传钧转款，两者时间并不一致。

【权责关键词】代理合同证据不足关联性诉讼请求执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】关于吴传钧辩称安徽箫县××楼镇××村工地的保证金及劳务工资不应由其承担的意见，经查，本案是双方之间产生的劳务合同纠纷，吴传钧为此辩解所举证据与本案不是同一法律关系，也不具关联性。

因此，对吴传钧的此辩解意见不予采纳。

关于吴传钧辩称徐州铜山区××镇××段××工地工资已结算给了杨涛、王占常，不应再向其要钱，经查，该工地系杨涛与吴传钧签订，吴传钧所举证据无法证实杨涛收到该工地劳务工资。

因此，对此辩解意见不予采纳。

另，虽吴传钧对位于徐州铜山区××镇××段××工地产生的劳务工资111480元不予认可，但因该处工程中途停工未对工程量进行结算，但产生工人工资符合常理。

孙忠杰、孙术海劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审理法院】山东省潍坊市中级人民法院【审结日期】2022.07.05【案件字号】(2022)鲁07民终6082号【审理程序】二审【审理法官】李金桦祝建海朱峰【审理法官】李金桦祝建海朱峰【文书类型】判决书【当事人】孙忠杰;孙术海【当事人】孙忠杰孙术海【当事人-个人】孙忠杰孙术海【法院级别】中级人民法院【原告】孙忠杰【被告】孙术海【本院观点】本案双方当事人争议焦点问题是孙术海是否应返还孙忠杰超支的人工费。

【权责关键词】撤销代理合同合同约定证据不足关联性证明责任（举证责任）诉讼请求增加诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案双方当事人争议焦点问题是孙术海是否应返还孙忠杰超支的人工费。

民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，孙忠杰一审主张孙术海超支人工费85165元，二审上诉又主张孙术海超支人工费96800元，但孙忠杰目前提交的证据不足以证明孙术海施工的实际工程量及已经支取的人工费金额，亦就不能证明其关于孙术海超支人工费的主张成立，本院对孙忠杰的上诉主张不予支持。

综上所述，孙忠杰的上诉请求不能成立，应予驳回。

一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1929元，由上诉人孙忠杰负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-22 17:50:44【一审法院查明】一审法院审理查明：2019年11月16日，孙忠杰与案外人诸城鲁东市政工程有限公司签订舜河污水厂提标提升改造工程劳务分包合同书。

林玉彪、李良等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审理法院】辽宁省营口市中级人民法院【审结日期】2022.06.09【案件字号】(2022)辽08民终572号【审理程序】二审【审理法官】崔卿唐晓葵盖世非【审理法官】崔卿唐晓葵盖世非【文书类型】判决书【当事人】林玉彪;李良;王远成;孙福鑫;田宇【当事人】林玉彪李良王远成孙福鑫田宇【当事人-个人】林玉彪李良王远成孙福鑫田宇【法院级别】中级人民法院【原告】林玉彪;李良【被告】王远成;孙福鑫;田宇【本院观点】上诉人林玉彪经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。

【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审相一致。

【本院认为】本院认为，上诉人林玉彪经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按撤回上诉处理。

关于李良的上诉请求，李良称与田宇签订的关于农贸市场的协议书的工程与本案王远成与林玉彪之间的工程并非同一工程，且与林玉彪并非合伙关系，但在庭审中，李良认可投资给林玉彪工程钱款，并对工程完工的收益参与分配，其亦未否认该工程与王远成与林玉彪之间的工程为同一工程，原审法院对工程及合伙关系的认定并无不当。

关于上诉人李良称对欠据中载明的37万元债务不认可，应当为10万元的问题，上诉人并未提提供证据加以证明，因其与林玉彪系合伙关系，且林玉彪给王远成出具的37万元欠据真实性并无瑕疵，上诉人李良应当就工程欠款承担给付责任。

综上所述，上诉人李良的上诉请求不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条、第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件审理费2300元，由上诉人李良承担。

二审案件受理费550元，由上诉人林玉彪承担。