下载文档原格式
《斐多》读后感精选10篇《斐多》是一本由柏拉图著作，中国国际广播出版的216图书，本书定价：28.00元，页数：2022-1，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《斐多》读后感(一)：读后感这本书可能是我们能看到的关于讨论灵魂的最早的书，苏格拉底用一个个生动的例子讲述对于灵魂不朽的信念，尽管某些论证在以今天的角度看来并不严谨。
书最后对其受死的描述令人唏嘘不已。
苏格拉底死了，而把灵魂相关的话题抛给了后人。
我们一直接着讨论了2000多年，到今天一直还在争论着《斐多》读后感(二)：一脉相承放到现代，苏格拉底的结论未必完全正确，其论证的方式却多有可取之处。
更可叹，古人对真理的孜孜不倦，一生在于探明生死的真谛，千百年过去了，仍然是一个谜，但这探寻的方式，思维的方向，思辨的过程，却由后人一步步继承了下来，并逐渐积攒沉淀，成就了西方的以理性、经验、思辨，和对真理的永恒地求索的文明，进而构建现代文明。
可以说，现代文明，正是发源于古希腊文明，这是毋庸置疑，盖棺定论的。
从这一点就可以看出——今天的几乎全世界各地的读者重读古希腊时代的哲学、历史和文学等作品，基本没有太大隔阂——我们是一脉相承的。
相反我们对我们本土的老祖宗的作品却感觉越来越陌生。
《斐多》读后感(三)：大学者苏格拉底说来也巧，刚读完《斐多》，看到了一篇及其著名的苏格拉底和弟子故事的《最大的麦穗》。
把握手中的麦穗，才是实实在在的。
当思维超越了现实时，总会被归结为“想多了”。
多想的人容易苦闷，容易纠结，容易崩溃。
现实不是人所把握的。
苏格拉底说，灵魂不朽。
有的人死了，他还活着。
不是么？能有幸和苏格拉底的灵魂对话，是多么快乐的事情。
一如孔孟之道“君子食无求饱，居无求安，敏于事而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。
”生活事不如意十常八九。
要想活下去，就要怀着一颗感恩的心，不要多想。
现实有时候会迷惑人。
而肉体的枷锁令我们的灵魂迷茫。
多读书，和更多高尚有灵魂的人对话才是生活的本真。
理想国斐多篇摘要：1.斐多篇概述2.斐多篇的核心观点：理念论3.斐多篇的哲学意义：认识论与形而上学4.斐多篇的历史背景与影响正文：【斐多篇概述】《斐多篇》是古希腊哲学家柏拉图的一篇对话体哲学著作，属于柏拉图晚期的作品之一。
该篇对话以苏格拉底为主角，与其他几位对话者展开了关于理念、认识和灵魂的讨论。
这篇对话记录了苏格拉底在饮下毒药前最后一次谈话的内容，因此具有特殊的历史地位。
【斐多篇的核心观点：理念论】《斐多篇》的核心观点是柏拉图的理念论。
柏拉图认为，现实世界中的事物都是不完美的、变动不居的，而真正的完美与永恒存在于理念世界。
理念是一种永恒不变的存在，是现实世界中事物的原型。
例如，美的理念是所有美的事物的根源，它存在于理念世界，而现实世界中的美的事物只是美的理念的影子。
理念论构成了柏拉图哲学体系的基石，对后世哲学产生了深远影响。
【斐多篇的哲学意义：认识论与形而上学】在《斐多篇》中，柏拉图从认识论和形而上学两个方面展开了论述。
从认识论的角度，柏拉图认为人的感官无法把握真实的理念世界，只有通过理性才能认识。
感官所感知到的现实世界只是理念世界的投射，是不真实的。
柏拉图提出了“洞穴寓言”，以寓言的形式生动地说明了这一观点。
从形而上学的角度，柏拉图认为理念具有优先性和优越性。
也就是说，理念是第一性的，现实世界是第二性的。
这一观点对后来的形而上学产生了重要影响，为形而上学的研究奠定了基础。
【斐多篇的历史背景与影响】《斐多篇》是柏拉图晚期的作品，当时古希腊哲学正处于从苏格拉底、柏拉图的理想主义向亚里士多德的实证主义转变的阶段。
这篇对话体现了柏拉图哲学体系的成熟和完善，对后世哲学产生了深远的影响。
在中世纪，柏拉图的理念论被基督教哲学家重新诠释，为神学的发展提供了理论支持。
在文艺复兴时期，柏拉图的理念论对文艺复兴的人文主义思潮产生了重要影响。
在近现代哲学中，柏拉图的理念论依然具有重要地位，许多哲学家都对这一理论进行了批判和继承。
北京大学“哲学导论”课程第六讲：《斐多》最后的证明第六讲：柏拉图《斐多篇》（5）：最后的证明？（95a-107b）苏格拉底的次航&灵魂不朽的最后证明《斐多》不同于《申辩》，不是对苏格拉底哲学生活的政治辩护而是哲学意义上的辩护。
一个很重要的原因是听众不一样，《斐多》里面苏格拉底有许多朋友愿意跟他讨论，被苏格拉底称之为“真正的法官”。
真正的法官意味着不是单纯地由于政治的原因获得法官的资格，而是由于他们对于要判决的事情有真正的知识或真正的关切；格贝和辛弥亚非常在意苏格拉底所说的道理是否能讲得通。
严格来说《斐多》不单纯是哲学上的辩护，在最初的辩护之后，《斐多》转向对灵魂不朽问题的考察。
辩护的成功与否取决于是否能够赢得周围听众的信任，如果听众相信苏格拉底说的话，辩护就是成功的。
《申辩篇》的辩护不成功，讲完后并没有赢得更多人的支持。
“考察”并不一样，对灵魂不朽的考察，意味着苏格拉底在《斐多》中把这个问题带向对他进行质疑和挑战的过程，苏格拉底似乎有意把它的立场讲得相当有挑战性，这个挑战性与《申辩》不一样，不是为了刺激陪审员或法官，而是为了促使或激发参与对话的人能够对灵魂不朽背后的问题进行更深入的探讨。
《斐多》从“辩护”转向哲学的考察和证明，本身是一个非常有意思的问题。
这样的行为本身证明苏格拉底确实认为哲学生活很重要，即使死前仍然对赴死以及活着的依据需要进行非常彻底的哲学考察；另一方面也意味着整个考察把苏格拉底一生的选择（包括死）置于被怀疑、被挑战的处境。
这两者之间有非常内在的张力。
即使在最后的证明中，如果苏格拉底没有完全说服听众和读者，是不是意味着苏格拉底前面所做的行为和生活的选择，对雅典人的挑战，拒绝克里同这些朋友给他提供的逃跑的额机会，所有这些都是基于对世界秩序和人生的非常不充分、不确定的理解？但是从另一个角度来看，苏格拉底在生命的最后时刻选择用哲学来考察自己的哲学生活，这件事情本身也为其并不完全充分的证明提供了一个更坚实的根据。
论《斐多篇》中的灵魂观摘要：“死亡”是人类不可避免的一件事，而对于死亡，多数人都是未知与恐惧，甚至忌讳谈论这个话题。
《斐多篇》是苏格拉底死前与他朋友和学生最后一次对话，也因此本次谈话主题关于死亡。
通过其对话，可以窥探苏格拉底对生与死、肉体与灵魂等的看法，在他可以选择生存、逃脱制裁的时候，苏格拉底义无反顾的选择死亡，体现了他哲学意义上的生死观。
他用生命告诉了人们活着是为了什么，以及怎样活着。
本文将以《斐多篇》为依据，探讨苏格拉底对于生死、灵魂与肉体的观点。
关键词：斐多篇；灵魂；肉体；死亡面临死亡，苏格拉底是无畏的，因为他认为死亡是灵魂的解脱，是摆脱了罪恶的肉体的解脱，同时灵魂是不朽与纯洁的。
而苏格拉底作为一名哲学家，他关注自己的灵魂甚于关注自己的肉体。
他用灵魂不朽来说明死亡并不可怕，同样用他的推理来证明灵魂的不朽，对话中显示出他无懈可击的逻辑性。
一、哲学是练习死亡柏拉图的《斐多篇》其实就是证明灵魂不朽的一个过程，而为什么说哲学是练习死亡，因为苏格拉底给出人为什么不畏惧死亡的理由。
首先，苏格拉底提出哲学是一门练习死亡之学，献身于哲学的人不会害怕死亡，“那些以正确的方式献身于哲学的人实际是在自愿地为死亡作准备。
”死亡对他来说，是灵魂脱离肉体的一种状态。
他一开始就肯定灵魂存在，接着提出一个有力的论据来证明离开身体的灵魂存在，即事物从它的对立面产生而来。
他这样阐述：“凡有对立面存在之处，对立事物产生对立事物，例如美是丑的对立面，正确是错误的对立面，还有无数其他事例。
生出于死，就像死出于生一样。
但是我想，如果我们肯定这一点，那么足以证明死者的灵魂一定存在于它们的再生之处。
”可以看到，苏格拉底提出生与死是一组对立事物，二者相互产生，从生中产生死，由死产生生，这一点成立，因此灵魂存在也成立。
因为灵魂的存在，因为哲学是在“练习死亡”，所以苏格拉底无惧于死亡。
这并不是说苏格拉底在渴望死亡，追求死亡，他所说的“练习死亡”应该就像奥林匹奥多罗在《苏格拉底的命相》中提出了两个具有重要意义的前提：一、哲人是在学习准备赴死。
柏拉图对话录之《斐多》序言柏拉图对话录之《斐多》篇的内容是哲人苏格拉底在就义的当日，与其门徒讨论正义和不朽，以及服毒而死的过程。
在西方文化中，论影响之深远，几乎没有另一本著作能与《斐多》相比。
因信念而选择死亡，史上这是第一宗。
苏格拉底生在动荡的时代。
伯罗奔尼撒的故事，令现存的价值观受到了怀疑。
从业石匠的苏格拉底，在雅典的市集内牵引市民参与讨论：什么才是正确的思想和行为。
他开创了一个崭新的方法，后世称为“接生法”：苏格拉底并不作长篇大论，而是提问，在往返之间令对方渐渐自缚于矛盾，而从困境中获得新见地。
他在公元前399年在雅典受控被判死刑。
从柏拉图对话录之《辩护》中，我们得知他的罪名是误导青年、颠倒是非黑白，以及否定希腊传统神祇的存在。
事实上，恐怕嫉妒和毁谤才是他被控的主因。
苏格拉底本人不曾留下文献。
可想而知，柏拉图对话录中苏格拉底所说的话，不尽出于其口，其中有不少应是柏拉图借老师的口说话。
《理想国》内最脍炙人口的意志论即是其中一例。
苏格拉底的风韵神态令门徒心仪，倒是显而易见的。
而这种风韵和他的相貌无关，纯粹是灵魂的外发力量。
从另一对话录《酒会》中可以得知，他又胖又矮、相貌奇丑、酒量惊人、充满反讽，而且能言善辩。
在《斐多》中，苏格拉底予人的印象最为活泼而深刻。
如果他要苟且偷生，大可以逃往其它城邦，或答应从此保持沉默，不再到雅典街头与人论道。
但他拒绝背叛他的信念。
即在今日，他在就义前从容不惧，与门徒侃侃论道的情景仍令人惊叹向往。
苏格拉底一再呼唤他内在的“灵祇”，指引他正直的途径。
我们可以说，在西方文化中，苏格拉底第一个发现了个人良知。
对他来说，这个内在的声音并不限于个人，而是指向一个更高的层次，是人类共同的价值。
哲学既是对智慧和正义的热爱，也就是团结人类社群和宇宙的义理定律。
由此观之，哲学是幸福快乐永不枯竭的源泉，因此能战胜死亡。
苏格拉底的审判和他最后时刻的描述，至今还是西方伦理学的基础。
中国数千年的文化中，自然有不同的传统，但与西方文化也有很多相通之处。
第五讲：柏拉图《斐多篇》（4）：哲学应该如何？（84c -95a）今天集中分析灵魂不朽的论证和论证在《斐多》中间所陷入的非常严峻的困难。
《斐多》的结构，苏格拉底的朋友清晨来到牢房的时候，克桑替贝以及孩子和苏格拉底在一起，整个哲学讨论是从这样一个日常生活的场景开始的。
苏格拉底说得把他老婆孩子带走，然后克里同插话“不行你们还不能讨论，看守牢房的人问毒酒的问题”，不停地惹事、带来麻烦。
哲学要讨论就是“什么是事情本身”，在这个阶段，这个事情完全是这些人的生活，而且表现得最突出的是这些人的情感、情绪。
最初看来，这些事情——监狱的人、苏格拉底的老婆孩子、克里同的朋友所关心的是什么时候喝毒酒，毒酒会给你的身体带来什么样的影响，你和家人的关系，所有这一切带给我们的痛苦。
这样的感受是对话一开始展现的场景，当然要比《苏格拉底的申辩》安静很多，苏格拉底和最亲近的朋友在一起。
这样一个悲痛的场景必须要把亲人请离场，某种意义上是要使对话摆脱最初的做事牵涉到的情绪。
这些在下面的“申辩”部分会看到。
使灵魂尽可能摆脱身体所带来的麻烦和障碍。
什么是灵魂摆脱身体的意涵呢？其实在斐多对话一开始就提供了很好的例证。
摆脱之后，其实最初之所以苏格拉底会给一个新的申辩，对他称为真正的陪审团做另一次申辩。
他们和《苏格拉底的申辩》中的讲话对象不一样，苏格拉底指责他们并不关心对于一个人生活真正重要的东西。
第二个含义是“申辩”部分苏格拉底反复提到的一个词“真”——事情本身。
“真”的概念和《苏格拉底申辩》对话里面提到的讲真话不一样，这个“真”是被等同于存在本身或另一种存在的东西；也就是说，“真”是灵魂只有在通过类似死亡的与身体分离的方式才能把握的东西。
但是，整个申辩部分没有完全说服陪审团成员，尤其是格贝和辛弥亚。
他们承认灵魂和身体是两种不同的东西而且可以分离，但是何以证明选择这种生活就是选择了更好的东西呢，实际上格贝和辛弥亚要求对灵魂不朽作进一步证明的时候，其实是要求进一步澄清苏格拉底生活的哲学基础而不是政治意义上的基础。
斐多篇提要苏格拉底死的时候，他的一位忠诚的学生斐多一直陪伴在他身旁。
事后，斐多把苏格拉底最后的时刻讲给他的许多朋友听。
他告诉他们，苏格拉底并非在临近黄昏时喝下毒药。
他整天都在讨论中度过，就象他以前在狱中和狱外的谈话一样，谈话转向了灵魂不朽这个问题。
各种所谓的证据都提到了，其中主要证据之一是“我们的出生只不过是一种睡眠和遗忘”，学习就是回忆起在另一个生命中获得的知识。
然而在结尾处，这个论证与其他所有论证一道被抛弃了。
然后，苏格拉底提出一种新的想法：灵魂是不朽的，因为它能领悟，能分享真、善、美，而这些东西是永恒的。
人能够认识神，因为人在神那里拥有某种与永恒和不死相似的东西。
所有在场的人都接受了这种看法，而苏格拉底则继续宣称神的公义只有在来生才能显示，并且生动地描述了一幅天堂与地狱的生动图景。
但他告诫他的听众，别把他的描述当作事实真相，而要当作“与真相必有某些相似”的东西。
漫长的对话结束了。
喝下去的毒药起作用了，但这种毒药不会引起剧烈的痛苦。
苏格拉底最后的话语比他相信的所有论证更加好。
当他感到毒药的作用正在向心脏延伸时，他说：“克里托，我们必须向阿斯克勒庇俄斯奉献一只公鸡。
”这是希腊人的习俗，疾病痊愈以后要向医神阿斯克勒庇俄斯献祭。
对苏格拉底本人来说，他痊愈了，而不是死亡了。
他不是正在进入死亡，而是正在进入生命，一种“更加丰富的生命”。
正文57A-59C 场景│57│厄刻克拉底苏格拉底被处死的时候，斐多，你当时与他在一起，还是从别人那里听说这件事？斐多我当时在场，厄刻克拉底。
厄刻克拉底那么这位大师死前说了些什么，他怎样面对他的死亡？我非常想知道这些事情。
这些日子经常从佛利去雅典的人不多，│B│很长时间也没有人来访，不能给我们提供任何确定的消息，我们只知道他喝毒芹汁而死。
没有人能够告诉我们更多的事了。
│58│斐多那么你们连他怎样受审都没有听说过吗？厄刻克拉底有人对我们讲过，所以我们感到奇怪，因为对他的审判和执行间隔了那么长时间。
理想国斐多篇
（最新版）
目录
1.斐多篇概述
2.斐多篇的核心思想
3.斐多篇的价值观
4.斐多篇的启示
正文
1.斐多篇概述
《斐多篇》是古希腊哲学家柏拉图的一篇对话录，属于他的“理想国”系列之一。
在这篇对话中，柏拉图通过苏格拉底与其他人的对话，探讨了关于理念、哲学家统治、正义和美德等哲学问题。
2.斐多篇的核心思想
《斐多篇》的核心思想之一是理念论。
柏拉图认为，真实的存在是永恒不变的理念世界，而我们所感知的世界只是理念世界的影子。
在理念世界中，存在着各种永恒的理念，如美、善、真等。
在现实世界中，人们通过感官感知到的美、善、真等事物，只是永恒理念的模仿。
另一个核心思想是哲学家统治。
柏拉图认为，只有那些了解并追求真理的哲学家才能成为理想国的统治者。
他们通过认识并践行永恒的理念，引领国家走向公正、和谐与幸福。
3.斐多篇的价值观
在《斐多篇》中，柏拉图阐述了一种以智慧、正义和美德为核心的价值观。
他认为，智慧是了解并认识永恒理念的能力；正义是各阶层各尽其责，各得其所的社会秩序；美德则是人们在现实生活中遵循理念、行善积德的品质。
4.斐多篇的启示
《斐多篇》给我们的启示是，追求真理和美德是人生的最高境界。
在现实生活中，我们应该努力追求智慧，践行正义，培养美德，为自己和社会创造价值。
同时，我们也应该关注并尊重那些致力于追求真理和美德的人，因为他们是社会的希望和未来。
北京大学“哲学导论”课程第六讲：《斐多》最后的证明第六讲：柏拉图《斐多篇》（5）：最后的证明？（95a-107b）苏格拉底的次航&灵魂不朽的最后证明《斐多》不同于《申辩》，不是对苏格拉底哲学生活的政治辩护而是哲学意义上的辩护。
一个很重要的原因是听众不一样，《斐多》里面苏格拉底有许多朋友愿意跟他讨论，被苏格拉底称之为“真正的法官”。
真正的法官意味着不是单纯地由于政治的原因获得法官的资格，而是由于他们对于要判决的事情有真正的知识或真正的关切；格贝和辛弥亚非常在意苏格拉底所说的道理是否能讲得通。
严格来说《斐多》不单纯是哲学上的辩护，在最初的辩护之后，《斐多》转向对灵魂不朽问题的考察。
辩护的成功与否取决于是否能够赢得周围听众的信任，如果听众相信苏格拉底说的话，辩护就是成功的。
《申辩篇》的辩护不成功，讲完后并没有赢得更多人的支持。
“考察”并不一样，对灵魂不朽的考察，意味着苏格拉底在《斐多》中把这个问题带向对他进行质疑和挑战的过程，苏格拉底似乎有意把它的立场讲得相当有挑战性，这个挑战性与《申辩》不一样，不是为了刺激陪审员或法官，而是为了促使或激发参与对话的人能够对灵魂不朽背后的问题进行更深入的探讨。
《斐多》从“辩护”转向哲学的考察和证明，本身是一个非常有意思的问题。
这样的行为本身证明苏格拉底确实认为哲学生活很重要，即使死前仍然对赴死以及活着的依据需要进行非常彻底的哲学考察；另一方面也意味着整个考察把苏格拉底一生的选择（包括死）置于被怀疑、被挑战的处境。
这两者之间有非常内在的张力。
即使在最后的证明中，如果苏格拉底没有完全说服听众和读者，是不是意味着苏格拉底前面所做的行为和生活的选择，对雅典人的挑战，拒绝克里同这些朋友给他提供的逃跑的额机会，所有这些都是基于对世界秩序和人生的非常不充分、不确定的理解？但是从另一个角度来看，苏格拉底在生命的最后时刻选择用哲学来考察自己的哲学生活，这件事情本身也为其并不完全充分的证明提供了一个更坚实的根据。
高中生的哲学小科普：一起迈向柏拉图（斐多篇）斐多篇摘要：《斐多篇》描绘了苏格拉底就义的当日，与其门徒就正义和不朽的讨论，以及饮鸩至死的过程。
苏格拉底提出了四个关于“灵魂不朽”的论证。
第一，一切具体的相反事物都会互相转化，例如大和小，因此生和死也会；第二，我们不可能去追求自己不知道其存在的东西，而已经知道的则不用再追求，因此我们所追求的知识，实则就存在于灵魂之中，只待我们去意识到它；第三，复合的东西才会分解，单纯的事物则无法再分，也不会再变，因此灵魂不灭；第四，相斥的事物并不相容，例如单之与双，生死也是相斥的概念，因此灵魂不会死。
中国人向来不喜欢谈死的。
“未知生，焉知死”，孔子之后，死成为一个忌讳的话题。
大约我是有反骨的，我一直是觉得这句话是有问题的，内心隐隐并不认同，却又不知如何表述，直至看到了《斐多》，我才觉得找到了问题的答案。
《斐多》描绘的是哲人苏格拉底就义的当日，与其门徒就正义和不朽的讨论，以及饮鸩至死的过程。
苏格拉底本可以逃往其他城邦、或者保持缄默，但他不肯背叛他的信念，就义前从容不惧，他与他的门生侃侃而谈的情景，令人崇敬。
在西方文化中，论影响的深远，几乎没有另一本著作可以与《斐多》相比。
《斐多》给了我们战胜死亡的确凿论据，可以称作是柏拉图最美丽的作品之一，是一个哲学家的最初与最高典范，是对苏格拉底的无上赞词——以身殉道，这是头一遭。
尽管从如今的眼光来看，柏拉图的论证还是有逻辑不完整的地方，但他可以说是第一个完整论证灵魂不朽的人，相信千百年后，仍有无数人会感动于柏拉图不朽的叙述。
《斐多》的开头，苏格拉底就阐述我们追求的既然是真理，那么我们有这个肉体的时候，灵魂和这一堆恶劣的东西掺和一起，我们的要求是永远得不到的。
“原因是一回事，原因所附带的条件是另一回事。
很多人把原因所附带的条件称作原因，我认为把名称用错了。
”而苏格拉底一生要追求的正是世界之所以这样的真正原因，究极的因，也就是真理。
苏格拉底认为，真正的哲学家一直在学习死，学习出于死亡的状态。
论苏格拉底之死
——节选《斐多篇》
苏格拉底的名字我们从小就很熟悉，但是却很少去挖掘他到底是何方神圣。
对他的认识也仅仅停留在他是柏拉图的老师，他的众多言论精神都为柏拉图所传承的层面。
通过柏拉图我们才认识到他的内在形象。
“认识你自己”，这样轻轻地一句话，出自古希腊哲学家苏格拉底之口，却包含了无数意义。
这位西方文化的奠基者，这位人类文明史上的思想巨头，他的巨大声誉与他震撼历史的死亡方式有着密切关系。
通过《斐多篇》，我们更进一步的理解了苏格拉底的精神，全书以对话形式展开，即苏格拉底行刑当天与前来看望的学生们的临终对话，谈论的正是生死大事。
结合柏拉图的其他三篇对话录《欧绪弗洛篇》、《申辩篇》、《克里托篇》，我们了解了苏格拉底被判罪故事的全过程：公元前399年，梅勒托指控苏格拉底的罪名有两条：一是不信本邦的神灵，企图另立新的神灵；二是犯有毒害青年之罪，请求处以死刑。
苏格拉底在法庭上凭借自己的智慧、正义、勇气进行了申辩，然而世间终究庸者众，苏格拉底智慧的曲高和寡，不论其态度如何真诚谦逊，对大多数重颜面对知识无所追求的人而言，被苏格拉底这样反复诘问以至哑口无言或者恼羞盛怒绝非乐事，另外苏格拉底平日里一贯有话直说的性格也积累了很多人的怨恨，再加上一些政治因素，苏格拉底最终被群众投票判处死刑。
后来已被判处死刑的苏格拉底因恰适雅典人一年一度到提洛岛敬神的朝拜得以缓期执行死刑，在监狱中关押长达一个月。
苏格拉底的同龄好友克里托为苏格拉底布置好一切帮助他逃跑，苏格拉底却用逻辑论证，表明他不能破坏国家法律，坚持善和正义的决心。
而《斐多篇》描述的正是最后一幕苏格拉底在朋友面前安然赴死的情景。
故事中最无法回避的背景就是雅典的民主，雅典人在近2500年前就形成的民主体制，一个在今天的有些国家中还只是一种梦想甚至是幼想的体制，一个在今天的有些国家中还须有人冒着失去自由乃至生命的风险才能宣扬和鼓吹的体制。
反思法律在人们生活中的地位，一个高速发展且有序的国家，应该是依靠各种各样的制度来维持的。
法律的本质是规则，规则是理性的必要形式。
法律由民意制定，民意，无论是对的，还是错的，它仍然是民意；法律，无论是善的，还是恶的，它必须被遵循。
无论制度完善与否，一旦制定出来，那就一定要按照这个制度执行下去，不会因为立法者的权力，就可以放宽限制。
守法的动机分为两种，一种是出于自愿去接受和维护法律，并以法律规则作为自己行为的指导，一种是通过观察或实践发现如果不遵守法律可能会受到惩罚，因而被迫服从法律。
在一个民主法治的国家里,
人人有权有义务去执行并监督法律的执行。
再看当时的群众投票，由抽签产生的雅典市民——其中有裁缝、工匠、小贩、无业游民和更多的一些不知所以莫名其妙而激忿偏执的人，也许，还有些下岗的工人、失地的农民、无钱就医而在医院门口等死的病人（如果那时的雅典有这些人的话），他们以绝对民主的方式，投票表决，苏格拉底是有罪还是无罪。
这位因为他的纯粹、真挚而已经“失欢于民，获罪于邦”的伟大哲人，以281比220票的表决结果被判有罪。
多么让我们震惊又不得不接受的事实。
难道我们能说民主错了吗？可是它又错在哪里呢？不得不说这不仅仅是苏格拉底的悲哀，更是雅典人民的悲哀。
同时我们也该庆幸正是这样的悲剧让我们不断的思考，不断的探究苏格拉底的死因，最终公民的愚昧没有继续，法律权威在苏格拉底的捍卫下没有动摇，法律的内容在程序上更加公正完善起来。
我们也同样庆幸时间还了苏格拉底一个公道，也成就了他的伟大。
“一切都结束了，埃切克莱特，我们的朋友，这便是我要说的一切，这个我们熟悉的、最好的、最聪明的、最正直的人离我们而去了。
”全文结束，我们对苏格拉底用生命捍卫自己信念的勇气，对待死亡的泰然态度深深感动。
这种感动不仅来自于苏格拉底本身的魅力，更是因为这种精神很少有人能够如此决绝的用生命来阐述。
他的那一份淡定与从容的境界非常人所能达到，正所谓“慷慨赴死易，从容就义难”，甚至在死亡面前他还和几个朋友讨论了一天的哲学问题。
这与中国历史上谭嗣同等人决心以死来殉变法事业，用自己的牺牲与封建顽固势力作最后一次反抗的精神都相似，不管历史变迁，他们对待信念的心情都是一样的。
在欧洲文明史上，苏格拉底之死有着几乎与耶稣之死同样重要的意义，遗憾的是我们对前者似乎颇多轻视，我们顶多只是在读书时看到有关记述，轻叹一声：噢，一个悲剧。
而悲剧对现代的我们而言，不过是耳边微微拨动心弦的谈资，听过叹息过就与己无关了。
现代的我们更应该少些漠然，多些追求，做个热血青年又何妨？
纵观全文，苏格拉底的论辩技巧以及关于灵魂和身体、因果关系论、理型学说等哲学思想都得以精彩展示。
苏格拉底欢乐的赴死，认为，每一个事物都有相反事物，痛苦到来欢乐也不会遥远，甚至愉快的安慰着自己的亲人、朋友。
其辩论过程的精彩程度不亚于港剧中最精彩的法庭辩论。
在他的观念里“死亡即灵肉分离，灵魂自由了”，即人死后灵魂必有一个去处而不死，人只有在死去后才可能获得知识。
这也是柏拉图“理念说”的雏形。
苏格拉底强调出离心，认为肉体的贪欲束缚人得到智慧。
灵魂被束缚于肉体之中，受到肉体的污染，变得混乱而疑惑，变得愚蠢、恐惧、不能自制。
唯有哲学能拯救灵魂，敦促灵魂尽可能不去使用感官，鼓励灵魂反观自省努力回忆。
“摆脱肉体就可以运用单纯的、绝对的理智”，似乎有肉体的时候也可以用到一些这种单纯的理智，即便很少，否则无法解释哲学家与其他人的
那哪怕只有一点的不同，无法解释为何哲学家哪怕仅是稍稍更加接近真理。
哲学正是为了解决死亡的问题，使得临死时不会贪恋肉体的存续。
他按送毒药的人给他的忠告来回走着，感到双腿非常沉重就仰天躺了下来。
在毒药还没有上升到心脏的时候他就主动蒙住自己的脸，做好“摆脱肉体的准备”。
苏格拉底相信，即使他已经没有意识了，他的肉体腐烂了，他的灵魂却获得了永生，前往一个更为美好的世界。
无独有偶的是，佛教、基督教、伊斯兰教均教导信徒们在世时应学会隐忍，要努力行善，在此岸世界的一切，彼岸世界的神是看得见的，唯有努力行善，服从教义的人，才能在死后得到前往极乐的彼岸世界的机会。
这也符合现代个人不仅应该追求物质的丰裕，更应该反省内心，服从理性，追求最高的善的观点。
同时苏格拉底又认为哲学家应当是视死如归，却又不该自杀，“我们有天神守护，天神是我们的主子。
…一个人不该自杀，该等天神的命令。
”所以他安静的等待着死亡的降临，无畏无惧。
不管现代的我们对他的观点赞同与否，但对于这样一种上升为信仰的观点无可厚非，况且生命宝贵未实现任何价值确实不应该随随便便以自杀结束。
另外个人认为虽然他选择大义赴死，却事先遣走了他的妻儿，由反复对他的朋友们说好好照顾自己，我想他对于人世还是有所留恋的吧，对死亡也并非他表现的那样淡定，毕竟若不是为了理想，他又怎么会抛弃为人父，为人友的责任呢？
“克利托，我还欠阿斯克勒庇俄斯一只鸡，你一定替我还给他。
”这是他留给世人的最后一句话，像是他的遗嘱。
阿斯克勒庇俄斯是希腊神话中的医神，也掌管毒药，按雅典的习俗，由医生治好病后必得向医神献祭一只鸡以表谢意。
此时致命的毒药已在他的体内发作，僵冷已经扩散到了他的腰部——而他临死前仍然惦记着对医神感谢他的毒药成全了自己对信念的坚持，而丝毫没有对不公正地判处他死刑的法庭和世人的怨愤。
通过这最后的一笔，苏格拉底圆满地完成了自己的高尚人格，为自己的一生画上了一个美丽的句号……
我想，千年以后的今天，如果苏格拉底还能再选择一次的话，他依然义无反顾。
