下载文档原格式
专利法司法解释及案例（一）全面覆盖原则专利法司法解释及案例作者：大岭资料简介本资料的特点：1. 体系化：将多个相关司法解释按照专题，分类整理。
2. 案例化：给出《最高人民法院知识产权案件年度报告》相关案例。
3. 实用化：全面收录司法解释和案例，及时更新，简要点评。
本资料包括的主要专题：专利保护范围的确定；发明和实用新型专利的侵权判定；外观设计专利的侵权判定；专利侵权行为的认定；专利侵权责任和赔偿；专利侵权抗辩；专利案件程序和证据等。
此次推出的是针对发明和实用新型专利的侵权判定专题的第一项内容：全面覆盖原则，后续内容将陆续推出。
1 全面覆盖原则司法解释规定《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款：专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条：人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
2 案例案例一：改劣技术方案是否落入专利权的保护范围(最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）)案号：【(2009)民提字第83号】在实践中，存在被控侵权人将专利技术方案的某个技术特征进行省略或者替换，导致其技术效果劣于专利技术方案的情形。
这种变劣的技术方案是否落入专利权的保护范围，过去的司法实践中存在两种不同的意见。
XX法院专利权利要求解释及侵权判定处理实例分析正规的权利要求书范文如何准确地解释权利要求以及确定权利要求的范围，无论在专利的审查程序中还是在专利的侵权判定中，都是一个核心问题。
而对于权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释，更是其中难以确定、容易出现争议的地方。
本文中，笔者通过分析美国德克萨斯州东区联邦地区法院马歇尔分院的一个判例，对权利要求中隐含限定和功能性限定的理解与解释，以及侵权判定和判定侵权后的处理进行了一些探讨。
案情介绍本案涉及Visto公司(以下简称Visto)针对Seven Networks公司(以下简称Seven)提起的侵权诉讼，当事人是移动电子邮件市场的竞争者。
本案判决主要涉及如何对权利要求进行准确解释的问题。
最终，地方法院认定Seven存在侵权行为，并且颁布了永久性禁止令。
但是随后，地方法院又因为Visto的律师违反了法院保护令而判决在任何上诉决定前中止禁止令。
xx年7月，Vi sto和Seven公司达成专利使用权许可协议，结束了两者之间的专利纷争。
Visto宣称seven侵犯了其4件美国专利uS608 5192(下称1 92专利)、US5968131(下称1 31专利)，Us6708221(下称2 21专利)、u$6023708(下称708专利)的多项权利要求。
当事人为支持它们各自的权利要求解释诉求而提出诉状，并且法院进行了马克曼听证。
在考虑了记录、辩护律师的辩论以及适用的法律之后，法院为解释诉讼中的几件专利的权利要求书而发布本判决。
(一)技术描述Viso宣称4件专利的权利要求，全都涉及数据同步方法和系统。
要理解权利要求书中的术语和当事人的争端，需要对技术进行审查。
法院依次对192专利、131专利、221专利、708专利进行了讨论。
192专利和131专利的题目是“安全地同步网络中工作区元素的多拷贝的系统和方法”。
131专利是导致192专利发布的申请的继续，并且两件专利具有非常相似的说明书，说明书的发明内容部分说明本发明“提供使安全网络环境中的一个工作区元素的多拷贝同步的系统和方法”。
专利侵权全面覆盖原则案例专利侵权是指未经专利权人许可，他人在专利权的保护范围内实施了专利权人享有的权利。
全面覆盖原则是指专利权的保护范围应当涵盖专利权要求书所揭示的技术方案所具备的技术特征及其等效变形。
下面我将从不同角度给出几个案例来解释专利侵权和全面覆盖原则。
案例1，假设甲公司拥有一项专利，该专利描述了一种新型的手机屏幕解锁技术，要求具备特定的触摸模式和解锁方式。
然后乙公司推出了一款手机，其屏幕解锁方式与甲公司专利要求中的方式非常相似。
在这种情况下，如果乙公司未经甲公司许可而实施了该专利要求所揭示的技术特征，那么乙公司就可能构成专利侵权。
根据全面覆盖原则，即使乙公司的解锁方式有细微差异，只要这些差异是等效的，也可以构成专利侵权。
案例2，某公司申请了一项专利，描述了一种新型的汽车发动机冷却系统，要求具备特定的循环方式和冷却介质。
后来另一家公司推出了一款类似的发动机冷却系统，虽然其循环方式和冷却介质与申请专利中的要求有所不同，但在功能和效果上却与申请专利相似。
在这种情况下，如果该公司未经申请专利的许可而实施了相似的发动机冷却系统，可能构成专利侵权。
根据全面覆盖原则，只要该系统的功能和效果与申请专利相似，即使在具体实施上有所差异，也可能构成专利侵权。
案例3，一家药企申请了一项专利，描述了一种用于治疗特定疾病的药物组合物，要求包含特定的药物成分和比例。
后来另一家公司推出了一种类似的药物组合物，虽然其成分和比例与申请专利中的要求不完全相同，但在治疗特定疾病的效果上却与申请专利相似。
在这种情况下，如果该公司未经申请专利的许可而生产和销售相似的药物组合物，可能构成专利侵权。
根据全面覆盖原则，只要该药物组合物在治疗特定疾病的效果上与申请专利相似，即使成分和比例有所差异，也可能构成专利侵权。
综上所述，专利侵权是指未经专利权人许可，在专利权的保护范围内实施专利权人享有的权利。
全面覆盖原则要求专利权的保护范围应当涵盖专利权要求书所揭示的技术方案所具备的技术特征及其等效变形。
从一例专利侵权案中谈说明书对权利要求的解释规则内容摘要：从本领域普通技术人员角度出发，应当尽量把在专利审查阶段、专利无效阶段对权利要求保护范围的审查标准同专利侵权司法审判对权利要求的解释对接统一起来，既防止了不同级、不同地法院对侵权案件审理标准的把握，也令专利权人、相关公众对专利法律稳定性产生预期信赖利益；同时司法审判与专利申请应当逐步提高对权利要求保护范围解释程度，逐步限制从本领域普通技术人员视角的角度滥用主观判断对其解释差异。
关键词：权利要求保护范围的解释权利要求解释条件权利要求解释方法一、案例简介：罗某是专利号为ZL02231446.6实用新型专利权人，该专利技术在起诉时处在有效状态。
自2007年6月起，权利人罗某就发现某五金制品厂擅自在其制造、销售的产品中使用了其专利技术，因此罗某一纸诉状将该五金制品厂告到法院，要求停止侵权行为、赔偿损失。
该五金厂答辩不构成侵权。
经查证涉案专利权利要求分解为如下技术特征：1、包括前叉、后叉、止动杆、锁头、锁体及其内部锁止元件；2、包括组合锁梁、及内部弹性定位掣；3、组合锁梁的叉杆左端设有前叉，右端呈直角形的设有转轴，转轴下端插入锁体左端的垂直大孔内形成铰链链接；4、垂直大空的两侧设还有贯穿其中心的纵向孔，左侧的纵向孔内装有堵盖和弹性定位掣，右侧的纵向孔内装有锁止元件；5、转轴下端的中部设有径向凹坑，其位臵与锁止元件和弹性定位掣相对应；（以下省略）一审法院经审理认为：被控侵权的产品具有同涉案专利相同的1-3技术特征，但本专利的4、5特征与被控侵权产品特征不相同：1、锁体内部结构不相同，后者两侧纵向孔与垂直大孔的中心处于同一水平线上，后者相互错位，不在同一水平线上；2、转轴结构不相同，专利的转轴下端设有径向凹槽，后者的弹性定位掣与锁止元件分别有自己的滑位槽，无论开锁与锁紧时，弹性定位掣都位于横截面为半圆型的滑槽内，从而限制锁梁只能在0~180°范围内选转，因此判定不构成侵权。
从一个案例看专利权利要求保护范围的解释规则专利权利要求的保护范围的解释和界定是专利侵权诉讼的基础和前提条件。
正确理解专利权利要求保护范围的解释规则,根据专利权利要求保护范围的解释主体、解释对象和解释方法,对专利侵权诉讼中的涉案专利权利要求的保护范围进行界定是打好专利侵权诉讼官司的关键。
笔者将通过亲身代理的案件试论如下。
一、案例介绍2009年6月10日,原告田山·维仕达(鹤壁)电器有限公司(下称“维仕达公司”)以被告永康市拓天科技有限公司(下称拓天公司)侵犯其ZL 2004 20010098.0号实用新型专利权为由向北京市第二中级人民法院提起专利侵权诉讼。
维仕达公司诉称:原告长期以来从事厨房家电产品的研发工作,其中机器人炒菜机是其经过多年研制成功的技术。
其于2004年1月16日向国家知识产权局申请了实用新型专利,授权公告日为2005年2月2日。
2009年3月19日,原告发现被告拓天公司未经其允许,制造的“美食美客”机器人自动炒菜机侵犯了其名称为“全自动无油烟烧菜食品加工机”的上述专利权,并将该产品在位于北京市东三环全国农业展览馆内举行的“第八届中国礼品、赠品及家庭用品展览会”上进行展销。
原告认为,被告在未经原告许可的情况下擅自制造、使用、许诺销售以及销售原告的专利产品,构成侵犯了原告专利权的行为,故诉至法院,请求法院判令:1、被告立即停止侵犯原告专利权的行为并赔偿原告经济损失100万元;2、被告负担原告为本案诉讼支出的律师费、调查取证费、公证费、差旅费、消除侵权影响费及诉讼费5万元;3、被告原告书面承认其侵权行为同时销毁侵权产品。
被告拓天公司辩称:原告提交的《许可使用授权书》中的授权内容不明,所以原告是否享有诉权不明确。
原告明智涉案专利权利基础不稳定,依然通过诉讼的方式对被告施压,属于滥用诉权的不正当竞争行为。
涉案被控侵权产品没有落入原告专利权的保护范围,相比较而言更接近一项自由公知技术,因此被告没有侵犯原告的专利权。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题由无效宣告请求案看权利要求保护范围沈乐平中南大学法学院教授专利法第五十六条规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。
在无效宣告程序中，无效宣告请求人与专利权人有时会对权利要求内容的理解产生争议，对怎样使用说明书及附图来解释权利要求也有不同的理解。
本文通过引入一起审查过的无效宣告请求案例，谈谈个人对专利法第五十六条规定的一些理解。
本文通过一个无效宣告请求案例叙述了对权利要求保护范围的理解，即当权利要求的内容中包含了本领域和本专利说明书中都没有明确定义的技术特征时，采用专利说明书中记载的发明目的对该技术特征的含义进行解释，从而确定该权利要求的保护范围。
和抗风压性能。
从图1可以看出，外中立挺型材1及内加强中立挺型材2的主型腔形状，并在实施例中将所述的主型腔形状成直角形。
由于直角型腔具有不易变形的特性，所以，采用直角形腔的扇中立挺可以降低推拉窗中立挺型材的变形，进而可以提高推拉窗的密封性能。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题一件实用新型专利涉及一种密封推拉窗，其中专利说明书记载：现有密封推拉窗型材的主型腔截面多为矩形或开口形状，矩形或开口形状防变形能力差，抗风压性能低。
本实用新型的目的是通过改变推拉窗型材的截面形状和增加立筋方法，提高推拉窗的防变形能力其中，图1 标记的含义为：1- 外中立挺型材，2- 内加强中立挺型材，3-中密封板，4-中密封板与直角边所夹密封条镶嵌槽，5- 密封条，6- 中密封板一侧密封条镶嵌槽，7- 端部挡台，8- 扇侧立挺，9- 侧挡板，10- 扇侧立挺密封槽，11- 加强筋，12- 侧框型材，13- 密封条镶嵌槽，14- 侧框挡台。
本实用新型专利授权公告时的权利要求1为：一种密封推拉窗是由窗框、窗扇、密封件、窗附件组成，其特征是：扇中立挺主型腔为直角形，在主型腔的一个直角边为玻璃镶嵌槽，在主型腔另一个直角边沿玻璃镶嵌槽方向有一中密封板，在中密封板与主型腔直角边所夹凹图1 槽内和中密封板方向型材侧壁上设有密封条镶嵌槽，槽内装密封条。
专利权利要求的解释规则摘要：一、专利权利要求的解释规则简介1.专利权利要求的定义2.解释规则的目的和作用二、专利权利要求的解释规则详解1.明确性原则2.全面覆盖原则3.适应性原则4.整体解释原则三、专利权利要求解释规则在实际案例中的应用1.案例一2.案例二3.案例三四、总结1.专利权利要求解释规则的重要性2.如何更好地运用解释规则正文：一、专利权利要求的解释规则简介专利权利要求是专利法中非常重要的一个概念，它是专利权的边界，决定了专利权人可以对哪些行为主张权利。
为了保证专利权利要求的明确性和有效性，我国制定了专利权利要求的解释规则。
这些规则旨在指导专利审查员和法院在解释和适用专利权利要求时应遵循的原则和方法。
二、专利权利要求的解释规则详解1.明确性原则明确性原则要求专利权利要求应当使用清晰、明确的文字表述，使相关技术人员能够理解其技术特征和保护范围。
在解释权利要求时，应尽量使其含义明确，避免歧义。
2.全面覆盖原则全面覆盖原则要求专利权利要求应当全面、具体地描述发明或实用新型，以便使相关技术人员能够实施和使用。
在解释权利要求时，应确保权利要求所描述的技术方案具备新颖性、创造性和实用性。
3.适应性原则适应性原则要求专利权利要求应当适应发明或实用新型本身，避免对技术特征进行不必要的限定。
在解释权利要求时，应根据发明或实用新型的技术特征，适当放宽或缩小权利要求的保护范围。
4.整体解释原则整体解释原则要求在解释专利权利要求时，应将其作为一个整体来考虑，避免割裂权利要求之间的联系。
在有多个权利要求的情况下，应将各个权利要求联系起来，以全面理解专利权的保护范围。
三、专利权利要求解释规则在实际案例中的应用以下是三个实际案例，展示了专利权利要求解释规则在实际中的应用：案例一：在某一专利侵权案件中，被告主张权利要求中的某一技术特征存在歧义，无法确定其具体含义。
法院在审理过程中，遵循明确性原则和整体解释原则，结合权利要求的上下文，对这一技术特征进行了明确解释，最终判定侵权行为成立。
从一个案例看专利权利要求保护范围的解释规则专利权利要求的保护范围的解释和界定是专利侵权诉讼的基础和前提条件。
正确理解专利权利要求保护范围的解释规则，根据专利权利要求保护范围的解释主体、解释对象和解释方法，对专利侵权诉讼中的涉案专利权利要求的保护范围进行界定是打好专利侵权诉讼官司的关键。
笔者将通过亲身代理的案件试论如下。
一、案例介绍2009年6月10日，原告田山·维仕达（鹤壁）电器有限公司（下称“维仕达公司”）以被告永康市拓天科技有限公司（下称拓天公司）侵犯其ZL 2004 20010098.0号实用新型专利权为由向北京市第二中级人民法院提起专利侵权诉讼。
维仕达公司诉称：原告长期以来从事厨房家电产品的研发工作，其中机器人炒菜机是其经过多年研制成功的技术。
其于2004年1月16日向国家知识产权局申请了实用新型专利，授权公告日为2005年2月2日。
2009年3月19日，原告发现被告拓天公司未经其允许，制造的“美食美客”机器人自动炒菜机侵犯了其名称为“全自动无油烟烧菜食品加工机”的上述专利权，并将该产品在位于北京市东三环全国农业展览馆内举行的“第八届中国礼品、赠品及家庭用品展览会”上进行展销。
原告认为，被告在未经原告许可的情况下擅自制造、使用、许诺销售以及销售原告的专利产品，构成侵犯了原告专利权的行为，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利权的行为并赔偿原告经济损失100万元；2、被告负担原告为本案诉讼支出的律师费、调查取证费、公证费、差旅费、消除侵权影响费及诉讼费5万元；3、被告原告书面承认其侵权行为同时销毁侵权产品。
被告拓天公司辩称：原告提交的《许可使用授权书》中的授权内容不明，所以原告是否享有诉权不明确。
原告明智涉案专利权利基础不稳定，依然通过诉讼的方式对被告施压，属于滥用诉权的不正当竞争行为。
涉案被控侵权产品没有落入原告专利权的保护范围，相比较而言更接近一项自由公知技术，因此被告没有侵犯原告的专利权。
经法院审理查明：涉案专利ZL 2004 2 0010098.0号实用新型专利权维持有效。
2006年专利权人钱海鹏与原告签订了一份《许可使用授权书》，授权涉案专利为原告使用，如发生侵权和无效纠纷，可由原告或专利权人进行起诉和应诉。
有效期自2006年11月25日至专利有效期内。
本案中原告明确其专利权利要求1、3作为权利基础。
1、一种全自动无油烟烧菜食品加工机，它包括壳体（3）和上盖（8）、转体底座（1）活动连接，提手（10）装置在上盖（8）上部，电机（21）及控制盘（12）连接在壳体（3）底部和上侧，其特征在于保温内筒（4）连接内置在外壳（3）的内端，内锅（5）活动连接在保温内筒（4）内和加热器（15）上面，搅拌器（19）活动连接电机（21）轴和耦合器（20）上端和内锅（5）内底部，控制器（13）连接在壳体（3）右上端，上加热器（7）连接在上盖（8）下端，下加热器（15）固定连接在保温内筒（4）内底部且和控制盘（12）连接，密封垫（14）连接在壳体（3）上端，进风控制装置（16）连接在壳体（3）的底部所组成。
3、根据权利要求1所述的全自动无油烟烧菜食品加工机，其特征是排气孔（9）、（11）连接装置在上盖（8）两侧。
法院将被控侵权产品与涉案专利的权利要求进行一一比对发现，两者的主要区别在于：1、涉案专利的技术是壳体和上盖与转体底座活动连接，而被控侵权产品的底座与壳体是固定连接；2、涉案专利的控制器是连接在壳体右上端，而被控侵权产品的控制器连接在底部外侧；3、涉案专利的下加热器固定连接在保温内筒内底部，且和控制盘连接，而被控侵权产品的下加热器是和底部控制器连接，不连接控制盘；4、涉案专利的进风控制装置连接在壳体的底部，而被控侵权产品无进风控制装置；5、涉案专利的排气孔在上盖两侧，而被控侵权产品设置在上盖正中。
综上，法院认为被告制造、销售了涉案被控侵权产品“机器人自动炒菜机”。
由于涉案被控侵权产品与涉案专利相比，除了缺乏进风控制装置这一必要技术特征外，还在底座的设置上、控制器的设置上以及下加热器与底部控制器的连接上与涉案专利权利要求1的相关必要技术特征不相同。
故法院判决被告生产、销售额被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，驳回原告的诉讼请求。
二、专利权利要求保护范围的解释规则在《专利法》第三次修改的基础上，最高人民法院为了充分发挥司法保护知识产权的主导作用，妥善处理侵犯专利权纠纷案件，依法保护当事人合法权益，于2009年12月28日出台了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，依据依法解释的原则、利益平衡的原则和针对性和可操作性的原则具体规定了专利权利要求保护范围的解释、专利侵权赔偿数额的计算方式等内容。
笔者仅就专利权利要求的保护范围的解释规则，从专利权利要求保护范围的解释主体、解释对象、解释方法结合本案阐述如下。
（一）专利权利要求保护范围的解释主体《司法解释》第2条规定，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
1、本条主张权利要求的内容需要结合本领域普通技术人员对说明书以及附图的理解。
那么，根据折中主义原则，此款排除了保护范围比较宽的以中心限定原则为主要参考的德国专利法的解释规则；也排除了保护范围比较窄的以周边限定原则为主要参考的英国专利法的解释规则。
引入“虚拟概念——本领域普通技术人员”的标准体现了“杜绝主观色彩和自由裁量权”的良苦用心，是考虑到专利案件的特殊性以及法官技术背景的不同而创设的。
在此意义上而言，该原则的设立为权利人主张权利提供了一个比较相对客观公正的角度。
2、“本领域普通技术人员”理解说明书及附图中的技术方案判定其保护范围的时间点应当是“侵权发生之日”，此处与专利申请中的“所属技术领域的技术人员”理解权利要求的内容不同，他知晓专利申请日或者优先权日之前发明所属技术领域的普通技术知识。
3、可以确认，此处的“本领域普通技术人员”与专利法中的“所属技术领域的技术人员”不仅在称谓，而且在其具体要求上也有所区别。
（二）专利权利要求保护范围的解释对象《专利法》第59条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
专利法第三次修改将原专利法第56条第一款增加“的内容”的表述，使得更为明确地规定了用说明书及附图进行解释的对象——专利权利要求的内容。
《司法解释》第2条也明确记载到：人民法院应当根据……确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。
1、2001年9月29日出台的《北京市高级人民法院关于执行<专利侵权判定若干问题的意见（试行）>》也对其解释对象做出了要求，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，但说明书及附图的内容不能引入权利要求。
以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。
既要避免采用“周边限定”原则，即专利的保护范围与权利要求文字记载的保护范围完全一致，说明书及附图只能用于澄清权利要求中某些含糊不清之处；又要避免采用“中心限定”原则。
2、另外在解释专利权利要求时，应当以专利权利要求书记载的技术内容为准，而不是以权利要求书的文字或措辞为准的原则。
其技术内容应当通过参考和研究说明书及附图，在全面考虑发明或实用新型的技术领域、申请日前的公知技术、技术解决方案、作用和效果的基础上加以确定。
可见，专利权利要求的保护范围的解释看似简单，但其范围的大小实则难以确定，应当抓住一条原则即把对专利权人的合理正当的保护与对公众的法律稳定性及其合理利益结合起来。
（三）专利权利要求保护范围的解释的方法1、《司法解释》第3条规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。
说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。
由于专利制度本身具有的公示性，必然要求将技术方案用语言文字表述出来，但是语言文字受个人习惯、理解方式等各因素影响较大，当涉案专利的权利要求存在模糊或者不清楚之处时，除向国家知识产权局专利复审委员会以专利法第26条第4款提起无效宣告请求外，还应当在专利侵权诉讼中给双方当事人以解释的规则。
涉案专利的说明书及附图可以用来解释权利要求，如（2002）一中民初字第5048号、（2007）晋民终字第20号等。
涉案专利的其他权利要求也可以用来解释权利要求的内容，虽然从属权利要求是引用独立权利要求的权利要求，但是从属权利要求的技术术语或者附加技术特征是在独立权利要求的基础上进行的限定，应当认定独立权利要求的保护范围大于从属权利要求。
以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。
需要明确的是内部证据的解释优先于公知常识性证据对权利要求的解释即外部证据的解释。
2、《司法解释》第4条规定，对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。
虽然《审查指南》对功能性限定的技术特征做了扩大性解释，但是最高人民法院却在专利侵权判定中明确了“限制性解释”的要求，参考“电池外壳的制造方法[1]”以及“除臭吸汗鞋垫[2]”。
最高人民法院在规范功能性限定的技术特征的解释方式上沿用了司法实践中的做法，将其解释为“根据说明书及附图描述的该技术特征的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容”，即采用“具体加等同的方式”确定起保护的范围。
而专利授权审查部门并未采用上述解释的立场，还是沿用“所有的实施方式的解释规则”[3]。
3、《司法解释》第5条规定，对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
上述捐献规则实质上是对等同原则适用的一种限制。
之所以如此规定，是考虑到以下情形：专利申请人有时为了容易获得授权，权利要求采用比较下位的概念，而说明书及附图又对其扩张解释。
专利权人在侵权诉讼中主张说明书所扩张的部分属于等同特征，从而不适当地扩大了专利权的保护范围。
实际上，这是一种“两头得利”的行为。
专利制度的价值不仅要体现对专利权人利益的保护，同时也要维护权利要求的公示作用。
因此，捐献规则的确立，有利于维护权利要求书的公示性，平衡专利权人与社会公众的利益关系。
捐献原则是“可预见性规则”的延伸，对专利权人提出了更高的要求，但是至今尚无“适用捐献原则的案例出现”。
4、《司法解释》第6条规定，专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
