精品案例_高铁异厂家切换成功率低典型案例

最佳实践上报表（省公司版）
问题名称：AMF不通导致切换成功率低
现象概述：根据网管指标进行统计，誉珑湖滨二期西_E5H_2613是SA切换失败TOP小区，根据统计分析，发现切换失败主要为准备切换导致。

基站分布情况：
2）指标查询
经核查，发现宜兴中医院的3个小区指标存在异常，sa接通率为0，无sa接入。

3）状态核查
经核查，小区状态正常。

4）告警核查
经核查，小区无告警。

5）AMF配置状态核查
经核查，基站已经配置了AMF，但AMF状态不通，主要是该站点还没进行SA改造传输未割接至SPN导致，需要协调处理。

3、解决方案：
AMF不通导致，该站点还未进行SA改造导致，协调进行IP割接后切换恢复正常。

宁波FDD-LTE异常终端切换失败处理案例1、概述随着L800站点大规模入网，室外L800M已经实现连续覆盖，优化问题也接踵而来，最近在处理厂家边界（华为&中兴）切换问题时，发现一对小区切换成功率极低，需紧急处理。

图表12、问题描述近期华为区域全网切换指标持续下降，查询TOP小区是发现位于华为与中兴边界处一对L800小区切换成功率较低，影响全网指标，下表为问题站点切换指标统计：图表23、问题分析定位3.1 问题分析分析TOP小区分析切换失败原因值、两两切换统计值，以”LF_H_JD甬波波城北_25为例，切换失败原因是“目标小区回复切换准备失败消息导致同频切换出准备失败”，两两切换统计，失败次数都集中目标小区都是中兴：图表3根据Top小区指标初步分析，主要是由于中兴侧基站回复切换拒绝导致切换失败，下一步通过标口信令分析深一步分析失败原因，筛选出切换失败的消息，该消息是目标基站返回给源基站，携带有切换失败的原因值。

如下图所示，携带的原因值为no-radio-resources-available-in-target-cell(12)图表4原因值解释：目标小区无足够资源可用，最终导致切换阶段失败。

本次切换准备失败TOP小区都是此类原因，但实际目标小区负荷不高。

3.2 问题定位由于该基站有切换成功的情况，华为侧选取切换失败与切换成功信令进行分析对比，结果如下：1)当华为L800M基站X2口切换请求消息中携带终端支持BAND5字段，无论800M目标小区是否为中兴切换都会成功；图表5 携带band52)当华为L800M基站X2口切换请求中未携带终端支持BAND5字段，若L800M目标小区为中兴，则会回复切换失败消息，原因值就是”no-radio-resources-available-in-target-cell”图表6 不携带band5中兴侧信令回复分析：针对回复切换失败消息，原因值就是”no-radio-resources-available-in-target-cell”问题，当中兴L800M小区作为目标小区，需要核实源侧发送的“HANDOVER_REQUEST”消息中RRC_UE_CAP_INFO信息是否携带支持band5，如未携带支持band5，中兴侧eNB就不会生成切换命令，导致切换失败。

4G LTE异频异系统切换开关导致切换失败案例2019年9月目录一、问题概述 (2)二、问题分析 (2)2.1 TOP小区影响分析 (2)2.2 TOP1站点横沥张坑（动车主覆盖站点）异频切换分析 (2)三、问题根因 (3)3.1 问题定位 (3)3.2 根因挖掘 (4)3.3 问题思考 (4)四、总结 (4)【摘要】切换问题会导致掉话，影响用户感知，本文主要分析深圳到东莞边界区域，横沥张坑（华为站点）向横沥西城及横沥桃园切换失败案例，该问题主要为异厂家爱立信基站未打开异频异系统切换开关导致切换准备失败，从而影响全网切换率，结合案例总结快速排查思路并提出相应的建议，预防和规避此类的问题。

【关键字】切换异频异系统，边界，参数优化一、问题概述动车覆盖站点横沥张坑（华为站点）向横沥西城及横沥桃园小区（爱立信站点）异频切换被拒绝（“ho-target-not-allowed（8）”（切换目标拒绝）），导致异频切换成功率99.50%以上下降到99.00%以下，平均下降0.5%，最低下降到1.0%，如下图统计：二、问题分析2.1TOP小区影响分析去除TOP5的影响，东莞异频切换成功率在99.50%以上。

2.2TOP1站点横沥张坑（动车主覆盖站点）异频切换分析1)话统统计分析从U2000话统统计发现，源小区横沥张坑向目标小区横沥西城（爱立信站点）切换成功次数为0，切换失败率100%。

2)地理分布分析源小区和目标小区均为覆盖动车站点，并正对覆盖，极易发生小区间异频切换。

3)切换参数分析核查横沥张坑的外部小区及邻区，均已配置了目标站点（横沥西城_498121）。

4)跟踪信令分析在U2000中跟踪该站的X2信令，如下图，发现所有跟横沥西城基站切换都发送切换失败消息，失败原因为“ho-target-not-allowed（8）”（切换目标拒绝）。

三、问题根因3.1问题定位经核实发现爱立信在动车附近的两个站点（横沥西城和横沥桃园新村）没有打开异频异系统切换开关，导致无法切换，打开开关后指标恢复正常：3.2根因挖掘结合异频切换成功率及4G下切3G比例分析发现两个指标变化的时间点相似，都在7月初出现了大的波动，推测可能是为优化4G下切3G指标无意将异频异系统切换开关关闭了：3.3问题思考为保障4G用户感知特别是动车上的高价值用户感知，涉及异厂家边界异频切换问题，需要特别考虑协同优化问题；引发此次异频切换成功率指标恶化可能有以下原因：1）边界有新开通未及时优化，切换参数（异厂家异频）没有及时配置；2）修改相关切换参数，未考虑边界影响，导致另一厂家站点无法切换；经核实涉及的TOP站点非新开通站点；4G下切比时间点与异频切换指标恶化基本匹配；四、总结此次异频切换成功率指标恶化处理，可总结以下3点快速定位此类切换问题方法及建议：1、全网核查切换失败TOP小区，且切换失败100%，切换成功次数为0;2、筛选切换失败的目标小区为异频异系统；3、核查异频异系统切换开关是否打开；4、建议无线中心组织异厂家边界协同专题优化；5、建议加强厂家边界新建站点入网前优化；6、建议爱立信参数优化调整时考虑边界异厂家影响；。

“多维度”分析、排查高铁“痛点”提升高铁网络质量案例目录1.概述.................................................................................................................................... - 4 -2.高铁LTE 网络覆盖的特殊性 ........................................................................................... - 4 -2.1高铁网络优化“痛点” ............................................................................................ - 5 -2.1.1高铁列车穿透损耗大 ........................................................................................ - 5 -2.1.2多普勒频移 ........................................................................................................ - 6 -2.1.3弱覆盖、重叠覆盖严重 .................................................................................... - 7 -2.1.4同频组网且横穿主城区干扰严重 .................................................................... - 7 -2.1.5专网不专、公网用户易驻留专网 .................................................................... - 7 -3.高铁网络“多维度”优化思路 ........................................................................................ - 7 -3.1 基础优化： ............................................................................................................... - 7 -3.2 性能优化： ............................................................................................................... - 8 -3.3 结构优化： ............................................................................................................... - 8 -4.沪昆高铁“多维度”优化成果 ........................................................................................ - 9 -4.1 覆盖提升优化 ........................................................................................................... - 9 -4.1.1 优化措施 ........................................................................................................... - 9 -4.1.2 优化提升指标对比 ........................................................................................... - 9 -4.2 参数优化 ................................................................................................................. - 13 -4.2.1 参数优化进展 ................................................................................................. - 13 -4.2.2 参数优化案例 ................................................................................................. - 14 -4.3 大网干扰小区控制 ................................................................................................. - 15 -4.4 高铁切换带梳理 ..................................................................................................... - 16 -4.5 系统KPI优化 ......................................................................................................... - 17 -4.5.1 TOP小区处理进展 .......................................................................................... - 17 -4.5.2 KPI优化案例 .................................................................................................. - 18 -4.5 高铁特殊场景覆盖 ................................................................................................. - 20 -4.5.1高铁专网站址的规划与布局 .......................................................................... - 20 -4.6 沪昆高铁宜春段遗留问题 ..................................................................................... - 29 -4.6.1 沿线短隧道覆盖不足 ..................................................................................... - 29 -4.6.2 沿线站点位置分布不合理 ............................................................................. - 29 -4.6.3 沿线异TAC插花站点 ..................................................................................... - 31 -4.6.4 沿线跨BBU插花站点 ..................................................................................... - 31 -5、结论 ............................................................................................................................... - 32 -【摘要】随着高铁的广泛应用，在大力建设FDD LTE网络的环境下，人们更加能够感受到数据时代所带来的便捷和方便，但是，对于高铁环境的特殊场景，行驶速度快，轨道为线性状态，这样的话对于网络覆盖就有一定的难度。

铁道部经典谈判案例“二桃杀三士拿下国际高铁巨头2004年，中国想发展高铁，德国西门子漫天要价开价520亿！铁道部用“二桃杀三士”之法低价获取最新国际技术，西门子股票暴跌，谈判团队集体被总部炒鱿鱼，这场经典谈判被写入斯坦福谈判教学案例！当年，中国市场对铁路的需求日益增强，国产的高铁技术还未成熟，对前沿的高铁技术需求急迫。

于是，决定用庞大的市场需求作为谈判筹码与其他国家展开合作。

铁道部发布了采购需求：140列时速200公里的动车组。

筛选了一圈，发现有4家公司符合条件，分别是德国西门子、法国阿尔斯通、日本高铁联合体和加拿大庞巴迪。

前三家技术比较成熟，庞巴迪实力相对弱小。

经过调研发现西门子综合实力最强，技术最先进！西门子也知道自己的优势，所以猜测铁道部的首选合作对象是他们。

因此，西门子态度傲慢，漫天要价，每一列动车开价3.5亿，加上技术转让费3.9亿欧元。

（140列动车总报价约520亿人民币）。

这140列动车对于我国来说，仅仅是高铁的开端，整体市场绝不止这个数。

所以铁道部不允许在一开始就被外国公司把控，毕竟是关乎国计民生的基础设施，主动权当然要握在自己手中。

为了保证铁道部在谈判中的主导地位，给几家公司上了“两道硬菜”：参与投标的公司必须是中国企业。

2、参与投标的中国企业必须有国外成熟技术的支持。

这两个条件的真实目的是让国外高铁公司用技术和国内的公司合作，国外的公司如果不合作，就不能参与投标。

有了这两个条件，铁道部进一步明确了细节，关键技术必须转让、并且以最低的价格（通过谈判实现），所使用的产品必须是中国的。

铁道部指定两家国内企业一家是南车集团的四方机车车辆股份有限公司（南车四方），一家是北车集团的长春客车股份有限公司（北车长客）。

这是最关键的一点，指定这两家，然后封锁了其他所有的谈判入口，这四家若想合作，必须找国内的两家公司谈判。

所以呢，四家争两家，铁道部就掌控了主动权！北车长客的目标是西门子，南车四方的目标是日本高铁联合体。

基于NSA场景的S N变更成功率低提升一、基于NS A场景的S N变更成功率低提升案例研究【摘要】2020年初安庆已在市区和县城核心商圈开通了45个基于NSA组网的5G站点，近期，从网管侧统计指标数据发现辅站（SgNB）变更成功率偏低，该指标在全省靠后，针对这45个站点，提取TOP小区进行详细分析，对TOP逐个处理总结处理经验，主要处理手段为精细化4G到5G和5G到5G的邻区关系、添加5G侧到4G侧的SCTP链路与X2链路、优化射频参数增强覆盖，本案例处理掉TOP小区后，SN变更成功率从79.72%提升到了95.6%。

【关键字】NSA组网，SN变更，SCTP链路，X2链路【业务类别】参数优化一、问题描述针对目前NSA组网的5G基站提取网管侧指标，发现安庆市辅站（SgNB）变更成功率偏低，在全省靠后，较其他同厂家的本地网也明显偏低，截止4月28日，安庆市已在市区和县城商圈开通了45个5G站点，全省指标如下图所示。

表1全省SN变更成功率二、分析过程NSA 组网下，终端从初始接入到释放的整个流程如下图所示：图1 NSA 组网下终端从初始接入到释放流程1、终端在锚点小区MeNB1 下接入，锚点小区下发B1 测量配置；2、终端根据B1 触发条件，上报B1 事件，添加辅站SgNB1；3、终端根据A3（NR）触发条件，上报A3（NR）事件，进行辅站切换（站内或站间），切换至SgNB2；4、终端根据A3（LTE）触发条件，上报A3（LTE）事件，进行主站切换，切换至MeNB2；5、终端根据A2 触发条件，上报A2 事件，进行辅站释放SgNB Release。

SN添加LTE系统内连接性SN释放NSA连接态移动性PScell变更NR系统内连接性SN变更图2SN添加、释放、变更示意图●LTE系统内移动性：UE在移动过程中，触发MN切换，源MN要先释放SN，UE从eNB1切换到eNB2后，在eNB2下发B1测量，由B1测量报告触发SN 添加，建立双连接。

爱立信解决因传输不同步而导致大量基站切换失败的案例作者：刘博邮箱：liubo@所在省：黑龙江省设备厂家：爱立信专业：GSM无线网设备类型：BTS设备型号：RBS6000&RBS2000软件版本：R12一、故障现象：通过日常指标数据观察一个BSC中突然出现多个小区切换成功率降低，连续多个时段固定小区的切换成功率降至50%左右，严重影响测试情况，用户感知大幅下降。

观察切换成功率指标如下表：现场测试时发现当测试至上述小区时出现大量切换失败现象，几乎没有成功的切换事件，测试过程中静态测试时问题小区存在C1、C2无法解析情况。

如下图：二、故障分析：1、处理流程图：2、分析故障现象可能原因：检查基站硬件障碍：突发的切换成功率异常事件通常要先检查基站运行状态是否出现异常，即基站硬件是否出现障碍。

由于本次同时发生切换成功率异常的小区较多，而同时出现大量基站出现同一硬件障碍的情况几率很小，所以基本排除基站硬件障碍而导致的小区切换成功率低的问题。

但经过工参资料查询，问题小区分属9个基站，其中有8个基站为GSM900M基站与GSM1800M 基站共站，而这9个基站距离较近，并且9个基站建设时间比较接近，所以需要到基站现场确认基站硬件是否存在障碍。

在基站现场检查基站硬件，同时通过现场IDB读取基站运行状态，没有发现以上问题基站硬件障碍历史记录，同时观察问题基站的站型包括RBS2000系列和RBS6000系列各不相同，检查各问题小区可能发生的载频隐形障碍，通过替换等操作排除了所有小区存在载频隐形障碍的可能，所以彻底排除因基站障碍而导致小区切换失败的因素。

检查是否存在其他基站硬件告警：通过OSS系统利用RXELP指令以及RXMFP指令提取问题小区的系统告警以及历史告警信息，并通过基站现场采集IDB告警数据检查问题基站相关的即时告警信息以及历史告警信息并未发现基站存在任何告警信息。

同时通过ALOG、TRH EVENT LOG并结合RALHP、RRMAP检查TRA、TRH运行状态以及告警信息，未发现TRA、TRH运行异常。

小区帧偏置未配置导致应急通信车开通后干扰严重问题描述华为基站车在4月20日对青岛市政府进行应急保障时，基站车开通后在RSRP值良好的情形下出现上下行严重干扰，并且上传和下载速率超低现象，并形成对周边爱立信同频段LTE小区的上、下行干扰。

处理过程对基站车小区进行业务验证测试，发现均存在RSRP较好，SINR值低，下载峰值速率只有39.9Mbps，上传峰值速率3.04Mbps，Probe截图如下：下载业务截图：上传业务截图：结合网管，监控KPI指标情况，发现，网管指标接通率、掉线率和切换成功率较低，见下表：周期(分钟) 网元名称小区ID无线接通率0429(%)无线掉线率 (%)切换成功率 (%)小区PDCP层所发送的下行数据的总吞吐量 (比特)小区PDCP层所接收到的上行数据的总吞吐量(比特)04/21/2015 15:15:00 15 基站车 1 46.00% 8.45 100 7920960 98494784 04/21/2015 15:30:00 15 基站车 1 44.20% 18.333 88 12638728 53419248 04/21/2015 15:45:00 15 基站车 1 54.50% 4.687 88.888 12140760 2877904 04/21/2015 16:00:00 15 基站车 1 56.00% 6.818 84.615 11177328 12546744从网管侧对小区进行干扰检测监控，发现小区每PRB的平均干扰噪声功率，均值为-80dBm左右，存在明显的上行干扰，周边爱立信2个小区的干扰检测监控检测到上行干扰-90dBm。

华为网管干扰检测监控截图如下：爱立信网管相邻小区干扰检测监控截图如下：查看该站点告警信息，发现有驻波比较高告警，处理驻波告警。

排除时钟异常引起的系统内干扰。

为排查干扰源来源，对该站点进行干扰检测分析，从分析结果来看，基站车1/2/3小区PCI为0/1/2，TAC=21562，D频段37900频点，周边RSRP较强的爱立信邻区数据如下：厂家小区名ENODEB-ID PCI 频率TAC爱立信LDE0200441R1_SN市政府《丰合广场2》LDE1352266 120 38100 21562爱立信LDE0200443R1_SN市政府《丰合广场2》LDE3352266 122 38100 21562爱立信LDE02X0863H1_SN信息大厦352307 481 37900 21562基站车位置图：将基站车3个小区去激活后，从爱立信网管侧查看干扰检测监控，干扰消失。

共享站点异厂家交界切换准备失败问题分析【问题描述】后台监控指标发现QZDX共享站点5G-5G, 5G-4G切换出准备成功率较低，需要分析具体问题；【问题分析】查看问题小区的日志，切换出准备失败的CALLID，如下：查看该callid的相关信令：发现用户上报了同频A3测量后，基站并发起切换请求。

核查邻区，小区有正常添加了邻区PCI426的邻区关系。

从相关日志解析发现：问题小区未发起切换请求的原因值均为基站切换请求消息编码失败。

如图所示：【问题根因】经过与后方确认，HW与XX对协议中切换相关信元lastVisitedCellInformation理解不同，HW在切换请求中未带4G的站点的相关信息，而XX会带4G的历史信息，导致出现NG口切换准备失败。

可以尝试能过信令逃生机制规避。

【解决方案】1、查询逃生信令中Index未被使用LST GNBABNMSG;LST GNBABNMSGMODIFYRULE2、添加信令逃生；ADD GNBABNMSG: RuleIndex=xx, MsgProtocolType=NGAP, MsgType=84,MsgOpType=MODIFY, MsgModifyRuleList="XX";ADD GNBABNMSGMODIFYRULE: ModifyRuleIndex=XX, ModifyFieldOffset=175896, ModifyLen=16, ModifyContent="0001";【建议】建议日常优化过程中，与XX交界区域若出现相关问题，可以尝试对某个站点执行信令逃生命令，保证现网指标稳定，提升用户感知。

1、网络概况QY高铁时速为200KM，在境内约137KM。

由于沿线站点是在原有沿海高速站点的基础上增补部分站点改造形成，站点布局的局限性导致高铁覆盖率较低（低于95%的目标值）。

在频段策略选择上，采用800M全程覆盖并承载VOLTE 业务，1.8&2.1分段覆盖承载数据业务并作为待机频段，城区段2.1异频覆盖。

经过高铁站点BBU合并、4CP 超级小区、站轨距过远站点搬迁、站间距过大区域增补滴灌站点等一系列措施，里程覆盖率提升到98%以上。

存在问题：在用户感知方面，下行速率大于12M的比例只有40%左右，大于4M 的比例低于70%，远低于大网平均水平。

2、问题分析针对下行速率低的问题开展全程站点硬件配置、重选参数、调度参数等专项核查。

2.1、BBU及信道板卡配置•全程涉及到66台BBU设备，其中有16台BBU下联的RRU数量大于等于10。

下联RRU数量较多对主控单板的处理能力要求较高，为了降低主控单板的处理负荷，需要将此部分BBU进行分裂处理。

通过新增BBU进行负荷分流。

•信道处理单板现网的中兴信道单板类型较多，每种单板的处理能力不一样。

下表给出了单板的限制条件，需要比对现网的配置。

现网高铁站点板卡类型统计如下：存在问题：2块BPN0_A不能用在高铁站点，单板需要调整；BPL1 有一个站点CP 数超标；BPN0 有42 个站点超标。

解决措施：利用扩容板卡进行替换，上述44 块板卡全部替换成BPQ0。

2.2、扇区负荷评估存在问题：扇区下用户数量的多少会直接影响上下行速率。

目前现网以4CP和2CP扇区为主，通过对典型扇区秒级用户观察，高铁用户在80上下，整体负荷不高。

部分高负荷站点是因为低速用户导致。

在部分规模乡镇和城区热点区域，低速用户数量较大，如果叠加高速用户，会导致扇区负荷整体偏高，制约上下行速率。

解决措施：•针对2.1G异频覆盖的线路，通过低速迁出的措施降低高铁扇区的负荷。

解决目标站点为城区2.1G异频覆盖25个站点•对于利用1.8G和大网同频覆盖的线路，通过增加滴灌站点或扇区分裂等方式，降低高铁扇区负荷。

重要场景异厂家5G-NSA组网方法探索和实现XX无线中心XXXX年XX月重要场景异厂家5G-NSA组网方法探索和实现XX【摘要】在5G网络电信和联通共建共享背景下，如何在不同厂商间实现4G/5G 混合组网，保证各个网络功能正常，及时满足用户需求，对重要场景和重要客户支撑尤为重要，XX公司无线中心利用现有网络，探索在不同厂商4G网络基础上，完成5G网络快速部署，及时支撑市场发展。

【关键词】异厂商、NSA、锚点策略一．创新背景XX电信5G网络建设初期采用NSA模式组网，在实现过程中发现诺基亚区域存在5G手机开通后VOLTE无法上网的现象，对于省委这样的重要场景，无法满足市场需求，XX无线中心和厂家以及核心网沟通，确定短时间内无法解决，在此情况下，我们利用华为设备在NOKIA区域通过4G/5G异厂家联合组网，实现了5G 功能，及时支撑了市场需求在联通和电信合作共建5G网络背景下，山东省5G网络由联通建设，在NSA组网模式下，势必存在4G网络作为锚点和联通5G业务网络异厂家组网的情况，XX电信无线中心独创性的实现了异厂家NSA联合组网，为将来和联通网络5G共享探索出切实可行的解决方案。

二．创新思路1、区域内站点情况覆盖目标为重点区域省委，4G主覆盖是NOKIA区域省仲裁委基站，为快速实现省委区域5G覆盖，计划在NOKIA仲裁委1.8G基站上叠加部署华为4G2.1频点RRU作为锚点，同时部署5G基站，首先核实仲裁委基站周边2.1G基站的分布见下图：图中粉色五星是仲裁委站点，红色大圈为1.5公里范围，范围内有6个2.1G 宏站，涉及12个RRU；红色小圈为0.8公里范围，范围内有8个2.1G室分，涉及69个RRU2、NSA组网策略选择由于此区域4G网络三频组网，800M作为基础覆盖，1800M/2100M主要承载4G业务，根据集团公司的部署，我们采用的NSA组网策略选择3gpp 标准OPTION3，LTE基站作为信令锚点完成5G手机的信令接入，NR基站作为业务节点完成5G业务接入功能，核心网利用原有的EPC核心网，见下图3、NSA锚点策略选择锚点载波2.1G采用华为RRU，非锚点载波1.8G/800M利旧原有NOKIA设备，为引导5G用户锚定到2.1G载波，需要设置2.1G的驻留和切换优先级为最高、1.8G次之、800M最低，对于非5G用户还需要在三个频点间实现负荷均衡，避免2.1G因为优先级高出现网络拥塞现象。

创新“五阶十步”精细优化方法，打造5G 精品示范区XX目录一、问题描述 (3)1.1精品区简介 (4)1.2精品区优化面临挑战 (5)二、5G 精品区的优化目标和关键主措 (5)3.1精品区优化目标 (5)3.2四大关键举措 (6)三、5G 精品区主要优化措施和效果 (7)3.1市政府、电信大楼等重点场景室内外协同优化 (7)3.2精品线路极限速率提升，达成平均下载速率850Mbps 目标 (9)3.3NSA+SA 双小区保障5G 极限峰值速率演示 (10)3.4优化切换带提升下载速率案例 (12)3.55G 倾角调优精准优化提升业务感知速率 (13)3.6异厂家NSA 边界场景增加保护带，提高5G 业务连续性 (14)四、经验总结 (22)【摘要】5G NSA 网络已经试商用快一年，随着5G 的快速发展，站点规模建设在城区基本达成连续覆盖，5G 催生了新的业务并使能现有业务升级，5G 促进Cloud VR/AR、高清直播、Cloud PC 等大带宽、低时延类新业务发展，XX工业体量位列全国第三，工业互联网发展对5G 网络的高质量需求。

因此，XX分公司组织5G 优化力量，基于市政府周边核心商圈打造一张5G 精品网，孵化优化经验，推进全网5G 建设发展。

并总结出5G 网络精细优化的“五阶十步”优化方法，在后续5G 网络工程优化、系统优化过程中进行推广和应用。

【关键字】精品网波束切换带一、问题描述XX电信4G 网络跨厂家插花、5G 电联共建共享，既有单锚点、双锚点还有也有2.1G 锚点叠加，跨厂家、跨云商边界场景复杂突出，组网情况非常复杂，优化难度大。

4G 局面：中兴和诺基亚主导，华为主要是高铁+地铁特殊场景线覆盖，工业园区20 年初在诺基亚基础上替换+叠加L2.1G，混合组网，异厂家切换和互操作频繁5G 局面：电联共建（东三县联通承建，西五区县电信承建，姑苏+吴中（锚点让渡），工业园区双锚点（诺基亚不支持锚点优选）1.1精品区简介市政府精品示范区北至枫桥路，南至南环路高架，西至西环路高架，东至人民路。

中建五局切换成功率低分析1 现象描述中建五局_46041 切换成功率一直很低，其19点切换尝试查过2200次，成功次数不足1500次，切换成功率低于80%，严重影响用户的通话质量并为掉话埋下了很大的隐患。

2 解决办法1）修改优选频段模式band_preference_mode 由5-->23 详细分析从小区基本信息到小区的硬件及参数设置详细的分析处理过程3.1 小区属性和地理位置3.2 小区性能统计2月4日11~22点切换性能统计：CELLRECORD_TIME切换成功率切换成功次数切换尝试次数切换返回次数切出成功率切入成功率小区内切换尝试次数BSC 内切换成功率BSC 内切换成功次BSC 间切换成功次数数46041 2-4 11:00:00 0.80 1785 2241 449 0.80 0.78 0 0.96 219 1566 46041 2-4 12:00:00 0.81 1439 1774 332 0.81 0.80 0 0.96 214 1225 46041 2-4 13:00:00 0.82 1467 1796 324 0.82 0.80 0 0.96 182 1285 46041 2-4 14:00:00 0.82 1622 1972 339 0.82 0.81 0 0.95 437 1185 46041 2-4 15:00:00 0.85 1878 2201 320 0.85 0.83 0 0.98 525 1353 46041 2-4 16:00:00 0.84 1825 2164 330 0.84 0.82 0 0.98 300 1525 46041 2-4 17:00:00 0.83 2120 2541 412 0.83 0.81 0 0.95 245 1875 46041 2-4 18:00:00 0.77 1739 2257 507 0.77 0.75 0 0.97 421 1318 46041 2-4 19:00:00 0.80 1847 2306 452 0.80 0.78 0 0.97 535 1312 46041 2-4 20:00:00 0.86 1812 2102 281 0.86 0.85 0 0.97 332 1480 46041 2-4 21:00:00 0.76 1691 2224 532 0.76 0.74 0 0.96 219 1472 46041 2-4 22:00:00 0.75 1136 1512 373 0.75 0.67 0 0.98 140 996开启中建五局的切换统计；查看其与目标小区具体统计（2月4日11~22点）BSC_S BTS_S CELL_S BSC_D BTS_D CELL_D 切入成功次数切入尝试次数切入成功率切出成功次数切出尝试次数切出成功率CSMBSC704 4 46041 CSMBSC742 3 13582 4443 7904 56.21 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 8 58811 5 7 71.43 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 17 13301 221 222 99.55 218 257 84.82 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 8 58812 6222 7099 87.65 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 20 56412 1562 1776 87.95 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 7 53093 18 19 94.74 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 4 46043 2267 2292 98.91 2595 2674 97.05 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 7 53092 35 36 97.22 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 4 46042 1314 1549 84.83 590 600 98.33 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 12 46922 3208 3249 98.74 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 4 46044 485 512 94.73 366 369 99.19 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 6 1873 1093 1094 99.91 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 7 53091 3 3 100 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 11 47032 1 1 100 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 12 46921 2 2 100 CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 3 21901 0 0 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC742 14 11481 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC742 10 8031 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 19 8961 0 0 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC741 5 19781 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 19 8963 0 0 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 18 47023 1 1 100 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 5 47501 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 7 1422 0 0 0 0CSMBSC704 4 46041 CSMBSC704 7 1423 0 0 0 0 从上面详细的换统计可以看出中建五局_46041切换低主要是由于46041与13582之间的切换低造成的，其11~22点共切换尝试7904次，仅成功4443次，成功率仅56%。

青阳青水湾X2切换失败异常小区处理案例目录一、问题描述 (3)二、分析过程 (3)三、解决措施 (5)四、经验总结 (5)青阳青水湾X2切换失败异常小区处理案例【摘要】4月份，青阳青水湾基站出现X2切换失败的异常现象。

经排查，发现是邻近青阳中天花园4G室分公共随机接入信道NCS参数设置过小所致，NCS参数优化后X2失败的问题得到解决。

【关键字】X2切换 NCS【业务类别】参数优化一、问题描述4月28-29日，小区GC-青阳-青阳青水湾（4G+）-ZFTA-447851-6连续2天出现X2切换失败的异常。

如图1所示。

图1. GC-青阳-青阳青水湾（4G+）-ZFTA-447851-6纳入异常小区二、分析过程查看4月份GC-青阳-青阳青水湾（4G+）-ZFTA-447851-6小区切换成功率指标，如图所示，4月28、29日X2切换成功率明显降低。

图2. 小区GC-青阳-青阳青水湾（4G+）-ZFTA-447851-6切换成功率指标查看4月28-29日小区的切换对指标，如图所示，小区切换到448144-8和448144-9时，X2切换失败次数较多。

图3.小区切换对指标示意图进一步查看切换失败次数分布，发现切换失败都是发生在切换执行阶段。

如图4所示。

图4.切换失败次数分布图下面从信令的角度分析小区切换失败原因。

如图5所示，X2切换分为切换准备、切换执行和切换完成3个阶段。

本案例中的小区切换失败发生在切换执行阶段。

图5.切换流程图切换执行阶段发生切换失败，可能性有：（1）信号弱覆盖，下行链路差；（2）下行干扰，SINR差；（3）切换过晚，需核查切换参数（offset等）,并检查有无漏配的邻区；（4）目标小区问题，如受到干扰、故障、接入参数设置不合理等。

下面逐一排查:图6. 切换带的MR覆盖图层如图6，查看4月29日GC-青阳-青阳青水湾（4G+）-ZFTA-447851-6和XY-GC-青阳-中天花园-ZFTA-448144-8、XY-GC-青阳-中天花园-ZFTA-448144-9之间切换带，信号覆盖良好，弱覆盖导致切换失败的可能性较小。

MME互连链路不通导致LTE站点切换失败1问题描述X局点新建大量LTE站点，经过前期优化调整，同频切换成功率有明显提升(由94.46%提升至97.81%)，如图1所示。

但仍与验收指标有差距，要进行进一步分析调整。

图1 X局点LTE站点同频切换成功率2问题分析关于切换成功率低的问题首先判断是全网性现象的还是由TOP小区指标差造成的，如果是全网性的，检查近期是否有大面积修改参数，或者核心网是否有割接调整。

在本案例中，LTE站点均为新建，而指标随着前期优化调整已有提升，因此首先考虑TOP小区问题。

根据此思路，对TOP小区分析后可知，大量边界站点同频切换成功率低，如图2所示。

图2 同频切换成功率TOP小区问题分析要寻找共性，首先将站点导入地图中查看，切换成功率低的站点均位于省际边界；其次，提取切换指标成功率，发现切换失败多为切出失败。

如图3所示。

(a)站点分布；(b)切换成功率指标图3 切换成功率低站点分布及切换成功率指标如图4 S1信令，S1AP_HANDOVER_PREPARATION_FAIL的原因是Unknown Target ID。

以下为具体信令消息：HandoverType=intralte;cause=handover-desirable-for-radio-reason,handover-desirable-for-radio-reason; tarENBID=A1 C9 A0 ; tAc=41385; TargetCellid=A1 C9 A1 20; SourceCellid=97 D4 B1 80; sourceUE-Identity=EE BE，切换源小区为A，为X局点基站，目标小区为B，为邻省基站，即该切换问题为向邻省基站切出失败。

(a)S1信令；(b)源小区与目标小区位置图4 S1信令跟踪及两两切换成功率低站点位置而Uu消息中可以看到(如图5所示)，手机上报的MR中测量邻区信号强度满足切换门限(4dB)。

通过QCI差异设置TinactivityTimerOffset 提升VoLTE接通性能创新案例目录通过QCI差异设置TinactivityTimerOffset提升VoLTE接通性能 (3)一、概述 (3)背景 (3)二、创新方案 (4)1.1功能描述 (4)1.2功能影响 (5)1.3功能开启及相关参数配置 (5)1.4场景及测试要求 (6)1.5功能验证及验证结果 (6)三、经验总结 (13)通过QCI差异设置TinactivityTimerOffset提升VoLTE接通性能【摘要】tInactivityTimer是LTE定义RRC release的等待时长，现网的设置为10秒，但针对VoLTE业务，10秒太短，导致被叫在振铃等待时大概率会出现RRC release而接不到电话。

爱立信从L15B基站版本开始，增加了Service Specific Inactivity Timer 功能，支持QCI差异化设置非激活定时器，即在基础等待时长上，针对不同的QCI，增加不同的偏置Offset，从实验效果来看，能明显缩短集团测时的VoLTE呼叫建立时延，并且实现UE在振铃后未接起前，可以继续保持RRC连接态，显著提升了VoLTE接通率，改善VoLTE 用户业务感知。

【关键字】VoLTE 呼叫建立时延 tInactivityTimer TinactivityTimerOffset不活动定时器。

【业务类别】优化方法一、概述背景电信VOLTE已于年初推出服务，通过VOLTE服务，用户可使用更低的接入时延，高清的语音、视频等优质服务,并且还可以触发数据以及语音并发业务。

且为后期的2\3g退网后，提供优质的语音业务。

在中山volte网格测试中，发现使用相同终端及相同测试方式中，严重影响整体指标，异厂家时延1.78s，爱立信时延2.48s，平均高出700ms，相关指标统计如下表所示：对此我们提取测试终端，测试方法都一样的测试数据对城区华润万家区域VoLTE呼叫和爱立信VoLTE呼叫样本进行对比分析，呼叫结果统计对比如下：从以上统计来看，爱立信之所以呼叫建立时延差于友商，主要是因为爱立信的呼叫是在两个终端都处在idle状态下起呼，时延2960.24ms，而友商基本是在终端处在RRC 连接状态下起呼，时延约2240.36ms；对比爱立信和异厂家终端都处在连接态状态下起呼，发现两者区别不大，爱立信2258.47ms。

5G高专西低接通分析排查ANYUCXZT高专西-NR-D-1天粒度指标接通率一直在90%以下，从指标拆解来看，主要是NG接口建立成功率低，如下图：从小时粒度来看，并每月固定在某个时间段，接通率低也不是在凌晨节能时间上，如下图：该BBU上带了2各物理站点，另一个站点的接通率是100%。

说明接通率低和BBU 的主控板和传输关联不大。

站点拓扑图如下，两个物理站点均开通了3D-MIMO。

由于网管上统计不到NGAP建立失败原因，而QoS失败的原因主要是空口。

NG接口UE相关逻辑信令连接成功率用来评估NG接口信令连接的建立成功率。

所涉及的Counter包括UE相关NG接口信令连接建立尝试次数、UE相关NG接口信令连接建立成功次数。

UE相关的NG接口信令连接建立次数，即gNodeB向AMF发送INITIAL UE MESSAGE 及收到AMF发送的第一条NG接口消息的次数。

INITIAL UE MESSAGE是gNodeB 向AMF发送的第一条NG接口消息，目的是传送UE相关的NAS层数据配置信息，AMF根据该消息中的相关NAS信息为UE建立NG信令连接。

AMF发送的第一条NG 接口消息，可能为INITIAL CONTEXT SETUP REQUEST消息、DOWNLINK NAS TRANSPORT 消息或UE CONTEXT RELEASE COMMAND消息，收到该消息表明NG接口信令连接建立成功。

如图1中A点所示，当gNodeB向AMF发送INITIAL UE MESSAGE时，NG接口信令连接建立尝试次数指标加1。

如图1中B点所示，当gNodeB向AMF发送INITIAL UE MESSAGE后，收到AMF发送给该用户的第一条NG接口消息时，NG接口信令连接建立成功次数指标加1。

图1 信令连接建立测量点从该KPI的定义来看，信令的交互都不涉及空口，成功率应该不会有问题才对。

考虑到该站点覆盖高速，涉及的切换应该较多，如图2信令所示，AMF也会通知目标gNB释放上下文。

⼴西-12⽉16⽇-华为基站S1-MME链路漏配导致VOLTE⽤户向其切换失败低处理案例原因定问题描述：11⽉17⽇通过指标KPI 监控发现，BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1⼩区的VOLTE ⽤户切换成功率较低，为60.53%，严重影响整体指标以及全⽹切换KPI ，具体统计如下：通过切换邻区对指标分析发现，BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1⼩区与北海铁⼭港福成镇海陆村2-HLH切换失败较多，属于异⼚家切换，具体统计如下：问题原因：1. 通过VoLTE 指标分析，发现BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1⼩区VoLTE 切换失败均发⽣在X2切换资源准备阶段失败，提取邻区级切换指标，只有BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1⼩区与与北海铁⼭港福成镇海陆村2-HLH-3⼩区邻区间存在切换准备失败，判断为该TOP 邻区对导致BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1⼩区VoLTE切换指标差。

2.通过排查源⼩区BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1和⽬标⼩区北海铁⼭港福成镇海陆村2-HLH-3告警、⼲扰。

发现⽬标⼩区北海铁⼭港福成镇海陆村2-HLH-3，⽆告警，⼲扰值正常。

源⼩区BHYHFuChengZhenHaiLuCunLTE-ELH-1存在天线校准告警，但源⼩区与其它⽬标⼩区切换⽆影响，初步排除告警导致。

3.查看CTR，发现源⼩区发送“HandoverRequest”后，⽬标⼩区回了“HandoverPreparationFailure”携带原因值为“un known-MME-Code”；对⽐正常切换信令发现，当“HandoverRequest”携带的GUMMEID为“0064F00038430”时，⽬标⼩区全部响应失败；⽽携带“0064F0003840c”“0064F000384303c”时，⽬标⼩区全部响应成功，初步判断为⽬标⼩区与源⼩区MME code不⼀致导致。