中国式领导与西方领导的比较研究

AbstractIn the past decades, many business researchers and practitioners immersed in questions of financial forecasting, market studies, and management models did not examine culture and the way it affected business. Actually, culture plays a vital role and becomes an indispensable part for people doing cross-national business.Unlike the hard data from measurable issues, culture is soft and slippery so you can’t really grasp the essence of culture and understand what you’ve got. However, more and more organizations are finding themselves involved in communications across cultures, between cultures, and among cultures – because they are doing business in foreign countries. Therefore, the culture factor plays a more and more important role in our life. The main intention of this study is to analyze cultural influences on leadership styles of Chinese and American managers in China. The study focuses on three leadership styles in path-goal theory of Robert House as the basis and unfolds analysis on it. First, the author compares the leadership difference between Chinese and American managers within cultural dimensions and then prompts three hypotheses after that.To testify the hypotheses, the author uses questionnaires revised from the Multifactor Leadership Questionnaire (MLQ) by Bass (1985), Leadership Behavior Description Questionnaires, Form XII (Stogdill, 1963) and Participative Management Scale (Tjosvold, Andrews and Jones, 1985). Results from data analysis show that significant differences exist between Chinese and American managers’ leadership styles. It is mostly agreed with the hypotheses. The thesis finally points out the limitations of the study and proposes some recommendations for future relevant studies.Key word: Culture Leadership Styles Management摘要在过去的商务管理研究中，许多商务专业人员和实践操作者在致力于财务预测、市场研究以及管理模型的研究同时都忽略了文化因素对商务和管理的影响。

领导学浅析摘要随着经济全球化，国与国之间交流越发紧密。

无论文化还是思想，都出现了一定的交融。

在领导学方面，中西各具优势，也存在相应的差异。

本文将首先阐述领导学的基本概念和相关理论，并分析中西方领导学的差异，最后具体介绍领导学研究新领域诚信领导理论。

关键词：经济全球化；领导学；差异；诚信领导AbstractWith the advancement of economic globalization，interaction between state and state has been growing in frequency.No matter in the field of culture or ideology,the exchange of knowledge will take place.In the sphere of Leadership Science,Chinese or western,each has its own advantages.This article will firstly clarify the basic principle and theory of Leadership Science,and analyze the difference in Leadership Science between Chinese and Western,at last a new theory about authentic leadership will be introduced.Keywords: Economic Globalization;Leadership Science;Difference;Authentic Leadership1引言1.1背景自从有了人类以来领导现象就已经出现，但是直到20世纪30年代早期，西方关于领导的系统的社会科学研究才真正开始。

浅谈中西领导体制的区别【摘要】：一个组织要想取得成功，除了高素质的领导者、结构合理的领导集体外，还要有一个好的领导体制。

它是领导活动的载体，是领导关系的制度化、体系化，并具有自身的特点，在领导活动中具有重要的地位和作用。

对比中西方领导体制的差异，对于我国借鉴国外的、历史的经验，探讨适应现代经济建设和社会发展需要的领导体制具有深刻的意义。

【关键字】：领导体制、差异、变革一、领导体制及其作用领导体制指独立的或相对独立的组织系统进行决策、指挥、监督等领导活动的具体制度或体系，它用严格的制度保证领导活动的完整性、一致性、稳定性和连贯性。

领导体制是领导者与被领导者之间建立关系、发生作用的桥梁与纽带。

任何领导活动都是领导者根据实际需要，对被领导者的思想、行为进行引导、规范和约束，而被领导者又影响领导者，形成双向互动，并共同作用于客观实际的过程。

领导体制是领导活动藉以贯彻进行的实体。

借助于领导体制得以显现出来的群体功能远远大于个体功能之和。

领导体制是领导者和被领导者实现组织目标的保证，是领导者同社会发生联系与作用的合法化证明。

领导者在领导体制中的定位，是其进行有效领导的重要基础。

【1】领导体制是决定领导效能高低的重要变量。

因此，我们在对领导效绩进行考评时，必须把领导体制这一客观因素考虑进来。

不同的社会生产力和生产方式，决定了领导体制的类型必然是多种多样的，所以中国与西方的领导体制存在着差异。

对两者进行区分并由此汲取西方领导体制的精华对我国的领导体制改革具有深刻的意义。

二、中西领导体制的差异分析领导体制是一个社会历史范畴，现代领导体制纷繁复杂，按照不同的领导体系结构及其相互关系所表现的领导方式来划分，大体上可以分为首长负责制和委员会制、层级制和职能制、完整制和分离制、集权制和分权制。

领导体制的健全与否直接影响着领导效能的高低，关系到领导工作的成败。

因此，充分认识领导体制的重要性，根据不同环境选用适当的领导体制类型，并在此基础上总结和研究领导体制演变的规律，对中西领导体制的差异性进行分析，是领导科学研究的一个重要课题。

题目：中西领导文化的比较内容提要：领导文化作为领导科学最为重要的形上之思,其建构性研究成为新的着眼点。

作为领导科学“形上之思”的领导文化,其“形而上”对“形而下”的实践功效,已成为学界研究的问题域。

问题域研究的起点是对其内涵的深刻探究和挖掘,并探析其在器物、制度和意识形式上的表征。

在此基础上,还必须通过中西领导文化的比较研究,积极吸取他国优秀的领导文化成果,为我国现代一和谐领导文化的建构提供借鉴“因子”。

这样才能从结构上逐步建立现代一和谐的领导文化体系,为中国特色的领导活动提供“形而上”的指导和借鉴。

关键词：领导文化;现代与和谐;建构;进路正文：一、领导文化内涵厘析领导文化是领导活动在思维中的特殊表现,是文化发展至文化自觉性觉醒时期的产物。

在领导者自觉性的基础上所形成的关于领导行为、制度和意识等方面的规律性或非规律性文化现象的总结,具有功用性和可借鉴性,分为器物、制度和意识形式这三个层面。

在论述领导文化概念中,首先可运用属加种差定义,将其规定为一种文化的表现形态,为其获得文化合理性提供逻辑起点,同时也是对领导文化规律性进行剖析:包括具有规律性的领导文化,即领导者可以从中获得间接经验和教训的领导案例,还包括非规律性的领导文化,主要是从领导文化的“与时俱进”特质分析。

根据文化的结构学说,可将文化分为器物文化、制度文化和精神文化三部分,与此相对应,领导文化也划分为器物层面领导文化(即领导文化最低层次的表达方式,也是以“物”的形式存在);制度层面领导文化(即是以硬制度的方式存在,主要包括路线、政策和政治文化法律制度形成对领导活动的“框架性”指导);意识形式层面领导文化(是高级形态的领导文化,对领导活动的影响主要是“精神家园式”的指导,具有思维指导性的意义)。

此三者合成,才能够将领导文化“串联”成为完整的阶梯式结构,为实际领导活动提供不同层次的指导性意义,真正体现领导文化的价值。

二、中西领导文化发展轨迹及比较中西领导文化的发展轨迹是中西领导文化比较的基点和起点,下面我们以时间为逻辑进路,概述领导文化的发展轨迹,并进行比较,以便从领导文化的比较中获取有益的“营养”。

东西方领导力的迥异之象发布时间：2007-9-5东西方的领导风格有着显见的不同。

一些关键的特质，成为它们各自成功的基层。

在美国与亚洲迥异的领导风格和特质背后，潜藏着怎样的文化和公司形态渊源？它们是否会越来越趋同？亚洲的国有企业会否因竞争而被淘汰出局，家族企业又是否会演变为西方模式？对这些问题的探讨，将有助于我们了解美亚领导力的特点、类型、成因以及对未来的影响。

杰克·韦尔奇曾对通用电气的一些年轻管理者说：“你可能是一个伟大的管理者，但是除非你能够激励其他人，否则你作为一个领导，对企业来说毫无价值。

”有效的领导不仅需要对公司未来怀有愿景，还必须能够激励其他人也致力于追寻愿景，因此极为稀缺。

出色的领导人东西方皆有，但领导力的风格却迥异。

领导力的美亚风格与亚洲相比，美国的领导力风格有着更多的模式：指导型、参与型、授权型、魅力型等。

指导型领导人是老板，负有很大的责任，侧重于对其他人进行指示。

这种风格在亚洲和美国都很常见。

参与型领导涉及与他人紧密的团队工作，这在欧洲和日本更为盛行。

参与型领导意味着管理者在做出一个决定前，要与其他人开诚布公地协商。

授权型领导比较新颖，着重于把责任授权给下属。

那些通过大型自治分支机构运作的美国公司采用这种领导风格，一些年轻的亚洲商业领袖也开始采用这种风格，比如新加坡悦榕度假酒店集团的CEO。

授权型领导的核心是激励公司成员对经营成果负起特别的责任来，但授权并不意味着放弃责任。

魅力型领导强调的是管理者对他人的影响。

人们遵从他们的领导，不是因为卓越技能或者商业成功，也不是因为人们得到了参与、合伙或是授权的机会，而是因为个人魅力让他们看起来天生就是领导者。

在不同文化中，个人魅力有很大的不同：美国人喜欢外向的人；欧洲人对这类人却心存怀疑（部分原因归结于历史上一些蛊惑人心的政治领导）；亚洲人常常发现，美国版本的魅力在中国社交中显得有些自作主张，这令人反感。

近几年，美国一些董事会受到了批评，因为它们只顾寻找魅力型领导者（即所谓的“明星”领导）而不考虑其他品质。

中国式领导与西方领导的比较研究领导力是管理学研究的核心内容，是企业成功的重要因素之一。

中国式领导与西方领导是两种不同的管理体系和文化背景下形成的两种不同的领导风格。

本文旨在探讨中国式领导和西方领导的对比研究，分析两种不同的领导风格对于企业的影响。

一、中国式领导的特点中国的管理文化源远流长，中国式领导主要受到儒家思想的影响，其中有许多注重亲和力、权威性、和谐性、以及家族传承等特点。

中国式领导有明显更为重视人情关系，关注家庭劳动力和社会地位，以及人际关系网的维护。

他们非常注重组织架构和规则落实，经常调动社会关系，争取资源、发挥影响力等手段。

二、西方领导的特点西方领导则注重事实、现实和经验。

西方领导居于民主精神的体系中，他们非常看重个人成就和权力，通常采取能力和行动来取得好的领导风格，追求的是团队效能和长期竞争优势。

三、中国式领导和西方领导的比较1.权威性对比中国式领导指导和影响打造了更加亲和的关系，企业组织机构形式为一道亲和型整体，而西方领导建立以“大人物”和“小人物”为中心基础的工作体系。

中国式领导中，较为注重权力的豁免，而在西方领导中，权力更全面和相互依存的地位，特别是制定关于行为和行动的标准等方面的权力；中国式领导则更多地使用权力来达到其目标。

2.组织规则落实中国式领导非常重视规则、条例、以及组织架构的落实和执行。

而西方领导鼓励大胆试验、用不同的方式建立机制，并借助开放、灵活的结构来实现跨部门、跨文化、跨地区等各种不同领域的组织沟通和合作。

这种机制可以帮助提高组织的创新能力和敏捷性，拥有更棒的团队优势。

3.决策风格对比中国式领导更为注重组织、规则、条例等形式化的参考的使用，并且更重视不知道情况下的权力使用和不断调整；而西方领导注重经验、已经得到证实的技能和质量标准等方面的数据，以及对不同事客观形势的分析和权衡。

这种分析帮助他们制定更精确、更高效和更准确的决策。

四、两种领导风格的长处和短处1.中国式领导和西方领导在历史和文化的背景、管理理念、价值观等方面存在大量的差异，完全不同的领导风格会造成各种不同的长处和短处。

引言概述：本文旨在比较中西方管理方式的不同之处，并探讨其对组织绩效和员工发展的影响。

在全球化的时代，了解不同管理方式的优劣，可以帮助组织更好地适应和应对不同的文化背景，实现管理的国际化。

本文将涵盖五个大点：领导风格、决策制定、组织结构、员工关系和沟通方式。

正文内容：一、领导风格：1.中方：中方管理普遍倾向于集权和威权，以传统的“为人上”和“为人君”的理念为基础。

领导者通常以强势和权威的方式指导员工，并在组织中扮演重要的角色。

2.西方：西方管理更倾向于民主和参与性领导风格。

领导者更注重打造一个平等和开放的工作环境，鼓励员工的参与和合作。

他们更倾向于启发和授权员工，培养其创造力和自主性。

二、决策制定：1.中方：在中方管理中，决策通常由高层领导层集中做出，下层员工少有参与。

这是基于对领导者智慧和决策权的强烈信任。

这种集中制决策方式可以提高决策的效率，但会降低员工的主动性和创造力。

2.西方：与中方不同，西方管理更注重团队和员工的参与决策。

他们鼓励员工主动提出意见和建议，并通过开放的环境促进创新和团队合作。

这种分散式决策制定方式可以激发员工的积极参与，但可能会因为决策时间过长而降低效率。

三、组织结构：1.中方：中方组织结构通常呈现出层级清晰、权责明确的特点。

组织内部的沟通和信息流通主要通过层级之间的直接反馈来实现。

这种结构可以提供明确的指导和控制，但可能会限制信息的传递和创新的出现。

2.西方：西方组织结构通常更为扁平化，员工在组织中的地位更平等。

沟通和信息流通更加快速和开放，通过跨部门的合作和信息共享来加强组织内部的协调和创新。

这种结构可以促进组织的灵活性和创新，但可能会面临管理复杂性的挑战。

四、员工关系：1.中方：在中方管理中，员工与组织的关系通常较为形式化和层级化。

员工对领导者的权威和决策权有着较高的依赖和尊重。

组织通过提供稳定的工作环境和福利待遇来维护员工的忠诚度和工作动力。

2.西方：西方管理更注重员工的参与和个体发展。

中西方领导风格比较分析研究近年来，中西方管理理念与领导风格的比较研究备受关注。

在职场中，领导风格对于组织的效率和员工的工作体验有着至关重要的影响。

中西方文化的差异也导致了领导风格上的不同偏好和实践。

本文将从不同的角度来分析中西方领导风格上的异同点。

一、管理理念与领导风格的文化基础中西方管理理念和领导风格的差异源于文化的差异。

在西方社会，个人主义文化在领导风格中占据了主导地位。

个人主义文化要求个体有自我决定权、个人利益至上、强调个人自由和选择。

因此，西方领导者更倾向于追求个人目标、激励个体、鼓励员工主动参与管理行为。

而在中国社会，儒家思想、社会主义价值观和几千年历史文化传统的影响下，强调人际关系的集体主义在领导风格中占据了相当的比重。

集体主义文化注重团队协作、强调社会关系和家族关系等。

因此，中方领导者更倾向于依靠集体智慧、依靠团队力量发挥协作优势、强化员工间的感情依存和互助。

二、组织层面对比从组织层面来看，中西方的管理理念也有所不同。

西方管理学派强调在组织中采用自由市场原则，在市场的角色中起到调节作用，同时通过有效的竞争来盈利，提高效率和质量。

而在中国的组织环境中，由于缺乏相关法律和制度规范，企业在组织结构、经营方式上面临着更多的挑战。

例如，拥堵的市场、繁琐的官僚手续、层层复制的层级体系，这些结构阻挡了中国企业的效率提升，也导致其缺乏创新能力。

然而，对于中西方企业来说，文化的不同意味着通过不同的组织方式进行组合，所产生的更高收益。

三、领导行为风格比较中西方领导者的管理行为和思维方式有所不同。

在西方，领导者通常会采取具体、明确、高效、实用和积极的管理方式，通过执行目标来激励团队，强调员工的工作责任，强调团队高效完成任务，这有助于更有效地激励个体。

但是，这种方法也会导致员工感到被忽略，不受尊重，在执行中缺乏灵活性。

而在中国文化背景下，领导者更多的采用激发员工的情感动力、灵活处理员工间的协调关系、增加彼此的信任和感情，以此来激发员工的创造力和生产力。

中西方管理思想领导素质与能力比较分析-管理资料一、儒家的领导素质行为及能力序列：修身、齐家、治国、平天下中国儒家思想对于领导者素质与能力发展要求是有内在规律的，。

他要求“修己安人、内圣外王”的发展序列。

儒家强调正人先正己，由内而外，由已及人，《大学》中说：“古人欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；欲正其心者，先诚其意；欲诚其意者，先致其志；致志在格物。

”这里所说的“格物、致志、诚意、正心、修身”，是追求人内心的修养完善；“齐家、治国、平天下”则是为政治民，追求理想的社会。

两者合起来就是庄子所说的“内圣外王”。

二、中西方管理基于领导能力及素质的理论比较：本质、构成特点及方法应用1、西方能力与素质理论：本质特点\\评价方法及应用第一，西方的能力与素质理论：本质特点．西方能力理论认为，能力是具有结构心理特征的总和。

研究能力的结构，分析能力的构成因素，理解能力的本质，从而合理设计能力测量的手段。

由于能力是一个复杂的心理特征，因而出现了研究能力的不同理论。

它们的共同基础是能力测量中不同的因素分析法。

西方素质理论认为，素质是有机体天生具有的某些解和生理的特征，主要是神经系统、脑的特征以及感官和运动器官的特性。

素质是能力发展的自然前提，离开这个物质基础就谈不到能力的发展。

生来或早期聋哑的人难以发展音乐能力，双目失明的人无从发展绘画才能，严重的早期脑损伤或脑发育不全的缺陷是智力发展的障碍。

第二，西方能力与素质理论的关系：构成特点。

素质是能力发展的自然基础，但不是能力本身。

素质作为先天生成的解刨生理结构，不能现成的决定能力。

刚出生的婴儿没有能力，只是由于他生来具有一定的解刨生理特点，因而他具有能力发展的一般可能性，管理资料《中西方管理思想领导素质与能力比较分析》(https://www.)。

只是在以后的生活实践中，解刨生理素质在活动中显露并发展起来，才逐渐形成能力这样的心理特征。

中外领导学之间的不同点分析-领导艺术论文-艺术论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——在研究中国领导学的时候，加强对西方领导学的学习与借鉴，也是研究的组成内容，同时也是促进中国领导学不断发展的重要保障。

而要想有效学习与借鉴西方领导学，就要对中西方领导学的差异进行深入的分析与研究，这样才可以在对比中进行一定的吸收与消化，利用一些西方先进、适合中国发展的领导学理论，促进中国领导学的不断进步。

通过对中西方领导学的研究，明确以下几个方面的差异。

一、概念含义差异在中国领导学中，说到基本概念，主要就是领导学、领导力、领导等词汇，在某种程度上而言，三者都有着相应的范畴，在进行真正运用的时候，也可以进行明确的区分：领导学指的就是对领导活动及规律进行研究的学科；领导力指的就是员的综合能力；领导指的就是一个过程。

而在英语语境中，大部分时候，领导学、领导力、领导均是用leadership予以表示，只有在不同的情境中，才可以辨识其真正含义。

又比如，在中国领导学中所说的干部教育和西方领导学中常说的领导教育之间是存在着一定差距的，前者就是指对已经是干部的人员进行相应的培训教育工作，而后者指的就是对全部人员领导力的培养与提高，并不一定是干部人员。

由此可以看出，在中西方领导学的概念含义方面存在着一定的区别，需要进行深入的分析与研究，了解相关概念的真正含义，这样才可以对一些先进的内容进行借鉴，提高中国领导学的水平。

二、理论基础差异中国领导学的建设与发展，均是在马克思主义理论的基础上建立的，同时以中国特色理论为指导，形成了现有的领导学理论。

而西方领导学理论基础相对复杂，同时也比较多样化，对于人性持有很多的看法，在分析领导行为的时候，也持有不同的观点，对于人员领导力的培养与提高抱有不同立场，这样也就导致出现了很多的理论观点，使西方领导学展现出不同的面貌与状态。

由此可以看出，在中西方领导学中，其理论基础是存在差异的，中国领导学相对单一，展现的面貌与状态基本上是固定的，而西方领导学就比较纷繁，展现的面貌与状态也更加多样化。