下载文档原格式
担保物权之动产抵押权的公示制度一、公示制度的基本内容动产抵押权公示制度是指行政机关或其他权利机构为保障债权人和第三人权益，及时公示动产抵押权情况的制度。
公示制度主要包括以下内容：1、登记义务。
动产抵押权公示制度要求质权人依照法律规定，在指定机关、部门或者平台进行登记，登记后即形成对第三人的抵押权约束力。
2、公示内容。
公示内容包括抵押品的种类、数量、性质、范围、质权人和抵押人等信息。
公示内容应当真实、准确、完整。
3、公示方式。
公示方式可以采取官方公报、报刊、网站、公告牌等方式，也可以通过移动互联网等新媒体宣传、公示和查询。
二、公示制度的目的与意义动产抵押权公示制度的制定和实施，主要是为了保障债权人的合法权益，防止不当抵押权的产生，进而促进经济发展。
具体而言，公示制度的目的体现在以下几个方面：1、保障债权人权益。
通过公示制度，债权人可以及时了解抵押品的情况，避免质押物被抵押人出售、转让或损毁等情况的发生，增强债权人的合法权益。
2、防范不当抵押。
公示制度可以促使抵押人和质权人在合法、合规的前提下进行抵押行为，同时防止不当抵押的发生，减少抵押品转移、转让、偷逃等情况的发生，保障经济市场的公平、公正。
3、促进投融资机制的完善。
公示制度可以为投融资提供安全有力的保障，吸引更多的资本进入实体经济领域，优化经济结构和发展方式。
三、公示制度的适用范围动产抵押权公示制度适用于所有需要进行动产抵押权登记的抵押人和质权人。
具体而言，公示制度适用范围包括以下方面：1、农业生产。
包括对农作物、牲畜、农用机械化设备等进行抵押的情况。
3、个人消费。
包括对家庭电器、家具、私人汽车等进行抵押的情况。
总之，动产抵押权公示制度是市场经济中非常重要的制度，是保障债权人利益和促进经济发展必不可少的一环。
制度的完善需要政府部门、司法机关、金融机构及企业和个人共同努力，构建起健全的登记、公示、查询、异议等制度体系。
同时，也需要大众加强对公示制度的了解和认知，提高债权人的合法权益保护意识，营造法制化、诚信经营的良好经济氛围。
担保物权之动产抵押权的公示制度动产抵押权是指债务人将其动产质押给债权人作为债务履行的担保方式。
为保障债权人的合法权益，我国实行了动产抵押权的公示制度，即债务人将其动产抵押给债权人后，应当依法向有关登记机关进行登记，以公示抵押权的设立情况，从而确保债权人的合法权益得到有效保障。
动产抵押权的公示制度在我国的法律体系中具有重要意义。
它不仅是保护债权人权益的一种重要手段，也是为了提高动产抵押权的可信度和公信力，从而为债务人提供更多的融资渠道。
公示制度也有利于促进社会信用体系的建设，促进市场秩序的健康发展。
建立并完善动产抵押权的公示制度是我国法治建设的重要组成部分，也是推动经济发展的必然要求。
动产抵押权的公示制度主要涉及以下几个方面的内容：登记机构、登记程序、登记内容和登记查询等。
登记机构是指承担动产抵押权登记工作的具体机构。
我国的动产抵押权登记机构主要包括国家权力机关、地方政府和司法机构。
国务院负责全国统一的动产抵押权登记管理工作，地方政府负责本地区的登记管理工作，各级人民法院负责审理和执行登记案件。
登记机构的设立有利于统一管理和监督，保证登记工作的公平、公正和有效进行。
登记程序是指办理动产抵押权登记的具体程序和要求。
根据《动产抵押法》，债权人和债务人应当依法向登记机构提出动产抵押登记申请，经过审查并符合法定条件后，方可办理登记手续。
登记程序的严谨性和规范性是保证公示制度有效运行的重要保障。
登记内容是指动产抵押权登记记录应当包括的具体信息。
根据《动产抵押法》，登记内容主要包括动产抵押登记申请书、抵押物品的种类、数量和质量、抵押担保的数额和期限、抵押担保范围等。
这些登记内容能够清晰反映抵押权设立的情况，便于债权人和第三人查询和核对。
在实践中，为了有效推动动产抵押权的公示制度，应当加强以下几个方面的工作。
建立健全法律法规和政策制度，规范登记机构的职责和权限，明确登记程序和标准，规范登记内容和登记查询。
加强登记机构的管理和监督，提高登记人员的业务水平和服务意识，提高登记工作的效率和质量。
基于未经抵押权人同意条件下的抵押物转让[摘要]2007年出台的《物权法》，具体修正了《担保法》等针对抵押过程中抵押人转让抵押物的相关规定，可是由于没有颁布物权法的有关解释，在使用以及理解《物权法》条文方面，就会产生较多的异议，特别是在《物权法》第191条内容的规定。
文章主要以该条的规范属性作为基础，就未经抵押权人同意条件下的抵押物转让为基本点，进行详细的分析。
[关键词]抵押权；合同效力；抵押物转让在转让抵押物方面，《物权法》第191条规定，在抵押的全过程中，抵押权人在同意财产抵押的情况下，需要把转让中所得到的价款事先提存债务或者清偿。
并且，在抵押的过程中，抵押人未经抵押权人同意，是不能够转让抵押财产的，可是受让人能够对债务有所清偿的除外。
所以，相关学者认为《物权法》是利用严谨的制度局限抵押物转让，同时对转让予以禁止，以此来达成抵押权人的相应保护。
一、未经抵押权人同意条件下的抵押物转让效力分析在《物权法》第191条所规定的内容，是任意性规则，抵押权人在同意或者不同意的条件下，都不会直接影响到受让抵押物中所涉及到的第三人和抵押人之间的合同买卖效力，可是在一定程度上却会对受让人有着极大的影响，具体影响的要素则是能够获得抵押物所有权。
按照《物权法》第191条规定中，在抵押的过程中，经由抵押权人同意转让的，只需要与合同买卖中的要件相符，就可以展现出有效的转让效果，受让人则能够获取到受让物所拥有的相应所有权。
针对抵押权人没有同意的情况下，抵押人在对抵押物进行转让的过程中，尽管此物上存在着一些瑕疵，可是只要与买卖合同中的有效要件相符，就能够让买卖合同生效。
可是，由于抵押权人所具备的抵押权拥有着一定的追及效力，会造成受让人不能够明确地获取到抵押物的所有权。
[1]（一）抵押人随意转让抵押动产的效力按照《物权法》第188条内容，在合同生效的时候才能够设立动产抵押权，未经登记的状态下，不能够与善意第三人对抗。
针对登记之后的抵押动产，抵押权人能够对抗的具体包含善意第三人范畴中的任何受让人，就算抵押物到受让人手中，受让人尽管能够获取抵押物所有权，但是也不可以取消追及效力。
正保远程教育旗下品牌网站 美国纽交所上市公司(NYSE:DL)中华会计网校 会计人的网上家园 注册会计师考试辅导《经济法》第二章讲义4物权变动的公示方式四、物权变动的公示方式（掌握）（一）动产物权变动的公示方式——交付1.简易交付：动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的（如承租、借用），物权自法律行为生效时发生效力。
——事先占有标的物 + 合同【记忆】买方先借（租）后买2.指示交付：动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。
——通知到达第三人时生效【示例】甲租用乙的相机，乙之后将相机卖给丙，乙指示甲直接将相机交付于丙，通过这种交付的方式代替现实交付，而这个指示通知到达丙的时候视为交付，发生了物权效力。
3.占有改定：动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
——买卖合同 + 借用或保管合同（自第二个合同生效时视为交付）【记忆】卖方先卖后借（管）【示例】甲购买乙的相机，买卖合同订立后，乙表示相机已归甲，但要求甲让自己再用一个月，甲同意。
表面看起来乙尚未向甲交付相机，但实际上已通过占有改定的方式交付，身份由卖方变为了借用方，从借用合同生效起视为交付。
【例题·单选题】甲企业向乙企业租赁了一台设备并已占有。
之后两家企业订立合同，约定甲企业购买乙企业的该台设备。
根据《物权法》的规定，甲企业自（ ）时取得该设备的所有权。
A.买卖合同成立B.买卖合同生效C.占有该设备D.租赁合同生效[答疑编号5757030401]『正确答案』B『答案解析』动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
【例题·单选题】甲在乙的画展上看中一幅画，并提出购买，双方以5万元成交。
甲同意待画展结束后，再将属于自己的画取走。
此种交付方式属于（ ）。
A.现实交付B.简易交付C.指示交付D.占有改定。
担保物权之动产抵押权的公示制度担保物权是指债权人依法享有的以特定财产作为对债务人履行债务的担保的权利。
动产抵押权是指债权人按照法律规定，在债务人不履行到期债务的情况下，依法享有以债务人的动产财产权为担保的一种担保权利，其依法设定的抵押权，应受到相应法律保护。
为了确保动产抵押权能够发挥其担保功能，我国设立了动产抵押权的公示制度。
该制度的基本目的是通过公示，向第三人公示债权人享有的抵押权，以保护债权人的权益，并向债务人的债权人提供相关信息。
动产抵押权的公示制度要求债权人将动产抵押登记在公示机构进行登记。
登记机构会对登记申请进行审核，并在登记簿上记录相关信息，包括抵押人、抵押物的种类和数量、抵押债权数额等。
债权人需缴纳相应的登记费用，确保登记的有效性和真实性。
登记机构会将登记信息公示于社会。
公示方式一般包括公告、公示牌、网络等多种形式。
公示的内容包括债权人的姓名或名称、担保的范围、抵押物的种类和数量等。
这样一来，债权人的动产抵押权利就会对第三人产生警示和限制作用，使得第三人在与抵押财产有关的交易中能够提高警觉性，并进行必要的核查和查询。
在系统上，我国建立了动产抵押权的统一登记平台，即国家动产抵押统一登记信息平台。
该平台实现了动产抵押权的登记和公示的统一管理，有效提高了登记和查询的效率和准确性。
债权人可以通过平台在线登记申请，并查询相关登记信息，同时第三人也可以通过平台查询抵押权的情况。
我国还建立了相关的法律规定，明确了动产抵押权的登记和公示程序。
《物权法》第三十六条规定：“动产抵押权设定后，抵押人或者债权人应当向动产登记机构申请登记。
抵押权自登记机构作出登记决定时设立。
”该规定明确了抵押权的设立和效力与登记决定的作出有关，进一步保护了债权人的利益。
担保物权之动产抵押权的公示制度在我国具有重要的意义。
通过登记和公示，能够有效提醒第三人注意债权人的动产抵押权利，维护债权人的合法权益，减少潜在风险。
建立统一的登记平台和法律规定，也为公示制度的顺利运行提供了有力的保障。
担保物权之动产抵押权的公示制度动产抵押权是一种担保方式，其核心在于借款人将动产作为抵押物，向贷款人进行担保。
在借款人未按期还款时，贷款人有权依照抵押合同的约定，以动产抵押权为凭证，申请财产保全、拍卖或追索担保物等权利。
因此，动产抵押权是否被公示，关系到当事人的利益以及担保物的保全和处置。
担保物权之动产抵押权的公示制度主要是指向第三人公示动产抵押权事实的制度。
该制度的出现，主要是为了保障第三人利益和担保物权人的利益，因为，如不告知第三人该动产已被抵押，该第三人可能会将该物品卖给他人，最终导致担保物权人无法获得担保物或者无法获得足额的担保物清偿债务。
对于动产抵押权公示制度，我国《担保法》第30条规定：动产抵押权应当通过登记或者公示方式设立。
其中的登记方式，主要适用于权利的设定过程，而公示制度则是权利设立后需要实现的程序。
第三人知道动产抵押权事实的时间点，是动产抵押权设立的时间。
而有关动产抵押权设立的时间及事实的公示，则是保障债权人、抵押人、担保人和其他利益人的合法权益，以及维护社会经济的良序运行的必要手段。
那么，动产抵押公示制度的具体实施是如何呢？1、登记公证动产抵押权的设立，需要书面合同，并经过公证事项备案。
同时，备案过程中，也就完成了对该抵押权的登记手续。
登记的主要内容包括抵押物品的种类、数量、质量、估价以及买主信息等。
而且，动产抵押权的登记是在公证处进行的，具有公证性，因此，登记公证可以通过官方渠道查询，保障了登记内容和登记时间的有效性。
2、公示公告公示制度是为了向第三人宣布债务人与债权人之间的现有约定，防范因为未知动产抵押事实引起的不必要的法律风险。
因此，在动产抵押设立后，担保物权人要向社会公示该事实，以确保第三方知悉。
对于公示的方式，法律并没有做出明确规定，但实际操作中，主要采用以下几种方式：（1）在抵押的物品上标注抵押标记，随时提示该物品有权归属。
（2）在报纸，电视等公众传媒上刊登公告，以提高抵押权的公开度。
担保物权之动产抵押权的公示制度担保物权之动产抵押权的公示制度是指在动产抵押权设立的过程中，需要将相关信息进行公示，以增加公众对抵押权的知晓程度，并保护债权人的合法权益。
公示制度的实施可以从以下几个方面解释。
公示制度对于确保担保物权的设立提供了透明化的程序。
担保物权的设立通常需要依法履行一系列的手续，包括形成合法担保物权协议、办理公证、登记等。
公示制度的设立可以保证相关信息向全社会透明公开，使得债务人、债权人以及其他相关方都能够了解到抵押权的设立事实和内容，从而确保合法担保物权的设立。
公示制度对于防范不当抵押权提供了保护措施。
在动产抵押权设立的过程中，有可能存在抵押权人违规或不当设立担保物权的情况。
公示制度的设立可以通过公示相关信息，使得债务人、债权人等相关方可以监督和检查抵押权的设立过程，提高对于不当担保物权的识别能力，并及时采取法律手段予以纠正。
公示制度对于增加债权人的权益保护提供了支持。
在抵押权设立之后，债务人违约或拖欠债务的情况可能会给债权人造成损失。
公示制度的设立可以使得其他人了解到抵押权的设立情况，从而增加债权人的风险意识，加强其对于债务人履约的监督和追踪，保护债权人的合法权益。
公示制度对于降低债务风险，促进金融稳定具有重要意义。
在金融领域，担保物权是银行等金融机构进行融资的重要手段之一。
公示制度的设立可以增加相关信息的公开透明度，使得金融机构能够更好地了解抵押权的设立情况，降低债务风险，保障金融稳定。
担保物权之动产抵押权的公示制度对于确保担保物权设立的透明化、防范不当抵押权、保护债权人权益以及促进金融稳定具有重要意义。
公示制度的建立与完善，有助于实现担保物权制度的公正、公平、公开，促进经济社会的健康发展。
担保物权之动产抵押权的公示制度一、动产抵押权的重要性动产抵押权是指债务人将其所有或者部分动产质押给债权人以取得债权人对该财产的优先清偿权的一种担保方式。
它在融资和经济活动中有着广泛的应用，对于推动社会经济的发展起着至关重要的作用。
动产抵押权有利于融资。
对于企业来说，拥有动产抵押权可以更方便地筹集资金，提高融资的灵活性，为企业的发展提供了更多的可能性。
对于债权人来说，动产抵押权可以提高债务人的信用，降低风险，增强债权的保障。
动产抵押权有利于经济规范化。
拥有动产抵押权的企业和个体经营者可以更好地规范经营行为，提高管理水平和效率，有利于经济的规范化和现代化。
动产抵押权在融资、经济活动开展和经济规范化方面发挥着至关重要的作用。
建立健全的动产抵押权公示制度是非常必要和紧迫的。
动产抵押权的实施离不开公示制度的支持。
公示制度是指债权人对动产抵押权所依据的事实、权利主张以及债务人对动产抵押的情况进行公示的制度。
建立健全的动产抵押权公示制度对于保护债权人利益，规范市场秩序，促进融资活动具有重要意义。
动产抵押权公示制度有利于保护债权人利益。
在动产抵押权实施的过程中，一旦债务人未履行还款义务或者发生其他违约行为，债权人需要通过公示制度来获取对质押物的优先清偿权。
公示制度的建立可以有效保护债权人的利益，降低融资风险。
动产抵押权公示制度有利于规范市场秩序。
通过公示制度，市场上的各类动产抵押权信息可以得到及时公示，债权人可以更加清晰地了解债务人的动产抵押情况，减少市场不透明性和信息不对称的现象，有利于规范市场秩序。
动产抵押权公示制度有利于促进融资活动。
建立健全的公示制度可以提高融资活动的透明度和效率，增强债权人对质押物的把控能力，降低融资成本，刺激融资活动的开展，促进经济的持续增长。
所以，建立健全的动产抵押权公示制度对于保护债权人利益，规范市场秩序，促进融资活动具有明显的重要性。
三、动产抵押权公示制度应遵循的原则在建立健全的动产抵押权公示制度时，需要遵循一些基本的原则，以保障公示制度的公正、合理和有效。
我国物权变动的模式
我国物权变动的模式是指在不同情境下，物权关系的变化方式。
在我国，物权变动的模式主要包括以下几种：
1. 转让：物权转让是指物权人将其拥有的物权转移给他人，使其成为新的物权人。
在我国，物权转让一般采取买卖、赠与、继承等形式。
2. 抵押：抵押是指物权人将其拥有的物权作为抵押物，向债权人提供担保。
在我国，抵押物一般为房屋、土地等不动产和车辆、股票等动产。
3. 租赁：租赁是指物权人将其拥有的物权授予他人使用，获取相应的租金。
在我国，租赁一般为住房、商铺、车位等不动产和家具、电器等动产。
4. 担保：担保是指物权人为债务人提供担保，以增加其借款的信用度。
在我国，担保方式一般为抵押担保、保证担保等形式。
总之，我国物权变动的模式多种多样，符合不同情境的需要。
在实际操作中，需要根据实际情况选择合适的模式，保障各方利益。
- 1 -。
从物权公示看动产抵押物的转让内容摘要：恶意抵押人在未告知抵押权人和善意受让人的情况下将抵押动产转让的，在被担保的债权届期未获清偿时，是让设定在先的抵押权得以实现还是保护善意第三人取得的对抵押物的所有权，是个法律所面临的难题。
此难题是将抵押制度引入动产领域后没有解决抵押权公示所引发的问题。
本文对解决此难题的九个制度设计进行一一分析后提出自己的建议，即只有把动产抵押物的范围限制在一定数额的准不动产上，然后在动产领域也实行物权变动的强制登记。
关键词：动产抵押物的转让、抵押权的追及效力、物权公示方式、登记要件主义一问题之提出传统民法中抵押权客体仅为不动产，因此，在物权变动采形式主义的国家在不动产上设定抵押必须在国家登记机关的登记薄上予以登记。
抵押人转让此抵押物，受让人在购买前会通过查询登记薄而知晓不动产上已经设定了抵押权。
这种情况下由于抵押权设定在先并且在后的受让人知悉转让物上已有抵押权负担，法律赋予抵押权追击效力并无不妥。
但随着抵押物范围扩展到动产后，简单的将适用于不动产上的民法规范类推适用动产抵押，这样的做法是欠妥的。
在动产上设定抵押后抵押物仍由抵押人占有，不管抵押权采用什么公示方式，善意第三人会基于占有的公信力而购买此抵押动产，他取得的对抵押物的所有权应当受保护。
但当抵押权所担保的主债权届期未获清偿的，抵押权人基于抵押权的追及效力而追及至该善意第三人处（甚至其后的第四人第五人处）行使抵押权，那么善意买受人的利益就受到了损害。
这样的情形很难让人理解和接受：从有权处分人处受让标的物所有权的善意第三人的处境竟然还不如从无权处分人处受让标的物所有权的善意第三人。
后者可以通过善意取得制度使得自己对买受物的所有权不受追夺，而前者中的善意第三人对买受物的所有权却仍然受原权利人（即抵押权人）的追夺。
[1]同为善意，两者差别的合理性妥当性何在？针对这个问题，我国《担保法》第49条以及最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第67条作出了相应的规定，民法学者们也进行了卓有成效的理论研究并提出了形形色色的制度设计方案。
但立法者和绝大部分学者显然忽略了动产抵押与不动产抵押之区别对于研究抵押物转让问题的意义。
因此，本人不揣浅陋，对这一问题提出自己一孔之见。
当然，和其他学者一样，本文仅讨论抵押物的买卖。
二讨论前提之设计一些学者对这此问题已经进行很有见地的研究，也分别提出了他们的解决这一问题的制度设计。
遗憾的是由于其制度设计的前提都存在着一定的问题，其建议的合理性就大打折扣。
因此，笔者认为，我们讨论动产抵押物的转让，提出自己对传统民法的补救建议，必须有一定的前提。
如果一些最基本的假定前提都存在着争议，那所谓的理论差别学术争鸣都是“伪差别”“假争鸣”。
根据体系强制理论，逻辑前提的设定常常制约逻辑选择的可能范围。
[2]所以我们对制度设计的前提的设定必须谨慎；但谨慎并不意味着捆住手脚。
笔者认为，为解决动产抵押物转让中抵押权人和善意受让人之间利益冲突的制度设计要以下几点为论证的基本前提：[!--empirenews.page--] （一）抵押物的受让人善意。
他无过失地不知道转让物上已经设定抵押权事实，故其可被称为善意第三人（本文是交替使用这两个词语的）。
他和善意取得制度中的善意第三人一样，对交易前手的瑕疵（巧合的是两个瑕疵都是标的物上有他人的合法权利，只不过前者是标的物上有抵押权而后者标的物的所有权则是完全属于他人）不知情，他基于转让人（即抵押人）占有转让物这一动产物权公示方式而信赖抵押人对转让的标的物享有完全的权利。
因此，法律要对该善意第三人的信赖利益进行保护。
当然，如果该第三人在受让抵押物时已经知悉转让物上负有抵押权的，这时法律自然不会保护他了。
这不仅是体现朴素的法感情，更重要的是没有法律保护的价值。
如果第三人知道或应当知道转让物上负有抵押权，他要么不与抵押人交易要么主动采取措施（如代清偿或提存转让价款）保护自己的利益。
如果他不采取措施最后因抵押权的实现而丧失所有权也只能是自甘冒险，无法律保护的必要。
（三）抵押权人值得保护。
本文主要为了解决抵押权人于善意第三人的利益冲突，其隐含的前提是两个利益都值得保护，所以此中的抵押权人要无过失地善意。
抵押权人值得保护表现在两个方面：1抵押权的设定完全符合法律的规定：如果法律要求抵押合同采用书面形式，抵押权人就和抵押人签订了书面抵押合同；如果法律要求动产抵押必须登记，抵押权人也已经将其抵押权在国家的登记机关的登记薄上登记了。
只有这样，我们设计出来的制度才有意义。
否则，抵押权本身就存在瑕疵，那么其与善意第三人之间也就不会又冲突，法律会毫不犹豫地保护后者，而不需要任何新的制度设计。
2抵押权人对抵押人转让抵押物的事实不知情。
如果在抵押人转让抵押物之际他已经知道，他完全能主动采取措施避免日后与善意第三人的冲突。
如果他没有任何作为，他就有过错，法律也不会保护其抵押权。
这时，同样不需要任何新的制度设计。
（三）抵押人可归责。
作为抵押物的所有权人，可以说，他是把抵押权人和善意第三人推向利益对立的两个极端的肇事者。
如果他能将转让抵押物的事实告诉抵押权人，抵押权人会采取诸如要求提前清偿提存所得价款通知受让人等措施保护自己的抵押权，能避免自己和善意第三人之间的冲突；如果抵押人在转让之际告知受让人转让物已设抵押的实情，受让人可能就不会购买此标的物，即使购买也会采取诸如提存所得价款代清偿等措施使自己对转让物的所有权不因抵押权的存在而受损；如果抵押人将转让抵押物所得的价款不用于挥霍而留待清偿债权，也不会出现因抵押权的实现而造成的抵押权人和善意第三人之间的冲突。
上述的几种情况下只要抵押人善意一次，都不会出现抵押权人和善意第三人之间的冲突。
于是，本文的讨论限定于抵押人在任何情况下都为恶意。
也就是说，本文正是为了解决抵押权人和善意第三人之间的冲突的。
既然抵押人为恶意，那么我们任何的制度设计的正常运行都不能指望抵押人履行什么义务。
尽管我们可以对这个肇事者设置很多义务来限制其不法行为，但我们设计的制度不能因为抵押人不履行某一项义务而陷入瘫痪。
换句话说，我们在设计制度时必须考虑到，即使抵押人不履行其义务，此制度仍能发挥其功能，仍能保护抵押权人和善意第三人。
当然，他作为这个冲突的始作俑者，任何的制度设计都不能让其逃出该抵押关系买卖关系及其后续法律关系，但他所能承担的只有最终的损害赔偿责任-当然这还是在他有赔偿能力时，如果他无钱可赔，只有让他逃出这些民事法律关系。
这是民法调整功能的极限，并非一些朴素法感情的不公平。
所以，我们对有的学者建议的“加重背信弃义的抵押人的责任而减少善意第三人的风险是制度设计的所要实现的目标”[3]中的“加重背信弃义的抵押人的责任”要作限制解释，除了加重其最终的损害赔偿责任之外，只能理解为加重其在民法调整范围之外的责任，如台湾地区的《动产担保交易法》就规定了其刑事责任。
[!--empirenews.page--] （四）抵押人陷入清偿不能。
此处所指的“清偿不能”主要指因抵押权人和善意第三人冲突的处理时抵押人处于清偿不能。
换句话说，抵押人没钱，他把转让抵押物获得的价金也挥霍完毕而没有清偿力。
因为如果抵押人有足够的清偿能力，其处分抵押物给抵押权人和善意第三人所造成的冲突也就不算冲突-不论哪一方权利得到首先的保障，另一方均可以向抵押人主张损害赔偿从而使自己的利益得到实现。
当然，让善意第三人取得无瑕疵负担的所有权，抵押权沦落为一般债权，对抵押权人来说似有不公平之嫌；其实则不然。
明证之一：否认物权行为理论的学者认为物权行为理论将出卖人的所有权返还请求权变为不当得利返还请求权损害了出卖人的利益，但他们所举的例子无一例外都是出卖人从买受人不能得到足额赔偿的情况。
也就是说，只要出卖人可以从买受人处得到足额赔偿，不论是所有权返还请求权还是不当得利返还请求权对出卖人都无所谓，都不损害出卖人的利益。
此处的所谓的物权债权都无关系。
因此，抵押权人和善意第三人冲突实质是，由谁蒙受向抵押人追偿不能的风险。
（五）制度设计的目的。
既然将抵押物的范围扩展至动产领域后抵押物转让导致抵押权人与善意第三人处于利益直接对立的两端，那么我们制度设计的目的就是尽肯能地调和这种矛盾，平衡两种对立的利益，而不是只肯定其中一种利益而否认或忽视另一种利益。
一项法律制度如果只能给其中的一方当事人提供获益机会，那就意味着它仅仅是为一部分人立法，并将因此而失去它本应具有的衡平性，当然也就称不上合理。
那么简单地只保护善意第三人或只保护抵押权人的制度都是不可取的：前者奉交易安全为神明，以谋求市场商品快速流通交易秩序不被中断为由，将善意取得制度引入动产抵押物转让领域，认为善意第三人的所有权可以对抗抵押权，抵押权因善意第三人取得所有权而消灭；后者认为，为了维持社会整体信用保障市场繁荣，动产抵押权应优于善意第三人取得的所有权，即使受让人善意，其所有权仍要承受抵押权的追及效力。
优先保护善意第三人和优先保护抵押权人都有理论基础和社会支撑，交易安全与保障社会信用孰重孰轻，很难判断；即使下一个结论，也未必一定正确。
由此可见，任何解决两者冲突的制度设计都只能平衡、协调，不到迫不得已，不能舍弃其中的任何一个。
三对已有制度设计的反思将抵押引入动产领域但载法律上并未设计出与之匹配的抵押权公示方式，所以恶意抵押人出卖抵押物的行为使得抵押权人和善意第三人处于利益对立的两端。
一些国家的民法学者分别设计出若干制度，有些甚至为立法所采纳，这在一定程度上填补了抵押物范围扩大与物权公示的漏洞。
但这些已经被设计出来的制度能否“担当胜任”，笔者不敢苟同，现对其一一分析如下。
（一）抵押人权利瑕疵担保义务。
《法国民法典》第434条规定，“出卖人负有使第三人对买受人不得主张任何权利而使买受人取得出卖的标的物的义务。
”依此规定，抵押物的受让人可以依照权利瑕疵担保，请求抵押物的出卖人除去抵押权，即善意第三人享有权利瑕疵担保请求权。
[!--empirenews.page--] 此规定为一般买卖规定，难谓法律为弥补抵押物范围扩大与物权公示的漏洞的专门制度设计。
由于其完全坚定不移地保护抵押权人而不顾及善意第三人，即使算一专门的制度设计，也是一个失败的设计。
（二）受让人的代价清偿受让抵押物的第三人向抵押权人清偿被担保的主债务，以通过消灭抵押权的方式保护自己对受让物的所有权不受追夺。
尽管《法国民法典》《日本民法典》都是将其用于不动产抵押的，但用于动产抵押也未尝不可。
通过消灭抵押权的方式保护善意第三人对受让物的所有权不受追夺不失为一个好思路，但其缺陷仍很明显：1第三人已经向抵押人支付转让物的价款后，再让该第三人向抵押权人清偿主债务人的债务，无疑是让受让人支付双倍价款（购买抵押物的价款和债务人的债务金额），这样才能保住其对受让物的所有权。
