[VIP专享]论无罪推定原则
- 格式：pdf
- 大小：268.28 KB
- 文档页数：9
下载文档原格式
合集下载
试论无罪推定原则
试论无罪推定原则无罪推定原则，也被称为“疑罪从无原则”或者“无罪推定”，是刑事诉讼法律体系中的一项重要原则，是保护被告人权益的基本原则之一、其核心内容是指，在刑事审判过程中，应当假定被告人是无罪的，直至经过法庭的正式审理，证明被告人有罪才能定罪。
无罪推定原则在保障公正审判、维护人权和法治的过程中起着重要作用。
首先，无罪推定原则体现了对被告人的人权尊重。
法律确立无罪推定原则的目的是为了保护公民不受错误指控的侵害和迫害。
在刑事案件中，被告人的自由权、尊严权、人格权都可能受到侵犯。
无罪推定原则为被告人提供了一个法律保障，使其在审判过程中享有平等和公正的待遇。
它意味着，无论被告人的社会声誉如何、社会地位如何，都应该被视为无罪的，不能过早地加以指控和定罪。
只有在经过充分审判，确凿证据证明被告人有罪，才能对其进行定罪和处罚。
其次，无罪推定原则有助于推动司法公正和法治建设。
无罪推定原则在一定程度上避免了司法过度执拗和错误定罪的风险。
它要求法庭在审理案件时，必须进行充分的调查和证据收集，以确保被告人的无罪权益不被侵犯。
虽然并非所有的错误指控都能通过无罪推定原则被纠正，但它至少提供了一个机会，使得被告人能够得到公正的审理和辩护。
这有助于修复司法信任危机，加强人们对司法公正性的信赖，进而推动社会的法治建设。
此外，无罪推定原则也起到了预防司法滥用和保护正当权益的作用。
根据无罪推定原则，被告人在法庭上从一开始就被视为无罪的，这对于被告人来说是一个重要的权益保护措施。
无罪推定原则迫使检察机关在起诉案件之前，要对证据进行广泛调查，慎重审查证据的可信性和充分性。
这可以避免检察机关追求“以定罪为目标”的倾向，同时也防止对犯罪嫌疑人的不合理羁押和追诉，保障了被告人的正当权益。
最后，无罪推定原则也有利于提高刑事审判的效率和公正性。
在实践中，无罪推定原则强调了正反两方证据的重要性，需要法庭仔细审视和权衡双方的证据，并确保证据的真实性和可信度。
论无罪推定原则及其在中国的适用
论无罪推定原则及其在中国的适用论无罪推定原则及其在中国的适用推定有罪是指在缺乏充分证据的情况下，法庭通常认定被告有罪的假设。
而无罪推定原则则是一种法律保护被告人权益的重要原则，其核心观点是在未经过充分证明之前，被告人应被视为无罪。
无罪推定原则在全球范围内备受重视，旨在保护被告人的权益并保证司法公正。
本文将探讨无罪推定原则在中国的适用及相关问题。
一、无罪推定原则的理论基础无罪推定原则源于法治的核心原则之一：任何人在法律面前都应被视为无罪，直到被证明有罪。
这是一种针对被告人权益的保护措施，确保了在刑事审判过程中的公正性和合法性。
无罪推定原则要求法庭只有在足够的证据和法律程序完成后，才能宣判被告人有罪。
该原则反映了人权、公平和公正的核心价值观，也是现代民主社会的重要组成部分。
二、无罪推定原则在中国的历史演变在中国，无罪推定原则的适用也经历了一个渐进的历程。
自1949年中华人民共和国成立以来，中国政府对无罪推定原则的重视不断提升。
尤其是1980年代改革开放后，中国法律体系逐渐与国际接轨，无罪推定原则也被纳入相关法律条文中。
1996年，中华人民共和国刑事诉讼法进行了重大修改，明确规定了无罪推定原则的适用。
该法规定了在刑事案件中，被告人只有在足够证据证明其有罪的情况下，方可被判有罪。
这一法律规定进一步加强了对被告人权益的保护，并确保了司法公正和合法性。
然而，在实践中，无罪推定原则的适用仍存在一些问题和挑战。
三、无罪推定原则的挑战和问题1. 客观证据不足：在某些刑事案件中，由于证据的缺失或不足，难以确切地证明被告人的有罪，从而导致无罪推定原则的实施受到影响。
2. 审判标准和程序不统一：不同地区和法院对无罪推定原则的理解和适用存在差异，这可能导致司法判决的不一致性，影响司法公正。
3. 侦查手段和胁迫问题：在一些刑事案件中，被告人可能因为侦查机关的胁迫或侵犯人权的手段，被迫承认有罪。
这种情况下，无罪推定原则的有效适用面临困难。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是一项重要的刑事诉讼原则，它是指在刑事案件审理中，被告人在没有证据证明其有罪的情况下，应被认定为无罪。
这一原则在保护被告人的合法权益、维护司法公正、提高司法效率等方面具有重要意义。
本文将从我国刑事诉讼法的角度探讨无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用。
我国刑事诉讼法明确规定了无罪推定原则。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第17条的规定：“被告人有罪推定，不利于被告人的证据，由控辩双方负举证责任。
”这一规定明确了在我国刑事诉讼中适用无罪推定原则的具体内容和方式。
根据该规定，被告人在刑事审判中享有无罪推定权，即在没有证据证明其有罪的情况下，应被认定为无罪。
无罪推定原则在我国刑事审判中得到了积极的适用。
我国刑事诉讼法还规定了一系列保障被告人无罪推定权的制度。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第114条规定：“辩论终结后，法庭宣布休庭，由陪审员和审判员在法庭辅助区讨论判决，并作出判决书。
对被告人而言，辩论终结后既不能再增加指控罪名和事实，也不能再事实上推定有罪。
”这一规定保证了辩论终结后被告人无罪推定权的实施。
我国刑事诉讼法还规定了律师参与审判、当庭辩论、证据收集和交叉审讯等制度，进一步增强了被告人的无罪推定权。
无罪推定原则的适用有助于维护司法公正。
无罪推定原则是刑事诉讼的基本原则之一，它保障了被告人的合法权益，避免了可能的冤假错案。
在具体的刑事审判中，法官应以证据为依据，进行客观、公正的判断。
只有在有充分证据证明被告人有罪的情况下，才能判处其有罪。
否则，应依据无罪推定原则，将被告人认定为无罪。
这样既能保护被告人的权益，又能维护司法公正，有利于司法机关的公信力和威信。
适用无罪推定原则有助于提高司法效率。
在我国刑事诉讼中，被告人享有无罪推定权，不仅在审判过程中起到了保护被告人权益的作用，同时也有助于提高司法效率。
由于无罪推定原则，法院在判决时必须依据证据作出判断，这就要求控辩双方在审判过程中注重证据的收集和质证，提高了审判活动的效率。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是刑事诉讼中的一项基本原则，它是指在刑事诉讼中，对被告人只有在被判定有罪之后才能被认定为有罪，反之在没有得到法院判决前被认定为无罪。
这一原则是保障人权和公平正义的一项重要规定，它是现代法治社会的基石之一。
无罪推定原则的适用对于保障公民的基本权益、维护社会和谐稳定具有重要意义。
本文将从我国刑事诉讼中无罪推定原则的意义、适用现状以及存在的问题进行分析。
一、无罪推定原则的意义1.1 保障公民的基本权利无罪推定原则是现代法治社会对公民权利的一种保障，它在一定程度上减少了司法的滥用和不公，确保了公民的基本权利不受侵犯。
有了无罪推定原则的存在，被告人在刑事诉讼过程中不必承受无限制的不利推定和被逼供认的压力，从而保障了被告人的基本人权。
1.2 维护社会公平正义无罪推定原则的存在有利于维护社会公平正义，防止了冤假错案的发生。
它使司法机关在判决案件时不仅要充分考虑证据的充足性，更要重视对证据的客观性和公正性的评估，防止司法腐败和滥用职权的发生，维护社会的公平正义。
1.3 提高司法效率在无罪推定原则的保护下，司法机关会更加谨慎地对待每一个案件，尽可能确保每一个被告人都能在公正的庭审下获得对自己无罪的宣判。
这样一来，就能有效地提高司法效率，减少冤假错案的发生。
2.1 宪法和法律的规定我国刑事诉讼法在第11条中明确规定：“任何被告人都有无罪推定的权利”。
这一规定正式将无罪推定原则纳入了我国的法律体系中。
我国宪法第33条也强调了公民的人权和基本自由不受侵犯，其中包括了对被告人的无罪推定权。
2.2 司法实践中的适用在我国的司法实践中，无罪推定原则得到了一定程度的贯彻执行。
法院在审理刑事案件时，通常会严格按照法定程序进行，对于被告人的无罪推定权也会得到尊重和保护。
在庭审过程中，法官会根据案件的具体情况进行严格的证据审查和论证，以确保被告人的无罪权利不受侵犯。
2.3 仍存在的问题尽管我国在刑事诉讼中明确规定了无罪推定原则的适用，但在实际执行中仍然存在一些问题。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是刑事诉讼中的一项重要原则，它承认了被告人在刑事案件中的无罪权利，并要求法院在没有足够证据证明被告人有罪的情况下，应当推定被告人为无罪。
无罪推定原则是现代法治社会的基本原则之一，它保障了被告人的权利，同时也保护了法律的公正性和合法性。
在我国刑事诉讼中，无罪推定原则也得到了充分的应用和保障。
本文将对无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用进行深入探讨。
一、无罪推定原则的法律基础我国刑事诉讼法明确规定了无罪推定原则的适用，刑事诉讼法第十二条规定：“任何犯罪嫌疑人、被告人均有权利不受非法的拘禁或者非法的限制人身自由，有权利不受非法的侵害，有权利享有的其人身尊严，有权利要求国家机关、国家工作人员和其它人依法尊重其合法的权利和利益。
任何犯罪嫌疑人、被告人均有权利享有无罪人的待遇，担负罪行的证明责任由公诉人承担，被告人无需举证证明其无罪。
”从刑事诉讼法中可以看出，我国明文规定了被告人享有无罪推定权利，并且规定了公诉人需举证证明被告人有罪。
这为无罪推定原则的适用提供了法律保障和基础。
在我国刑事诉讼中，无罪推定原则的适用条件主要包括两个方面：一是公诉人举证证明被告人有罪的责任，二是法院在没有足够证据证明被告人有罪的情况下，应当推定被告人为无罪。
在我国刑事诉讼中，公诉人举证证明被告人有罪是非常重要的一环，公诉人需提供足够的证据证明被告人的罪行，否则法院无法认定被告人有罪。
公诉人的证据不仅包括物证和证人证言，还包括被告人的供述和辩解等。
只有公诉人提供了足够的证据来证明被告人的罪行，法院才能够认定被告人有罪。
而对于法院来说，没有足够的证据证明被告人有罪的情况下，应当推定被告人为无罪。
这是因为我国刑事诉讼法规定了“证据能力原则”，即法院在判决案件时应当根据证据的确凿程度来认定案件的事实，如果没有足够的确凿证据证明被告人有罪，法院就无法作出有罪判决。
在这种情况下，法院应当依据无罪推定原则推定被告人为无罪。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是刑事诉讼中的一项基本原则，也是我国法律体系中的核心价值观之一。
它的适用对于维护公民的合法权益、保障司法公正具有重要意义。
本文将从无罪推定原则的定义、起源、适用情况等方面进行探讨。
无罪推定原则是刑事诉讼中的一项最基本的原则，也是我国法律的一项重要原则。
它是指在刑事诉讼中对被告人需要采取无罪的态度，即被告人在案件没有证据证明其犯罪行为的情况下，应该被认为是无罪的。
无罪推定原则的核心思想是“疑罪从无”。
无罪推定原则的起源可以追溯到古代的罗马法。
在罗马法中，无罪推定原则被称为“无证不信”，即在缺乏证据证明被告人的犯罪行为时，法庭应该对被告人持无罪态度。
我国现行刑事诉讼法确立了无罪推定原则，对于维护公正审判、保障人权具有重要的意义。
我国刑事诉讼法规定了证明犯罪事实的责任由公诉机关承担。
这意味着公诉机关在起诉时需要提供足够的证据证明被告人的犯罪行为。
如果公诉机关无法提供充分的证据，法庭应该根据无罪推定原则对被告人持无罪的态度。
我国刑事诉讼法规定了对证据的严格审查制度。
法庭在审理案件时应该对提供的证据进行严格的审查，确保证据的合法性、真实性和有效性。
如果证据不符合法律规定或者存在瑕疵，法庭应该对证据持怀疑态度，根据无罪推定原则对被告人持无罪的态度。
我国刑事诉讼法规定了律师的参与权利。
被告人可以委托律师进行辩护，律师可以提供专业的法律意见和证据分析，帮助被告人申辩。
律师的参与可以增加庭审的公正性和公信力，保障被告人的权益，确保无罪推定原则的有效适用。
无罪推定原则是我国刑事诉讼中的重要原则，对于保障公正审判、维护人权具有重要意义。
在刑事诉讼中，对于被告人必须持无罪的态度，只有在有充分证据证明被告人有罪的情况下，才能判决被告人有罪。
刑法上的罪刑法定原则也对无罪推定起到了一定的支持作用。
无罪推定原则的适用需要法官、检察官、律师等司法工作者共同努力，确保刑事诉讼中的公正和人权的实现。
论无罪推定原则
论无罪推定原则无罪推定原则是一种基本的法律原则，它是指在刑事案件审判中，除非有充足的证据证明被告人有罪，否则法院应推定其无罪。
无罪推定原则是保障被告人基本人权和自由的重要手段之一，同时也是验证司法公正与合理性的重要标准之一。
无罪推定原则具有多方面的表现形式。
首先，它要求检察机关和法院在审判中应当贯彻证明责任的原则，并且应当跟踪刑事侦查、调查和追诉，以确保控罪具有充分的证据支持。
其次，无罪推定原则要求法院在审判中应严格承认被告人的权利，如自由、隐私、权利保护等方面，以确保刑事审判实现基本人权保障。
再次，无罪推定原则还要求法律界应当强调证明责任的标准，以确保司法公正和合理性得到维护。
在实践中，无罪推定原则最重要的就是它在刑事案件中为被告人提供了充分的保障。
无罪推定原则要求审理机关将所有的怀疑和证据，包括证人证言、物证等等全部列举出来，并进行全面、客观、公正地证据分析，以确保有充分的证据支持判决。
同时，无罪推定原则要求法院开展深入的法律调研，以确定合理的判决标准，包括刑罚的程度、刑事责任的承担等等，保障司法公正和理性。
当然，无罪推定原则在实践中也存在着一些问题。
首先，无罪推定原则会使判决过程中的证据分析变得更加复杂，因为它需要确保证据证明的准确性和公正性，这对审判人员和检察机关提出了更高的要求。
其次，如果没有足够的证据可以证明被告人的罪行，那么无罪推定原则可能会导致公众对司法系统失去信任，从而影响到司法的正常运作。
综上所述，无罪推定原则是一项重要的法律原则，它在维护被告人权益方面发挥了至关重要的作用。
为了确保司法公正、维护被告人的基本权益，我们要求检察机关、法院和学术界全面贯彻无罪推定原则，以提高刑事审判的合法性和公正性，保护被告人的基本权益。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是指在刑事案件中，被告人在法庭上依法享有无罪的权利，直到被证明有罪。
这一原则是现代刑事司法制度的重要组成部分，也是保障公民权利和尊严的重要保障。
在我国刑事诉讼中，无罪推定原则也得到了充分的体现和适用，旨在保障被告人的合法权益，确保司法权的公正性和公正性。
无罪推定原则在我国刑事诉讼中的法律地位明确。
我国刑法及刑事诉讼法都对无罪推定原则进行了规定和明确，其中刑事诉讼法第十七条规定：“任何未经审判或者判决，不得认定被告人有罪”，这一条款明确了被告人在整个刑事诉讼过程中均享有无罪的权利，任何未经合法程序的审判或判决都不得对被告人进行有罪认定。
这为无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用提供了法律依据和保障。
无罪推定原则在我国刑事诉讼中发挥了积极的作用。
无罪推定原则的适用，能够有效保障公民的合法权益，防止司法滥用和冤假错案的发生，维护司法公正和尊严。
在刑事案件中，无论被告人的社会地位和身份如何，都应该在法庭上享有无罪推定权利，任何人都不得对其进行无端指控和污名化。
这不仅是对被告人的一种尊重，也是对法治的一种维护，有利于构建和谐法治社会。
无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用也存在一些不足和问题。
当前我国刑事司法实践中，仍然存在有过度追求快速定案和重罚轻判导致对无罪推定原则的忽视和漠视，有些案件中仍然存在对被告人进行过度指控和定罪的现象。
这些问题需要引起法律界和司法界的高度重视，采取有效措施加以解决。
只有充分尊重和适用无罪推定原则，才能实现刑事司法的公正和合法，保护公民的合法权益。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是刑法中的一个重要原则，也是刑事诉讼中的基本原则之一。
该原则是指，在刑事案件中，被告人在未被法院判定有罪之前，应当被认定为无罪的原则。
这个原则的存在是为保护被告人的利益，防止错误的判决和不公正的结果，从而确保司法公正。
在我国的刑事诉讼中，无罪推定原则的适用是明确规定的。
我国刑法第11条规定：“凡我国公民，均视为无罪，未经裁判机关依照法定程序作出判决前，不得定罪和处罚；凡涉外人员，不能依据宣告或裁判机关作出的罪犯或者被追诉人的身份文件，视同本国公民。
”这就意味着，在我国刑事诉讼中，被告人无论涉及何种罪名，都应当被视为无罪，直到被法院作出有罪判决。
而且，被告人的抗辩和辩护权利应当得到充分尊重和保护。
哪怕有强有力的证据和铁证如山的陈述，也不能越过无罪推定原则，把被告定罪和处罚。
除此之外，我国刑事诉讼中还规定了强制证据原则和证据排除原则，以保障被告人合法权益。
强制证据原则是指，证据须要在合法的程序下采取，不能通过非法手段获得证据。
证据排除原则是指，对于已经非法获得的证据，应当在判决中予以排除。
同时，在我国的刑事诉讼中，也有省去量刑的法定情节和自首的法定情节。
在这些情况下，被告人可以获得轻判或者免于刑罚。
这些法定情节的存在，也是为在保障社会公共利益的同时，给予被告人适当的保护和支持。
在实际的刑事案件中，无罪推定原则的适用也是十分重要的。
作为被告人的代理人或者翻译人员，在必要时要注意提醒被告人的权利，保证其合法权益得到充分保障。
对于证据的采取和证明，应当根据法律程序和规定，确保证据的真实性和合法性，避免非法证据的使用。
总的来说，无罪推定原则的适用是我国刑事诉讼中的基本原则之一。
在保障被告人合法权益的同时，也有助于维护司法公正和社会稳定。
无论什么情况下，都要切实遵守无罪推定原则，确保所有人都能够公正地享受公正司法。
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用
论无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用无罪推定原则是刑事诉讼中的一项重要原则，它体现了法治精神的核心价值观，保障了被告人的合法权益，维护了社会公平正义。
在我国的刑事诉讼中，无罪推定原则得到了广泛的应用和适用，但也存在一定的问题和挑战。
本文将就无罪推定原则在我国刑事诉讼中的适用进行探讨。
一、无罪推定原则的内涵和意义无罪推定原则是现代刑事诉讼制度的重要组成部分，意味着对被告人的起诉，要求检察机关或原告提供充分的证据来证明其有罪，而不是要求被告人来证明自己的无罪。
这一原则是法治精神和人权保护的具体体现，是现代刑事司法制度的核心价值观。
无罪推定原则的适用，一方面是为了保护被告人的合法权益，尊重其自由和人格尊严，确保不无故受到刑事惩罚；也是为了确保刑事审判的公正和公平，避免冤假错案的发生，维护社会公共秩序。
二、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的法律基础无罪推定原则在我国刑事诉讼中的法律基础主要包括宪法、刑事诉讼法、刑法等法律规定。
《中华人民共和国宪法》第38条规定：“[...]自愿作供不受非法干预和司法追究。
任何人不得非法侵犯公民的人身自由。
”这一条款既保障了被告人的权益，也限制了司法机关的权力。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第18条规定：“对犯罪有知识、能力或责任的人，要求他们提供有关犯罪的证据或者说明有利于澄清案件事实的情况。
”这一条款明确规定了证明有罪的责任，进一步体现了无罪推定原则的适用。
我国的刑法也规定了一系列证明被告人无罪的情节，如自首、检举揭发、积极赔偿等，这些规定进一步保障了被告人的权益。
三、无罪推定原则在我国刑事诉讼中的具体适用无罪推定原则在我国刑事诉讼中的具体适用体现在以下几个方面。
无罪推定原则要求检察机关或原告提供充分的证据来证明被告人的有罪，而不能仅仅依靠嫌疑人的自白或供述等单一证据。
我国刑事诉讼法第50条规定：“有权作证的人有义务提供与案件有关的证据。
”这一规定要求检察机关或原告提供充分的证据来支持其起诉，确保被告人的无罪推定权得到充分实现。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论无罪推定原则作者：红鹤练翅无罪推定原则是近代以来，随着资产阶级保障人权观念的兴起，否定中世纪纠问式诉讼制度的基础上形成并发展起来的一项法律原则，充分体现了对犯罪嫌疑人、被告人基本人权的保障，是建立现代诉讼制度的基础。
建立这一原则的基本目的在于确定被迫诉者在刑事诉讼中的角色和地位，保障被迫诉者能够成为诉讼中的主体，享有以辩护权为核心的各项诉讼权利。
一、无罪推定的历史渊源无罪推定或无罪假定原则最早产生于中国上古时期。
据《尚书》记载，皋陶在与帝舜的对话中已提出“罪疑惟轻”和“与其杀不辜，宁失不经”的思想。
皋陶曰：“帝德罔愆。
临下以简，御众以宽。
罚弗及嗣，赏延于世。
宥过无大，刑故无小。
罪疑惟轻，功疑惟重。
与其杀不辜，宁失不经。
好生之德，洽于民心。
兹用不犯于有司。
”在皋陶提出的这些法律原则中，“罪疑惟轻”和“与其杀不辜，宁失不经”构成世界上最早的无罪推定思想。
但是无罪推定原则从真正具有法律意义上来说，众多学者认为起源于古罗马诉讼中的“有疑，为被告人之利益”的原则，古罗马是典型的奴隶制国家，而奴隶制国家是人类历史上的第一个国家文明。
在当时弹劾式诉讼模式下实行无责任推定原则，使被告人从一开始就享受到无责任推定的利益，免除了证明的责任。
无责任推定原则的效力表现在两方面：一是“证明是主张权利人义不容辞的责任，而不是否定人的责任”。
二是“如果原告不能证明，就应该解除被告的责任”，进入封建社会实行的是纠问式诉讼模式。
为了适应封建集权统治的需要，纠问式诉讼模式将惩罚和控制犯罪、维护社会秩序作为刑事诉讼程序运行的唯一目的。
在纠问式诉讼模式下，犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中处境艰难，其权利遭到极度压抑，基本上处于无权地位，仅仅被视为一个任凭纠问官处置的“程序对象”、“工作客体”，其个人权利得不到任何保护。
作为一项诉讼法原则，有罪推定构筑起封建刑事诉讼制度的脊梁，许多诉讼制度的确立与此相关，例如无供不定案的法定证据制度和刑讯逼供就是有罪推定的直接产物。
19世纪中叶，意大利刑法学家贝卡里亚在其名著《犯罪与刑罚》中首先提出了“无罪推定”的口号，他号召：“在没有做出有罪判决以前，任何人都不能被称为罪犯。
”[1]1789年法国《人权宣言》正式将这一原则用法律的形式固定下来，其第九条规定：“任何人在其未被宣告为犯罪以前应被推定为无罪。
”[2]1950年签署的《欧洲保护人权与基本自由公约》的规定：“任何受指控犯罪的人，在未依法确定其有罪之前，推定其无罪。
” 1948年联合国通过的《世界人权公约》第十一条确认：“凡是刑事控告者，在未经获得辩护上所需的一切保证的公开审判而依法证实有罪之前，有权被视为无罪。
” [3]《公民权利和权利公约》第十四条第二项规定：“凡受刑事控告者，在未经依法证实有罪之前，应有权被视为无罪。
”联合国人权委员会在相关法律文件中称无罪推定原则是“人权保障的基石”。
无罪推定原则的基本含义是指在刑事诉讼中，任何受到刑事追诉的人在未经司法程序最终判决为有罪之前，都应被推定为无罪之人。
无罪推定原则的基本价值取向在于保护犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中的合法权益，保障其在诉讼构造中的诉讼主体地位，使其能运用以辩护权为核心的各项诉讼权利与拥有强大追诉能力的国家追诉机关相抗衡，并借以自我保护。
在这个意义上，所有公民在法律上都被推定为是无罪的，这一状态延续到诉讼中，在法院判决之前，不能仅仅根据公民涉嫌、涉诉这一事实就简单地推定公民有罪，而是否有罪应有国家公诉机关提供证据加以证明，并由审判机关最终加以认定，被告人本身并不承担证明自己无罪的责任，如果公诉机关不能证实被告人所犯罪的真实性，那么就应回复被告人无罪公民的基本生活状态。
二、无罪推定原则的内涵无罪推定原则的内涵无罪推定本质上是一种法律推定。
所谓推定，是指由前提事实推认结论事实的一种证明。
推定分为“事实上的推定”和“法律上的推定”两种。
前者是根据经验法则对事实进行合理的推断，它实际上就是指合理的事实认定；后者则分为“可以推翻的推断推定”和“不可推翻的推定”。
“不可推翻的推定”是一种拟定的推定，当事人不能通过反证的方法加以否定。
它实际上并不是一种证据法则，而是一种实体法规则,而“可以推翻的推定”则是一种纯粹的证据法规则，由于法律允许当事人通过举出反证加以推翻，因此它实际上是一种证明责任的分配机制，它将法定的反证负担加在另一方当事人身上，而享有推定利益的当事人则可以免除举证的责任。
无罪推定就属于法律推定中的“可以推翻的推定”，它将证明被告人有罪的责任加于控诉方身上，而使被告人在诉讼过程中享有免证的特权。
根据证明责任的双重涵义，我认为无罪推定原则应当包括以下：（一）反对强迫自证其罪原则属于行为责任的分配在诉讼中，原则上应当由控诉方提供证据来证明其所指控的犯罪事实成立，被告人在诉讼中不承担证明自己无罪的责任，既然如此，被告人也就没有义务在针对其进行的查找证据的活动中予以合作，他可以在诉讼过程中保持沉默，也可以明确表示拒绝陈述，即被告人在诉讼中享有反对强迫自证其罪的特权或者说沉默权，不能强迫被告人陈述与案情有关的事实，不能因为被告人保持沉默或拒绝就认定有罪或得出对其不利的结论。
如果被告人基于某种考虑，在诉讼过程中放弃了沉默，提出了某种主张，那么根据“谁主张、谁举证”的证明责任分配原则，他就必须承担提供证据的责任或者说行为意义上的证明责任。
（二）疑问有利于被告人属于结果责任的分配被告人在诉讼中的无罪地位是一种法律拟定，它是可以通过控诉方的反证活动来加以推翻的。
疑问有利于被告人，是控诉方承担结果责任的直接体现。
根据“疑问有利于被告人”的原则，当法官对于被告人是否实施了指控的犯罪行为出现疑问时，就应当直接宣告被告人无罪，此即“疑罪从无”。
1996年我国对《刑事诉讼法》进行了重大修改，这次法律修改以人权保障为指导思想，对我国原来的超职权主义诉讼模式进行了根本改造。
修改后的新刑诉法在一定程度上吸收了无罪推定原则的合理内容。
现行《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
”尽管学术界对该条文是否就是关于无罪推定原则的表述观点各异，但是从刑诉法的相关规定来看，随着控方举证和“疑罪从无”的原则的确立，可以说，作为刑事诉讼国际标准的无罪推定原则已经在我国初步确立。
但是，从改革后的总体效果来看，新的控辩式诉讼模式仍然保留了一定程度的“超职权主义”因素，这些“超职权主义”因素的存在使得我国新的控辩式诉讼模式仍然贯穿着强烈的惩罚犯罪、打击犯罪观念色彩。
这突出表现在无罪推定原则的精神虽然在一定程度上得到体现，但其内容严重弱化。
在侦查阶段，犯罪嫌疑人仍然必须承担如实陈述的义务，而无权保持沉默。
《刑事诉讼法》第九十三条规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。
但对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。
”这就明确规定了犯罪嫌疑人有“如实陈述”的义务，而没有保持沉默或者拒绝陈述的权利，这显然是违背反对强迫自证其罪的特权规则的。
反对强迫自证其罪特权规则在我国刑事诉讼法中的缺失，在一定程度上也弱化了无罪推定原则的人权保障技能。
三、构成无罪推定原则的三个具体规则（一）疑罪从无规则(1)罪疑从无，证明有罪的证据必须达到充分的程度，即达到使法院确信某人有罪的程度，否则仍然不能成为罪犯。
“疑罪从无”做为一项刑事诉讼原则，直接来源于“无罪推定”原则，无罪推定被称为刑诉法的基石原则，它是保障犯罪嫌疑人，刑事被告人的人权的逻辑起点。
“疑罪”是指在刑事诉讼中，司法机关对受理的刑事案件经审查在定罪与否的问题上存在疑问显然得不到合理排除的一种状态。
一般的讲，就是对刑事案件犯罪事实不能完全确证但又无法完全排除合理怀疑，存在一种认定上的不确定性。
这种“不确定的状态”主要是因为司法机关所掌握和主张的证据的证明力不够充分，不够确凿，即“证据不足，不能认定被告人有罪”。
“疑罪从无”原理，即在刑事诉讼中，当刑事案件主要事实情节处于认定上的真伪不明状态，证据不够充分确切，不足以形成对犯罪的确凿和有力的证明力，不能认定被告人有罪，从而推定被告人无罪，对被告人作出无罪的宣告和裁判。
它关系到刑事诉讼中刑事证明责任的分配，刑事证明标准的确定，以及指导我们对待被指控人的态势的刑事司法理念。
“疑罪从无”的内涵在于审判机关审理公诉机关指控的刑事犯罪案件，无法就指控提供的证据形成充分确证，所指控的犯罪事实存在疑问，不能认定成立时，负有宣告和判定被告人无罪的义务和职责；从另一个角度来看，则是当被告人面对公诉机关的犯罪指控，在审判机关无法就所指控的证据形成确定认定有罪时，应当享有被宣告和判定为无罪的权利。
（2）“无罪推定原则”和“疑罪从无原则”的区别。
当然，在这里，“疑罪从无”和“无罪推定”的实质精神是一致的，但存在偏差，“无罪推定”的落脚点是“被推定为无罪”，而“疑罪从无”的落脚点是“不得确定为有罪”。
因为在“有罪”和“无罪”之间并不是简单的非此即彼的关系，“不得确定为有罪”未必就意味着“被推定为无罪”。
“不得确定为有罪”解决的只是暂时不再被称为“罪犯”或“犯罪分子”的问题，但这也并不一定就不再被称为“犯罪嫌疑人”，不是说就是无罪了（不管事实上无罪还是法律上存疑无罪）也就是说还处于“罪与非罪真伪不明”的状态，这就是与“被推定为无罪”的“无罪”状态最核心的差别。
（3）“疑罪从无原理”体现了在渐进的民主法治化进程中向“无罪推定”目标靠近，尽管“疑罪从无”与“无罪推定”原则在实际内涵上还存在差距，但是，作为一项重要的刑事司法原则，在我国它具有进步性和积极性意义。
我国1996年刑事诉讼法修改后刑事司法制度增加的一项重要内容。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
这体现了学理上的“疑罪从无”原则。
长期以来，对刑事案件中的“认定无据，否定无理”的“疑罪”问题没有纳入刑事诉讼法调整的范畴，司法实践中法院对指控的犯罪事实是否清楚，证据是否确实充分，有罪还是无罪等关键问题存在重大分岐的疑难刑事案件，大都不敢也没有法律依据作出无罪判决，而是采取反复退回补充侦查，司法机关内部进行协商，请示上级机关甚至将案件长期悬挂起来的作法。
其惟一的法律依据是1979年刑事诉讼法第一百零八条中有关人民法院对人民检察院提起公诉的案件经审查认为“事实不清，证据不足”的，“可以退回补充侦查”的规定。
这种做法的结果，必然导致被告人长期受到超期羁押，严重侵犯其合法的人身权利和诉讼权利。
1996年八届全国人大四次会议通过了关于修改《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定，明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”（第十二条）人民法院对人民检察院提起公诉的刑事案件经过审理终结对“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”（第一百六十二条第三项）。