论刑事诉讼理念中的价值冲突与平衡——以实体正义价值和程序正义价值为视角

实体正义与程序正义《刑事诉讼法》在我国已颁布多年，但在司法领域内没有真正发挥其相应的作用，常出现理论与实践脱节的现象。

根本原因在于我国重实体，轻程序的传统，使得诉讼程序的研究未能深入。

实践中往往忽略了程序法的独立性、优先性。

程序法仅仅作为实体法的工具而存在。

人们评判某一诉讼结果正义的标准一般是按实体正义的规定来确定，很少关注程序正义这一重要问题。

司法实践中，法官们也常以实现实体正义为最高目标，疏不知实体正义尚需程序正义作保证。

《刑事诉讼法》第一条就开门见山地表明制定刑事诉讼法的目的就是为了保证刑法的正确实施。

事实上，程序法与实体法就象两棵生长在一起的大树，枝叶交叉，根茎相连，却又彼此独立。

首先，从程序法与实体法的产生来看，有社会就有纠纷，通过一定的社会制度来解决纠纷就尤为必要，出于保持社会安定的本能，倾向于对一定种类的纠纷采取大致相同的解决方法，社会的组成人员对此也加以承认并形成特定的期待。

长期演化的结果是：只要没有特殊情况，当权者反而逐渐要受这种纠纷解决方式的约束。

正是经过这样的过程，实体法才得以形成。

英美法系与大陆法系的根源——英国法与罗马法中，私法实体法上的重要法则，全部是经过现实的诉讼而形成的。

依当时的社会习惯，通常是解决纠纷的实践程序在前，而总结法官的判例和逐渐形成的实体法在后。

由此可见，程序法具有实体法形成的母体作用。

其次，从程序法与实体法的发展来看，诉讼程序的发展推动了实体法的进程。

无论是对习惯的确认，还是由于社会的发展带来新的事态而有新的诉讼形式、诉权被追加进来，都要通过诉讼程序加以肯定。

当然，实体法的发展也带动了程序法的发展，如刑法关于一些高科技、高智商犯罪的规定明确后，刑事诉讼法对这些新型犯罪的证据的理论研究又深入了一层。

可以说，实体法的发展又推动了程序法的发展，并确立了一些新的诉讼程序原则，使得程序法能够适应变化了的实体法。

程序法的独立性表现为程序正义。

实体法追求的是实体正义，但变动不居的社会现实，不可能形成完美无缺的实体法，法官审判的正义性不仅仅是实体正义，还应有程序正义。

刑诉论述题：论刑事司法中的实体公正与程序公正及其相互关系答：实体公正和程序公正是公正价值所包含的两个方面，公正价值是司法的生命线，是刑诉价值的核心，也是刑事诉讼的最高价值追求目标，正义不仅应该实现而且应该以人们看得见的方式实现，就在强调实体与程序公正的并重并行。

一、实体公正的含义及其影响因素简言之实体公正是指案件审理结果的公正，日本学者将其称为通过刑事司法而实现的公正。

实体公正主要包含以下方面的内容：（一）准确认定犯罪事实，查清事实，是判决作出的基础条件，也即结果公正的重要基础。

（二）正确分清罪与非罪的界限，有事实，但不一定就构罪，对于构罪不构罪的的判定当然的影响到实体结果的公正。

（三）准确认定罪名，不同的罪名，其法定刑规定不一，所以罪名的认定决定着当事人的命运，罪名与罪名不同构成要件之间的区分产生错误的认识，则必然导致结果的不准确，不公正。

（四）适度量刑。

只有量刑适度才能达到既惩罚犯罪又保障人权的诉讼目的，才能达到核心及时公正的意义所在。

二、程序公正的含义及其影响因素简言之程序公正是指审理案件过程的公正，是指诉讼程序本身符合公正标准，日本学者称之为是刑事司法本身的公正。

程序公正包含六个方面的因素。

（一）裁判中立，其中包括第一司法人员不得与案件结果或者各方当事人有任何利益上的关联，“任何人不得为自己案件的法官”司法人员不应存有支持一方、反对另一方的预断或偏见。

（二）当事人平等，也即平等对抗原则，包括控辩双方地位的平等，都是诉讼当事人，任何一方不得凌驾于对方之上，控辩双方在平等的基础上对抗，但是在大陆法系国家职权主义的诉讼模式下，审判中平等对抗的色彩远不如英美法系国家。

（三）程序参与，又称“获得法庭审判机会”原则（四）程序公开原则，法院在开庭前公告有关情况以便旁听，除法律规定不应当公开审理的案件外，应当允许公众和媒体公开跟踪审判全过程，甚至允许公开合议庭成员的不同意见。

）（五）及时终结原则，一是司法活动应该及时的形成裁判结果，而是审判应该通过产生一个最终的裁判而告结束。

浅议刑事诉讼中实体正义和程序正义的价值均衡在现代法治国家中,虽因历史文化传统的迥异,致使不同的法学流派在法学理论研究体系的内容构成、具体方法论等方面存在一定的差异,但对法的基本价值的追求却趋于融合,公平、正义、自由、秩序、甚至效率,逐渐沉淀为法的基本价值属性。

作为反映现代法治国家人权保障水平的刑事诉讼制度,因其关乎公民的人身自由、财产和生命权利的保障等问题,涉及社会日常生活的方方面面,往往引发全社会的格外关注。

去年施行的新修订的刑事诉讼法,源于自1997年以来司法实践中诸多问题的积累,究其实质,问题的核心在于诉讼价值的选择以及相应的具体运行制度安排。

1997年颁布实施的刑事诉讼法从打击犯罪与保障人权的利益均衡角度出发,一方面,在制度设计上规定了一系列抑制侦查权不当行使的法律规范,试图在刑事案件启动的源头——侦查阶段,从规范形式上初步平衡侦查机关与犯罪嫌疑人之间的力量对比,以确保一个较为客观公正的结果。

另一方面,出于发现案件真相、追求打击犯罪效率的考虑,立法者赋予了侦查机关一定的优势地位。

首先,对犯罪嫌疑人在第一次被讯问或者采取强制措施获得专业援助方面给予了一定的限制,比如,规定公诉案件中犯罪嫌疑人只能自案件移送审查起诉之日起才有权委托辩护人。

其次,面对侦查机关的讯问,法律明确规定了犯罪嫌疑人承担如实供述的法定义务,即否定了沉默权,与公民不得自证有罪的现代刑事司法原则存在一定的冲突。

最后,在律师会见在押犯罪嫌疑人时,侦查机关出于发现案件真相、及时侦破案件、防止串供等考虑,可以派员在场。

反观司法实践中因刑讯逼供所引发的一些错案、冤案,表面上看似乎只是个别办案人员围绕绩效考核与评价指挥棒片面追求破案率的结果,其实更深层次的原因在于,支撑整个刑事司法制度的司法价值选择上存在瑕疵。

在以追求实体真实、准确打击犯罪作为首要价值目标的指导下,办案人员在潜意识中往往会形成一种只要是能够及时准确地发现案件事实,可以采取一切必要措施的理念。

论刑事诉讼价值追求的转变(一)【摘要】在现代刑事诉讼价值理论中，程序公正与实体公正被奉为刑事诉讼的两大价值目标，对此已成共识。

但是，二者发生冲突时，如何在两个价值目标之间进行选择，尚存争议。

作者在对实体公正实现程度有限性的认识、对实体法和程序法局限性的认识以及在绝对真实观中引入相对真实观、在认识论中引入价值论、理性解读刑事诉讼的利益观等刑事诉讼理论观念上深刻变革之前提下，提出了程序优先是实体公正与程序公正的冲突选择的价值追求。

【关键词】刑事诉讼程序公正实体公正价值选择马丁．路德金有句警世名言，"手段代表了正在形成之中的理想和正在进行之中的目的，人们不可能通过邪恶的手段来达到美好的目的，因为，手段是种子，目的是树。

"诉讼价值作为一种理论研究首先是为西方人所关注的。

20世纪60年代初，美国学者赫伯特．帕卡提出了诉讼价值观念和诉讼模式学说之后，有关诉讼价值论和诉讼构造论的研究逐步展开。

1]如今，刑事诉讼价值论和刑事诉讼构造论已成为现代刑事诉讼法理学研究的两大理论基石。

对于刑事诉讼价值的研究，在西方，尤其是英美，经过近几十年的发展，现已形成了诸多的学说和流派。

但在我国，对刑事诉讼价值较为深入的研究仅仅是近几年的事情。

应当看到，目前对刑事诉讼价值的研究只能说是取得了阶段性的成果，还需要继续深入研究下去。

笔者认为，重新审视传统的刑事诉讼价值理论，对于构架科学合理的刑事诉讼模式,建立现代化的刑事诉讼制度,具有重要的指导意义，对于克服"重实体、轻程序"的传统司法观念也必将产生积极而又深远的影响。

一、问题的提出：刑事诉讼中的价值冲突勿庸讳言，人们对刑事诉讼价值的认识经历了一个久远而痛苦的求索过程。

由于刑事诉讼法是基于国家实施刑事实体法的需要而制定的，因而实施刑事实体法就成为了刑事诉讼法合理存在的前提，由此二者也就形成了一种目的和手段的关系。

2]在刑事诉讼的价值观上，传统的刑事诉讼理论从刑事诉讼法与实体法的关系出发，片面认为揭露犯罪、证明犯罪、惩罚犯罪是刑事诉讼唯一的"正当职业"，是刑事诉讼唯一的价值追求。

论刑事诉讼中实体公正与程序公正的关系作者：巫万丽李达来源：《读天下》2017年第14期摘要：随着依法治国方面的不断落实，程序公正开始受到社会各界的广泛关注，学术界和理论界也站在时代发展的角度对程序公正进行进一步的分析与研究。

在刑事诉讼之中，程序公正与实体公正之间存在一定的联系，同时不同的学者站在各自的角度对两者之间的相关性进行鉴定，则两者之间的相关性除了涉及许多的理论问题之外，还包括一定的诉讼模式以及人权保障等实质性内容，如果站在法律文化背景的角度，以实体优先和程序优先为原则就会导致现有的程序公正难以落到实处，文本结合这一实际情况进行分析，以期更好地理清在刑事诉讼之中实体公正与程序公正之间的关系。

关键词：刑事诉讼；实体公正；程序公正；关系界定一、实体公正与程序公正在刑事诉讼中的体现不管是程序法还是实体法，在运作的过程之中首先需要以实体公正作为重要的价值取向，以社会公正为核心，同时如果站在刑事诉讼的角度进行分析，那么该公正主要涉及程序公正和实体公正。

实体公正以局部公正为原则，在刑事立法的过程之中必须要注重立法结果的可靠性，严格按照社会发展规律来促进法律工作的落实，主要是指在案件事实认定的过程之中需要做到纠错补偿、量刑适当、定罪正确以及事实准确。

程序公正则主要站在宏观的角度保障整个过程的公正性，在刑事立法的过程之中需要注重以法律产生的正当化，在刑事司法的过程之中需要保障司法独立、程序公开以及权利保障。

其次，程序公正需要注重法律认定的正当程序，保障认定工作的承继性以及合法性，要想保证调查公正的审判公正，那么在实践的过程之中必须要获得法律上的认定，尽量避免一些不必要的延误以及过失。

从上文的分析可以看出，程序公正主要以司法层面为基础，在刑事诉讼的过程之中贯穿于案件执行、审判、起诉、侦查以及立案等不同的环节。

二、刑事诉讼中实体公正与程序公正的关系学术界以及理论界在对两者进行关系界定时存在不同的观点，学者站在各自的角度对两者进行界定，从目前来看，学术界形成了三个比较主流的观点。

浅谈程序正义与实体正义---以辛普森案和呼格案为例正义既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。

它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，同时也是行政学研究的一项重要内容。

在关于正义的知识中，正义有实体正义和程序正义之分。

关键词:程序正义实体正义司法在论述二者关系之前，先让我们来明确一下二者的涵义。

根据我查阅相关资料以及所学知识，所谓实体正义，是指通过刑事诉讼过程而实现的结果上的实体公正和结果正义。

具体包括三个方面的内容:1、犯罪的人受到刑罚;2、无罪的人不被定罪;3、罪刑相适应。

而程序正义则被视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。

这源于一句人所共知的法律格言:“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”。

所谓的“看得见的正义”，实质上就是指裁判过程(相对于裁判结果而言)的公平，法律程序(相对于实体结论而言)的正义。

从二者在我国法律体系中的地位来看，实体正义是法律的最终目的，而程序正义只是实现这个目的的手段和方式。

在中国，重实体轻程序的现象极为普遍和自然。

一直以来都有着浓厚的重实体轻程序的传统，在实践过程中过于强调实体，有时不惜以违反法定程序为代价。

这于中国根深蒂固的历史有着不可分割的关系，民众受“包青天”式的实体正义观念影响深刻，认为重程序是死脑筋，这是一个传统问题。

在司法实践中，我们可以看见因过分强调实体正义而将案件久拖不决的现象屡见不鲜，不但受害者未能得到及时，有效的补偿，就连受诉都也因身份处于长期的不稳定状态而遭受不应有的拖累。

这样的结果，不管当事人哪一方都是不愿意接受的。

由此也可发现其严重弊端。

对于实体公正的过分强调并不能有效地保障正义的实现，绝对的实体正义也是实现不了的。

相比于中国对实体正义的重视，西方国家更加重视程序正义，特别注意以正当程序约束权力，保护当事人的合法权益，有时甚至到了令人费解的程度。

西方人将程序正义视为“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。

论刑事诉讼理念中的价值冲突与平衡——以实体正义价值和
程序正义价值为视角
吴亚东
【期刊名称】《宜宾学院学报》
【年(卷),期】2006(006)011
【摘要】刑事诉讼理念包括实体正义理念和程序正义理念.刑事诉讼实体正义价值和程序正义价值存在冲突,即二者往往难以同时实现,解决这一矛盾的关键是把程序置于优先的地位.
【总页数】3页(P11-13)
【作者】吴亚东
【作者单位】南京师范大学,法学院,江苏,南京,210097
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.论程序的正义价值及其在我国刑事诉讼中的实现 [J], 何颖彤
2.刑事诉讼中的价值冲突与平衡问题--实体正义、程序正义与程序效率的价值评析[J], 贾文鹏
3.论刑事诉讼程序价值的冲突与平衡 [J], 王伟
4.刑事诉讼程序正义价值分析 [J], 张式泽
5.论分配正义价值在财税法治中的实现——基于“国与民”收入分配的视角 [J], 詹清喜
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重对任何司法制度而言，公正都带有根本性。

司法公正(又称诉讼公正)，包括程序公正和实体公正两个方面。

一、程序公正(即过程公正)，是指诉讼程序方面体现的公正，即诉讼参与人能充分有效的参与，程序得到遵守，程序违法得到救济。

程序公正的内容包括程序公开、程序中立、程序参与、程序平等、程序安定、程序保障。

具体要求主要有：(一)严格遵守刑事诉讼法的规定。

这是以刑事诉讼法的公正内容作为前提的。

如果立法不公，执法越严越不公正。

(二)认真保障当事人和其他诉讼参与人、特别是犯罪嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利。

(三)严禁刑讯逼供和以其他非法手段取证。

(四)真正实现司法机关独立行使职权。

(五)审判前程序的尽量透明，审判程序的公开和中立。

(六)按法定期限办案、结案。

上述几项要求，第一项是形式上的程序公正，后五项是实质上的程序公正。

二、实体公正(即结果公正)，是指案件实体的结局处理所体现的公正，即司法裁判应以客观存在的事实为依据，且适用法律正确。

实体公正的实现有利于保障当事人的合法权益，增进民众对诉讼的信赖，稳定社会秩序的作用。

具体要求主要有：(一)据以定罪量刑的犯罪事实必须准确无误地认定。

做到证据确实充分。

(二)正确适用刑法，准确认定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪及其罪名。

(三)按照罪刑相适应原则，依法适度判定刑罚;(四)对于错误处理的案件，采取救济方法及时纠正、及时补偿。

据此，程序公正和实体公正各自有其独立的公正内涵和标准，不能互相代替。

三、对于实体公正与程序公正孰优孰劣，主要有以下三种观点：(一)实体优先论。

该种观点认为实体是目标，程序只是保证目标的手段。

(二)并重论。

该种观点认为实体与程序并重，将程序公正和实体公正比做“车之两轮，鸟之双翼”。

(三)程序优先论。

该种观点认为程序公正是司法公正的逻辑起点，但当程序与实体发生冲突时，程序比实体优先。

四、程序的价值。

(一)首先在于保证实体价值的实现。

简论刑事诉讼中程序公正与实体公正之并重对任何司法制度而言，公正都带有全然性。

司法公正（又称诉讼公正），包括程序公正和实体公正两个方面。

一、程序公正（即进程公正），是指诉讼程序方面表现的公正，即诉讼参与人能充分有效的参与，程序取得遵守，程序违法取得救济。

程序公正的内容包括程序公布、程序中立、程序参与、程序平等、程序安宁、程序保障。

具体要求要紧有：（一）严格遵守刑事诉讼法的规定。

这是以刑事诉讼法的公正内容作为前提的。

若是立法不公，执法越严越不公正。

（二）认真保障当事人和其他诉讼参与人、专门是犯法嫌疑人、被告人和被害人的诉讼权利。

（三）严禁刑讯逼供和以其他非法手腕取证。

（四）真正实现司法机关独立行使职权。

（五）审判前程序的尽可能透明，审判程序的公布和中立。

（六）按法按期限办案、了案。

上述几项要求，第一项为哪一项形式上的程序公正，后五项是实质上的程序公正。

二、实体公正（即结果公正），是指案件实体的结局处置所表现的公正，即司法裁判应以客观存在的事实为依据，且适用法律正确。

实体公正的实现有利于保障当事人的合法权益，增进民众对诉讼的信任，稳固社会秩序的作用。

具体要求要紧有：（一）据以定罪量刑的犯法事实必需准确无误地认定。

做到证据确实充分。

（二）正确适用刑法，准确认定犯法嫌疑人、被告人是不是有罪及其罪名。

（三）依照罪刑相适应原那么，依法适度判定刑罚；（四）关于错误处置的案件，采取救济方式及时纠正、及时补偿。

据此，程序公正和实体公正各自有其独立的公正内涵和标准，不能相互代替。

三、关于实体公正与程序公正孰优孰劣，要紧有以下三种观点：（一）实体优先论。

该种观点以为实体是目标，程序只是保证目标的手腕。

（二）并重论。

该种观点以为实体与程序并重，将程序公正和实体公正比做“车之两轮，鸟之双翼”。

（三）程序优先论。

该种观点以为程序公正是司法公正的逻辑起点，但当程序与实体发生冲突时，程序比实体优先。

四、程序的价值。

（一）第一在于保证明体价值的实现。