下载文档原格式
弗里德曼《实证经济学方法论》探析作者：刘小青来源：《现代经济信息》2016年第33期摘要：新古典经济学由于假设缺乏现实性，而面临众多批判，尤其是勒斯特通过问卷调查发现企业定价并不是按照边际成本等于边际收益定价，进而批判利润最大化的假设。
弗里德曼于1953年发表《实证经济学方法论》来反驳这类批判以及阐述自己的方法论思想。
本文主要是基于《实证经济学方法论》这篇文章，探究弗里德曼的方法论思想，主要从科学哲学、实证与规范之间的关系以及理论的检验问题来探析弗里德曼的方法论思想。
关键词：弗里德曼；方法论；实证经济学中图分类号：F019 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2016）033-00000-02导言弗里德曼在1953年发表论文《实证经济学方法论》，集中体现了弗里德曼的经济学方法论思想，引起了经济学内部关于经济学方法论一场持久的争论。
一方面，弗里德曼的这篇论文是对以经济学假设非现实性批判的批判，而另一方面，又引起了更加激烈的方法论之争，以弗里德曼为主的预测主义和以萨缪尔森为主的描述主义。
正如布劳格所称：“弗里德曼的《实证经济学方法论》是战后经济学方法论的中心著作，这就是实际上每个现代经济学家在他或她的职业生涯的某个阶段都阅读过的一篇论方法论问题的文章。
”由此可以知道弗里德曼在经济学方法论上的贡献以及其影响。
因此，重新回顾和理解弗里德曼的方法论思想，对于了解20世纪的经济学方法论及其争论有重要意义。
一、科学哲学思想弗里德曼在完成其硕士学位以后，在美国国家经济研究局工作，从事实证方面的研究，这段经历使弗里德曼认识到经验数据和实证研究的作用。
其《美国货币史：1867-1960》体现了实证思想在其实践中的运用。
在方法论上，无疑，弗里德曼十分强调经验证据。
经济学与自然科学之间关于获取证据时是不同的，自然科学能够通过反复的可控实验获得实验数据，而弗里德曼不认为实验数据就是科学证据的唯一证据，经验证据也能表明理论的正确性或错误性，并且构造理论和检验理论中，经验证据的作用都是至关重要的。
弗里德曼《实证经济学方法论》探析
最近，哈佛大学出版社推出的《实证经济学方法论》一书受到社会各界的广泛
关注。
这本书的作者马克·弗里德曼是斯坦福大学和世界银行的共同首席经济学家，他将其所在的几个专业的经验融合到这本书当中，从而有助于开辟实证经济学的新前程。
《实证经济学方法论》深入浅出地探讨了实证经济学的基本方法，分析了实证
经济学中各种技术手段，并深入介绍了实证经济学研究的各个细节。
书中深入研究了实证分析的三个元素：模型构建、数据收集和统计分析，概括了实证经济学的基本方法和运用，并详细介绍了实证分析的阶段。
弗里德曼深刻地指出：实证经济学研究不仅要从宏观角度衡量某一现象，而且
也要从微观角度深入剖析。
这本书还讨论了实证经济学研究在政策设计和问题预测中所起到的重要作用，并以实际数据为例阐述了实证经济学研究的相关过程。
实证经济学方法论一书的出版，不仅为经济学的研究开发了新的思路，而且为
高等教育的发展提供了新的借鉴。
它既是一部经济学读本，同时也是一部经济学常识的普及读物。
它深入浅出的讲述了实证经济学的方法，将创新的经济学研究证据和发现与有效的政策建议集中在一起，提高了实证经济学研究的水平，并有助于提升高等教育的经济科学理论以及实践。
弗里德曼经济学方法论研究摘要：在经济学方法论研究中，弗里德曼的“F论点”无疑是最受瞩目的。
通过再解读弗里德曼和波普尔等人的思想可以得出：尽管考德维尔在综合了哈奇森、马克卢普和博兰德等人的评论后得出了方法论多元主义的结论（支持这一论点的还包括李和平主张的多元性综合分析），我们还是可以看到，证伪主义思想在弗里德曼学说里是有其支配地位的。
波普尔的思想是弗里德曼方法论的基本着眼点。
关键词：弗里德曼经济学;方法论;研究一、弗里德曼“实证经济学方法论”解析20世纪中期，西方学术界对新古典学派和边际学派关于理性人假设，完全信息假定和市场出清假定提出了很多的批评，布罗克韦认为新古典经济学不具备很好的解释能力和预测能力，因为其假定是非现实的，因为一个没有利他情感和动机干扰对财富及其效用的纯自利追求的人是不存在的，从非真的前提出发只能导致非真的结论。
弗里德曼撰写《实证经济学方法论》的目的是就当时对新古典经济学的批评所进行的回应。
弗里德曼认为，判断一个假说能否成立的唯一标准在于该假说的预测能力，不在于其假说本身的现实性。
他认为，那些真正重要而且有意义的假说所包含的假定，通常是对现实的不精确的描述性表达。
而且，一般说来，某一理论越有意义，其假定就越不现实。
这个观点即是弗里德曼F论点的核心思想，即假定的现实性是富于意义的理论的必然特征。
弗里德曼在“实证经济学方法论”中使用了两种假说，一种假说所能适用的条件，而不是验证这些条件（假定）本身是否符合现实，恰恰相反，“那些真正重要而且有意义的假说所包含的‘假定’，通常是对现实的粗略的、不精确的描述性表达。
而且，一般说来，某一理论越是有意义，其‘假定’就越不现实。
”（一）树叶假说类比弗里德曼用一个生物学类比―树叶阳光最大化假说―来说明：假说的有效性不能用假说的现实性来检验。
树叶阳光最大化假说的含义是，树叶的趋光性特征，是指树叶的本能是趋光避阴的，即每一片树叶都是按照阳光收益最大化的方式来为自己占据有利位置的。
实证经济学的方法论弗里德曼在凯恩斯的名著《政治经济学的范围与方法》一书中，约翰. 梅纳德·凯恩斯对实证科学及规范科学作了区分。
他认为：“一门实证科学……是关于什么是这一类问题的系统的知识体系；而一门规范科学（或称为管理科学）……是关于什么应该是这一类问题的标准的系统的知识体系……；是一门艺术……是为达到某一特定目标而设立的原则体系”；他指出：“这二者之间的混淆带有很大的普遍性，并成为很多殆害大分之谬误的根源”；他还强调了“创立一门准确无误的政治经济学的实证科学的重要性。
”本文将主要对某些方法论问题加以阐述，这些问题产生于人们为创立凯恩斯所倡导的“准确无误的实证科学”所作的努力，其中特别涉及的是，如何确定某一被提出的假说或理论，是否应被暂时地接受为“关于什么是这一类问题的系统的知识体系”的一部分。
但是，凯恩斯所悲叹的这种混淆仍然如此之普遍，并极大地妨害了人们对经济学可以是——而且部分地确实是——一门实证科学的认可。
所以，我们最好在本文的开头先论述一下实证经济学与规范经济学之间的关系。
1．实证经济学与规范经济学之间的关系在某种程度上，实证经济学与规范经济学之间的混淆是不可避免的。
在几乎每一个人看来，经济学所研究的问题与其自身是极为攸关的，而且是困于他们自己的经历与能力的范围之内；这一现象便是不断的广泛的分歧的根源，并成了频繁立法的契机。
那些自许为“专家”的人们意见迟异，而且我们很难保证他们都是毫无偏见的。
无论如何，在那些事关重大的问题上，即使这些“专家”们几乎一口同声而且毫无偏见，我们也很难完全不加考虑地接受他们的观点。
实证经济学的结论似乎是，而且确实是与重要的规范问题密切相关的，是与应该做什么及如何取得某一既定目标等问题密切相关的。
门外汉与专家一样，都在无一避免地试图改造实证结论以适应为他们所极力坚持的规范性的先入之见，并当这些实证结论的规范性含义——或所谓的这些实证结论的规范性含义——不合他们的口味时就否定这些实证结论。
实证经济学方法论米尔顿·弗里德曼肖调军QQ：1002510886实证经济学方法论何谓方法论：人们认识世界、改造世界的一般方法，是人们用什么样的方式、方法来观察事物和处理问题。
作者简介：米尔顿.弗里德曼，芝加哥大学经济学教授，美国当代经济学家，货币学派的代表人物。
以研究宏观经济学、微观经济学、经济史、统计学、及主张自由放任资本主义而闻名。
1951年获克拉克奖,1967年当选美国经济学会会长，1976年获诺贝尔经济学奖，以表扬他在消费分析、货币供应理论及历史和稳定政策复杂性等范畴的贡献。
主要作品有《实证经济学论文集》，《消费函数理论》，《美国货币史，1867-1960年》，《价格理论》等。
其著作《资本主义与自由》于1962年出版，提倡将政府的角色最小化以让自由市场运作，以此维持政治和社会自由。
他的政治哲学强调自由市场经济的优点，并反对政府的干预。
他的理论成了自由意志主义的主要经济根据之一。
文章结构：1,实证与规范经济学之间的关系2,实证经济学3,可以通过假设的真实性来检验假说吗4,理论“假设”的重要性与作用5,对一些经济学主题的意义文章的缘起与目的：1891年，约翰.内维尔.凯恩斯撰写了其名著《政治经济学的范围与方法》，此书中区分了实证经济学、规范经济学以及方法、技巧问题。
本文将主要讨论在创建凯恩斯意义上的“独特的实证经济学”过程中，出现的某些方法论问题。
具体来说，就是研究如何判定一个假说或者理论，是否应该被暂时地纳入““是什么”这类问题的系统知识体系”的一部分。
《实证》一文的初稿, 大概写成于1948年底, 最初的目的是为了反对历史主义者对于边际分析方法的否定。
《实证》一文还源于弗里德曼1946年发表在《美国经济评论》上的评论文章《奥斯卡·兰格有关价格灵活性与就业的论述》。
另外, 弗里德曼本人的工作经历和知识背景是《实证》一文的又一重要写作背景。
实证经济学与规范经济学的关系某种程度上，实证经济学与规范经济学之间的混淆不可避免，实证经济学也与重要的规范问题密切相关，也涉及应该做什么以及如何实现既定目标等问题。
弗里德曼的《实证经济学方法论》:缘起、内容及再解读谢作诗李 平＊ 内容提要 本文再解读《实证经济学方法论》,探讨和回答了如下问题:(1)理论的本质是什么?(2)理论的假设需要具有现实性吗?什么样的理论其假设需要具有现实性,什么样的理论其假设反而不能都具有现实性?(3)利润最大化假设真的不具有现实性吗?到底应该怎样来检验一个理论的假设的现实性?(4)理论可能被证实吗?可能被证伪吗?我们又该怎样对一种理论进行检验?关键词 实证经济学方法论假设现实性 弗里德曼在货币理论和消费函数方面的学术研究贡献成就了他于1976年荣获诺贝尔经济学奖。
然而,若要全面评价其学术贡献,我们还必须补充他于1953年发表的《实证经济学方法论》(以下简称《实证》)一文。
这篇现已成为经济学方法论经典的论文,自发表以来就饱受争议。
当时,不少经济学界泰斗都曾直接撰文参与论战(S a m u e l s o n,1963,1964;K o o p m a n s,1956,1979;S i m o n,1963)。
时至今日,有关这篇文章的各种争论、解读和再解读仍在继续。
2003年,为纪念该文发表50周年,西方学者还特地举行了一场专场研讨会。
《实证》一文的确极富洞见,国内一些较为有名的方法论论文《理解现代经济学》(钱颖一,2002)、《经济学、经济学家与经济学教育》(许成钢,2002)中的许多重要观点都没有超越其见解。
但是弗里德曼的论证多少有些晦涩和难以理解,主要是其把不同层次的问题放在了一起来加以说明。
我们结合自己对于方法论问题的某些理解,用新的体系对《实证》的主要论点及其证明进行梳理,做一个再解读。
一《实证》的缘起和写作目的弄清《实证》一文的缘起和写作目的,对于理解该文不无裨益。
《实证》一文的初稿,大概写成于1948年底,最初的目的是为了反对历史主义者对于边际分析方法的否定。
众所周知,20世纪20年代之前,美国经济学界的主流是以凡勃伦(V e b l e n)和康芒斯(C o m m o n s)为代表的制度学派理论。
现代经济信息4弗里德曼《实证经济学方法论》探析刘小青 武汉大学经济与管理学院摘要：新古典经济学由于假设缺乏现实性，而面临众多批判，尤其是勒斯特通过问卷调查发现企业定价并不是按照边际成本等于边际收益定价，进而批判利润最大化的假设。
弗里德曼于1953年发表《实证经济学方法论》来反驳这类批判以及阐述自己的方法论思想。
本文主要是基于《实证经济学方法论》这篇文章，探究弗里德曼的方法论思想，主要从科学哲学、实证与规范之间的关系以及理论的检验问题来探析弗里德曼的方法论思想。
关键词：弗里德曼；方法论；实证经济学中图分类号：F019 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2016)033-000004-02导言弗里德曼在1953年发表论文《实证经济学方法论》，集中体现了弗里德曼的经济学方法论思想，引起了经济学内部关于经济学方法论一场持久的争论。
一方面，弗里德曼的这篇论文是对以经济学假设非现实性批判的批判，而另一方面，又引起了更加激烈的方法论之争，以弗里德曼为主的预测主义和以萨缪尔森为主的描述主义。
正如布劳格所称：“弗里德曼的《实证经济学方法论》是战后经济学方法论的中心著作，这就是实际上每个现代经济学家在他或她的职业生涯的某个阶段都阅读过的一篇论方法论问题的文章。
”由此可以知道弗里德曼在经济学方法论上的贡献以及其影响。
因此，重新回顾和理解弗里德曼的方法论思想，对于了解20世纪的经济学方法论及其争论有重要意义。
一、科学哲学思想弗里德曼在完成其硕士学位以后，在美国国家经济研究局工作，从事实证方面的研究，这段经历使弗里德曼认识到经验数据和实证研究的作用。
其《美国货币史：1867-1960》体现了实证思想在其实践中的运用。
在方法论上，无疑，弗里德曼十分强调经验证据。
经济学与自然科学之间关于获取证据时是不同的，自然科学能够通过反复的可控实验获得实验数据，而弗里德曼不认为实验数据就是科学证据的唯一证据，经验证据也能表明理论的正确性或错误性，并且构造理论和检验理论中，经验证据的作用都是至关重要的。
《实证经济学方法论》再解读作者：李静然来源：《新生代·上半月》2018年第10期【摘要】：弗里德曼在1953年发表的文章《实证经济学方法论》在西方经济学领域引起了极大反响，成为最具代表性、最具争议的经济学方法论。
本文简要回顾梳理了《实证经济学方法论》一文，并对马歇尔的边际分析方法及其代表的自由主义体系进行了简单探讨。
【关键词】：弗里德曼实证经济学假设条件实证经济学方法论一、主要观点《实证》一文主要讨论在创建老凯恩斯意义上的“独特的实证科学”过程中，出现的某些方法论问题。
具体来说，就是研究如何判定一个假说或者理论，是否应该被暂时地纳入“‘是什么’这类问题的系统知识体系”的一部分。
其最核心的内容是，要证明不能根据假设的现实性来检验理论正确与否。
即弗里德曼认为理论的最终目的仅是预测，检验理论的方法就是看其预测能力，如果预测结果比较准确，那么这就是合适的理论。
二、主要内容（一）实证经济学可以并且应该成为一门客观的科学1. 实证经济学是一门客观的科学实证科学是研究“是什么”这类问题的一套系统的知识体系。
而客观的实证经济学与自然科学的实质是一样的，即“提供一个能够对环境变化所产生的后果进行正确的预测的广义的概括体系”，一般情况下，检验这门科学的有效性的方法是对其预测能力进行判断。
但是，与自然科学相比，维护实证经济学客观性中最困难的一点在于：在实证经济学中，研究者和研究对象之间的联系相比自然科学会更加紧密。
但是，并不能仅凭这一个原因就否定“客观”的实证经济学的存在的可能性，因为在自然科学、计量科学、逻辑科学等学科中，也存在着这种问题。
但是，实证经济学的发展还太落后，并且出现一系列的问题，这些问题需要实证经济学的发展来解决。
2. 实证经济学的发展可以减少政策分歧弗里德曼认为，在当前，价值观一致的西方世界（特别是美国）公民之间产生的经济政策的分歧，其来源是，不同的人预测同一经济政策可能产生的影响不同。
西方世界的经济学家对待政府干预存在政策性分歧，其原因在于，实证经济学发展的不完善和实证分析过程中存在的问题。
《实证经济学的方法论》读后感弗里德曼的《实证经济学方法论》主要涵盖6大模块：1、实证经济学与规范经济学之间的关系，2、实证经济学，3、可以通过一假说的假设的真实性来检验该假说吗？4、理论“假设”的重要性与作用，5、经济学中的某些含义问题。
6、结论，整体上来说结构清晰，思路明确，虽然其中部分字句晦涩难懂，但整体上来讲，还是比较容易让人接受。
客观来讲，实证经济学是一门客观性很强的学科。
例如：自然科学，例如：化学，它们所要研究的就是物质是由什么化学成分组成的。
目的就是将物质的实际组成原原本本的揭示给大家。
而实证经济学所不同的是，它是社会科学。
社会科学不像自然科学那样现象是独立于研究者的价值观的。
在进行社会科学研究时，研究者有时会不经意地将自己的价值判断带入到结论当中，这就造成了“实证”与“规范”的混淆。
经济学就是这样。
而当结论发表之后，人们在对所得出的结论进行讨论或者学习中，肯定都会会带着自己的价值尺度，从自己的角度或者观点出发取思考和看待问题。
而最终的结果，就是造成两者之间的争议。
而我们一般所进行的经济学研究都应该是“实证”的，只有这样才能形成一个能够预测经济状况发生变化的影响的概括体系，而这也是经济学的科学性的要求所在。
弗里德曼一开始就表明了他的观点：实证研究旨在建立理论模型并且预测经济。
实证经济学是独立于任何特别的伦理观念或规范判断的，它的任务是提供一套一般化体系，这个一般化体系可以被用来对环境发生变化所产生的影响作以正确的预测。
从实证分析的最根本前提——对事物合理的逻辑分类开始弗里德曼就进行了比较深入全面的描述；但是同时弗里德曼认为实证研究和规范研究在某种程度上的混淆是不可避免的。
在经过对一系列例子来证明实证分析中对假设问题如何看待问题的角度来讲，作者把实证分析中的重点放在这一章节的原因。
经济学，是一门侧重于实证科学的科学，整体上来说是一种对于经济现象的概括和总结，以及对其中经济发展规律的总结。
论文：弗里德曼《实证经济学方法论》：内容及另类视角再解读
摘要：本文对于《实证》一文多加提炼，并从数学向量的角度再解读，主要探讨了理论是什么、理论的对与错以及实证科学假设的现实性相关问题。
关键词：实证经济学方法论向量假设现实性
abstract: this paper reviews the essay “ the methodology of positive econnomics ” , and explains some ideas of it through the perspective of vector. it mainly focuses on “what the theory is ”, “whether the theory is right or wrong ”, “ the reality of assumption of positive econnomics ” and some other related questions.
key words: positive economics, methodology, vector, realistic, assumption
弗里德曼1953年发表的《实证经济学方法论》一文是经济学方法论经典论文之一，该文自发表之后就争论不断，至今仍有各种关于这篇文章的争论和再解读。
本文结合对于经济学方法论的一些自我认识，参考相关文章的分析，对于《实证经济学方法论》的主要观点、证明进行梳理，并从数学向量的角度进行再解读。
一、《实证经济学方法论》的来由和写作目的
《实证》一文初稿写成于1948年底，最初是为了反对历史主义者对于边际分析方法的否定而作。
当时有学者通过问卷调查的方式发现，企业普遍是用平均成本加成的方法定价，而不是采用边际定价的方法，由此便认为企业似乎并没有追求利润最大。
种影响因素就可以看做是这个合向量的分向量。
在最初的科学实践中，我们研究的东西比较宏观比较具体，我们一方面可以对于合向量进行观察，另一方面可以对于分向量进行观察。
但是随着研究的深入，当我们的研究对象足够细微，细微到它的分向量是我们无法明确观测到的，那么对于这些分向量的情况我们无从直接知晓，我们只能利用我们相对更了解公理假设、逻辑推导来判断这些分向量的属性，而这是我们所能得到的符合实际情况的最优的办法。
而这个过程让它具有了“内在一致性”，那些分向量的属性情况就是理论假设，而对于其对错的争论正源于此。
我们并无法明确直接的观测到，也就无法确切的知道其对错。
只能在有限的范围内，利用一些间接的现象在一定的概率范围内，把理论认为是暂时可以接受的。
同时，关于是否应该以经验含义来判断其是否是有用的理论，同样是个问题。
一方面由于学科的不断发展，对于问题的研究的不断细化和微观化，对于一个理论是否具有作用，或者是否会在将来的某个时候发挥巨大用场，任何人都无法保证；另一方面在浩瀚的宇宙中，无论从宏观或者微观领域的扩展都无穷尽的现实世界，如果漫无目的的不断提出理论，恐怕永远的提不完，而其中可能大多是跟我们没有任何关系的，因为人类也只是无穷现实世界中渺小的一部分。
就现在现实的问题归根结底就是，我们的目标是对于理论在现期或者未来期是否有用，而双方的争论是对于在未来期中的不确定的有用性该如何看待。
其实其本质是一个经济问题，就是一个理论是否经济，那不妨让被认为脱离现实的理论和贴近现实的理论同时在现实这个大市场中竞争，优胜劣汰，其中最终没有任何用处的理论自然会被摒弃，而有实际价值的会被保存下来，无论它是在现期还是未来期中有价值。
对于实证经济学，弗里德曼认为其与一般性理论不同。
实证科学是研究“是什么”的理论。
“这样的理论是两种要素的综合体：一方面，它是一种被设计用于促进系统的有组织的推理方法的语言；另一方面，它是一个被设计用于抽象负责现实本质特征的实质性假说体系”。
在弗里德曼看来，当作为实质性假说体系的时候，理论就需要被检验，不仅要具有“内在一致性”，还要有“外在一致性”。
从向量的角度来解读，就是对于所研究的对象，其具有主要影
响的分向量和合向量的属性是可以部分明确观察到的，比如其数量特征。
也就是说观察研究的对象是很接近可以能被观察到的范围的，我们能得到关于它的很多信息。
那么既然其所研究对象的向量属性是可以被部分观察到的，那么我们就应该利用关于它的这部分信息来验证它，从而得到更精确的关于正确性的结论，而用观测到的数据去检验实证理论外在一致性正是基于这样的思路。
我们利用公理假设和逻辑推理得出关于分向量和合向量的属性，并通过用实际数据与理论结果相比较的方式来检验这种向量的组合方式是否大致符合实际情况。
关于一般性理论与实证科学理论的区分，弗里德曼在《实证》一文中并没有明确的表达出来，但是如果就其精神而言，我们还是可以明白这种区分的，那就是，仅仅作为形式体系的理论，其假设的确不重要，但是就具有解释和预测能力的实证科学理论而言，假设是重要的。
从向量的角度更本质的理解，对于研究对象的分向量和合向量的属性是否能明确观测到成为了其是否需要用其本身的观测数据加以检验的标准。
而实际上无法明确观测的分向量，本身就无法得到确切数据。
“归纳问题”的不可客服，人类认识范围的局限性，决定了科学理论体系发展的高级阶段必然是逻辑演绎体系。
而演绎体系的起点则是不定义概念和公理假设。
科学理论的发展导致了其必然是由不定义概念和公理假设、逻辑推导、逻辑结论三部分有机构成。
经济学也不能例外。
三、理论的对与错
既然理论可以被归结为是一个形式体系，需要符合“内在一致性”，那么我们可以用是否符合“内在一致性”来判断一个理论的对与错。
对于纯粹形式主义的理论符合“内在一致性”就可以作为理论是否正确的判断依据。
对于实证科学理论，我们还关注理论的解释和预测能力，关注其逻辑结果是否与实际相一致，也就是所谓的“外在一致性”。
对于实证科学，其需要既具有“内在一致性”，而同时又具有“外在一致性”，只有这样它才是一个正确的实证理论。
那么什么是“外在一致性”呢？我们是否能以理论的逻辑结论是否与经验事实相一致来定义“外在一致性”呢？
下面首先考虑一个具有“内在一致性”的实证科学理论的“外在一致性”问题，在这里例子中排除掉了逻辑错误和形式错误。
理论是由公理假设、逻辑推导和逻辑结论三个部分构成的有机整体。
如果局限条件与公理假设符合，经验事实与理论的逻辑结果一致，并且逻辑推导过程没有错误，我们就认为理论接受了经验的检验，就认为这个理论的正确性是可以接受的。
那么当经验事实与逻辑结果不一致的时候，在排除了逻辑错误的可能性之后，应该可以认定是经验事实与理论的逻辑结论不相一致是由于局限条件与公理假设不相符合。
有学者认为，不能因为公理假设与局限条件不相符合，从而导致经验事实与理论的逻辑结果不一致，便否定理论本身。
确实，我们不能由此否定理论本身，但是我们却可以否定这个理论是一个实证理论。
因为之所以成为实证理论，本质上来说是由于其条件或者影响因素是可以被明确观测到的。
那么对于理论和实际的假设不相一致，可能有两种情况：一、理论本身虽然来源于现实中观测的现象，但是理论的假设，只是对于现实条件的一个抽象，是在众多现实向量中，选取了其中的一个无法明确观测的向量进行研究。
那么它虽然源于现实，源于实证，本身却不是一个实证理论。
它只是对于形式体系的研究，而不是对于现实世界的解释和预测。
它不具备实证理论的特征，而更像是一个接近现实的形式体系的理论，只是其抽象程度并不是那么高罢了。
二、理论本身源于该事件，但是却不是研究该事件，假设条件既不是该事件的合向量，也不是任何一个分向量或者其分支。
简而言之，这个理论不是研究这个事件的。
面对这两种情况，如果是前一种情况，那么显然理论属于形式体系的范畴，而不应该用“外在一致性”来判断，更不用谈实证检验。
而如果是后一种情况，理论本身已经与该事件无关，无论是否是形式体系理论或者实证理论，用一个事件的观测结果去判断另一个事
件的理论，显然是不正确的，结果也是无用的。
通过上面的分析，显然，假设的不一致是应该判断这个理论是形式体系理论还是另一个事件，而不用讨论是否决定该实证理论正确性。
下面我们再放松刚才对于逻辑推理过程正确的假设，只认为在我们能认识的范围内具有“内在一致性”，同时假设公理假设与局限条件符合。
在这种情况下，首先，理论的条件与现实局限条件的符合代表了这是一个合适的实证理论和合适的检验数据。
当逻辑结果与实际经验结果不相一致的时候，我们判断逻辑推导中出现问题。
