下载文档原格式
浅谈我国刑事立案监督制度的问题和出路[摘要]人民检察院作为法律监督机关,依法对刑事诉讼活动进行法律监督。
刑事立案监督是法律监督的重要组成部分,是整个刑事诉讼过程中强化和完善法律监督的第一个环节,是刑事诉讼正常进行的有力保障。
然而,由于在制度设计上过于简单粗略,刑事立案监督在近十年的司法实践中运行效果并不尽如人意,其功能作用未能得到充分发挥。
笔者根据工作实践经验,从影响刑事立案监督制度发挥作用的社会根源和现实背景出发,提出一套完善方案。
[关键词]刑事立案监督;问题;出路一、目前我国刑事立案监督制度的缺陷1996年,修改后的刑事诉讼法首次将检察机关实施刑事立案监督的内容写进法律条文, 刑事诉讼法第八十七条规定,人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的,向人民检察院提出的,人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由,人民检察院认为公安机关的不立案理由不能成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。
至此立案监督成为检察机关诉讼监督体系的有机组成部分。
但关于刑事立案监督的立法仍存在着许多不足之处:首先,立案监督对象不完善,范围不明确。
新刑事诉讼法仅将公安机关应当立案而未立案的行为置于检察机关的监督之下,对现实生活中不应当立案而立案侦查的行为以及人民检察院自侦部门的立案活动行使立案监督权则仅可在《人民检察院刑事诉讼规则》中找到相关依据,刑事诉讼法对此没有相应的规定。
其次,立案监督的法条规定过于简单、粗线条,不具有可操作性,难以确保监督渠道的畅通,同时也直接影响了立案监督的成效。
再次,立案监督权的行使没有强制力做保障。
因为法律没有赋予检察机关在刑事立案监督活动过程中相应的权利,从而导致了公安机关立案后消极侦查、立而不侦情况的出现。
最后,违反刑事立案监督的规定责任不明确。
刑事立案监督是司法机关的义务,不履行则应承担相应的法律责任,但是刑事诉讼法却没有对这类不履行义务的行为规定任何具体的法律责任,这种义务实际上也就是说成了软义务。
浅谈公安机关刑事拘留的检察监督作者：韩殿云李国超来源：《中国检察官》2013年第05期在我国，审判前的羁押是刑事拘留和逮捕这两种刑事强制措施所带来的当然状态和必然结果。
联合国《公民权利和政治权利国际公约》第9条规定：“等待审判的人被置于羁押状态下不应该是一般的规则”。
联合国人权事务委员会在关于该条规定的“一般性评论”中明确指出：“审判前的羁押应是一种例外，并尽可能地短暂。
”联合国大会1990年12月14日批准的《非拘禁措施最低限度标准规则》第61条也规定：“在适当考虑对指控犯罪的调查以及对社会和被害人的保护的同时，审前羁押应当作为刑事程序中的最后手段加以使用。
”据此，刑事拘留只能是万不得已的情况下才能采取的例外措施，应尽可能地节制、避免适用，其适用应具有完全的必要性。
但是，刑事拘留适用的常态化是当前中国刑事司法一个无法否认的事实。
鉴于此，本文从刑事拘留的适用现状入手，深入分析了刑事拘留检察监督的价值、存在问题及成因，详细阐述了刑事拘留合法性的检察监督的完善建议，初步探索了刑事拘留必要性的检察监督方法，以期降低刑事拘留的适用率，力争以最小的司法成本达到最大化的法律效果和社会效果。
一、刑事拘留概述刑事拘留是指公安机关在法定的紧急情况下，对现行犯或重大嫌疑分子采取的临时剥夺其人身自由的一种强制方法。
刑事诉讼法第80条规定了可以适用刑事拘留的7种法定情形，第89条规定了常态的刑事拘留期限及延长刑事拘留期限的严格条件。
从这一立法内容可以看出，刑事拘留作为一种仅在紧急情况下适用的临时性强制措施，应急性、必要性、例外性、短暂性是其主要特点，在立法定位及其要求的执法适用中的谦抑性，即大部分案件的侦查阶段不存在对犯罪嫌疑人拘留的必要。
刑事拘留的必要性是指只有对那些符合法定刑事拘留理由的犯罪嫌疑人确实需要以羁押的方式进行管理时才能采取刑事拘留。
刑事拘留的必要性和例外性具有内在的一致性，即应尽可能少地适用刑事拘留，必要性强调刑事拘留的理由应当严格和谨慎，例外性强调刑事拘留的适用率应当是低而不是高的，刑事拘留应当是少数而不是具有普遍性。
关于公安机关刑事拘留情况的调查分析报告作者：赵伟伟来源：《山东青年》2015年第10期刑事拘留作为一项短期内剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施，在司法实践中，它对于及时抓获犯罪嫌疑人、打击犯罪起了重要的作用，但是也存在诸多的问题。
拘留措施由公安机关自由决定、自行实施缺乏有效监督制约程序可能出现拘留措施适用不当，侵犯当事人合法权益且当事人缺乏必要救济途径的情形。
为此，我院根据市院要求，针对刑事拘留、刑事拘留未报捕及刑拘直诉案件开展了专项监督。
一、开展专项活动的具体情况怀远县检察院通过对2012年及2013年公安机关刑拘人员进行全面的梳理核查，发现2012年的未结案件人数为28人（该数字为数据滚动的结果，该28人现已被公安机关于2013年变更强制措施并移送审查起诉处理结案），两年共计238人刑拘后未进入报捕程序，而未进入报捕程序的有201人系公安机关刑拘后变更为其它强制措施。
通过进一步核查发现，刑拘后未进入报捕程序的238人中，已有处理结果的（包括公安机关移送检察机关审查起诉以及公安机关作和解撤案、行政处罚等处理）有210人，没有处理结果的28人（该数字为数据滚动的结果，该28人现已被公安机关于2013年变更强制措施并移送审查起诉处理结案），占11.8%。
二、公安机关刑拘后未报捕案件、直诉案件存在的问题（一）任意扩大刑事拘留对象较常见根据刑事诉讼法规定刑事拘留必须具备两个条件：一是拘留对象是现行犯或者重大嫌疑分子；二是具有正在预备犯罪等法定紧急情形之一。
但在实践中公安机关并未严格遵守拘留法定条件任意扩大拘留对象，在诸如轻微伤害、轻微盗窃等不构成犯罪的治安案件和一些自诉案件中违法适用刑事拘留强制措施。
（二）刑事拘留适用的工具化刑事拘留作为刑事强制措施的一种，保证刑事诉讼活动的顺利进行是其最终目的。
但是，在目前的司法实践中，刑事拘留已经不是一种应急处分措施，而衍变成一种普遍适用的侦查手段，“以拘代侦”现象普遍。
当前适⽤刑事拘留强制措施存在的问题及其对策是什么和其他普通的民事拘留、⾏政拘留不同，刑事拘留是⼀种强制措施，是为了保证刑事诉讼的顺利进⾏，刑事拘留是有法律依据的，那么当前适⽤刑事拘留强制措施存在的问题及其对策是如何规定的?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
当前适⽤刑事拘留强制措施存在的问题及其对策是什么但就⽬前⽽⾔，公安机关在适⽤刑事拘留这⼀强制措施时存在⼀些问题：⼀、错误理解刑事拘留条件，滥⽤刑事拘留强制措施。
执⾏中有些⼲警错误地认为，刑事拘留的条件相对于以前⽽⾔放宽了，只要是刑事案件，不管需要不需要、符合不符合条件，都可以对犯罪嫌疑⼈刑事拘留。
对于可以采取取保候审、监视居住措施的案件，也⼀律使⽤刑事拘留，造成刑事拘留⼈数直线上升。
如对于⼀些民事部分已经调解的轻伤害案件、交通肇事案件也采取刑事拘留措施；对于⼀些⾝体患有严重疾病影响羁押的犯罪嫌疑⼈同样采取刑事拘留强制措施。
⼆、以刑事拘留代替⾏政拘留、⾏政强制措施和⽤刑事拘留追逼债务。
⾏政处罚法将⾏政处罚的程序提⾼到与实体并重的地步，对于⾏政处罚的对象要告知其申请复议、诉讼的权利，处罚决定作出前还要先告知处罚决定，如果当事⼈申请复议、诉讼，裁决还不能⽴即执⾏，程序⽐较复杂，⽽刑事拘留则不存在这些程序。
所以个别办案⼈员因怕⿇烦，对⼀些情节轻微的案件，明知只够得上作治安处罚，也⽆刑事拘留之必要，仍然以刑事拘留强制措施来代替⾏政处罚。
有的办案单位对⼀些经济案件，为了达到挽回经济损失、追回债务的⽬的，采⽤刑事拘留措施限制当事⼈⼈⾝⾃由，待当事⼈将钱拿出或贴补了经济损失后再解除释放当事⼈。
三、存在多头签发刑事拘留强制措施的问题。
刑事拘留作为⼀种较为严厉的剥夺⼈⾝⾃由的措施，应当慎重并且要遵循⼀定的程序。
⽽在当前公安机关内部，只要是刑侦、经侦、治安、派出所等办理刑事案件的单位，其主管局领导相应的都有签发刑事拘留的权⼒，造成刑事拘留多头签发问题，使得这项⼯作缺乏监督。
刑事执行活动中人权保障的主要问题及检察监督作者：姬艾佟来源：《中国检察官·司法务实》2017年第09期摘要：人权保障是刑事执行检察工作的重要职责，是刑事执行活动公平公正开展的根本要求。
随着刑事执行检察的新业务开展，对人权保障理念有必要再认识。
关键词：刑事执行人权保障检察监督一、刑事执行活动中存在的人权保障问题2012年，我国把尊重和保障人权载入《刑事诉讼法》，刑事被执行人人权保障问题提到了新的高度，但在司法实践中还存在有损刑事被执行人人权的现象。
（一）刑讯逼供现象仍然存在《刑事诉讼法》规定了非法证据排除规则，相关法律规范也对刑讯逼供的概念进一步厘清，这个问题近年来得到有效改善，但仍存在个别侦查人员以变相体罚等手段逼取口供。
究其原因，一是少数侦查人员人权观念淡漠，侦查惰性大，迷信口供，不重视其他证据的调取。
二是个别侦查机关侦查方案不科学、侦破期限过短，增大了刑讯风险。
三是看守所管理存在漏洞。
对刑事被执行人身体情况检查不认真，这也導致在检察及审判环节证据审查时，刑讯逼供相关证据灭失。
（二）羁押性强制措施使用中的问题1.刑事拘留“延期至三十日”的规定存在被滥用现象。
《刑事诉讼法》第89条第2款规定“对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。
”实践中，侦查人员对于羁押期限届满而仍需侦查取证的案件，即使不存在流窜作案、多次作案、结伙作案情形，也依据前条规定将拘留期限延长至三十日。
2.检察机关侦查监督部门批捕率高、捕后轻刑多。
较常见的是故意伤害案和交通肇事案。
这两类案件在审查逮捕期限内双方未达成和解的，迫于被害人信访的压力，实践中存在够罪即捕的倾向。
而在之后的审查起诉及法院审理阶段，双方当事人达成赔偿协议和解的，法院往往会作出缓刑判决，这就意味着捕后轻刑。
3.指定居所监视居住适用率偏低。
作为监视居住的特殊执行方式，指定居所监视居住仅适用于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪这三类案件。
最高检公安部“关于刑事立案监督有关问题的规定”为加强和规范刑事立案监督工作,保障刑事侦查权的正确行使,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关规定,结合工作实际,制定本规定。
第一条刑事立案监督的任务是确保依法立案,防止和纠正有案不立和违法立案,依法、及时打击犯罪,保护公民的合法权利,保障国家法律的统一正确实施,维护社会和谐稳定。
第二条刑事立案监督应当坚持监督与配合相统一,人民检察院法律监督与公安机关内部监督相结合,办案数量、质量、效率、效果相统一和有错必纠的原则。
第三条公安机关对于接受的案件或者发现的犯罪线索,应当及时进行审查,依照法律和有关规定作出立案或者不予立案的决定。
公安机关与人民检察院应当建立刑事案件信息通报制度,定期相互通报刑事发案、报案、立案、破案和刑事立案监督、侦查活动监督、批捕、起诉等情况,重大案件随时通报。
有条件的地方,应当建立刑事案件信息共享平台。
第四条被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关,认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查,向人民检察院提出的,人民检察院应当受理并进行审查。
人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的,应当依法进行审查。
第五条人民检察院对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的线索进行审查后,应当根据不同情况分别作出处理:(一)没有犯罪事实发生,或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任,或者具有其他依法不追究刑事责任情形的,及时答复投诉人或者行政执法机关;(二)不属于被投诉的公安机关管辖的,应当将有管辖权的机关告知投诉人或者行政执法机关,并建议向该机关控告或者移送;(三)公安机关尚未作出不予立案决定的,移送公安机关处理;(四)有犯罪事实需要追究刑事责任,属于被投诉的公安机关管辖,且公安机关已作出不立案决定的,经检察长批准,应当要求公安机关书面说明不立案理由。
第六条人民检察院对于不服公安机关立案决定的投诉,可以移送立案的公安机关处理。
第1篇案号：[填写案号]当事人：[填写当事人姓名]案件类型：[填写案件类型，如故意伤害、盗窃等]一、案件基本情况[简要概述案件发生的时间、地点、经过以及涉案人员的基本情况。
]二、案件审理过程中存在的问题1. 证据问题（1）[具体描述证据不足或证据存在瑕疵的情况，如：证人证言存在矛盾、物证无法确认为案件发生时的物品、鉴定意见存在争议等。
]（2）[说明侦查机关或审判机关在证据收集、固定、审查等方面存在的问题，如：侦查人员未依法进行侦查、审判人员未充分审查证据等。
]2. 程序问题（1）[说明侦查机关或审判机关在案件办理过程中违反法定程序的情况，如：未依法进行搜查、扣押、取保候审、监视居住等。
]（2）[说明审判机关在庭审过程中存在的不规范行为，如：审判人员未依法进行庭审调查、审判程序不规范等。
]3. 刑事责任认定问题（1）[具体说明刑事责任认定是否存在错误，如：对被告人定罪量刑不准确、适用法律错误等。
]（2）[说明是否存在未追究刑事责任的情况，如：遗漏犯罪事实、未追究共同犯罪等。
]三、法律监督意见1. 关于证据问题（1）建议侦查机关对证人证言进行重新核实，确保证人证言的真实性、合法性。
（2）建议侦查机关补充收集物证，确保物证与案件事实相符。
（3）建议审判机关对鉴定意见进行重新鉴定或补充鉴定，确保鉴定意见的科学性、准确性。
2. 关于程序问题（1）建议侦查机关依法进行侦查活动，确保侦查程序的合法性。
（2）建议审判机关依法进行庭审活动，确保庭审程序的规范性。
3. 关于刑事责任认定问题（1）建议审判机关依法对被告人进行定罪量刑，确保定罪准确、量刑适当。
（2）建议审判机关对遗漏的犯罪事实进行补充调查，确保犯罪事实全面、准确。
（3）建议审判机关追究共同犯罪人员的刑事责任，确保共同犯罪行为得到应有惩罚。
四、建议措施1. 加强对侦查机关、审判机关的法律监督，确保案件办理依法进行。
2. 对违反法定程序的行为，依法进行纠正，确保程序公正。
关于印发《最高人民检察院公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》的通知各省、自治区、直辖市人民检察院、公安厅(局)，解放军军事检察院、总政治部保卫部，新疆生产建设兵团人民检察院、公安局:为落实中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署，加强和规范刑事立案监督工作，最高人民检察院、公安部制定了《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定(试行)》。
现印发给你们，请认真遵照执行。
各地在执行中遇到的问题，请及时报告最高人民检察院、公安部。
最高人民检察院公安部二〇一〇年七月二十六日为加强和规范刑事立案监督工作，保障刑事侦查权的正确行使，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》等有关规定，结合工作实际，制定本规定。
第一条刑事立案监督的任务是确保依法立案，防止和纠正有案不立和违法立案，依法、及时打击犯罪，保护公民的合法权利，保障国家法律的统一正确实施，维护社会和谐稳定。
第二条刑事立案监督应当坚持监督与配合相统一，人民检察院法律监督与公安机关内部监督相结合，办案数量、质量、效率、效果相统一和有错必纠的原则。
第三条公安机关对于接受的案件或者发现的犯罪线索，应当及时进行审查，依照法律和有关规定作出立案或者不予立案的决定。
公安机关与人民检察院应当建立刑事案件信息通报制度，定期相互通报刑事发案、报案、立案、破案和刑事立案监督、侦查活动监督、批捕、起诉等情况，重大案件随时通报。
有条件的地方，应当建立刑事案件信息共享平台。
第四条被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。
人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。
第五条人民检察院对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的线索进行审查后，应当根据不同情况分别作出处理:(一)没有犯罪事实发生，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，及时答复投诉人或者行政执法机关;(二)不属于被投诉的公安机关管辖的，应当将有管辖权的机关告知投诉人或者行政执法机关，并建议向该机关控告或者移送;(三)公安机关尚未作出不予立案决定的，移送公安机关处理;(四)有犯罪事实需要追究刑事责任，属于被投诉的公安机关管辖，且公安机关已作出不立案决定的，经检察长批准，应当要求公安机关书面说明不立案理由。
论检察机关对公安机关刑事拘留的法律监督问题摘要刑事拘留作为限制人身自由的强制措施,在司法实践中存在公安机关滥用刑事拘留措施、任意延长刑事拘留期限等问题。
由于公安机关适用刑事拘留措施缺乏有效的监督制约，检察机关作为国家的法律监督机关，应加强对刑事拘留的检察监督，以更好地惩治法律和保障人权。
关键词公安机关刑事拘留法律监督刑事拘留，是指根据刑事诉讼法的规定，在公安机关或者检察机关决定，并由公安机关执行，强制犯罪嫌疑人到案，并短时间予以羁押，限制其人身自首的强制措施。
这是我国刑事诉讼中较为常用的一种强制措施，其对被拘留人的人身自由限制程度仅次于逮捕。
适用程度及期限进行了详细规定，却没有对拘留措施侦查监督的程序、权限和有效手段加以规定。
因此，司法实践中，拘留措施由公安机关自由决定、自行实施，缺乏有效的监督制约程序，导致拘留措施适用不当，侵犯了当事人的合法权益，且当事人缺乏必要的救济途径。
为了保障刑事诉讼的顺利进行，有效地维护司法公正和保障人权，检察机关有必要建立和完善刑事拘留监督机制，加强对公安机关适用刑事拘留的法律监督。
一、公安机关适用刑事拘留存在的问题（一）任意扩大刑事拘留的对象较常见根据刑事诉讼法的规定，刑事拘留必须具备两个条件：一是拘留的对象是现行犯或者重大嫌疑分子；二是具有正在预备犯罪等法定的紧急情形之一。
但在实践中，公安机关并未严格遵守拘留的法定条件，任意扩大拘留对象，在诸如轻微伤害、轻微盗窃等不具有构成犯罪的治安案件和一些自诉案件中违法适用刑事拘留的强制措施。
例如，我院办理的公安机关提请批捕犯罪嫌疑人李某等人非法经营一案中，经审查后发现涉案人员黄某等七人在非法经营中情节显著轻微、危害不大，不构成犯罪，却被公安机关以涉嫌非法经营罪刑事拘留三十日，严重侵犯了上述人员的人身自由权。
（二）随意延长刑事拘留期限现象较严重根据刑事诉讼法的规定：对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。
在实际办案过程中，公安机关的有些办案部门随意延长拘留期限．对不该延长的案件违法延长刑事拘留期限，具体表现为以下几个方面：（1）流窜作案，是指跨市、县管辖范围连续作案，或者在居住地作案后逃跑到外市、县继续作案。
但在实践中，凡在非户籍所在地作案,公安机关往往视为流窜作案，对外地来本地打工、上学、探亲访友期间涉嫌犯罪的，也按流窜作案对待，擅自延长拘留期限。
（2）结伙作案，是指二人以上共同作案。
但在实践中，公安机关却将一些未实施共同犯罪的案件作为结伙作案处理而延长拘留期限。
（3）多次作案，是指三次以上作案。
但在实践中，公安机关有时却将犯罪嫌疑人只有两次作案行为视作多次作案而延长刑事拘留期限。
（三）刑事拘留后下行案件的处理不妥当1．刑事拘留后应当报捕而未予报捕。
公安机关对某些案件中犯罪嫌疑人的行为定性不够准确，对逮捕条件的判断和认识存在偏差，导致部分案件应当报捕而未予报捕。
同时，对于某些罪行较重、情节严重的犯罪嫌疑人，却由于公安机关个别办案部门受人情等案外因素的影响而未予报捕。
例如，我院办理的公安机关提请批捕犯罪嫌疑人吕某等人涉嫌聚众斗殴一案，经审查后发现同案人员赵某纠集他人持械聚众斗殴，系聚众斗殴中的首要分子，且无法定从轻情节，量刑在有期徒刑三年以上，却被公安机关取保候审，而未予以报捕。
2．刑事拘留后应当追究刑事责任而未予追究。
公安机关对犯罪嫌疑人刑事拘留后，如果犯罪事实清楚，证据确实充分，应当移送检察机关起诉。
但是在实践中，公安机关办案部门对一些案件的定性不够准确，个人侦查人员存在着徇私、渎职等违法犯罪行为，导致一些有罪案件被公安机关以证据不足或者无犯罪事实为由作无罪案件撤案处理。
3．刑事拘留后应当终结的案件而未予终结。
根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，刑事拘留后发现依法不应追究刑事责任的案件应当予以撤销。
但有的公安机关办案部门对刑事拘留后转作行政处罚或取保候审释放、满一年又未移送起诉的案件，却不按法律规定依法终结程序作撤案处理，而是对案件进行长期“从挂”，有损司法的严肃性。
（四）刑事拘留的执行程序欠规范当前，重实体轻程序的观念在个别公安机关办案过程中没有得到彻底根治，在刑事拘留措施适用过程中同样存在，主要表现在以下方面：（1）先拘留后立案。
由于公安机关内部对破案率的考核非常严格，办案单位就采取不破不立的方式提高破案率，先对犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施，如果案子破了就立案，否则就不立案。
（2）拘留后超期通知犯罪嫌疑人家属。
例如，我院办理的公安机关提请批捕犯罪嫌疑人沈某等三人涉嫌盗窃一案，公安机关对犯罪嫌疑人刑事拘留后（没有有碍侦查或者无法通知的情形），却超出48小时后才将羁押的原因及羁押的处所告知犯罪嫌疑人的家属或者他们的所在单位。
二、公安机关刑事拘留存在问题的原因分析通过调查分析发现，公安机关之所以滥用刑事拘留措施，任意出入刑事拘留标准，存在诸多原因，如公安机关内部缺乏有效的监督机制、个别公安机关办案人员法律素质较低等，但主要原因还是检察机关缺乏实质监督权，主要表现在以下方面：（一）检察机关事后监督的被动性公安机关采取刑事拘留措施事先不必取得检察机关的批准，导致检察机关对公安机关滥用刑事拘留权的行为往往“望洋兴叹”，因为这种滥用刑事拘留措施的行为，有的已成既定事实无法改变，如违法延期刑事拘留期限；有的虽然可以改变但诉讼成本过高。
因此，对公安机关刑事拘留的侦查监督在司法实践中很难开展，这种事后监督根本不能遏制公安机关滥用刑事拘留权。
（二）检察机关获取信息的滞后性司法实践中，检察机关除了从侦查机关提请批准逮捕和侦查终结移送审查起诉的案卷材料中获取刑事拘留适用信息以外，几乎没有其他渠道可以了解刑事拘留信息，致使了解刑事拘留信息滞后和来源单一，使得对刑事拘留的检察监督无从同步开展。
（三）检察机关监督手段的软弱性司法实践中，检察机关对违法刑事拘留活动的监督手段主要有三种：发出纠正违法通知书、检察建议书及口头纠正。
由于法律没有明确规定被监督机关不纠正违法行为要承担何种法律责任，导致检察机关的口头纠正意见、纠正违法通知、检察建议缺乏一定的法律强制性和执行力，也缺乏纪律处分权，公安机关可以对检察监督置之不理或“淡然处之”，造成检察机关对刑事拘留的监督手段乏力、严重缺乏刚性。
三、构建检察机关对公安机关刑事拘留的法律监督机制针对公安机关适用刑事拘留中存在的上述问题，检察机关应从现有的法律框架和制度结构出发，构建检察机关对公安机关刑事拘留的监督机制，规范公安机关刑事拘留措施的适用，达到兼顾惩罚犯罪和保障人权的目的。
（一）检察机关对刑事拘留监督的法律依据和制度保障根据我国宪法和刑事诉讼法的规定，人民检察院是国家的法律监督机关，依法对刑事诉讼实行法律监督。
对刑事诉讼实行法律监督，是指对侦查机关和审判机关诉讼活动的监督，包括立案监督、侦查活动监督、刑事审判监督等。
而刑事拘留是侦查机关一种侦查活动行为，因此检察机关对公安机关刑事拘留行为实行法律监督是完全符合我国法律规定的，具有明确的法律依据。
2010年7月26日，最高人民检察院、公安部出台了《关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》，该《规定》第三条强调：公安机关与人民检察院应当建立刑事案件信息通报制度，定期相互通报刑事发案、报案、立案、破案和刑事立案监督、侦查活动监督、批捕、起诉等情况，重大案件随时通报。
2010年7月30日，浙江省人大常委会通过了《关于加强检察机关法律监督工作的决定》，该《决定》第二部分规定：进一步加强检察机关刑事诉讼法律监督工作……开展对侦查机关适用刑事拘留措施的监督工作，有序探索开展对公安派出所、看守所刑事执法活动的监督。
2012年4月9日，浙江省人民检察院、浙江省公安厅出台了《关于进一步加强刑事拘留监督工作的若干规定（试行）》，该《规定》第二条规定：检察机关对公安机关在刑事侦查过程中适用、延长、变更、撤销刑事拘留措施是否合法依法进行监督，重点监督刑事拘留后未提请批准逮捕的案件，包括变更为取保候审、监视居住，以及撤销案件等。
上述一系列规定的及时出台，进一步推动了检察机关刑事诉讼法律监督工作的有力开展，为构建刑事拘留法律监督机制提供了现实的制度保障。
（二）各地检察机关的实践经验和有益探索为了切实解决刑事拘留存在的上述问题，浙江瑞安、四川南充、山东宁津等地的检察机关在辖区内开展了监督公安机关适用刑事拘留的试点工作。
各地检察机关通过创新工作机制、整合监督力量，做了许多有价值的探索，取得了一定效果。
以浙江省瑞安市检察院的做法为例：首先，制定方案，监督有理有据：该院与市公安局联合制定了关于开展刑事拘留监督工作的实施方案，明确了监督范围、监督程序、监督方法。
其次，明确工作重点，监督有的放矢：该院将刑事拘留是否超范围，是否违法延长刑事拘留期限，是否超期刑事拘留，刑事拘留案件处理是否合法等监督工作重点。
再次，完善监督程序，破解监督难题：即在畅通检察机关知情渠道、完善驻看守所检察听取刑事拘留入所人员意见制度、进一步整合监督力量、规范监督程序等方面做了大量工作。
（三）构建刑事拘留监督机制的具体举措1．建立信息共享和信息备案审查机制。
公安机关每周将上周刑事拘留后撤销、变更强制措施案件和未报捕而转行政处罚的数据和基本案情报送检察机关备案。
检察机关可以查询公安机关采取刑事拘留措施的案件情况和数据。
检察机关侦查监督部门每月将监督的案件简况和数据后反馈给公安机关。
2．健全监督备案衔接机制，形成刑事监督合力。
检察机关侦查监督部门应与公诉、监所等部门之间及时互通信息，互相配合，对公安机关刑事拘留措施适用情况进行全方位监督。
侦查监督部门要将逮捕、变更强制措施、撤销案件等情况在规定时间内告知监所及公诉部门，以对公安机关采取刑事拘留的后续处理进行监督。
各监督部门对于在审查逮捕、审查起诉等不同阶段发现的公安机关不当或者违法适用刑事拘留措施的情况进行记录备案，及时送达其他相关部门，使公安机关不当或者违法适用刑事拘留行为能够及时进入相应的调查程序。
3．开展个案重点监督，拓展立案监督、撤案监督的范围。
检察机关收公安机关报送刑拘案件情况后，立即对案件信息进行初步刷选，以确定一批重点审查监督的案件，需借阅公安机关案件材料的，经分管检察长批准后，凭相关函件向公安机关法制部门提出借阅要求，调取案卷后逐步进行全面审查。
（1）对于刑事拘留后无罪释放、撤案的案件，审查犯罪嫌疑人是否构成犯罪，对应当追究刑事责任而未追究的，则依法进行立案监督，防止违法立案行为的发生。
（2）对于刑事拘留后取保候审、监视居住的案件，审查犯罪嫌疑人是否有逮捕之必要，符合报捕的则依法进行增捕；审查犯罪嫌疑人是否符合立案条件，对不该立案而立案的则依法进行撤案监督，防止打击不力问题的出现。
