下载文档原格式
刑事案件中证人出庭作证制度的思考【摘要】在我国刑事诉讼中，证人是指与案件结局无利害关系的，向公安机关、检察机关、审判机关陈述所感知案件事实的第三人。
证人是独立的、中立的诉讼主体。
证人证言是指在刑事诉讼过程中，证人就自己所感知的与待证事实有关的情况向公安机关、检察机关、审判机关所作的陈述。
证人证言对案件的审理判决具有很重要的作用和意义。
【关键词】刑事案件；证人；作证制度1.证人出庭作证对司法的意义在刑事案件审理过程中，证人证言作为直接证据，在揭露案件事实、查获犯罪分子及在查清案件事实方面有着决定性的作用。
对于被告人来说，将证人证言至于控辩双方可以质询的庭审过程中，可以最大限度地减少虚假陈述证言对审判造成的干扰和侵害；对于审判人员来说，证人出庭作证，可以通过当庭审查、判断、核实，进而使审判人员对其欲证明内容得意准确的理解。
证人证言作为言辞证据，它是由人们通过自已的感觉器官对客观事物进行感觉后再通过语言所作出的还原和描述。
因此，证人证言不同于物证、书证等实物证据，并非所有的证人证言都能客观真实、准确无误地反映案件事实。
证人证言是否真实可信从很大程度上要取决于证人的素质。
正因如此，为了查明案件事实，查获犯罪分子，不冤枉无辜，首先就要对证人证言的真、伪、虚、实进行审查。
而对证人证言进行审查的最佳方法就是让证人出庭作证时接受各方诉讼主体的质证，以查明其真伪虚实。
证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，证人在公安、检察机关的证词并不能代替证人出庭作证，证人证言作为查清案件事实的重要证据，对其真实性和合法性的要求应该是极高的，而在公安、检察机关取得的证词，一方面无法完全排除其出伪证、假证、随意出证的可能性，另一方面，没有经过被告的质证，如果就此证据进行认证，则剥夺了被告的合法权利。
在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的情况下，证人出庭接受双方询问，能够对案件的事实起到更加明晰的证明作用，这样的得到的证言，更加能使人信服，能够争取的认识事实，同时也有利于司法公正目标的实现。
完善证人出庭作证制度的几点思考(一)摘要]目前，证人出庭作证难已经成为严重困扰我国刑事审判的一个重要问题，其主要原因在于：对证人的保护不力，证人的权利和义务不平衡，证人拒证的法律后果果不明确。
而证人出庭作证有利于查清案件事实，正确打击犯罪活动，维护被告人的合法权益；有利于增加案件审理的透明度、促进司法公正。
解决证人出庭作证难的问题，对公正、合理、高效地审理案件具有重要意义。
本文认为，建立健全和完善证人出庭的经济补偿制度、证人拒不出庭作证的制裁措施、对证人的保护制度，大力进行法制教育，提高公民的法制意识和加强司法队伍建设是解决问题的关键。
关键词]证人出庭作证必要性拒证证人保护制度一、完善证人出庭作证制度的必要性证人出庭作证是认真贯彻以事实为依据，以法律为准绳这一司法原则的重要形式，是正确定罪量刑和保护被告人的合法权益的重要手段。
证人证言作为直接证据，在揭露案件事实，查获犯罪分子，改变传统的庭审方式方面，也有十分重要的意义和作用。
首先，证人出庭作证，有利于查清犯罪事实，打击犯罪活动。
证人能够向司法机关提供有关案情的真相，特别是在犯罪嫌疑人与被害人双方各执一词的场合，证人出庭接受双方的询问质证，揭露案件事实，能够正确的认定事实，同时也有利于司法公正目标的实现。
其次，证人出庭作证，有利于控辩双方对证人证言的质证。
我国《刑事诉讼法》第47条规定“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方询问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的依据。
”同时，《刑事诉讼法》第156条、157条都赋予了控审双方庭审质证权。
证人出庭能够弥补证人书面证言中，由于询问人的业务素质和记录入知识水平的差异，造成的证言笔录在某些细节上，表述内容上难免出现的模棱两可的语言。
这样，即使是证人说出表达不清的言语，也可以通过当庭审查、判断、核实，进而使其得以准确的理解。
另外，证人出庭作证，还可以减少金钱、利益等因素的干扰和诱惑，增加证人证言的真实性。
对刑事诉讼中证人出庭作证的思考刑诉法第四十八条第一款规定：“凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
”在司法实践中证人作证大致可分为两种情况，一是向法庭提供书面证人证言；二是证人直接出庭作证。
随着新刑诉法的实施，刑事诉讼审判方式改革的深入，证人出庭作证这种诉讼制度就显得十分重要。
在阐明证人出庭作证的诉讼价值和实践意义时，并非认为在法庭上宣读书面证言审理的每一个案件都有非枉即纵的嫌疑，而证人出庭审理的案件就一定完美无缺。
其实，证人出庭作证的审理方式也有他的缺陷和不足，但是两者相比较，证人出庭作证的审理方式更值得我们去追求，并且这种诉讼制度更符合刑事诉讼程序正义的价值目标①。
但实践中，证人出庭作证却因种种原因成为当前刑事诉讼中长期存在的难点。
据报载，新刑诉法刚刚实施时在全国的刑事诉讼中证人出庭作证达10％左右，在实施三年多的今天，证人出庭率反而下降，据对某市的调查，刑事诉讼中证人出庭作证不足3％。
为什么会出现证人出庭作证难呢？究其原因是多方面的，如证人出庭作证后的保护问题；证人出庭作证的经济补偿问题；证人出庭作证由谁通知的问题；证人无正当理由不到庭作证应承担什么样的法律后果等等。
本文拟对证人出庭作证中所涉及的上述有关问题，结合司法实践进行一些探讨，敬请同仁指正。
一、关于证人出庭作证后的保护问题。
刑诉法第四十九条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关应当保障证人及其亲属的安全。
对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，依法给予治安处罚。
”但这一规定较为原则，实践中不易操作，很显然，对证人出庭作证后的保护问题就很难落到实处。
因为证人出庭作证不仅对社会公开了自己的证言，而且其证言的内容也自然接受了社会舆论的监督，就证人而言其作证的心理压力已经很大，在揭露犯罪同时还要考虑作证后对自身的各方面影响，此时如果得不到理解和合法的保护，不仅会挫伤今后证人出庭作证的勇气和决心，而更重要的是使我国的刑事诉讼中证人出庭作证的制度不能得到落实，因此，建立对证人的安全保护制度就显得十分重要，笔者认为：国家应当制定对证人出庭作证后安全保护的法律措施，明确对证人实施安全保护的机关，对证人安全保护的时间、范围，对打击、报复、威胁证人的情形出现时的受理查处机关，以及对证人安全保护的经费保障等等，只有法律规定了明确的具有现实可操作性的安全保护措施，证人出庭作证才有实现的基础。
XXXX年关于证人出庭作证制度的几点思考(可编辑)关于证人出庭作证制度的几点思考目前，我国现行法律法规在证人出庭作证制度方面还存在许多不足和不尽人意的地方。
本文结合自己在司法工作(审判)中的经验，重点列举证人出庭作证制度存在问题的原因，以及如何完善证人出庭作证制度，为证人出庭作证创造良好的环境。
旨在为我国证人出庭作证的立法提供参考意见。
中国证人证言制度中的一个、问题。
证人拒绝出庭。
证人拒绝出庭作证是当今世界普遍存在的问题，也是我国司法实践中的一大难题。
人们不想证明他们周围的人有罪，也不想为此承担不必要的风险。
在民事、行政、刑事案件中，证人通常是当事人、私人检察官、被告的同事或邻居甚至有某种亲属关系。
人们对出庭作证有许多担忧。
因此，尽管有些人目睹了事情的整个过程，知道了所有的事实，他们倾向于考虑某种考虑。
当当事人、被控方要求他们出庭时，他们不愿意出庭，甚至干脆拒绝。
虽然我国三大诉讼法都规定“所有知道案件的单位和个人都有义务出庭作证……”。
但是规则很笼统。
证词是任意的。
一些证人的证词因人而异，甚至在法庭上随意更改证词，给案件审理带来困难。
这主要是因为受证人主观条件限制的证人具有主观虚假性。
证人通常与当事人有某种亲属关系、邻居、同事、冤屈、上级和下级，或基于心理动机作出随机陈述，如庇护、营救亲属、友谊、感激、表达爱意、报复、为了追求某种利益而对利润的贪婪。
伪证罪故意为某种目的作虚假证明或帮助他人隐瞒某些事实，这往往给法官办案带来麻烦。
法官完全有责任消除谬误，维护真理。
这是因为我国现行立法对证人证言制度的规定过于简单、粗糙、流于形式，没有注重可操作性。
使证人证言有效的方式不能通过正当程序、程序来客观化，导致法院无法确定案件事实，从而使法官在办案过程中无法充分发挥证人证言证据方法的优势而不注意证人证言的可采性。
关于证人资格和作证方式的规定不科学。
我国民事诉讼法规定，单位和自然人具有与证人同等的资格，这是当今世界上唯一的单位。
关于完善证人出庭作证制度的思考摘要：证人出庭作证制度是刑事审判方式改革面临的难题之一。
由于我国证人出庭作证制度不健全，在司法实践中，证人出庭作证率低困扰着我国的司法审判活动。
证人不出庭作证的原因较多，完善证人出庭作证制度可以从两个方面加以重构：加强法制宣传教育，增强证人作证的法制意识；完善相关立法，保障证人出庭作证。
关键词：证人出庭制度；不出庭原因；重构一、证人出庭作证的现状证人出庭作证是我国刑事诉讼法对庭审制度的基本要求，证人出庭作证有利于增强诉讼活动的透明度，保障司法公正。
证人证言是刑事诉讼中运用得最为广泛的一种言词证据，原则上应当通过证人出庭，经过法定的质证程序后方可被采信。
然而在刑事诉讼证人出庭作证中存在一些不正常的现状：一、证人出庭率低。
自新刑事诉讼法实施以来，据调查检察机关提起公诉的案件，有明确证人的达80%以上，然而出庭率却在5%以下，有的地方法院甚至审判多年都没有证人出庭作过证。
这种现状严重困扰着我国审判制度的改革成效。
二、证人出庭作证的随意性大。
在我国刑事诉讼中，证人的地位低，证人的权利不被公正对待，证人出庭作证的积极性不高，在实践中也没有强制证人出庭的有效方法等因素，使得证人出庭作证的形式随意性很大。
刑事证人不出庭作证严重影响到司法公正与效率，因此重构刑事诉讼证人出庭作证制度已是当务之急。
二、证人不出庭作证的原因分析证人不出庭作证的原因很复杂，但最突出的主要有以下几方面：1、证人不愿或不敢出庭作证。
中国人深受儒家文化影响，处世原则倡导“以和为贵”，明哲保身。
有的证人与被告人或被害人是亲朋好友、同事、邻里等关系，无法摆脱人情世故的干扰，不愿意出庭作证、害怕有伤和睦。
同时，证人也害怕出庭作证会遭受打击报复而不愿作证，特别是在暴力犯罪以及黑社会性质的组织犯罪中，证人作证的风险很大。
2、证人作证意识淡薄，证人作证的价值属性被忽视。
有的证人根本就不知道出庭作证是其法定义务，有的虽然知道该义务，但认为不出庭作证并不犯法，更不会受到制裁。
对证人出庭制度的几点思考证人出庭在刑事、民事诉讼中有着非常重要的地位，其作为证据的重要性不可替代。
但是对于证人出庭制度，我们是否应该重视其合理性、便利性和人性化？在这篇文章中，我们将从几个方面对证人出庭制度进行思考。
1. 证人出庭的必要性首先，我们需要思考证人出庭制度的必要性。
证人出庭的目的是为了让法庭可以通过对证人的口述来理解一些关键的事实和事件。
这对于判决案件来说是非常重要的，因为这些口述可以帮助法官们更好地分析、判断案件，给出更准确、更公正的结论。
同时，证人出庭也有助于保证证据的真实性和可靠性。
在现代社会中，伪造证据和出现假证言的可能性都很高，因此需要加强对证据的审查以确保其真实性。
证人出庭可以帮助法庭更好地判断证人的信誉和可靠性，从而保证证据的真实性。
2. 证人出庭制度的问题然而，证人出庭制度也存在一些问题。
首先是证人的安全问题。
在某些情况下，证人可能涉及到敏感信息，其出庭可能会引起不必要的风险和麻烦。
此外，证人有可能受到精神上的压力，比如所谓的“传票恐惧症”，这会对证人的作证有很大的影响。
另外，证人出庭也会增加法庭的工作量和费用，比如证人的交通费、住宿费等。
在一些国家/地区，法庭可以为证人提供交通和住宿等补贴，但是这也需要一定的预算和资源。
3. 改革证人出庭制度的建议为了解决以上问题，我们对现行证人出庭制度的改革有以下几点建议：1. 应当尽可能地允许书面证言对于一些不涉及涉密信息和敏感个人信息的案件，可以尝试让证人提供书面证言，而不需要出庭作证。
这可以降低证人的风险和精神上的压力，也可以节约费用和工作量。
2. 开展远程出庭在现代技术的辅助下，可以考虑开展远程出庭。
例如，可以通过视频会议等方式实现证人出庭，这样可以大大降低证人的风险和精神上的压力，也可以节省法庭的工作量和费用。
3. 为证人提供更好的保护为了解决证人出庭可能面临的安全问题，可以考虑加强对证人的保护。
例如，可以提高警卫级别、增加证人出庭时的安保措施等，在可行的情况下尽可能保证证人的安全。
完善证人出庭作证制度的几点思考随着社会不断发展，证人出庭作证事宜也越来越普遍，成为司法程序中重要的一环。
但是，在实际操作中，证人出庭作证仍然存在一些问题，比如证人对案件的掌握程度、反应能力、表述技巧等问题导致的证言不清晰、不一致的局面。
为了更好地保证司法公正、提高证人出庭作证的效率和质量，有必要对证人出庭作证制度进行完善。
本文将针对这一问题，提出几点思考。
一、加强证人的培训和准备工作证人出庭是司法程序中的一项法定义务，然而，很多证人因为缺乏相关经验和知识，不了解出庭作证的具体规定和要求，导致证言不准确、矛盾等问题。
因此，加强证人的培训和准备工作，是构建完善证人出庭作证制度的重要组成部分。
具体来说，可以开展有关证人出庭作证的宣传教育，向证人普及证人出庭的注意事项和要求，并提供针对性的培训和指导，以帮助证人更好地准备出庭作证。
二、完善证人出庭的程序在实际操作中，证人出庭的程序也影响着证人作证的效果和质量。
目前，证人出庭的程序还存在一些问题，比如证人收到传票的时间不充分、证人交通不便等问题。
为了解决这些问题，可以完善证人出庭的程序，提高证人作证的效率和质量。
具体来说，可以加强证人的通知和传票工作，给证人充分的时间准备作证，并为证人提供便利的交通和住宿条件，以便证人能够更好地履行证人出庭的义务。
三、加强证人在法庭上的引导和管理证人出庭作证是司法程序中最重要的部分之一，而证人在法庭上的表现也直接关系到案件的判处结果。
因此，加强证人在法庭上的引导和管理，对提高证人出庭作证的效率和质量具有重要意义。
具体来讲，可以为证人提供适当的引导和帮助，在证人作证时适当提醒和补充证人的证言，帮助证人更好地表述证言。
同时，加强对证人的管理和指导，确保证人在法庭上规范作证，不偏离案件事实的真相。
四、完善证人出庭的法律保障机制证人出庭作证是司法程序中最核心的部分之一，应该受到充分的法律保障。
但是，当前证人出庭作证的法律保障机制还存在一些问题，比如证人出庭作证费用不足、证人作证后受到报复等问题。
对证人出庭作证制度的几点思考内容摘要; 证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。
证人就自己知道的案件事实向人民法院所作的口头或书面的陈述即证人证言。
我国《民事诉讼法》第七十条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。
有关单位的负责人应当支持证人作证。
……”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第五十五条规定“证人应当出庭作证接受当事人的质询”和第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：........(五)无正当理由未出庭作证的证人证言,”以上规定基本确立了我国民事诉讼证人出庭作证制度的雏形。
然而,由于证人本身具有的容易受客观环境、智力水平、法律意识以及各种人为因素影响的特点，再加上证人制度的不完善，致使司法实践中，证人拒不作证、拒不出庭、作伪证，甚至前后矛盾作证的现象普遍存在。
至2002年4月1日起施行以来，《规定》实施已经二年多了。
笔者谨就自己通过审判实践的一些认识，剖析证人制度存在问题的根源，从而为规范证人法律制度提供一些建议，以供大家参考。
一、司法实务中证人出庭作证存在的共性问题。
1、证人拒不出庭的居多，证人出庭作证率仍然偏低。
2、证人证言的采信率相对偏低。
3、证人出庭作证的方式不一。
4、出庭证人的权利义务不平衡。
二、原因分析。
导致证人不出庭作证或作伪证现象的存在，是多种社会因素综合作用的结果。
三、保障证人出庭制度实现的基本途径。
四、是在审判实践中应注意严格审查证人的资格身份。
证人作证前应当相互隔离，在出庭作证完毕后，才允许自由活动。
关键词：证据伪证; 证人证言;证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。
证人就自己知道的案件事实向人民法院所作的口头或书面的陈述即证人证言。
在民事证据法领域，当事人与裁判者以外的社会成员进入民事诉讼并对纠纷的解决起积极促进作用，最为典型的莫过于证人作证制度的确立。
作为证人作证的产品，证人证言已成为现代各国民事诉讼使用最为广泛的一种证据。
关于完善证人出庭作证制度的思考【摘要】由于证人出庭作证制度难以落实，客观上也淡化了庭审中控辩双方的对抗性，这都需要完善证人出庭作证的制度来约束证人的行为，从而实现法律公正的效果。
【关键词】证人；出庭作证；制度；思考一、我国证人出庭作证制度的发展我国改革开放以后制定的民事诉讼法第七十条规定中已经明确规定了，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。
有关单位的负责人应当支持证人作证。
”这条规定明确指出了，证人所阐述的证词要完全根据自己的亲身经历与体验来提供的，这是别人所不能替代的。
正因为如此，当事人想要对证人证词展开进一步的询问与反询问时，就必须要求证人出庭作证，若证人只是给法庭书面的证词，对方当事人想要提出更有力的质问和反对意见时，会因为证人不在场，让当事人不知该怎样做出更为真实的回答或解释，使得证人书面证词的证明力受到一定的影响。
因而，2012年修订的行事诉讼法关于证人的规定开始对此进行完善，规定证人出庭作证是一项义务，规定证人强制出庭作证也是审判的需要，并没有侵犯人权，相反，这是对社会公共利益的有效保护，但是，由于人们的心理作用和我国证人制度的不完善，许多重要的证人都不愿出庭作证，给我们的审判带来了许多不必要的麻烦，使许多犯罪嫌疑人不能准确定罪，使被害人的合法权益得不到有效地保障，让他们的家属活在悲伤和无奈中，所以修正案规定，证人如果没有特殊的正当理由，就要出庭作证，如果拒不出庭的话，人民法院可以强制其出庭，以履行自己的义务。
在修改前的刑诉法中，对于证人不出庭作证并没有什么法律后果，所以许多证人都不会主动的出庭作证，再加上耽误时间和没有什么报酬，能够出庭作证的人就更少了；这次修正案的通过及有关规定就有效地解决了这一问题，规范了证人出庭制度和以前的空缺，对证人的行为有了更加严格的规范，使证人的出庭率大大提高，从而完善了我国的证人制度，是时代的进步。
但这一规定也有不利的一面，对证人要求的过于严格就会使他们产生抵制感，被动的出庭作证，他们的证言可能就不会那么真实了，甚至会颠三倒四，影响审判的正常进行，所以还有待于进一步完善。
关于证人出庭作证制度的几点思考目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。
一、我国证人作证制度存在的问题。
1、证人拒绝出庭。
证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。
人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。
虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。
但是规定的很笼统。
2、作证随意性大。
有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。
证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。
3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。
这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。
4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。
我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。
我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。
5、缺乏强制证人出庭作证机制。
我国民诉法将证人出庭作证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。
这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。
它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。
6、对询问证人的方式无程序上的规定。
我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。
7、对伪证行为行罚不力。
我国现行民诉法对伪证行为作了一般原则性规定，如民诉法第102条规定：“诉讼参与人或其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任”。
这一条文在司法实践中仍缺乏适用的立法依据。
这里的“构成犯罪的依法追究刑事责任”，也等于无章可循，因为我国刑法对妨碍司法罪中的伪证罪已明确规定适用于刑事诉讼。
我国对刑事诉讼的伪证罪是这样规定的“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对案件有重要关系的情况，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的，处三年以上七年以下有期徒刑”。
可见我国民事诉讼法中规定的“……构成犯罪的，依法追究刑事责任”的条文，缺乏适用的立法依据，实践中无法操作。
8、证人权益机制不完备。
没有无义务的权利，亦没有无权利的义务，证人在作证履行义务的同时，要从立法上保障其权利。
我国民诉法第102条规定了证人的司法保护权，而证人应该享有的其他权益未作相应的具体规定，比如：证人享有经济补偿权，证人享有应享有合理的拒证权等。
权利义务相适应也是一条法律规则，权利义务对等了，才能促使证人到庭作证，即证人的权力义务不对等。
二、造成这些状况的原因。
（一）主观原因。
1、证人害怕惹祸上身。
有相当一部分人不敢出来主张正义，不敢大胆地协助法官查清事实，使不法分子得到惩罚，合法权益得到保护，而认为多一事不如少一事，存在这种心态的证人有多方面的，但主要是怕惹祸上身。
2、证人有不同角度作出选择的余地。
证人不愿出庭作证或作伪证追究其原因，主要为“庇护、营救亲人、友情、报恩、报复、贪利、情面、献媚、安全需要、利害关系”，由于这些心态的存在，决定了证人出庭作证前要作出利益衡量，有的害怕招来打击报复和迫害，殃及家人及亲属；有的与他人有过节，借此陷害报复仇家；有的贪图利益，接受他人钱财，加之法律对出庭作证与否或做伪证缺乏打击手段，即使打击了，力度也不大，促使证人有不同角度选择的余地。
3、认为在法庭上被询问有失体面，有相当一部分证人是有身份的，让他来到法庭接受询问和被当事人质询，认为有失身份和面子，更有甚者认为我这一辈子都未来过法庭，今天来到法庭为他人作证，多没面子。
4、担心出庭作证而受经济损失。
证人出庭作证会有来自各方面的顾虑，担心会给自己带来些不利，特别担心由于出庭会给自己带来经济损失，势必要影响到工作的开展，家务的担搁等。
（二）客观原因。
1、现行立法不建全。
首先，无法律强制作证的条款作后盾。
证人违反法律规定不为法定义务应当承担法律责任，而我国现行民事诉讼法只详调证人出庭作证，而未详调清晰的不出庭作证的法律后果。
即对作伪证、拒证处罚力度不够，打击不力，客观上就造成了证人作伪证的、不出庭的现象增多。
其次，证人权力缺乏保障，我国三大诉讼法只规定了证人出庭作证的义务，对证人作证的权利保障未作具体规定，即使规定了也只是事后惩罚，起不到预防和鼓励、促进作用。
如刑诉法第49条规定了“对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
加之，出庭往往要蒙受一定的经济损失，路途较远的证人的差旅费、住宿费、伙食费等如何解决，《人民法院收费办法》仅对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通、住宿、误工等费用作了规定，而非财产案件、行政案件却没有规定。
另外，法律未赋予证人在特定情况下拒证而保护自身利益的权利。
2、当事人对证人的打击报复。
证人出庭作证所作的证词，往往决定了案件处理的结果，使法官作出有利于一方当事人的判决，基于判决对一方当事人有利，必然不利于另一方当事人，而这种不利于是由于证人作证的原因所致，容易招来来自证词不利一方当事人的谩骂、打击报复，使其经济上蒙受损失，甚至对其人身造成损害。
3、法官对证人出庭作证没有足够重视。
有些法官认为，证人出庭与否意义不大，法律明文规定允许在法庭宣读未到庭的证人笔录，未到的证人笔录经过庭审质证的证词与出庭作证的证词，具有同等效力。
而实践中，有些法官对证人不出庭或对出庭存有这样或那样疑虑的证人没有尽到耐心的说服教育工作，使其证人认识到，自己出庭作证的重要性。
三、证人出庭作证制度的完善。
（一）加强教育，提高公民出庭作证的责任感和自觉性。
加强对公民的普法教育，让公民都知道出庭作证是每个公民应尽的义务，凡是知道案情的人出庭作证，都是对案件审理工作的支持。
对于刑事案件而言，证人出庭作证，更是对社会安全的贡献，同时也是对自身安全的保护，应该说，加强普法教育，也是我党的一项重要工作，党和国家要求加强综合治理，不仅是要加强对犯罪的打击力度，更重要的是对全民进行普法教育，通过普法教育，让每一个公民都意识到出庭作证的意义和重要性，提高证人的出庭作证的自觉性和责任感。
对于不愿出庭作证的人，更要积极宣传法律，让其树立起出庭作证是每个公民法定义务的观念。
要采用多方位、多渠道、多媒体的普法教育，尽量让证人自觉出庭作证。
（二）完善证人出庭作证的相关立法。
1、加紧制定证人出庭作证的相关法规。
证人出庭作证是由立法所规定的，与诉讼上的直接、言辞原则相适应。
我国三大诉讼法对证人出庭作证的规定较为笼统，因此，完善证人出庭作证制度最关键的是要完善我国相关立法，而这种立法要从国情出发，同时借鉴外国的立法经验，制定出切合实际相关法律。
我国的三大诉讼法都规定出庭作证是每个公民的义务，但法律上的义务并未与法律上的后果及法律上的权利联系起来，主要体现在立法上对证人义务与制裁的规定失衡，依靠制裁来保障证人到庭作证，这是当今世界的立法通例。
例如：美国是靠惩戒来保障证人出庭作证的。
在美国，庭审采用交叉式询问方式，控辩双方律师往往利用一切手段，收集证人历史上的污点，在反质中对证人进行个人攻击，法庭上往往证人好象变成了受审人，失去尊严，处于非常痛苦的精神状态。
因此，许多证人出庭作证并非出于主观自愿，虽然证人处于不自愿的心理状态，但惧于法院传唤通知书具有强制力，也不得不来，否则会被按蔑视法庭，而追究起诉。
日本刑诉法第160条规定：“没有正当理由而拒绝宣势或作证时，可裁定10万元以下的罚款，并责令其赔偿因拒证而产生的费用”。
参照国外的立法，我国诉讼法中应明确证人应出庭作证的条款，对无正当理由而拒不出庭作证的或出庭拒不作证的，要赋予法官对证人采取拘传、训诫、具体悔过，甚至罚款或拘留等权利。
此外，制定制裁条款也有利于证人保护自身，也让当事人知道证人到庭也是法庭被迫所致时，报复心理就会减弱。
因此，我国现行立法需修改，应明确规定证人不出庭的法律后果，以国家强制力保障证人出庭。
2、制定保障证人权利的机制。
对证人的权利要制定出与之义务相适应的立法，让证人履行作证义务的同时，保障其享有相应的权利，确实制定出责、权、利相适应的法律。
一是要确保证人的人身安全，可以设立保护证人的临时机构或专门机构。
当证人或亲属受到打击报复时，可以申请予以保护。
如20**年11月广州市中级人民法院审理的一起涉嫌重大职务侵占案中，该案的主要证人——香港商人要求检察机关对其人身安全进行保护，检察机关为此组织了证人保护小组，从证人进罗XX岸时即对其进行保护，作证完毕后再护送其顺利出关返回香港。
